\n \n

\n\n \n 22 Cdo 2697/2012\n \n\n\n \n ROZSUDEK\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D., a soudc\u016F JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., a Mgr. Davida Havl\u00EDka ve v\u011Bci \u017Ealobce Ing. J. P., zastoupen\u00E9ho JUDr. Zde\u0148kem Kramperou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 5, Ko\u0159ensk\u00E9ho 15, proti \u017Ealovan\u00E9mu M\u011Bstu B\u0159eznice, se s\u00EDdlem v B\u0159eznici, N\u00E1m\u011Bst\u00ED 11, I\u010CO : 00242004, zastoupen\u00E9mu Mgr. Michalem Jan\u00EDkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v P\u0159\u00EDbrami II, Dlouh\u00E1 141, o ur\u010Den\u00ED vlastnictv\u00ED k nemovitosti, veden\u00E9 u \n Okresn\u00EDho soudu v P\u0159\u00EDbrami\n pod \n sp. zn. 14 C 65/2011\n , o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho proti rozsudku \n Krajsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 14. b\u0159ezna 2012, \n \u010D. j. 26 Co 10/2012-137\n , takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalovan\u00FD je povinen nahradit \u017Ealobci n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 1 573,- K\u010D do t\u0159\u00ED od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto rozsudku k ruk\u00E1m z\u00E1stupce \u017Ealobce JUDr. Zde\u0148ka Pampery.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n \n Okresn\u00ED soud v P\u0159\u00EDbrami\n ( d\u00E1le jen \u201E \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n \u201C ) rozsudkem ze dne 29. z\u00E1\u0159\u00ED 2011, \n \u010D. j. 14 C 65/2011-112\n , ve v\u00FDroku I. zam\u00EDtl \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee \u017Ealobce je vlastn\u00EDkem pozemku parc. \u010D. 923/2, \u010D\u00E1sti Y1 a C1 o v\u00FDm\u011B\u0159e 716 m2 a pozemku parc. \u010D. 921, \u010D\u00E1sti H1 o v\u00FDm\u011B\u0159e 42 m2, v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED a obci B., zapsan\u00FDch na LV 75 u Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro St\u0159edo\u010Desk\u00FD kraj, Katastr\u00E1ln\u00EDho pracovi\u0161t\u011B P\u0159\u00EDbram. Ve v\u00FDroku II. rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vzal za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee \u017Ealobce po\u017E\u00E1dal dne 15. dubna 1991 \u017Ealovan\u00E9ho o vyd\u00E1n\u00ED pozemku parc. \u010D. 920/2, v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED a obci \n B. podle z\u00E1kona \u010D. 403/1990 Sb.\n , av\u0161ak \u017Ealovan\u00FD jej dobrovoln\u011B nevydal. Rozhodnut\u00EDm \n Okresn\u00EDho soudu v P\u0159\u00EDbrami\n ze dne 20. srpna 1992, \n \n \n \u010D. j. 7 C 101/92-18\n \n \n , ve spojen\u00ED s rozsudkem \n Krajsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 16. b\u0159ezna 1993, \n \u010D. j. 10 Co 73/93-36\n , bylo \u017Ealovan\u00E9mu ulo\u017Eeno s \u017Ealobcem uzav\u0159\u00EDt dohodu o vyd\u00E1n\u00ED pozemku parc. \u010D. 920/2. Pozemek parc. \u010D. 920/2 ve v\u00FDm\u011B\u0159e 974 m2 byl v u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho. Na z\u00E1klad\u011B rozd\u011Blen\u00ED pozemku parc. \u010D. 920/2 geometrick\u00FDm pl\u00E1nem v roce 1991 byla v\u00FDm\u011Bra uveden\u00E9ho pozemku sn\u00ED\u017Eena z 974 m2 na 230 m2 ( 216 m2 v\u00FDm\u011Bra z p\u016Fvodn\u00EDho pozemku parc. \u010D. 920/2 a 14 m2 z p\u016Fvodn\u00EDho pozemku parc. \u010D. 923/2 ) a pozemek parc. \u010D. 920/2 byl \u017Ealobci vyd\u00E1n. P\u016Fvodn\u00ED pozemek parc. \u010D. 920/2 byl rozd\u011Blen na pozemky parc. \u010D. 907 ( d\u00EDl C1 o v\u00FDm\u011B\u0159e 53 m2 ), parc. \u010D. 920/2, parc. \u010D. 921 o v\u00FDm\u011B\u0159e 376 m2 ( d\u00EDl H1 o v\u00FDm\u011B\u0159e 42 m2 ), parc. \u010D. 923/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 2040 m2 ( d\u00EDl Y1 o v\u00FDm\u011B\u0159e 663 m2 ). \u017Dalobce po\u017E\u00E1dal o z\u00E1pis do katastru nemovitost\u00ED k pozemku parc. \u010D. 920/2, kter\u00FD mu byl vyd\u00E1n. Do katastru nemovitost\u00ED byl zaps\u00E1n jako vlastn\u00EDk k pozemku parc. \u010D. 920/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 230 m2. D\u00E1le bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee \u017Ealobce platil od roku 1994 da\u0148 z nemovitosti k pozemku parc. \u010D. 920/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 974 m2. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B konstatoval, \u017Ee \u017Ealobce sice m\u00E1 nal\u00E9hav\u00FD pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1jem na po\u017Eadovan\u00E9m ur\u010Den\u00ED, av\u0161ak podle n\u00E1zoru soudu se nem\u016F\u017Ee dom\u00E1hat sv\u00E9ho vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va v \u0159\u00EDzen\u00ED o ur\u010Den\u00ED vlastnictv\u00ED, nebo\u0165 tak m\u011Bl u\u010Dinit v restitu\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 ji\u017E bylo pravomocn\u011B skon\u010Deno. Soud tak u\u010Dinil s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k tomu, \u017Ee vlastnictv\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho nebylo po dlouhou dobu \u017Ealobcem zpochyb\u0148ov\u00E1no. \n Krajsk\u00FD soud v Praze\n ( d\u00E1le jen ,,odvolac\u00ED soud \u201C ) k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce rozsudkem ze dne 14. b\u0159ezna 2012, \n \u010D. j. 26 Co 10/2012-137\n , v\u00FDrokem I. rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n zm\u011Bnil tak, \u017Ee ur\u010Dil, \u017Ee \u017Ealobce je vlastn\u00EDkem pozemku parc. \u010D. 923/2, \u010D\u00E1sti Y1 a C1 o v\u00FDm\u011B\u0159e 716 m2 a pozemku parc. \u010D. 921, \u010D\u00E1sti H1, o v\u00FDm\u011B\u0159e 42 m2, v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED a obci B., zapsan\u00FDch na LV 75 u Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro St\u0159edo\u010Desk\u00FD kraj, Katastr\u00E1ln\u00EDho pracovi\u0161t\u011B P\u0159\u00EDbram. Ve v\u00FDroku II. rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \n \n Odvolac\u00ED soud\n se ztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ohledn\u011B existence nal\u00E9hav\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho z\u00E1jmu na po\u017Eadovan\u00E9m ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va, jako\u017E i se skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi, ke kter\u00FDm dosp\u011Bl \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n . \n Odvolac\u00ED soud\n v\u0161ak nesouhlasil s pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm \n soudem prvn\u00EDho stupn\u011B\n o tom, \u017Ee \u017Ealobce se nem\u016F\u017Ee dom\u00E1hat ochrany vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va podle obecn\u00FDch ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F, nebo\u0165 tak m\u011Bl u\u010Dinit ji\u017E v restitu\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED. \n Odvolac\u00ED soud\n konstatoval, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED moc\u00ED rozsudku \n Okresn\u00EDho soudu v P\u0159\u00EDbrami\n ze dne 20. srpna 1992, \n \n \n \u010D. j. 7 C 101/92-18\n \n \n , ve spojen\u00ED s rozsudkem \n Krajsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 16. b\u0159ezna 1993, \n \u010D. j. 10 Co 73/93-36\n , do\u0161lo k uzav\u0159en\u00ED dohody o vyd\u00E1n\u00ED pozemku parc. \u010D. 920/2. \u00DA\u010Dastn\u00EDci uzav\u0159eli n\u00E1sledn\u011B dohodu o vyd\u00E1n\u00ED pozemku ve shodn\u00E9m obsahu. Podle n\u00E1zoru \n odvolac\u00EDho soudu\n jde v p\u0159edm\u011Btn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED o posuzov\u00E1n\u00ED obsahu t\u00E9to dohody a jej\u00EDch obliga\u010Dn\u00EDch a v\u011Bcn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDch \u00FA\u010Dink\u016F. Proto je mo\u017En\u00E9, aby se \u017Ealobce dom\u00E1hal ochrany sv\u00E9ho vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va podle obecn\u00FDch ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F. \n Odvolac\u00ED soud\n na rozd\u00EDl od \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee p\u0159edm\u011Btem dohody byl pozemek parc. \u010D. 920/2, jeho\u017E v\u00FDm\u011Bra \u010Dinila 974 m2, jak vypl\u00FDv\u00E1 i z uveden\u00FDch rozhodnut\u00ED t\u00FDkaj\u00EDc\u00EDch se dohody o vyd\u00E1n\u00ED tohoto pozemku. Pokud katastr\u00E1ln\u00ED \u00FA\u0159ad zapsal \u017Ealobce na z\u00E1klad\u011B dohody uzav\u0159en\u00E9 s \u017Ealovan\u00FDm jako vlastn\u00EDka pozemku parc. \u010D. 920/2, pak se tak stalo ve hranic\u00EDch tohoto pozemku s v\u00FDm\u011Brou 974 m2. Proti rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n podal dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FD. Dovol\u00E1n\u00ED pova\u017Euje za p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n ( d\u00E1le jen ,,o\n . s. \u0159.\n \u201C ) a uplat\u0148uje dovolac\u00ED d\u016Fvod nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci ( \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n ). Dovolatel uvedl, \u017Ee k datu uzav\u0159en\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9 dohody, resp. vkladu do katastru nemovitost\u00ED ji\u017E pozemek parc. \u010D. 920/2 v p\u016Fvodn\u00ED v\u00FDm\u011B\u0159e 974 m2 neexistoval. Proto mohl b\u00FDt \u017Ealobci vyd\u00E1n a tak\u00E9 do katastru nemovitost\u00ED zaps\u00E1n pozemek o v\u00FDm\u011B\u0159e 230 m2. Pouk\u00E1zal na to, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed \n soudem prvn\u00EDho\n a druh\u00E9ho stupn\u011B nebyla zpochybn\u011Bna spr\u00E1vnost z\u00E1pisu do katastru nemovitost\u00ED. V dohod\u011B o vyd\u00E1n\u00ED pozemku byl pozemek specifikov\u00E1n zcela ur\u010Dit\u011B parceln\u00EDm \u010D\u00EDslem a katastr nemovitost\u00ED provedl vklad k pozemku ve v\u00FDm\u011B\u0159e, kter\u00E1 byla ke dni uzav\u0159en\u00ED dohody o vyd\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btem evidence v katastru nemovitost\u00ED. Dostate\u010Dnou ur\u010Ditost ozna\u010Den\u00ED vyd\u00E1van\u00E9ho pozemku podle dovolatele potvrzuje i ust\u00E1len\u00E1 judikatura \n dovolac\u00EDho soudu\n . Dovolatel uzav\u0159el, \u017Ee podle jeho n\u00E1zoru vzniklo \u017Ealobci vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k pozemku ozna\u010Den\u00E9mu parceln\u00EDm \u010D\u00EDslem v dohod\u011B o vyd\u00E1n\u00ED pozemku tak, jak byl v t\u00E9to dob\u011B zachycen v katastru nemovitost\u00ED. Navrhl, aby \n dovolac\u00ED soud\n rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n zru\u0161il a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalobce se k dovol\u00E1n\u00ED vyj\u00E1d\u0159il tak, \u017Ee rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n pova\u017Euje za spr\u00E1vn\u00E9. Podle jeho n\u00E1zoru je t\u0159eba dohodu interpretovat podle v\u016Fle jednaj\u00EDc\u00EDch a konstatovat, \u017Ee jej\u00EDm p\u0159edm\u011Btem byl pozemek parc. \u010D. 920/2 v p\u016Fvodn\u00ED v\u00FDm\u011B\u0159e 974 m2. Dovolatel se odvol\u00E1v\u00E1 na ryze formalistick\u00FD v\u00FDklad pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu, kter\u00FD nem\u016F\u017Ee obst\u00E1t. Dovolatel \u00FA\u010Deln\u011B nechal zm\u011Bnit evidenci pozemku v katastru nemovitost\u00ED, \u010D\u00EDm\u017E se dopustil nepoctiv\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED. \u017Dalobce navrhl, aby \n dovolac\u00ED soud\n dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho zam\u00EDtl. Podle hlavy II. \u2013 ustanoven\u00ED p\u0159echodn\u00FDch a z\u00E1v\u011Bre\u010Dn\u00FDch \u2013 d\u00EDlu 1 \u2013 p\u0159echodn\u00FDch ustanoven\u00ED \u2013 odd\u00EDlu 1 \u2013 v\u0161eobecn\u00FDch ustanoven\u00ED - \n \u00A7 3028 odst. 1, 2 z\u00E1kona \u010D. 89/2012 Sb.\n , ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku, t\u00EDmto z\u00E1konem se \u0159\u00EDd\u00ED pr\u00E1va a povinnosti vznikl\u00E9 ode dne nabyt\u00ED jeho \u00FA\u010Dinnosti. Nen\u00ED-li d\u00E1le stanoveno jinak, \u0159\u00EDd\u00ED se ustanoven\u00EDmi tohoto z\u00E1kona i pr\u00E1vn\u00ED pom\u011Bry t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se pr\u00E1v osobn\u00EDch, rodinn\u00FDch a v\u011Bcn\u00FDch; jejich vznik, jako\u017E i pr\u00E1va a povinnosti z nich vznikl\u00E9 p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona se v\u0161ak posuzuj\u00ED podle dosavadn\u00EDch pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F.\n \n\n \n Proto\u017Ee k nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va \u017Ealobcem m\u011Blo doj\u00EDt p\u0159ed 1. lednem 2014, posoudil \n dovolac\u00ED soud\n spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnek nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va podle p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDch ustanoven\u00ED z\u00E1kona \n \u010D. 40/1964 Sb.\n , ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E \n ob\u010D. z\u00E1k.\n \u201C ).\n \n\n \n Podle \n \u010Dl\u00E1nku II. \u2013 P\u0159echodn\u00E1 ustanoven\u00ED, bodu 2. z\u00E1kona \u010D. 293\n /2013 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \n \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d\n , ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony, pro \u0159\u00EDzen\u00ED zah\u00E1jen\u00E1 p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona se pou\u017Eije z\u00E1kon \n \u010D. 99/1963 Sb.\n , ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona.\n \n\n \n Podle \n \u010Dl\u00E1nku II. \u2013 P\u0159echodn\u00E1 ustanoven\u00ED, bodu 7. z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb.\n , kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \n \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d\n , ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony, \u00FA\u010Dinn\u00E9ho od 1. ledna 2013, dovol\u00E1n\u00ED proti rozhodnut\u00EDm \n odvolac\u00EDho soudu\n vydan\u00FDm p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona se projednaj\u00ED a rozhodnou podle dosavadn\u00EDch pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F, s v\u00FDjimkou \n \u00A7 243c odst. 3 z\u00E1kona\n , kter\u00FD se u\u017Eije ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m ode dne nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona. Proto\u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n bylo vyd\u00E1no dne 14. b\u0159ezna 2012, projednal a rozhodl \n dovolac\u00ED soud\n o dovol\u00E1n\u00ED dovolatele podle \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2012. Podle \n \u00A7 237 odst. 1 o. s. \u0159.\n dovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n a proti usnesen\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n , a ) jimi\u017E bylo zm\u011Bn\u011Bno rozhodnut\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ve v\u011Bci sam\u00E9, b ) jimi\u017E bylo potvrzeno rozhodnut\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , kter\u00FDm \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n rozhodl ve v\u011Bci sam\u00E9 jinak ne\u017E v d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00EDm rozsudku ( usnesen\u00ED ) proto, \u017Ee byl v\u00E1z\u00E1n pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem \n odvolac\u00EDho soudu\n , kter\u00FD d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED zru\u0161il, c ) jimi\u017E bylo potvrzeno rozhodnut\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , jestli\u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \n p\u00EDsmena b\n ) a \n dovolac\u00ED soud\n dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam.\n \n\n \n \n \n Dovolac\u00ED soud\n p\u0159ezkoum\u00E1 rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n v rozsahu, ve kter\u00E9m byl jeho v\u00FDrok napaden ( \n \u00A7 242 odst. 1 o. s. \u0159.\n ). Rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n lze p\u0159ezkoumat jen z d\u016Fvod\u016F uplatn\u011Bn\u00FDch v dovol\u00E1n\u00ED. Je-li dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, \n dovolac\u00ED soud\n p\u0159ihl\u00E9dne t\u00E9\u017E k vad\u00E1m uveden\u00FDm v \n \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3\n , jako\u017E i k jin\u00FDm vad\u00E1m \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, i kdy\u017E nebyly v dovol\u00E1n\u00ED uplatn\u011Bny ( \n \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDmi osobami, \u00FA\u010Dastn\u00EDky \u0159\u00EDzen\u00ED zastoupen\u00FDmi advok\u00E1tem ( \n \u00A7 240 odst. 1 a \u00A7 241 odst. 1, 4 o. s. \u0159.\n ) dosp\u011Bl ve vztahu k rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.\n , nen\u00ED v\u0161ak d\u016Fvodn\u00E9. Podle \n \u00A7 132 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k.\n vlastnictv\u00ED v\u011Bci lze nab\u00FDt kupn\u00ED, darovac\u00ED nebo jinou smlouvou, d\u011Bd\u011Bn\u00EDm, rozhodnut\u00EDm st\u00E1tn\u00EDho org\u00E1nu nebo na z\u00E1klad\u011B jin\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED stanoven\u00FDch z\u00E1konem.\n \n\n \n P\u0159edm\u011Btem dovolac\u00EDho p\u0159ezkumu jsou z\u00E1v\u011Bry \n odvolac\u00EDho soudu\n p\u0159ijat\u00E9 p\u0159i v\u00FDkladu dohody ze dne 1. prosince 1993, kdy \n odvolac\u00ED soud\n na z\u00E1klad\u011B v\u00FDkladu projevu v\u016Fle uzav\u0159el, \u017Ee \u201E dohodou o vyd\u00E1n\u00ED ze dne 1. 12. 1993 byla projevena v\u016Fle, podle n\u00ED\u017E se \u017Ealovan\u00FD zav\u00E1zal vydat \u017Ealobci nemovitost, a to pozemek parc. \u010D. 920/2 ve stavu, kdy tento pozemek m\u00E1 v\u00FDm\u011Bru 974 m? a je v hranic\u00EDch zachycen\u00FDch v katastr\u00E1ln\u00ED map\u011B, kter\u00E9 odpov\u00EDdaj\u00ED t\u00E9to v\u00FDm\u011B\u0159e \u201C. Naproti tomu \u017Ealovan\u00FD nam\u00EDtal, \u017Ee p\u0159edm\u011Btem dohody byl pozemek parc. \u010D. 920/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 230 m?. Podle \n \u00A7 35 odst. 1, 2 ob\u010D. z\u00E1k.\n projev v\u016Fle m\u016F\u017Ee b\u00FDt u\u010Din\u011Bn jedn\u00E1n\u00EDm nebo opomenut\u00EDm; m\u016F\u017Ee se st\u00E1t v\u00FDslovn\u011B nebo jin\u00FDm zp\u016Fsobem nevzbuzuj\u00EDc\u00EDm pochybnosti o tom, co cht\u011Bl \u00FA\u010Dastn\u00EDk projevit. Pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkony vyj\u00E1d\u0159en\u00E9 slovy je t\u0159eba vykl\u00E1dat nejenom podle jejich jazykov\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED, ale zejm\u00E9na t\u00E9\u017E podle v\u016Fle toho, kdo pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon u\u010Dinil, nen\u00ED-li tato v\u016Fle v rozporu s jazykov\u00FDm projevem.\n \n\n \n Ustanoven\u00ED \n \u00A7 35 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k.\n formuluje v\u00FDkladov\u00E1 pravidla, kter\u00E1 ukl\u00E1daj\u00ED soudu, aby pochybnosti o obsahu pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu odstranil v\u00FDkladem zalo\u017Een\u00FDm na tom, \u017Ee vedle jazykov\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu zachycen\u00E9ho slovn\u011B podrob\u00ED zkoum\u00E1n\u00ED i v\u016Fli jednaj\u00EDc\u00ED osoby. Jazykov\u00E9 vyj\u00E1d\u0159en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu zachycen\u00E9 ve smlouv\u011B mus\u00ED b\u00FDt proto nejprve vykl\u00E1d\u00E1no prost\u0159edky gramatick\u00FDmi ( z hlediska mo\u017En\u00E9ho v\u00FDznamu jednotliv\u00FDch pou\u017Eit\u00FDch pojm\u016F ), logick\u00FDmi ( z hlediska vz\u00E1jemn\u00E9 n\u00E1vaznosti pou\u017Eit\u00FDch pojm\u016F ) \u010Di systematick\u00FDmi ( z hlediska \u0159azen\u00ED pojm\u016F ve struktu\u0159e cel\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu ); krom\u011B toho soud posoud\u00ED na z\u00E1klad\u011B proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, jak\u00E1 byla skute\u010Dn\u00E1 v\u016Fle stran v okam\u017Eiku uzav\u00EDr\u00E1n\u00ED smlouvy, p\u0159i\u010Dem\u017E podm\u00EDnkou pro p\u0159ihl\u00E9dnut\u00ED k v\u016Fli \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F je, aby nebyla v rozporu s t\u00EDm, co plyne z jazykov\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED \u00FAkonu. Interpretace obsahu pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu soudem podle \n \u00A7 35 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k.\n nem\u016F\u017Ee nahrazovat \u010Di m\u011Bnit ji\u017E u\u010Din\u011Bn\u00E9 projevy v\u016Fle; pou\u017Eit\u00ED z\u00E1konn\u00FDch v\u00FDkladov\u00FDch pravidel sm\u011B\u0159uje v\u017Edy pouze k tomu, aby obsah pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu vyj\u00E1d\u0159en\u00E9ho slovy, kter\u00FD u\u010Dinili \u00FA\u010Dastn\u00EDci ve vz\u00E1jemn\u00E9 dohod\u011B, byl vylo\u017Een v souladu se stavem, kter\u00FD existoval v dob\u011B jejich smluvn\u00EDho ujedn\u00E1n\u00ED ( k tomu srovnej nap\u0159. rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky\n ze dne 27. b\u0159ezna 2002, \n sp. zn. 33 Cdo 512/2000\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n , C. H. Beck ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E Soubor \u201C ), pod po\u0159adov\u00FDm \n \n \n \u010D. C 1108\n \n \n ). U pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu u\u010Din\u011Bn\u00E9ho v p\u00EDsemn\u00E9 form\u011B je pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E1 jen v\u016Fle \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F vyj\u00E1d\u0159en\u00E1 v p\u00EDsemn\u00E9m textu; z\u00E1m\u011Bry \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nevyj\u00E1d\u0159en\u00E9 v p\u00EDsemn\u00E9m textu nebo odli\u0161n\u00E9 od z\u00E1m\u011Br\u016F v n\u011Bm zachycen\u00FDch, jsou pr\u00E1vn\u011B bezv\u00FDznamn\u00E9 ( k tomu srovnej rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky\n ze dne 28. \u00FAnora 2002, \n sp. zn. 33 Odo 311/2001\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v Souboru pod po\u0159adov\u00FDm \n \n \n \u010D. C 1075\n \n \n ). Vznikne-li pochybnost o obsahu pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu z hlediska jeho ur\u010Ditosti nebo srozumitelnosti, je t\u0159eba se pokusit pomoc\u00ED v\u00FDkladu pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu o odstran\u011Bn\u00ED takov\u00E9 nejasnosti. V\u00FDklad pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu m\u016F\u017Ee sm\u011B\u0159ovat jen k objasn\u011Bn\u00ED toho, co v n\u011Bm bylo projeveno, a v\u016Fle jednaj\u00EDc\u00EDho se p\u0159i v\u00FDkladu pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu vyj\u00E1d\u0159en\u00E9ho slovy uplatn\u00ED, jen nen\u00ED-li v rozporu s jazykov\u00FDm projevem; tato pravidla se pou\u017Eij\u00ED i p\u0159i v\u00FDkladu p\u00EDsemn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu, v\u010Detn\u011B takov\u00E9ho, kter\u00FD lze platn\u011B u\u010Dinit jen p\u00EDsemn\u011B. Pomoc\u00ED v\u00FDkladu pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu p\u0159itom nen\u00ED dovoleno m\u011Bnit smysl a obsah jinak jasn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu ( k tomu srovnej nap\u0159. usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky\n ze dne 26. \u0159\u00EDjna 2009, \n sp. zn. 21 Cdo 4749/2007\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch www.nsoud.cz nebo usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky\n ze dne 22. ledna 2013, \n sp. zn. 21 Cdo 3447/2011\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 tamt\u00E9\u017E ). Smlouvu jako\u017Eto projev v\u016Fle je t\u0159eba vykl\u00E1dat - jak vypl\u00FDv\u00E1 z ustanoven\u00ED \n \u00A7 35 odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku\n - nejen podle jazykov\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED pou\u017Eit\u00E9ho ve smlouv\u011B, ale i podle dal\u0161\u00EDch skute\u010Dnost\u00ED, zejm\u00E9na podle v\u016Fle \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F smlouvy. Na to, jakou m\u011Bli \u00FA\u010Dastn\u00EDci p\u0159i uzav\u0159en\u00ED smlouvy v\u016Fli nebo jak\u00E9 tu byly dal\u0161\u00ED pro v\u00FDklad projevu v\u016Fle ve smyslu ustanoven\u00ED \n \u00A7 35 odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku\n rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti, je t\u0159eba usuzovat p\u0159edev\u0161\u00EDm podle okolnost\u00ED, za nich\u017E byla smlouva uzav\u0159ena ( k tomu srovnej nap\u0159. usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky\n ze dne 17. dubna 2013, \n sp. zn. 21 Cdo 925/2012\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch www.nsoud.cz ). T\u00EDmto zp\u016Fsobem zji\u0161t\u011Bn\u00E1 v\u016Fle \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F se p\u0159i v\u00FDkladu projevu v\u016Fle neprosad\u00ED, jen kdyby byla v rozporu s jazykov\u00FDm projevem - tedy jen kdyby byla slovy nepochybn\u011B vyj\u00E1d\u0159ena jin\u00E1 ( odli\u0161n\u00E1 ) v\u016Fle \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F ( k tomu srovnej nap\u0159. rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky\n ze dne 29. \u0159\u00EDjna 2013, \n sp. zn. 21 Cdo 2772/2012\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch www.nsoud.cz ).\n \n\n \n V rozsudku ze dne 14. prosince 2010, sp. zn. 22 Cdo 1028/2009, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v Souboru pod po\u0159adov\u00FDm \n \u010D. C 9319\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n vylo\u017Eil, \u017Ee v\u016Fle \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F vt\u011Blen\u00E1 do smlouvy projevena ur\u010Dit\u011B, jestli je v\u00FDkladem objektivn\u011B pochopiteln\u00E1; jinak \u0159e\u010Deno, m\u016F\u017Ee-li typick\u00FD \u00FA\u010Dastn\u00EDk v postaven\u00ED jej\u00EDho adres\u00E1ta tuto v\u016Fli bez rozumn\u00FDch pochybnost\u00ED o jej\u00EDm obsahu adekv\u00E1tn\u011B vn\u00EDmat.\n \n\n \n \n \n Dovolac\u00ED soud\n v usnesen\u00ED ze dne 31. b\u0159ezna 2009, \n sp. zn. 22 Cdo 59/2007\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch - www.nsoud.cz, vylo\u017Eil, \u017Ee v\u00FDklad smluvn\u00EDho ujedn\u00E1n\u00ED ve vztahu ke konkr\u00E9tn\u00ED skutkov\u011B jedine\u010Dn\u00E9 smlouv\u011B \n odvolac\u00EDm soudem\n by mohl \n dovolac\u00ED soud\n p\u0159ezkoumat pouze v p\u0159\u00EDpad\u011B zjevn\u00E9 nep\u0159im\u011B\u0159enosti z\u00E1v\u011Br\u016F \n odvolac\u00EDho soudu\n ( ke shodn\u00FDm z\u00E1v\u011Br\u016Fm se \n dovolac\u00ED soud\n p\u0159ihl\u00E1sil nap\u0159. v usnesen\u00ED ze dne 24. ledna 2012, \n sp. zn. 22 Cdo 1664/2010\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v Souboru pod po\u0159adov\u00FDm \n \n \n \u010D. C 10 708\n \n \n , usnesen\u00ED ze dne 16. srpna 2013, \n sp. zn. 22 Cdo 616/2012\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m na internetov\u00FDch www.nsoud.cz nebo usnesen\u00ED ze dne 10. prosince 2013, \n sp. zn. 22 Cdo 3837/2013\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m tamt\u00E9\u017E ). O takov\u00FD p\u0159\u00EDpad se v\u0161ak v souzen\u00E9 v\u011Bci nejedn\u00E1. Z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED napaden\u00E9ho rozsudku vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee \n odvolac\u00ED soud\n z uveden\u00FDch v\u00FDchodisek p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED v\u011Bci vych\u00E1zel. Dosp\u011Bl-li p\u0159i postupu podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 35 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k.\n - oproti n\u00E1zoru \u017Ealovan\u00E9 - k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u201E \u017Ealovan\u00FD se zav\u00E1zal vydat \u017Ealobci nemovitost, a to pozemek parc. \u010D. 920/2 ve stavu, kdy tento pozemek m\u00E1 v\u00FDm\u011Bru 974 m? a je v hranic\u00EDch zachycen\u00FDch v katastr\u00E1ln\u00ED map\u011B, kter\u00E9 odpov\u00EDdaj\u00ED t\u00E9to v\u00FDm\u011B\u0159e \u201C, nem\u016F\u017Ee rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n jen z t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F spo\u010D\u00EDvat na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci.\n \n\n \n \n \n Dovolac\u00ED soud\n proto odkazuje na p\u0159\u00EDslu\u0161nou \u010D\u00E1st od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n , ve kter\u00E9 \n odvolac\u00ED soud\n vylo\u017Eil sv\u00E9 \u00FAvahy, jimi\u017E se p\u0159i v\u00FDkladu smlouvy ze dne 1. prosince 1993 \u0159\u00EDdil. V t\u00E9to souvislosti dovolac\u00ED toliko dod\u00E1v\u00E1, \u017Ee \n odvolac\u00ED soud\n spr\u00E1vn\u011B v\u00FDklad dohody ze dne 1. prosince 1993 pom\u011B\u0159oval p\u0159edev\u0161\u00EDm kr\u00E1tce tomu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm sporem \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F podle z\u00E1kona \n \u010D. 403/1990 Sb.\n , o zm\u00EDrn\u011Bn\u00ED n\u00E1sledk\u016F n\u011Bkter\u00FDch majetkov\u00FDch k\u0159ivd, v n\u011Bm\u017E byla uzav\u0159ena mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky dohoda o vyd\u00E1n\u00ED pozemku parc. \u010D. 920/2, p\u0159i\u010Dem\u017E z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED uveden\u00FDch rozhodnut\u00ED z\u0159eteln\u011B vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee uveden\u00FDmi rozhodnut\u00EDmi nal\u00E9zac\u00EDch soud\u016F byl nahrazen projev v\u016Fle \u017Ealovan\u00E9ho vydat pozemek parc. \u010D. 920/2 v hranic\u00EDch odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDch v\u00FDm\u011B\u0159e 974 m?. Jestli\u017Ee pozemek parc. \u010D. 920/2 byl i p\u0159edm\u011Btem dohody ze dne 1. prosince 1993, je logick\u00E1 \u00FAvaha, \u017Ee v\u00FDklad t\u00E9to dohody navazuje na p\u0159edchoz\u00ED vydan\u00E1 rozhodnut\u00ED soud\u016F, je\u017E se do dne uzav\u0159en\u00ED dohody neprom\u00EDtla do katastru nemovitost\u00ED. Poukazoval-li \u017Ealovan\u00FD na geometrick\u00FD pl\u00E1n ze dne 29. kv\u011Btna 1991, j\u00EDm\u017E do\u0161lo ke zm\u011Bn\u011B ve \u201E skladb\u011B a v\u00FDm\u011B\u0159e pozemku parc. \u010D. 920/2 \u201C, soudy neu\u010Dinily zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee by existence tohoto geometrick\u00E9ho pl\u00E1nu byla \u017Ealobci v dob\u011B uzav\u0159en\u00ED dohody zn\u00E1ma a samotn\u00E1 dohoda na tento geometrick\u00FD pl\u00E1n \u017E\u00E1dn\u00FDm zp\u016Fsobem neodkazuje. \u017Dalobce v t\u00E9to souvislosti p\u0159il\u00E9hav\u011B poukazuje na to, \u017Ee v p\u016Fvodn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ohledn\u011B n\u00E1rok\u016F podle z\u00E1kona \n \u010D. 403/1990 Sb.\n tento geometrick\u00FD pl\u00E1n \u017Ealovan\u00FD nep\u0159edlo\u017Eil a nep\u0159edlo\u017Eil jej ani katastru nemovitost\u00ED; k tomu do\u0161lo a\u017E dne 19. listopadu 1993 ( tj. kr\u00E1tce p\u0159ed uzav\u0159en\u00EDm smlouvy se \u017Ealobcem ), nicm\u00E9n\u011B tato skute\u010Dnost \u017Ealobci nebyla zn\u00E1ma. Jestli\u017Ee \u017Ealovan\u00FD poukazuje na to, \u017Ee \u017Ealobci n\u00E1le\u017E\u00ED pozemek parc. \u010D. 920/2, jen\u017E obsahuje 216 m? \u201E p\u016Fvodn\u00EDho pozemku \u201C parc. \u010D. 920/2 a \u201E z\u00E1rove\u0148 \u010D\u00E1st pozemku parc. \u010D. 923/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 14 m?, kter\u00FD se p\u0159edm\u011Btem restituce dle restitu\u010Dn\u00EDho rozsudku nikdy nestal \u201C, pak nen\u00ED \n dovolac\u00EDmu soudu\n z\u0159ejm\u00E9 \u2013 pokud by m\u011Bla obst\u00E1t pr\u00E1vn\u00ED argumentace \u017Ealovan\u00E9ho \u2013 z jak\u00E9ho d\u016Fvodu by se m\u011Bl \u017Ealobce st\u00E1t vlastn\u00EDkem \u010D\u00E1sti pozemku parc. \u010D. 923/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 14 m? a d\u00E1le, jak\u00FDm zp\u016Fsobem m\u011Bl b\u00FDt napln\u011Bn obsah soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED, je\u017E se t\u00FDkala vyd\u00E1n\u00ED pozemku parc. \u010D. 920/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED 974 m?. Bylo tak p\u0159edev\u0161\u00EDm na \u017Ealovan\u00E9m, aby do dohody ze dne 1. prosince 1993 p\u0159\u00EDpadn\u011B prom\u00EDtl obsah geometrick\u00E9ho pl\u00E1nu ze dne 29. kv\u011Btna 1991. Pokud tak neu\u010Dinil, tak v individu\u00E1ln\u00EDch pom\u011Brech p\u0159edm\u011Btn\u00E9 v\u011Bci nem\u016F\u017Ee j\u00EDt tato skute\u010Dnost k t\u00ED\u017Ei \u017Ealobce, ale \u017Ealovan\u00E9ho. Z\u00E1v\u011Bry \n odvolac\u00EDho soudu\n co do v\u00FDkladu dohody ze dne 1. prosince 1993 tak v dovolac\u00EDm p\u0159ezkumu obstoj\u00ED. Na z\u00E1klad\u011B uveden\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED \n dovolac\u00ED soud\n dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u017Ealovan\u00FDm uplatn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod nebyl napln\u011Bn, napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n je tedy spr\u00E1vn\u00E9, a proto dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce podle \n \u00A7 243b odst. 2, \u010D\u00E1st v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem, o. s. \u0159.\n zam\u00EDtl.\n \n\n \n V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vych\u00E1z\u00ED z \n \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 a \u00A7 142 odst. 1 o. s. \u0159.\n nebo\u0165 procesn\u011B \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E9mu \u017Ealobci v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vznikly n\u00E1klady, na jejich\u017E n\u00E1hradu m\u00E1 n\u00E1rok. Ty v dan\u00E9 v\u011Bci ( vzhledem k zastoupen\u00ED \u017Ealobce advok\u00E1tem ) sest\u00E1vaj\u00ED ( v souladu s ustanoven\u00EDm \n \u00A7 137 o. s. \u0159.\n ) u \u017Ealobce z mimosmluvn\u00ED odm\u011Bny za jeden \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby ( vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED ) ur\u010Den\u00E9 z tarifn\u00ED hodnoty 5 000,- K\u010D podle \n \u00A7 7 bodu 3.\n ve spojen\u00ED \n s \u00A7 8 odst. 6 vyhl\u00E1\u0161ky\n Ministerstva spravedlnosti \n \u010D. 177/1996 Sb.\n , o odm\u011Bn\u00E1ch advok\u00E1t\u016F a n\u00E1hrad\u00E1ch advok\u00E1t\u016F za poskytov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch slu\u017Eeb ( advok\u00E1tn\u00ED tarif ), ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2012 ( d\u00E1le jen \u201E vyhl\u00E1\u0161ka \u201C ), nebo\u0165 p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FD \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby byl u\u010Din\u011Bn p\u0159ed 1. lednem 2013, \u010D\u00E1stkou 1 000,- K\u010D. Takto ur\u010Den\u00E1 odm\u011Bna spole\u010Dn\u011B s pau\u0161\u00E1ln\u00ED \u010D\u00E1stkou n\u00E1hrady hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F za jeden \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby ve v\u00FD\u0161i 300,- K\u010D ( \n \u00A7 11 odst. 1 p\u00EDsm. k )\n ve spojen\u00ED \n s 13 odst. 3 vyhl\u00E1\u0161ky \n ) p\u0159edstavuje 1 300,- K\u010D a s n\u00E1hradou za da\u0148 z p\u0159idan\u00E9 hodnoty ve smyslu \n \u00A7 137 odst. 3 o. s. \u0159.\n \u010Din\u00ED celkem 1 573,- K\u010D. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n nep\u0159ehl\u00E9dl, \u017Ee podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 151 odst. 2 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159.\n by p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED m\u011Bl ur\u010Dit v\u00FD\u0161i odm\u011Bny za zastupov\u00E1n\u00ED advok\u00E1tem podle sazeb stanoven\u00FDch pau\u0161\u00E1ln\u011B pro \u0159\u00EDzen\u00ED v jednom stupni zvl\u00E1\u0161tn\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem ( j\u00EDm\u017E byla vyhl\u00E1\u0161ka \n \u010D. 484/2000 Sb.\n , kterou se stanov\u00ED pau\u0161\u00E1ln\u00ED sazby v\u00FD\u0161e odm\u011Bny za zastupov\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka advok\u00E1tem nebo not\u00E1\u0159em p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F v ob\u010Dansk\u00E9m soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a kterou se m\u011Bn\u00ED vyhl\u00E1\u0161ka Ministerstva spravedlnosti \n \u010D. 177/1996 Sb.\n , o odm\u011Bn\u00E1ch advok\u00E1t\u016F a n\u00E1hrad\u00E1ch advok\u00E1t\u016F za poskytov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch slu\u017Eeb /advok\u00E1tn\u00ED tarif/, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ) [\n \u010D\u00E1st v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem\n ] a \u017Ee podle ustanoven\u00ED zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu o mimosmluvn\u00ED odm\u011Bn\u011B ( podle ustanoven\u00ED advok\u00E1tn\u00EDho tarifu ) by se m\u011Blo postupovat, jen jde-li o p\u0159izn\u00E1n\u00ED n\u00E1hrady n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED podle \n \u00A7 147 a \u00A7 149 odst. 2 o. s. \u0159.\n nebo od\u016Fvod\u0148uj\u00ED-li to okolnosti p\u0159\u00EDpadu ( \n \u010D\u00E1st v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem\n ). Vzhledem k tomu, \u017Ee \n \u00DAstavn\u00ED soud\n n\u00E1lezem pl\u00E9na ze dne 17. dubna 2013, \n sp. zn. Pl. \u00DAS 25\n /12, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FDm pod \u010D\u00EDslem 116/2013 Sb. zru\u0161il ( s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 7. kv\u011Btna 2013, kdy byl n\u00E1lez vyhl\u00E1\u0161en ve Sb\u00EDrce z\u00E1kon\u016F ) vyhl\u00E1\u0161ku \n \u010D. 484/2000 Sb.\n jako ne\u00FAstavn\u00ED a s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm ke sd\u011Blen\u00ED \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 30. dubna 2013, \u010D. Org. 23/13, k onomu n\u00E1lezu, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9mu pod \u010D\u00EDslem 117/2013 Sb., nicm\u00E9n\u011B \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n uzav\u00EDr\u00E1, \u017Ee p\u0159i absenci zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu o sazb\u00E1ch odm\u011Bny za zastupov\u00E1n\u00ED stanoven\u00FDch pau\u0161\u00E1ln\u011B pro \u0159\u00EDzen\u00ED v jednom stupni je nam\u00EDst\u011B postup dle \n \u00A7 151 odst. 2 v\u011Bty prvn\u00ED \u010D\u00E1sti v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159.\n \n \n \n\n \n \n \n Dovolac\u00ED soud\n proto \u017Ealovan\u00E9mu ulo\u017Eil, aby \u017Ealobci nahradil n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 1 573,- K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto rozsudku k ruk\u00E1m z\u00E1stupce \u017Ealobce ( \n \u00A7 149 odst. 1 a \u00A7 160 odst. 1 o. s. \u0159.\n ). Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n \n Nespln\u00ED-li \u017Ealovan\u00FD dobrovoln\u011B povinnost ulo\u017Eenou t\u00EDmto rozsudkem, m\u016F\u017Ee se \u017Ealobce dom\u00E1hat v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED nebo exekuce.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 21. ledna 2014\n \n\n\n \n Mgr. Michal K r \u00E1 l \u00ED k, Ph.D.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n