\n \n

\n\n \n 22 Cdo 2405/2012-264\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., a soudc\u016F Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D., a Mgr. Davida Havl\u00EDka, ve v\u011Bci \u017Ealobc\u016F : a ) Ing. R. P., a b ) L. P., zastoupen\u00FDch Mgr. Ji\u0159\u00EDm Hor\u00E1\u010Dkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 1, Jelen\u00ED 195/9, proti \u017Ealovan\u00E9 L. \u0160., zastoupen\u00E9 JUDr. Josefem Jur\u010Dou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Opav\u011B, Masarykova t\u0159. 27, o ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Opav\u011B pod sp. zn. 25 C 143/2002, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B ze dne 19. ledna 2012, \u010D. j. 56 Co 539/2011-220, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n S t r u \u010D n \u00E9 o d \u016F v o d n \u011B n \u00ED( \u00A7 243c odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ):\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Opav\u011B ( \u201Esoud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) rozsudkem ze dne 16. srpna 2011, \n \u010D. j. 25 C 143/2002-191, zam\u00EDtl \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee \u017Ealobci jsou vlastn\u00EDci \u010D\u00E1sti pozemku parc. \u010D. 28 v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED L., kter\u00E1 je ozna\u010Den\u00E1 jako d\u00EDl \u201E a \u201C o v\u00FDm\u011B\u0159e 32 m2 v geometrick\u00E9m pl\u00E1nu \u010D. 64-158/2002, zhotoven\u00E9m firmou GEOPA s. r. o., Opava, I\u010CO : 60322179, ze dne 26. 8. 2002. Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B jako soud odvolac\u00ED k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F rozsudkem ze dne 19. ledna 2012, \u010D. j. 56 Co 539/2011-220, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v napaden\u00E9 \u010D\u00E1sti, tj. s v\u00FDjimkou v\u00FDroku v odstavci IV., potvrdil a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Proti rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu pod\u00E1vaj\u00ED \u017Ealobci dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u00EDraj\u00ED o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( \u201Eo. s. \u0159. \u201C ) a uplat\u0148uj\u00ED \u2013 jak tvrd\u00ED - dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. Obsah rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F, i obsah dovol\u00E1n\u00ED jsou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm zn\u00E1my, a proto na n\u011B dovolac\u00ED soud pro stru\u010Dnost odkazuje.\n \n\n\n \n \n Dovolac\u00ED soud postupoval podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012 ( viz \u010Dl. II. bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ).\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n I kdy\u017E dovolatel\u00E9 tvrd\u00ED, \u017Ee uplat\u0148uj\u00ED dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., ve skute\u010Dnosti podle obsahu dovol\u00E1n\u00ED zpochyb\u0148uj\u00ED zejm\u00E9na skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED a pod\u00E1vaj\u00ED svou verzi skutkov\u00E9ho stavu. K t\u011Bmto n\u00E1mitk\u00E1m v\u0161ak nelze p\u0159ihl\u00E9dnout, co\u017E vypl\u00FDv\u00E1 v\u00FDslovn\u011B i z \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. Tyto n\u00E1mitky \u00FAst\u00ED ve zpochybn\u011Bn\u00ED z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee nebyli se z\u0159etelem ke v\u0161em okolnostem v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee jim sporn\u00FD pozemek pat\u0159\u00ED. Dovolac\u00ED soud v\u0161ak opakovn\u011B konstatoval, \u017Ee p\u0159ezkoum\u00E1 ot\u00E1zku existence dobr\u00E9 v\u00EDry dr\u017Eitele, \u017Ee mu sporn\u00FD pozemek pat\u0159\u00ED, jen v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdyby \u00FAvahy soudu v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED byly zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 ( viz nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. \u00FAnora 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, Soubor civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n \n \u010D. C 1068\n ). V \u0159\u00EDzen\u00ED o posouzen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bnosti dr\u017Eby jsou \u010Dasto d\u00E1ny skute\u010Dnosti, umo\u017E\u0148uj\u00EDc\u00ED s jistou m\u00EDrou p\u0159esv\u011Bd\u010Divosti zd\u016Fvodnit jak dobrou v\u00EDru, tak jej\u00ED nedostatek. Rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci je tak v z\u00E1sad\u011B na \u00FAvaze soudu, kter\u00E1 v\u0161ak mus\u00ED b\u00FDt \u0159\u00E1dn\u011B od\u016Fvodn\u011Bna a nesm\u00ED b\u00FDt zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1 ( viz p\u0159im\u011B\u0159en\u011B nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 1. \u010Dervna 2010, sp. zn. 22 Cdo 2595/2008, Soubor civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n \n \u010D. C 8610\n ). Soudy z\u00E1v\u011Br o nedostatku objektivn\u011B dan\u00E9 dobr\u00E9 v\u00EDry \u0159\u00E1dn\u011B vysv\u011Btlily a jejich \u00FAvahy nejsou zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9.\n \n\n\n \n Vzhledem k tomu, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED v dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, dovolac\u00ED soud je podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 151 odst. 1 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159., nebo\u0165 dovolatel\u00E9 s ohledem na v\u00FDsledek \u0159\u00EDzen\u00ED na n\u00E1hradu sv\u00FDch n\u00E1klad\u016F nemaj\u00ED pr\u00E1vo a \u017Ealovan\u00E9 v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED takov\u00E9 n\u00E1klady, jejich\u017E n\u00E1hradu by mohla po\u017Eadovat, nevznikly.\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 22. ledna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Ji\u0159\u00ED S p \u00E1 \u010D i l, CSc., v. r.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n