. . "Obsah rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F i obsah dovol\u00E1n\u00ED jsou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm zn\u00E1my, a proto na n\u011B dovolac\u00ED soud pro stru\u010Dnost odkazuje. Dovolac\u00ED soud postupoval podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012 ( viz \u010Dl. II. bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ). Dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9. V dan\u00E9 v\u011Bci by p\u0159ipadala p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED do \u00FAvahy jen podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., tedy v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee by dovolac\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ). Dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu v\u0161ak takov\u00FDm rozhodnut\u00EDm nen\u00ED. Dovolatelka \u017E\u00E1dnou relevantn\u00ED ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho nevymezuje a tato se nepod\u00E1v\u00E1 ani z obsahu dovol\u00E1n\u00ED. P\u0159edm\u011Btem dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED nic, co by zakl\u00E1dalo z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED. I kdy\u017E tvrd\u00ED, \u017Ee uplat\u0148uje dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) o. s. \u0159., ve skute\u010Dnosti podle obsahu dovol\u00E1n\u00ED zpochyb\u0148uje zejm\u00E9na skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED nal\u00E9zac\u00EDch soud\u016F a pod\u00E1v\u00E1 svou verzi skutkov\u00E9ho stavu. K t\u011Bmto n\u00E1mitk\u00E1m v\u0161ak nelze p\u0159ihl\u00E9dnout, co\u017E vypl\u00FDv\u00E1 v\u00FDslovn\u011B i z \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. Tyto n\u00E1mitky \u00FAst\u00ED ve zpochybn\u011Bn\u00ED z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdci \u017Ealobc\u016F nemohli b\u00FDt se z\u0159etelem ke v\u0161em okolnostem v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee jim vzniklo jak pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemk\u016F, tak posl\u00E9ze pr\u00E1vo vlastnick\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud opakovan\u011B konstatoval, \u017Ee dovolac\u00ED soud p\u0159ezkoum\u00E1 ot\u00E1zku existence dobr\u00E9 v\u00EDry dr\u017Eitele, \u017Ee mu sporn\u00FD pozemek pat\u0159\u00ED, jen v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdyby \u00FAvahy soudu v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED byly zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 [viz nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. \u00FAnora 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, publikovan\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck, pod \n \n ( d\u00E1le jen \u201E Soubor \u201C ), usnesen\u00ED sp. zn. 22 Cdo 751/2011 a dal\u0161\u00ED]. V \u0159\u00EDzen\u00ED o posouzen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bnosti dr\u017Eby jsou \u010Dasto d\u00E1ny skute\u010Dnosti, umo\u017E\u0148uj\u00EDc\u00ED s jistou m\u00EDrou p\u0159esv\u011Bd\u010Divosti zd\u016Fvodnit jak dobrou v\u00EDru, tak jej\u00ED nedostatek. Rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci je tak v z\u00E1sad\u011B na \u00FAvaze soudu, kter\u00E1 v\u0161ak mus\u00ED b\u00FDt \u0159\u00E1dn\u011B od\u016Fvodn\u011Bna a nesm\u00ED b\u00FDt zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1 ( viz nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 1. \u010Dervna 2010, sp. zn. 22 Cdo 2595/2008, publikovan\u00E9 v Souboru pod \n \n ). P\u0159i hodnocen\u00ED dobr\u00E9 v\u00EDry je v\u017Edy t\u0159eba br\u00E1t v \u00FAvahu, zda dr\u017Eitel p\u0159i b\u011B\u017En\u00E9 ( norm\u00E1ln\u00ED ) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu dan\u00E9ho p\u0159\u00EDpadu po ka\u017Ed\u00E9m po\u017Eadovat, nem\u011Bl, resp. nemohl m\u00EDt, po celou vydr\u017Eec\u00ED dobu d\u016Fvodn\u00E9 pochybnosti o tom, \u017Ee mu v\u011Bc nebo pr\u00E1vo pat\u0159\u00ED. Dobr\u00E1 v\u00EDra zanik\u00E1 v okam\u017Eiku, kdy se dr\u017Eitel sezn\u00E1mil se skute\u010Dnostmi, kter\u00E9 objektivn\u011B musely vyvolat pochybnost o tom, \u017Ee mu v\u011Bc po pr\u00E1vu pat\u0159\u00ED anebo \u017Ee je subjektem pr\u00E1va, jeho\u017E obsah vykon\u00E1v\u00E1 ( rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 7. kv\u011Btna 2002, sp. zn. 22 Cdo 1843/2000, publikovan\u00FD v Souboru pod \n \n ). V dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED nic, co by \u010Dinilo \u00FAvahu odvolac\u00EDho soudu zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159enou. Odvolac\u00ED soud vysv\u011Btlil, z jak\u00E9ho d\u016Fvodu byli pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdci \u017Ealobc\u016F se z\u0159etelem ke v\u0161em okolnostem v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee jsou subjekty pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED sporn\u00FDch pozemk\u016F i n\u00E1slednou transformaci jejich opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 dr\u017Eby na pr\u00E1vo vlastnick\u00E9 ve smyslu \u00A7 872 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k., a jeho \u00FAvaha nen\u00ED zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1. Jestli\u017Ee dovolatelka odk\u00E1zala na rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu z 22. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 240/2003, odvolac\u00ED soud spr\u00E1vn\u011B vysv\u011Btlil, \u017Ee n\u00E1sledn\u011B do\u0161lo k posunu v judikatu\u0159e Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu. T\u00EDmto posunem je pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor vysloven\u00FD v rozsudku velk\u00E9ho sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho kolegia Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 7. prosince 2007, \u010D. j. 31 Cdo 1529/2004, publikovan\u00E9m v Souboru pod \n \n a pod R 72/2006 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, podle n\u011Bho\u017E opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD dr\u017Eitel pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku m\u011Bl k 1. 1. 1992 stejn\u00E1 pr\u00E1va jako osobn\u00ED u\u017Eivatel pozemku; proto se jeho pr\u00E1vo k uveden\u00E9mu datu zm\u011Bnilo v pr\u00E1vo vlastnick\u00E9. Pro vznik vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va transformac\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED nen\u00ED podstatn\u00E9, \u017Ee toto pr\u00E1vo bylo z\u0159\u00EDzeno vadn\u011B, rozhoduj\u00EDc\u00ED je okolnost, \u017Ee subjekt vadn\u011B z\u0159\u00EDzen\u00E9ho pr\u00E1va byl se z\u0159etelem ke v\u0161em okolnostem v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee mu toto pr\u00E1vo n\u00E1le\u017E\u00ED ( viz t\u00E9\u017E rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 11. listopadu 2006, sp. zn. 22 Cdo 2550/2006, publikovan\u00FD v Souboru pod \n \n ). Nal\u00E9zac\u00ED soudy se t\u00EDmto pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem \u0159\u00EDdily, odk\u00E1zaly na n\u011Bj, a proto jim ani v tomto sm\u011Bru nelze nic vytknout. Vzhledem k tomu, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED v dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, dovolac\u00ED soud je podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl. V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vych\u00E1z\u00ED z toho, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 nebyla \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E1 a \u017Ealobc\u016Fm n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nevznikly ( \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. ). Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD. V Brn\u011B dne 26. srpna 2013Mgr. Michal K r \u00E1 l \u00ED k, Ph.D." . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .