\n \n

\n\n \n 21 Cdo 2659/2012\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy sen\u00E1tu JUDr. Zde\u0148ka Novotn\u00E9ho a soudc\u016F JUDr. Ljubom\u00EDra Dr\u00E1pala a JUDr. Mojm\u00EDra Putny v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce M. B., zastoupen\u00E9ho Mgr. Pavlem Szkanderou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem ve Fr\u00FDdku-M\u00EDstku, Svatoplukova \u010D. 1209, proti \u017Ealovan\u00E9 OKD, a.s. se s\u00EDdlem v Ostrav\u011B \u2013 Moravsk\u00E9 Ostrav\u011B, Proke\u0161ovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED \u010D. 6/2020, I\u010CO 268 63 154, o od\u0161kodn\u011Bn\u00ED nemoci z povol\u00E1n\u00ED, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu ve Fr\u00FDdku-M\u00EDstku pod sp. zn. 16 C 78/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B ze dne 2. kv\u011Btna 2012 \u010D.j. 16 Co 82/2012-277, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce se zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n \u017Dalobce se dom\u00E1hal ( \u017Ealobou zm\u011Bn\u011Bnou se souhlasem soudu ), aby mu \u017Ealovan\u00E1 zaplatila na n\u00E1hrad\u011B za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti za obdob\u00ED od 1.1.2006 do 31.5.2008 \u010D\u00E1stku 114.385,- K\u010D s \u00FAroky z prodlen\u00ED. \u017Dalobu od\u016Fvodnil zejm\u00E9na t\u00EDm, \u017Ee u \u017Ealovan\u00E9 pracoval od 4.10.1971 jako horn\u00EDk v ra\u017Een\u00ED \u2013 dob\u00FDv\u00E1n\u00ED, dne 23.1.2003 byl MUDr. Ch. vystaven l\u00E9ka\u0159sk\u00FD posudek, v n\u011Bm\u017E byl \u017Ealobce uzn\u00E1n neschopen pr\u00E1ce horn\u00EDka pro obecnou nemoc s t\u00EDm, \u017Ee \u201E je nad\u00E1le schopen pr\u00E1ce v podzem\u00ED mimo p\u0159et\u011B\u017Eov\u00E1n\u00ED obou kolen st\u00E1n\u00EDm, ch\u016Fz\u00ED, mimo klek, d\u0159ep, mimo ch\u016Fz\u00ED po sv\u00E1\u017En\u00FDch, mimo vlhko, chlad a v nep\u0159\u00EDzniv\u00FDch klimatick\u00FDch podm\u00EDnk\u00E1ch \u201C, a od 29.1.2003 jej \u017Ealovan\u00E1 p\u0159evedla z pr\u00E1ce horn\u00EDka na pr\u00E1ci d\u016Fln\u00EDho z\u00E1me\u010Dn\u00EDka. \u017Dalobce nesouhlasil s t\u00EDm, \u017Ee by onemocn\u011Bn\u00ED doln\u00EDch kon\u010Detin bylo obecn\u00FDm onemocn\u011Bn\u00EDm, byl proto vy\u0161et\u0159en na odd\u011Blen\u00ED nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED, a \u201E dne 1.3.2004 byla vyhotovena hl\u00E1\u0161enka nemoci z povol\u00E1n\u00ED s t\u00EDm, \u017Ee od 16.1.2003 byla u \u017Ealobce zji\u0161t\u011Bna nemoc z povol\u00E1n\u00ED \u2013 gonartr\u00F3za 2. a\u017E 3. stupn\u011B \u201C. Podle n\u00E1zoru \u017Ealobce mu tak vznikl n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody z d\u016Fvodu nemoci z povol\u00E1n\u00ED ode dne p\u0159eveden\u00ED na jinou pr\u00E1ci, tj. od 29.1.2003, a vzhledem k tomu, \u017Ee se n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody proml\u010Duje ve dvoulet\u00E9 proml\u010Dec\u00ED lh\u016Ft\u011B, \u201E uplat\u0148uje \u017Ealobce n\u00E1hradu \u0161kody od 1.2.2006 \u201C.\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud ve Fr\u00FDdku-M\u00EDstku rozsudkem ze dne 21.12.2011 \u010D.j. 16 C 78/2008-258 rozhodl, \u017Ee \u201E z\u00E1klad \u017Ealobn\u00EDho n\u00E1roku je opodstatn\u011Bn \u201C a \u017Ee o v\u00FD\u0161i n\u00E1roku a n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED bude rozhodnuto v kone\u010Dn\u00E9m rozsudku. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u201E \u017Ealobce prok\u00E1zal existenci nemoci z povol\u00E1n\u00ED, vznik \u0161kody spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v poklesu na v\u00FDd\u011Blku a p\u0159\u00ED\u010Dinnou souvislost mezi vzniklou \u0161kodou a nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED \u201C, nebo\u0165 \u201E onemocn\u011Bn\u00ED artr\u00F3zou prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu, by\u0165 na predisponovan\u00E9m ter\u00E9nu ( po nepracovn\u00EDm \u00FArazu ), by nevzniklo, neb\u00FDt pracovn\u00EDch podm\u00EDnek, kter\u00E9 vedly k dokon\u010Den\u00ED degenerativn\u00EDho procesu u prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu \u201C. Vych\u00E1zel zejm\u00E9na ze znaleck\u00E9ho posudku Univerzity Karlovy v Praze, 1. L\u00E9ka\u0159sk\u00E9 fakulty, a pouk\u00E1zal na to, \u017Ee hl\u00E1\u0161en\u00ED nemoci z povol\u00E1n\u00ED p\u0159izn\u00E1v\u00E1 charakter onemocn\u011Bn\u00ED nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED toliko u lev\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu, u prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu bylo zji\u0161t\u011Bno degenerativn\u00ED onemocn\u011Bn\u00ED - artr\u00F3za, zp\u016Fsoben\u00E9 z\u00E1va\u017En\u00FDm nepracovn\u00EDm \u00FArazem a n\u00E1sledn\u00FDmi operacemi, ale \u201E tak\u00E9 v d\u016Fsledku v\u00FDkonu prac\u00ED v nep\u0159\u00EDzniv\u00FDch pracovn\u00EDch poloh\u00E1ch, co\u017E se nepochybn\u011B na fin\u00E1ln\u00EDm onemocn\u011Bn\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu \u017Ealobce pod\u00EDlelo \u201C. Uzav\u0159el proto, \u017Ee \u201E k degenerativn\u00EDmu onemocn\u011Bn\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu \u017Ealobce by nedo\u0161lo, neb\u00FDt p\u016Fsoben\u00ED pracovn\u00EDho prost\u0159ed\u00ED a pr\u00E1ce \u017Ealobce v nep\u0159\u00EDzniv\u00FDch pracovn\u00EDch poloh\u00E1ch \u201C.\n \n\n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B rozsudkem ze dne 2.5.2012 \u010D.j. 16 Co 82/2012-277 rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zm\u011Bnil tak, \u017Ee \u017Ealobu zam\u00EDtnul, rozhodl, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F a \u017Ee \u010Cesk\u00E1 republika nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B. Odvolac\u00ED soud vych\u00E1zel z d\u016Fkaz\u016F proveden\u00FDmi soudem prvn\u00EDho stupn\u011B, dosp\u011Bl v\u0161ak k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee v dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED d\u00E1na p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED a ztr\u00E1tou na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti, proto\u017Ee \u201E samotn\u00E1 okolnost, \u017Ee na fin\u00E1ln\u00EDm onemocn\u011Bn\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu se nepochybn\u011B spolupod\u00EDlela rovn\u011B\u017E pr\u00E1ce \u017Ealobce v nep\u0159\u00EDzniv\u00FDch pracovn\u00EDch poloh\u00E1ch, nezakl\u00E1d\u00E1 odpov\u011Bdnost \u017Ealovan\u00E9 za \u0161kodu ve form\u011B ztr\u00E1ty na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti podle \u00A7 195 z\u00E1kon\u00EDku pr\u00E1ce \u201C. Ze znaleck\u00E9ho posudku toti\u017E vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee o nemoc z povol\u00E1n\u00ED se u \u017Ealobce jedn\u00E1 pouze v p\u0159\u00EDpad\u011B artrotick\u00E9ho posti\u017Een\u00ED lev\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu, a \u017Ee \u017Ealobce by, \u201E bez ohledu na nemoc z povol\u00E1n\u00ED, nebyl schopen vykon\u00E1vat dosavadn\u00ED pr\u00E1ci horn\u00EDka rovn\u011B\u017E z d\u016Fvodu sou\u010Dasn\u011B prob\u00EDhaj\u00EDc\u00EDho artritick\u00E9ho posti\u017Een\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu, kter\u00E9 je obecn\u00FDm degenerativn\u00EDm onemocn\u011Bn\u00EDm \u201C.\n \n\n\n \n Proti tomuto rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealobce dovol\u00E1n\u00ED, nebo\u0165 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu podle jeho n\u00E1zoru spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci. Nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee k degenerativn\u00EDmu onemocn\u011Bn\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu \u017Ealobce \u201E by nedo\u0161lo neb\u00FDt p\u016Fsoben\u00ED pracovn\u00EDho prost\u0159ed\u00ED a jeho pr\u00E1ce v nep\u0159\u00EDzniv\u00FDch pracovn\u00EDch poloh\u00E1ch \u201C, a \u017Ee tedy i toto onemocn\u011Bn\u00ED \u201E bylo vyvol\u00E1no jeho pracovn\u00EDmi podm\u00EDnkami \u201C. Vzhledem k tomu, \u017Ee \u201E u lev\u00E9ho kolene jde o nemoc z povol\u00E1n\u00ED \u201C, je dovolatel p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee \u201E z v\u00FDkonu pr\u00E1ce horn\u00EDka v podzem\u00ED dolu jej diskvalifikuj\u00ED onemocn\u011Bn\u00ED obou kolenn\u00EDch kloub\u016F maj\u00EDc\u00ED profesn\u00ED p\u016Fvod \u201C. Navrhl proto, aby dovolac\u00ED soud napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a aby v\u011Bc tomuto soudu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \u017Dalovan\u00E1 uvedla, \u017Ee ve v\u011Bci nen\u00ED d\u00E1na p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED a ztr\u00E1tou na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti. Jak vypl\u00FDv\u00E1 z dopl\u0148ku znaleck\u00E9ho posudku ze dne 9.5.2011, i \u201E p\u0159i odhl\u00E9dnut\u00ED od existence nemoci z povol\u00E1n\u00ED by \u017Ealobce nebyl schopen vykon\u00E1vat p\u016Fvodn\u00ED pr\u00E1ci horn\u00EDka \u2013 d\u016Fln\u00EDho z\u00E1me\u010Dn\u00EDka v profesi strojn\u00ED \u00FAdr\u017Eba porub\u016F v podzem\u00ED dolu proto, \u017Ee z tohoto druhu pr\u00E1ce jej tak\u00E9 vylu\u010Dovalo sou\u010Dasn\u011B prob\u00EDhaj\u00EDc\u00ED degenerativn\u00ED onemocn\u011Bn\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu \u201C.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o.s.\u0159. ) v\u011Bc projednal podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31.12.2012, ( d\u00E1le jen \u201E o.s.\u0159. \u201C ), nebo\u0165 dovol\u00E1n\u00EDm je napaden rozsudek odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD byl vyd\u00E1n p\u0159ed 1.1.2013 ( srov. \u010Dl. II, bod 7 z\u00E1k. \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony ). Po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no proti pravomocn\u00E9mu rozsudku odvolac\u00EDho soudu ( do jeho m\u011Bn\u00EDc\u00EDho v\u00FDroku ) opr\u00E1vn\u011Bnou osobou ( \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED ) v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B ( \u00A7 240 odst. 1 o.s.\u0159. ) a \u017Ee jde o rozsudek, proti kter\u00E9mu je podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o.s.\u0159. dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, p\u0159ezkoumal rozsudek odvolac\u00EDho soudu ( v jeho napaden\u00E9 \u010D\u00E1sti ) bez na\u0159\u00EDzen\u00ED jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o.s.\u0159. ) a dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED opodstatn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n Projedn\u00E1vanou v\u011Bc t\u0159eba i v sou\u010Dasn\u00E9 dob\u011B posuzovat - s ohledem na dobu, od kdy \u017Ealobce po\u017Eaduje n\u00E1hradu za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti - podle z\u00E1kona \u010D. 65/1965 Sb., z\u00E1kon\u00EDku pr\u00E1ce, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31.12.2006, tj. do dne, ne\u017E nabyl \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kon \u010D. 262/2006 Sb., z\u00E1kon\u00EDk pr\u00E1ce ( srov. \u00A7 364 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 262/2006 Sb., z\u00E1kon\u00EDku pr\u00E1ce ) \u2013 d\u00E1le jen \u201E z\u00E1k. pr\u00E1ce \u201C.\n \n\n\n \n P\u0159edpoklady odpov\u011Bdnosti zam\u011Bstnavatele v\u016F\u010Di zam\u011Bstnanci za \u0161kodu p\u0159i nemoci z povol\u00E1n\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 190 odst. 3 z\u00E1k. pr\u00E1ce jsou existence nemoci z povol\u00E1n\u00ED, vznikl\u00E9 za stanoven\u00FDch pracovn\u00EDch podm\u00EDnek, vznik \u0161kody a p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED a vznikem \u0161kody. Odpov\u011Bdnost za \u0161kodu p\u0159i nemoci z povol\u00E1n\u00ED je tzv. objektivn\u00ED odpov\u011Bdnost\u00ED; zam\u011Bstnavatel tedy odpov\u00EDd\u00E1 za samotn\u00FD v\u00FDsledek ( za \u0161kodu ), ani\u017E je uva\u017Eov\u00E1no jeho zavin\u011Bn\u00ED.\n \n\n\n \n \u0160koda, kter\u00E1 vznik\u00E1 n\u00E1sledkem nemoci z povol\u00E1n\u00ED, spo\u010D\u00EDv\u00E1 t\u00E9\u017E ve ztr\u00E1t\u011B na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti ( p\u0159i uzn\u00E1n\u00ED invalidity nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 invalidity ). Ke ztr\u00E1t\u011B na v\u00FDd\u011Blku doch\u00E1z\u00ED proto, \u017Ee pracovn\u00ED schopnost zam\u011Bstnance byla n\u00E1sledkem nemoci z povol\u00E1n\u00ED sn\u00ED\u017Eena ( omezena ) nebo zanikla, a \u00FA\u010Delem n\u00E1hrady za tuto ztr\u00E1tu je poskytnout p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 od\u0161kodn\u011Bn\u00ED zam\u011Bstnanci, kter\u00FD nen\u00ED schopen pro n\u00E1sledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED dosahovat takov\u00FD v\u00FDd\u011Blek, jak\u00FD m\u011Bl p\u0159ed po\u0161kozen\u00EDm.\n \n\n\n \n O vztah p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti se jedn\u00E1 tehdy \u2013 jak spr\u00E1vn\u011B uvedl odvolac\u00ED soud \u2013 vznikla-li \u0161koda n\u00E1sledkem nemoci z povol\u00E1n\u00ED ( tj. bez nemoci z povol\u00E1n\u00ED by \u0161koda nevznikla, tak jak vznikla ). Z hlediska napln\u011Bn\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti, jako jednoho z p\u0159edpoklad\u016F odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu, nem\u016F\u017Ee sta\u010Dit pouh\u00E9 p\u0159ipu\u0161t\u011Bn\u00ED mo\u017Enosti vzniku \u0161kody v d\u016Fsledku nemoci z povol\u00E1n\u00ED ( jej\u00EDch n\u00E1sledk\u016F ), n\u00FDbr\u017E mus\u00ED b\u00FDt tato p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost postaven\u00E1 najisto. Pracovn\u00ED \u00FAraz nemus\u00ED b\u00FDt jedinou p\u0159\u00ED\u010Dinou vzniku \u0161kody; posta\u010D\u00ED, jde-li o jednu z p\u0159\u00ED\u010Din, av\u0161ak p\u0159\u00ED\u010Dinu d\u016Fle\u017Eitou, podstatnou a zna\u010Dnou. P\u0159i \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi pracovn\u00EDm \u00FArazem a vznikem \u0161kody nejde o ot\u00E1zku pr\u00E1vn\u00ED, n\u00FDbr\u017E o ot\u00E1zku skutkovou, je\u017E nem\u016F\u017Ee b\u00FDt \u0159e\u0161ena obecn\u011B, ale pouze v konkr\u00E9tn\u00EDch souvislostech. Postup p\u0159i zji\u0161\u0165ov\u00E1n\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee \u0161kodu je t\u0159eba vyjmout z jej\u00ED v\u0161eobecn\u00E9 souvislosti a zkoumat ji izolovan\u011B, toliko z hlediska jej\u00EDch p\u0159\u00ED\u010Din. Proto\u017Ee p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost je z\u00E1konitost\u00ED p\u0159\u00EDrodn\u00ED a spole\u010Denskou, jde o hled\u00E1n\u00ED jevu, kter\u00FD \u0161kodu vyvolal. Z cel\u00E9ho \u0159et\u011Bzce v\u0161eobecn\u00E9 p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti ( ka\u017Ed\u00FD jev m\u00E1 svou p\u0159\u00ED\u010Dinu, z\u00E1rove\u0148 v\u0161ak je p\u0159\u00ED\u010Dinou jin\u00E9ho jevu ) je t\u0159eba sledovat jen ty p\u0159\u00ED\u010Diny a n\u00E1sledky, kter\u00E9 jsou d\u016Fle\u017Eit\u00E9 pro odpov\u011Bdnost za \u0161kodu.\n \n\n\n \n V projedn\u00E1van\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B byl \u017Ealobce ode dne 29.1.2003 p\u0159eveden z pr\u00E1ce horn\u00EDka na pr\u00E1ci \u201E revizn\u00ED z\u00E1me\u010Dn\u00EDk \u201C, \u010Di \u201E d\u016Fln\u00ED z\u00E1me\u010Dn\u00EDk \u201C p\u016Fvodn\u011B z d\u016Fvodu \u201E obecn\u00E9 choroby \u010D. 6 dle vyhl. 19/1991 Sb. \u201C s t\u00EDm, \u017Ee je i nad\u00E1le schopen pracovat v dole mimo p\u0159et\u011B\u017Eov\u00E1n\u00ED obou kolen. Dne 1.3.2004 v\u0161ak byla hl\u00E1\u0161ena nemoc z povol\u00E1n\u00ED \u2013 gonartr\u00F3za II. \u2013 III. stupn\u011B lev\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu, zji\u0161t\u011Bn\u00E1 ke dni 16.1.2003. Za tohoto stavu by mohl b\u00FDt uplatn\u011Bn\u00FD n\u00E1rok na n\u00E1hradu za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku opodstatn\u011Bn, kdyby nemoc z povol\u00E1n\u00ED byla p\u0159\u00ED\u010Dinou d\u016Fle\u017Eitou podstatnou a zna\u010Dnou, kter\u00E1 \u017Ealobce vylu\u010Dovala z p\u016Fvodn\u00ED pr\u00E1ce ( srov. k tomu z\u00E1v\u011Bry b\u00FDv. Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010CSR uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ro\u010D. 1976, pod \u010D. 11, str.98 a 99 ). \u017De tomu tak v posuzovan\u00E9 v\u011Bci ale nen\u00ED, plyne ze z\u00E1v\u011Br\u016F znaleck\u00E9ho posudku Univerzity Karlovy v Praze, 1. L\u00E9ka\u0159sk\u00E9 fakulty ze dne 18. 5. 2010 \u010D. 11/09 a z jeho dopln\u011Bn\u00ED ze dne 9.5.2011, podle kter\u00FDch \u017Ealobce p\u0159i sv\u00E9m zdravotn\u00EDm stavu ke dni 29.1.2003 a \u201E p\u0159i odhl\u00E9dnut\u00ED od existence nemoci z povol\u00E1n\u00ED nebyl schopen v\u00FDkonu dosavadn\u00ED pr\u00E1ce horn\u00EDka \u2013 d\u016Fln\u00EDho z\u00E1me\u010Dn\u00EDka v profesi strojn\u00ED \u00FAdr\u017Eba porub\u016F \u2013 v podzem\u00ED dolu. Z tohoto druhu pr\u00E1ce jej vylu\u010Dovalo sou\u010Dasn\u011B prob\u00EDhaj\u00EDc\u00ED degenerativn\u00ED onemocn\u011Bn\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu, kde do\u0161lo ke vzniku artr\u00F3zy kolenn\u00EDho kloubu v ter\u00E9nu predisponovan\u00E9m z\u00E1va\u017En\u00FDm nepracovn\u00EDm \u00FArazem a n\u00E1sledn\u00FDmi operacemi p\u0159i pr\u00E1ci v nep\u0159\u00EDzniv\u00FDch pracovn\u00EDch poloh\u00E1ch, kter\u00E1 se nepochybn\u011B na fin\u00E1ln\u00EDm onemocn\u011Bn\u00ED tohoto kloubu rovn\u011B\u017E pod\u00EDlela. \u201C\n \n\n\n \n Nam\u00EDt\u00E1-li \u017Ealobce v dovol\u00E1n\u00ED, \u017Ee \u201E k degenerativn\u00EDmu onemocn\u011Bn\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu by nedo\u0161lo, neb\u00FDt p\u016Fsoben\u00ED pracovn\u00EDho prost\u0159ed\u00ED \u201C, potom z r\u00E1mce sv\u00FDch \u00FAvah vylu\u010Duje z\u00E1v\u011Br znaleck\u00E9ho posudku, \u017Ee pr\u00E1ce v nep\u0159\u00EDzniv\u00FDch pracovn\u00EDch poloh\u00E1ch se sice \u201E etiopatogeneticky spolupod\u00EDlela \u201C i na vzniku artr\u00F3zy prav\u00E9ho kolena, ov\u0161em \u201E predisponovan\u00E9ho z\u00E1va\u017En\u00FDm \u00FArazem a n\u00E1sledn\u00FDmi operacemi \u201C ( odstran\u011Bn\u00ED obou menisk\u016F ), tedy \u201E sportovn\u00EDm \u00FArazem se z\u00E1va\u017En\u00FDmi n\u00E1sledky \u201C. Nem\u00E9n\u011B v\u00FDznamn\u00E9 ale je, \u017Ee pr\u00E1ce v ur\u010Dit\u00FDch pracovn\u00EDch podm\u00EDnk\u00E1ch \u010Di m\u00E9n\u011B p\u0159\u00EDzniv\u00E9m pracovn\u00EDm prost\u0159ed\u00ED sama o sob\u011B nezakl\u00E1d\u00E1 n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody, nevy\u00FAst\u00ED-li v nemoc z povol\u00E1n\u00ED, anebo, nejsou-li nep\u0159\u00EDzniv\u00E9 pracovn\u00ED podm\u00EDnky p\u0159i pln\u011Bn\u00ED pracovn\u00EDch \u00FAkol\u016F d\u016Fsledkem poru\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch povinnost\u00ED a je d\u00E1n prostor k \u00FAvaze o obecn\u00E9 odpov\u011Bdnosti zam\u011Bstnavatele ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 187 odst. 1 nebo 2 z\u00E1k. pr\u00E1ce ( co\u017E \u017Ealobce netvrd\u00ED a z obsahu spisu to ani nevypl\u00FDv\u00E1 ). Je toti\u017E t\u0159eba m\u00EDt na z\u0159eteli, \u017Ee ke ztr\u00E1t\u011B na v\u00FDd\u011Blku doch\u00E1z\u00ED proto, \u017Ee pracovn\u00ED schopnost zam\u011Bstnance byla sn\u00ED\u017Eena ( omezena ) nebo zanikla n\u00E1sledkem nemoci z povol\u00E1n\u00ED a \u00FA\u010Delem n\u00E1hrady za ztr\u00E1tu na tomto v\u00FDd\u011Blku je poskytnout p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 od\u0161kodn\u011Bn\u00ED zam\u011Bstnanci, kter\u00FD nen\u00ED schopen pro sv\u00E9 zdravotn\u00ED posti\u017Een\u00ED zp\u016Fsoben\u00E9 nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED dosahovat takov\u00FD v\u00FDd\u011Blek, jak\u00FD m\u011Bl p\u0159ed po\u0161kozen\u00EDm, a \u017Ee zam\u011Bstnavatel nem\u016F\u017Ee odpov\u00EDdat za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku, kter\u00E1 by vznikla ( a\u0165 ji\u017E z d\u016Fvodu jin\u00E9ho \u00FArazu, resp. obecn\u00E9ho onemocn\u011Bn\u00ED v p\u0159\u00EDpad\u011B omezen\u00E9 pracovn\u00ED zp\u016Fsobilosti ), i kdyby n\u00E1sledk\u016F nemoci z povol\u00E1n\u00ED nebylo.\n \n\n\n \n Jestli\u017Ee tedy \u2013 jako je tomu v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci \u2013 bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee by \u017Ealobce, bez ohledu nemoc z povol\u00E1n\u00ED nebyl schopen vykon\u00E1vat dosavadn\u00ED pr\u00E1ci horn\u00EDka rovn\u011B\u017E z d\u016Fvodu sou\u010Dasn\u011B prob\u00EDhaj\u00EDc\u00EDho obecn\u00E9ho degenerativn\u00EDho onemocn\u011Bn\u00ED prav\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu, je z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu o tom, \u017Ee zde nen\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED ( artrotick\u00FDm posti\u017Een\u00EDm lev\u00E9ho kolenn\u00EDho kloubu ) zji\u0161t\u011Bnou od 16.1.2003 a p\u0159\u00EDpadnou ztr\u00E1tou na v\u00FDd\u011Blku v obdob\u00ED po p\u0159eveden\u00ED \u017Ealobce na m\u00E9n\u011B placenou pr\u00E1ci d\u016Fln\u00EDho z\u00E1me\u010Dn\u00EDka.\n \n\n\n \n Proto\u017Ee rozsudek odvolac\u00EDho soudu je z hlediska uplatn\u011Bn\u00FDch dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F spr\u00E1vn\u00FD a proto\u017Ee nebylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee by byl posti\u017Een vadou uvedenou v ustanoven\u00ED \u00A7 229 odst.1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3 o.s.\u0159. nebo jinou vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 2, \u010D\u00E1sti v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem o.s.\u0159. zam\u00EDtl.\n \n\n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle \u00A7 243b odst. 4, \u00A7 224 odst.1 a \u00A7 142 odst. 1 o.s.\u0159., nebo\u0165 \u017Ealobce s ohledem na v\u00FDsledek dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nem\u00E1 na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1vo a \u017Ealovan\u00E9 v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 n\u00E1klady nevznikly.\n \n\n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 3. z\u00E1\u0159\u00ED 2013\n \n\n\n \n JUDr. Zden\u011Bk Novotn\u00FD\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n