\n \n

\n\n \n 21 Cdo 2480/2012\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy sen\u00E1tu JUDr. Mojm\u00EDra Putny a soudc\u016F JUDr. Ljubom\u00EDra Dr\u00E1pala a JUDr. Zde\u0148ka Novotn\u00E9ho v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce M. \u0160., zastoupen\u00E9ho JUDr. Josefem Bi\u0148ovcem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 7, Strossmayerovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED \u010D. 977/2, proti \u017Ealovan\u00E9mu Energie \u2013 stavebn\u00ED a b\u00E1\u0148sk\u00E1 a. s. se s\u00EDdlem v Kladn\u011B, Va\u0161\u00ED\u010Dkova \u010D. 3081, I\u010CO 45146802, zastoupen\u00E9mu JUDr.V\u00E1clavem Jir\u00E1tem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem ve Slan\u00E9m, V\u00EDt\u011Bzn\u00E1 \u010D. 1573, o od\u0161kodn\u011Bn\u00ED nemoci z povol\u00E1n\u00ED, za \u00FA\u010Dasti Kooperativy poji\u0161\u0165ovny, a. s., Vienna Insurance Group, I\u010C 47116617 se s\u00EDdlem v Praze 8, Pob\u0159e\u017En\u00ED \u010D. 665/21, jako vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka na stran\u011B \u017Ealovan\u00E9ho, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B pod sp. zn. 121 C 53/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 17. ledna 2012, \u010D.j. 23 Co 505/2011-134, takto :\n \n\n\n \n Rozsudek krajsk\u00E9ho soudu a rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B ze dne 2. \u010Dervna 2011, \u010D. j. 121 C 53/2010-111, se zru\u0161uj\u00ED a v\u011Bc se vrac\u00ED Okresn\u00EDmu soudu v Kladn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n \u017Dalobce se dom\u00E1hal ( \u017Ealobou zm\u011Bn\u011Bnou se souhlasem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ), aby mu \u017Ealovan\u00FD zaplatil 233.290,- K\u010D s \u00FAroky z prodlen\u00ED ve v\u00FD\u0161i, z \u010D\u00E1stek a za dobu, je\u017E rozvedl. \u017Dalobu od\u016Fvodnil zejm\u00E9na t\u00EDm, \u017Ee byl u \u017Ealovan\u00E9ho zam\u011Bstn\u00E1n jako provozn\u00ED z\u00E1me\u010Dn\u00EDk - sv\u00E1\u0159e\u010D od 18. 10. 2000 do 31. 10. 2009, kdy ukon\u010Dil pracovn\u00ED pom\u011Br dohodou podle \u00A7 49 z\u00E1k. pr\u00E1ce. Oblastn\u00ED nemocnic\u00ED Kladno a. s., nemocnice St\u0159edo\u010Desk\u00E9ho kraje, byla k datu 23. 10. 2009 potvrzena nemoc z povol\u00E1n\u00ED, kterou onemocn\u011Bl p\u0159i pr\u00E1ci pro \u017Ealovan\u00E9ho, a to \u201E pneumokoniosa plic ze sva\u0159ov\u00E1n\u00ED \u201C podle kapitoly III., polo\u017Eka 4 seznamu nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED. \u017Dalovan\u00FD \u017Ealobci dobrovoln\u011B od\u0161kodnil \u0161kodu spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v bolestn\u00E9m a n\u00E1hrad\u011B za zt\u00ED\u017Een\u00ED spole\u010Densk\u00E9ho uplatn\u011Bn\u00ED, av\u0161ak odm\u00EDtl od\u0161kodnit n\u00E1hradu za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti s t\u00EDm, \u017Ee nen\u00ED d\u00E1na p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi \u201E poklesem v\u00FDd\u011Blku \u017Ealobce a skon\u010Den\u00EDm pracovn\u00EDho pom\u011Bru \u017Ealobce u \u017Ealovan\u00E9ho \u201C. \u017Dalobce se proto dom\u00E1h\u00E1 od\u0161kodn\u011Bn\u00ED n\u00E1hrady za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti za dobu od 1. 11. 2009 do 31. 12. 2010.\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Kladn\u011B rozsudkem ze dne 2. 6. 2011, \u010D. j. 121 C 53/2010-111, \u017Ealobu zam\u00EDtl a rozhodl, \u017Ee \u017Ealobce je povinen zaplatit \u017Ealovan\u00E9 na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED 51.444, - K\u010D k ruk\u00E1m \u201E pr\u00E1vn\u00EDho z\u00E1stupce \u017Ealovan\u00E9 \u201C, a \u017Ee ve vztahu mezi \u017Ealobcem a vedlej\u0161\u00EDm \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u017E\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED. Vy\u0161el z toho, \u017Ee u \u017Ealobce byla zji\u0161t\u011Bna nemoc z povol\u00E1n\u00ED, a to pneumokoniosa plic ze sva\u0159ov\u00E1n\u00ED, \u017Ee p\u0159ed jej\u00EDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm \u017Ealobce pracoval u \u017Ealovan\u00E9ho za podm\u00EDnek, za nich\u017E tato nemoc z povol\u00E1n\u00ED vznik\u00E1, \u017Ee z hlediska vzniku p\u0159edpoklad\u016F odpov\u011Bdnosti, nen\u00ED rozhoduj\u00EDc\u00ED samotn\u00E9 administrativn\u00ED zji\u0161t\u011Bn\u00ED nemoci z povol\u00E1n\u00ED, n\u00FDbr\u017E skute\u010Dnost, zda d\u016Fvodem ztr\u00E1ty na v\u00FDd\u011Blku byla po str\u00E1nce skutkov\u00E9 nemoc z povol\u00E1n\u00ED, a \u017Ee \u017Ealobce se rozhodl skon\u010Dit pracovn\u00ED pom\u011Br u \u017Ealovan\u00E9ho nikoliv pro nemoc z povol\u00E1n\u00ED ( o n\u00ED v dob\u011B, kdy navrhl \u017Ealovan\u00E9mu skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru, je\u0161t\u011B nev\u011Bd\u011Bl a ani se pro obt\u00ED\u017Ee s d\u00FDch\u00E1n\u00EDm nel\u00E9\u010Dil ), ale pro pom\u011Bry u \u017Ealovan\u00E9ho, kter\u00FD podle tvrzen\u00ED \u017Ealobce tehdy p\u0159ev\u00E1d\u011Bl zam\u011Bstnance na jin\u00FD druh pr\u00E1ce a m\u00EDsto jej\u00EDho v\u00FDkonu a \u017Ealobce m\u011Bl obavu, ov\u0161em nepodlo\u017Eenou \u017E\u00E1dn\u00FDm konkr\u00E9tn\u00EDm jedn\u00E1n\u00EDm \u017Ealovan\u00E9ho ve vztahu k n\u011Bmu, aby tak\u00E9 na takovou pr\u00E1ci nebyl p\u0159eveden, nebo\u0165 by ji s d\u00FDch\u00E1n\u00EDm nezvl\u00E1dl. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B dovodil, \u017Ee d\u016Fvodem ztr\u00E1ty na v\u00FDd\u011Blku \u017Ealobce po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru u \u017Ealovan\u00E9ho \u201E nebyla nemoc z povol\u00E1n\u00ED, ale nepodlo\u017Een\u00E1 obava \u017Ealobce stran zm\u011Bny druhu a m\u00EDsta v\u00FDkonu pr\u00E1ce \u201C. P\u0159i setrv\u00E1n\u00ED \u017Ealobce v pracovn\u00EDm pom\u011Bru u \u017Ealovan\u00E9ho a n\u00E1sledn\u00E9m zji\u0161t\u011Bn\u00ED nemoci z povol\u00E1n\u00ED ( k n\u011Bmu\u017E by nepochybn\u011B do\u0161lo, nebo\u0165 \u017Ealobce v dob\u011B skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru ji\u017E trp\u011Bl d\u00FDchac\u00EDmi probl\u00E9my ) by situace \u017Ealobce mohla b\u00FDt \u0159e\u0161ena ze strany \u017Ealovan\u00E9ho r\u016Fzn\u011B, mj. i p\u0159eveden\u00EDm na jinou pr\u00E1ci, p\u0159i kter\u00E9 by p\u0159\u00EDpadn\u011B ani nemuselo doj\u00EDt k poklesu v\u00FDd\u011Blku \u017Ealobce. N\u00E1rok \u017Ealobce tak posoudil jako ned\u016Fvodn\u00FD.\n \n\n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce Krajsk\u00FD soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 1. 2012, \u010D. j. 23 Co 505/2011-134, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zm\u011Bnil ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED tak, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9mu se n\u00E1hrada n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED nep\u0159izn\u00E1v\u00E1, jinak rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil a rozhodl, \u017Ee \u017Ealobce je povinen zaplatit \u017Ealovan\u00E9mu 51.084,- K\u010D na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, ve spl\u00E1tk\u00E1ch po 2.000,- K\u010D m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u011B k ruk\u00E1m advok\u00E1ta JUDr. V\u00E1clava Jir\u00E1ta. Rovn\u011B\u017E vy\u0161el z toho, \u017Ee rozhoduj\u00EDc\u00ED pro posouzen\u00ED \u017Ealobcova uplatn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1roku nen\u00ED samotn\u00E9 administrativn\u00ED rozhodnut\u00ED o zji\u0161t\u011Bn\u00ED nemoci z povol\u00E1n\u00ED, ale skute\u010Dnost, zda d\u016Fvodem ztr\u00E1ty na v\u00FDd\u011Blku byla po str\u00E1nce skutkov\u00E9 nemoc z povol\u00E1n\u00ED. Souhlasil se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B i v tom, \u017Ee p\u0159\u00ED\u010Dinou skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru \u017Ealobce u \u017Ealovan\u00E9ho nebyly d\u016Fsledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED, ale obavy z budouc\u00EDho v\u00FDvoje pom\u011Br\u016F u \u017Ealovan\u00E9ho. Na tom nic nem\u011Bn\u00ED okolnost, \u017Ee jako datum vzniku nemoci z povol\u00E1n\u00ED u \u017Ealobce bylo stanoveno datum je\u0161t\u011B p\u0159ed skon\u010Den\u00EDm pracovn\u00EDho pom\u011Bru \u017Ealobce u \u017Ealovan\u00E9ho. Teprve pot\u00E9, kdy po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru byla u \u017Ealobce zji\u0161t\u011Bna nemoc z povol\u00E1n\u00ED, \u017Ealobce zp\u011Btn\u011B dovozuje, \u017Ee jeho pracovn\u00ED pom\u011Br skon\u010Dil pro d\u016Fsledky onemocn\u011Bn\u00ED nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED. Neshledal-li soud p\u0159\u00ED\u010Dinnou souvislost \u201E mezi poklesem na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti a po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru \u017Ealobce u \u017Ealovan\u00E9ho \u201C ( pracovn\u00ED pom\u011Br byl skon\u010Den z jin\u00FDch d\u016Fvod\u016F, ne\u017E pro d\u016Fsledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED ), nem\u016F\u017Ee tak shled\u00E1vat p\u0159\u00ED\u010Dinnou souvislost ani v tom, v \u010Dem je \u017Ealobcem dovozov\u00E1na, tedy \u017Ee u nov\u00E9ho zam\u011Bstnavatele pracuje jako z\u00E1me\u010Dn\u00EDk a na takovou pr\u00E1ci byl tak\u00E9 p\u0159ijat, a t\u00EDm, \u017Ee by v p\u0159\u00EDpad\u011B, pokud by mohl pracovat jako sv\u00E1\u0159e\u010D, mohl dosahovat i u tohoto zam\u011Bstnavatele vy\u0161\u0161\u00EDch v\u00FDd\u011Blk\u016F.\n \n\n\n \n V dovol\u00E1n\u00ED proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu \u017Ealobce nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost je v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci \u201E nepochybn\u00E1 \u201C. \u017Dalobce byl zam\u011Bstn\u00E1n u \u017Ealovan\u00E9ho jako provozn\u00ED z\u00E1me\u010Dn\u00EDk - sv\u00E1\u0159e\u010D, p\u0159i\u010Dem\u017E d\u00EDky zji\u0161t\u011Bn\u00E9 nemoci z povol\u00E1n\u00ED ji\u017E tuto pracovn\u00ED \u010Dinnost nem\u016F\u017Ee vykon\u00E1vat, a to ani u p\u0159edchoz\u00EDho zam\u011Bstnavatele, ani u jak\u00E9hokoliv jin\u00E9ho. Pracovn\u00ED pozice \u017Ealobce byla \u010Dinnost\u00ED odbornou, kterou mohl vykon\u00E1vat pouze po slo\u017Een\u00ED odborn\u00FDch zkou\u0161ek a z\u00EDsk\u00E1n\u00ED sv\u00E1\u0159e\u010Dsk\u00E9ho pr\u016Fkazu. Z d\u016Fvodu zji\u0161t\u011Bn\u00E9 nemoci z povol\u00E1n\u00ED ji\u017E tuto \u010Dinnost vykon\u00E1vat nem\u016F\u017Ee a sv\u00E1\u0159e\u010Dsk\u00FD pr\u016Fkaz mu \u201E propadl \u201C. I kdyby \u017Ealobce setrval u \u017Ealovan\u00E9ho, nemohl by sv\u00E1\u0159e\u010Dsk\u00E9 pr\u00E1ce vykon\u00E1vat stejn\u011B jako u sv\u00E9ho nov\u00E9ho zam\u011Bstnavatele a pota\u017Emo u kter\u00E9hokoliv jin\u00E9ho zam\u011Bstnavatele. V p\u0159\u00EDpad\u011B p\u0159e\u0159azen\u00ED na jinou pr\u00E1ci by jeho v\u00FDd\u011Blek v ka\u017Ed\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B v\u00FDrazn\u011B klesl, nebo\u0165 nem\u00E1 jinou odbornost, kter\u00E1 by mu umo\u017E\u0148ovala dosahovat stejn\u00E9ho v\u00FDd\u011Blku, a vzhledem k trhu pr\u00E1ce nen\u00ED objektivn\u011B mo\u017En\u00E9, aby za pr\u00E1ci bez srovnateln\u00E9 odbornosti dosahoval stejn\u00E9ho v\u00FDd\u011Blku jako p\u0159i v\u00FDkonu sv\u00E1\u0159e\u010Dsk\u00E9 \u010Dinnosti. Navrhl, aby dovolac\u00ED soud rozsudek odvolac\u00EDho soudu a soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zru\u0161il a aby v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ) projednal dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d ve zn\u011Bn\u00ED do 31. 12. 2012 ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ), nebo\u0165 dovol\u00E1n\u00EDm je napaden rozsudek odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD byl vyd\u00E1n p\u0159ede dnem 1. 1. 2013 ( srov. \u010Cl. II bod 7. z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F a dal\u0161\u00ED souvisej\u00EDc\u00ED z\u00E1kony ). Po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED proti pravomocn\u00E9mu rozsudku odvolac\u00EDho soudu bylo pod\u00E1no opr\u00E1vn\u011Bnou osobou ( \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED ) ve lh\u016Ft\u011B uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159. a \u017Ee jde o rozsudek, proti jeho\u017E dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9mu v\u00FDroku o v\u011Bci sam\u00E9 je podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) a odst. 3 o. s. \u0159. dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 ( ot\u00E1zku p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED odpov\u011Bdnosti zam\u011Bstnavatele za \u0161kodu vzniklou nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED posoudily soudy v rozporu s judikaturou ) p\u0159ezkoumal napaden\u00FD rozsudek ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 242 o. s. \u0159. bez na\u0159\u00EDzen\u00ED jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ) a dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce je opodstatn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n Projedn\u00E1vanou v\u011Bc je t\u0159eba i v sou\u010Dasn\u00E9 dob\u011B posuzovat - s ohledem na to, \u017Ee \u017Ealobci vzniklo ( m\u011Blo podle jeho tvrzen\u00ED vzniknout ) pr\u00E1vo na n\u00E1hradu za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti dnem 1. 11. 2009, podle z\u00E1kona \u010D. 262/2006 Sb., z\u00E1kon\u00EDk pr\u00E1ce, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2009, tedy do dne, ne\u017E nabyly \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kon \u010D. 306/2008 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 155/1995 Sb., o d\u016Fchodov\u00E9m poji\u0161t\u011Bn\u00ED, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, z\u00E1kon \u010D. 582/1991 Sb., o organizaci a prov\u00E1d\u011Bn\u00ED soci\u00E1ln\u00EDho zabezpe\u010Den\u00ED, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony, a vyhl\u00E1\u0161ka \u010D. 462/2009 Sb. kterou se pro \u00FA\u010Dely poskytov\u00E1n\u00ED cestovn\u00EDch n\u00E1hrad m\u011Bn\u00ED sazba z\u00E1kladn\u00ED n\u00E1hrady za pou\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED silni\u010Dn\u00EDch motorov\u00FDch vozidel a stravn\u00E9 a stanov\u00ED pr\u016Fm\u011Brn\u00E1 cena pohonn\u00FDch hmot ( d\u00E1le jen \u201E z\u00E1k. pr\u00E1ce \u201C ).\n \n\n\n \n Podle ustanoven\u00ED \u00A7 366 odst. 2 z\u00E1k. pr\u00E1ce zam\u011Bstnavatel odpov\u00EDd\u00E1 zam\u011Bstnanci za \u0161kodu vzniklou nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED, jestli\u017Ee zam\u011Bstnanec naposledy p\u0159ed jej\u00EDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm pracoval u zam\u011Bstnavatele za podm\u00EDnek, za nich\u017E vznik\u00E1 nemoc z povol\u00E1n\u00ED, kterou byl posti\u017Een.\n \n\n\n \n P\u0159edpoklady odpov\u011Bdnosti zam\u011Bstnavatele v\u016F\u010Di zam\u011Bstnanci za \u0161kodu vzniklou nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED jsou podle citovan\u00E9ho ustanoven\u00ED nemoc z povol\u00E1n\u00ED ( nemocemi z povol\u00E1n\u00ED jsou nemoci uveden\u00E9 v Seznamu nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED, stanoven\u00E9mu na\u0159\u00EDzen\u00EDm vl\u00E1dy \u010D. 290/1995 Sb. ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ), vznik \u0161kody a p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED a vznikem \u0161kody.\n \n\n\n \n \u0160koda, kter\u00E1 vznik\u00E1 n\u00E1sledkem nemoci z povol\u00E1n\u00ED, spo\u010D\u00EDv\u00E1 t\u00E9\u017E ve ztr\u00E1t\u011B na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti ( p\u0159i uzn\u00E1n\u00ED pln\u00E9 nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 invalidity ). Ke ztr\u00E1t\u011B na v\u00FDd\u011Blku doch\u00E1z\u00ED proto, \u017Ee pracovn\u00ED schopnost zam\u011Bstnance byla n\u00E1sledkem nemoci z povol\u00E1n\u00ED sn\u00ED\u017Eena ( omezena ) nebo zanikla, a \u00FA\u010Delem n\u00E1hrady za tuto ztr\u00E1tu je poskytnout p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 od\u0161kodn\u011Bn\u00ED zam\u011Bstnanci, kter\u00FD nen\u00ED schopen pro sv\u00E9 zdravotn\u00ED posti\u017Een\u00ED zp\u016Fsoben\u00E9 nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED dosahovat takov\u00FD v\u00FDd\u011Blek, jak\u00FD m\u011Bl p\u0159ed po\u0161kozen\u00EDm. \u0160koda spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED ve ztr\u00E1t\u011B na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti ( p\u0159i uzn\u00E1n\u00ED pln\u00E9 nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 invalidity ) je majetkovou \u00FAjmou, kter\u00E1 se stanov\u00ED ve v\u00FD\u0161i rozd\u00EDlu mezi v\u00FDd\u011Blkem zam\u011Bstnance p\u0159ed vznikem \u0161kody a v\u00FDd\u011Blkem dosahovan\u00FDm zam\u011Bstnancem po zji\u0161t\u011Bn\u00ED nemoci z povol\u00E1n\u00ED, pop\u0159\u00EDpad\u011B, je-li zam\u011Bstnanec po zji\u0161t\u011Bn\u00ED nemoci z povol\u00E1n\u00ED veden v evidenci uchaze\u010D\u016F o zam\u011Bstn\u00E1n\u00ED, v\u00FDd\u011Blkem odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDm v\u00FD\u0161i minim\u00E1ln\u00ED mzdy, s p\u0159ipo\u010Dten\u00EDm p\u0159\u00EDpadn\u00E9ho pln\u00E9ho nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9ho invalidn\u00EDho d\u016Fchodu pob\u00EDran\u00E9ho z t\u00E9ho\u017E d\u016Fvodu; t\u00EDmto zp\u016Fsobem jsou vyj\u00E1d\u0159eny sn\u00ED\u017Een\u00ED ( omezen\u00ED ) nebo ztr\u00E1ta pracovn\u00ED zp\u016Fsobilosti po\u0161kozen\u00E9ho a jeho neschopnost dosahovat pro n\u00E1sledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED stejn\u00FD v\u00FDd\u011Blek jako p\u0159ed po\u0161kozen\u00EDm. O vztah p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi ztr\u00E1tou na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti ( p\u0159i uzn\u00E1n\u00ED invalidity nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 invalidity ) a nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED se jedn\u00E1 tehdy, vznikla-li tato \u0161koda ( do\u0161lo-li k poklesu nebo \u00FApln\u00E9 ztr\u00E1t\u011B v\u00FDd\u011Blku ) n\u00E1sledkem nemoci z povol\u00E1n\u00ED ( tj. bez nemoci z povol\u00E1n\u00ED by ztr\u00E1ta na v\u00FDd\u011Blku nevznikla tak, jak vznikla ). N\u00E1rok na n\u00E1hradu za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti ( p\u0159i uzn\u00E1n\u00ED pln\u00E9 nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 invalidity ) vznik\u00E1 dnem, kdy do\u0161lo k poklesu ( ztr\u00E1t\u011B ) v\u00FDd\u011Blku.\n \n\n\n \n Z hlediska skutkov\u00E9ho stavu bylo v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci mimo jin\u00E9 zji\u0161t\u011Bno ( spr\u00E1vnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F dovolatel nezpochyb\u0148uje a ani p\u0159ezkumu dovolac\u00EDho soudu nepodl\u00E9haj\u00ED - srov. \u00A7 241a odst. 2 a \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ), \u017Ee u \u017Ealobce, kter\u00FD byl u \u017Ealovan\u00E9ho zam\u011Bstn\u00E1n jako provozn\u00ED z\u00E1me\u010Dn\u00EDk - sv\u00E1\u0159e\u010D od 18. 10. 2000 do 31. 10. 2009, kdy ukon\u010Dil pracovn\u00ED pom\u011Br dohodou podle \u00A7 49 z\u00E1k. pr\u00E1ce, byla l\u00E9ka\u0159sk\u00FDm posudkem Oblastn\u00ED nemocnic\u00ED Kladno a. s., nemocnice St\u0159edo\u010Desk\u00E9ho kraje, ze dne 4. 1. 2010 ke dni 23. 10. 2009 potvrzena nemoc z povol\u00E1n\u00ED, kterou onemocn\u011Bl p\u0159i pr\u00E1ci pro \u017Ealovan\u00E9ho, a to \u201E pneumokoniosa plic ze sva\u0159ov\u00E1n\u00ED \u201C podle kapitoly III., polo\u017Eka 4 seznamu nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED, kter\u00FD tvo\u0159\u00ED p\u0159\u00EDlohu na\u0159\u00EDzen\u00ED vl\u00E1dy \u010D. 290/1995 Sb.\n \n \n\n\n \n Ke ztr\u00E1t\u011B na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti u \u017Ealobce do\u0161lo ( mohlo doj\u00EDt ) teprve v dob\u011B po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F. V takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je podle ust\u00E1len\u00E9 judikatury soud\u016F pro posouzen\u00ED n\u00E1roku na n\u00E1hradu za tuto ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku v\u00FDznamn\u00E9 tak\u00E9 to, zda k rozv\u00E1z\u00E1n\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru do\u0161lo pro n\u00E1sledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED nebo zda jeho d\u016Fvodem byla jin\u00E1 skute\u010Dnost. Byla-li p\u0159\u00ED\u010Dinou rozv\u00E1z\u00E1n\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru jin\u00E1 skute\u010Dnost ne\u017E nemoc z povol\u00E1n\u00ED, je t\u0159eba p\u0159ihl\u00E9dnout k tomu, \u017Ee po rozv\u00E1z\u00E1n\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru nem\u00E1 zam\u011Bstnavatel, i kdy\u017E odpov\u00EDd\u00E1 za \u0161kodu p\u0159i nemoci z povol\u00E1n\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 366 odst. 2 z\u00E1k. pr\u00E1ce, povinnost p\u0159id\u011Blovat po\u0161kozen\u00E9mu pr\u00E1ci a \u017Ee tedy zam\u011Bstnanec nad\u00E1le nem\u016F\u017Ee dosahovat stejn\u00FD v\u00FDd\u011Blek jako p\u0159ed po\u0161kozen\u00EDm ( pob\u00EDran\u00FD u b\u00FDval\u00E9ho zam\u011Bstnavatele ), i kdyby u n\u011Bj nemoc z povol\u00E1n\u00ED nevznikla. Nevznikla-li tedy ztr\u00E1ta na v\u00FDd\u011Blku n\u00E1sledkem nep\u0159\u00EDzniv\u00E9ho zdravotn\u00EDho stavu zp\u016Fsoben\u00E9ho nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED, ale proto, \u017Ee na z\u00E1klad\u011B jin\u00E9 skute\u010Dnosti zam\u011Bstnanec nemohl u ( b\u00FDval\u00E9ho ) zam\u011Bstnavatele d\u00E1le pracovat, nen\u00ED mezi ztr\u00E1tou na v\u00FDd\u011Blku, kter\u00FD zam\u011Bstnanec dosahoval u ( b\u00FDval\u00E9ho ) zam\u011Bstnavatele, a nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED vztah p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti; na od\u0161kodn\u011Bn\u00ED t\u00E9to ztr\u00E1ty na v\u00FDd\u011Blku zam\u011Bstnanec nem\u016F\u017Ee m\u00EDt n\u00E1rok. N\u00E1rok na n\u00E1hradu za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti ( p\u0159i uzn\u00E1n\u00ED invalidity nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 invalidity ) za t\u00E9to situace m\u016F\u017Ee po\u0161kozen\u00E9mu ( b\u00FDval\u00E9mu ) zam\u011Bstnanci vzniknout ( z hlediska p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti ) jen tehdy, kdyby nebyl pro n\u00E1sledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED schopen konat stejnou pr\u00E1ci ( pr\u00E1ci stejn\u00E9ho druhu ), kterou konal u ( b\u00FDval\u00E9ho ) zam\u011Bstnavatele p\u0159ed onemocn\u011Bn\u00EDm nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED, a kdyby byl pro n\u00E1sledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED uzn\u00E1n invalidn\u00EDm nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B invalidn\u00EDm anebo kdyby byl schopen konat jinou, m\u00E9n\u011B placenou pr\u00E1ci. V\u00FDchodiskem pro v\u00FDpo\u010Det n\u00E1hrady za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti ( p\u0159i uzn\u00E1n\u00ED invalidity nebo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 invalidity ) p\u0159itom nen\u00ED pr\u016Fm\u011Brn\u00FD v\u00FDd\u011Blek p\u0159ed vznikem nemoci z povol\u00E1n\u00ED, ale pr\u016Fm\u011Brn\u00FD v\u00FDd\u011Blek po\u0161kozen\u00E9ho p\u0159ed vznikem \u0161kody. Vznikl-li n\u00E1rok na n\u00E1hradu za tuto ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku a\u017E po skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru po\u0161kozen\u00E9ho zam\u011Bstnance u zam\u011Bstnavatele, kter\u00FD mu za \u0161kodu odpov\u00EDd\u00E1 podle ustanoven\u00ED \u00A7 366 odst. 2 z\u00E1kon\u00EDku pr\u00E1ce, a nemohou-li b\u00FDt p\u0159i stanoven\u00ED pr\u016Fm\u011Brn\u00E9ho v\u00FDd\u011Blku p\u0159ed vznikem \u0161kody br\u00E1ny v \u00FAvahu p\u0159\u00EDjmy, kter\u00E9 po\u0161kozen\u00FD pob\u00EDral od b\u00FDval\u00E9ho zam\u011Bstnavatele, je t\u0159eba p\u0159ihl\u00E9dnout k tomu, \u017Ee zam\u011Bstnanec ( neodch\u00E1z\u00ED-li sou\u010Dasn\u011B do starobn\u00EDho d\u016Fchodu nebo do p\u0159ed\u010Dasn\u00E9ho starobn\u00EDho d\u016Fchodu, kdy mu n\u00E1rok na n\u00E1hradu za ztr\u00E1tu na v\u00FDd\u011Blku podle ustanoven\u00ED \u00A7 371 z\u00E1k. pr\u00E1ce nen\u00E1le\u017E\u00ED - srov. za obdobn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravy rozsudek Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 6. 9. 1995, sp. zn. 6 Cdo 127/94, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D. 35 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, ro\u010D. 1996 ) svou pracovn\u00ED zp\u016Fsobilost - kdyby nebyla n\u00E1sledkem nemoci z povol\u00E1n\u00ED sn\u00ED\u017Eena ( omezena ) nebo nezanikla - vyu\u017Eil nebo byl schopen vyu\u017E\u00EDt k dosa\u017Een\u00ED v\u00FDd\u011Blku u jin\u00E9ho zam\u011Bstnavatele. V p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti s nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED je proto v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B takov\u00E1 ztr\u00E1ta na v\u00FDd\u011Blku, kter\u00E1 vych\u00E1z\u00ED z pr\u016Fm\u011Brn\u00E9ho v\u00FDd\u011Blku, jeho\u017E by po\u0161kozen\u00FD zam\u011Bstnanec prokazateln\u011B dos\u00E1hl u jin\u00E9ho zam\u011Bstnavatele za pr\u00E1ci, kterou by pro n\u011Bj vykonal, kdyby k po\u0161kozen\u00ED na zdrav\u00ED zp\u016Fsoben\u00E9mu nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED nedo\u0161lo; za \u00FA\u010Delem zji\u0161t\u011Bn\u00ED tohoto pr\u016Fm\u011Brn\u00E9ho v\u00FDd\u011Blku je t\u0159eba objasnit, jakou pr\u00E1ci by po\u0161kozen\u00FD zam\u011Bstnanec mohl prokazateln\u011B ( s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k jeho zdravotn\u00EDmu stavu, schopnostem a kvalifikaci, k mo\u017Enostem uplatn\u011Bn\u00ED na trhu pr\u00E1ce a dal\u0161\u00EDm okolnostem ) vykon\u00E1vat u jin\u00E9ho zam\u011Bstnavatele, kdyby nedo\u0161lo ke vzniku nemoci z povol\u00E1n\u00ED, a jak\u00FD pr\u016Fm\u011Brn\u00FD v\u00FDd\u011Blek by p\u0159i v\u00FDkonu t\u00E9to pr\u00E1ce dos\u00E1hl ( srov. pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor vyj\u00E1d\u0159en\u00FD v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 350/98, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D. 132 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura, ro\u010D. 1999, v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 10.12.2002, sp. zn. 21 Cdo 1185/2002, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D. 64 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, ro\u010D. 2003, a v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D. 109 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, ro\u010D. 2010 ).\n \n\n\n \n Z uveden\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F v\u0161ak v dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9m rozhodnut\u00ED odvolac\u00ED soud nevych\u00E1zel. Uzav\u0159el ( stejn\u011B jako soud prvn\u00EDho stupn\u011B ), \u017Ee rozhoduj\u00EDc\u00ED pro posouzen\u00ED \u017Ealobcova uplatn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1roku je, \u017Ee p\u0159\u00ED\u010Dinou skon\u010Den\u00ED pracovn\u00EDho pom\u011Bru \u017Ealobce u \u017Ealovan\u00E9ho nebyly d\u016Fsledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED, ale obavy z budouc\u00EDho v\u00FDvoje pom\u011Br\u016F u \u017Ealovan\u00E9ho. Nezva\u017Eoval ( proto ani v tomto sm\u011Bru nezji\u0161\u0165oval ), \u017Ee, nebyl-li pro n\u00E1sledky nemoci z povol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce schopen konat stejnou pr\u00E1ci ( pr\u00E1ci stejn\u00E9ho druhu ), kterou konal u ( b\u00FDval\u00E9ho ) zam\u011Bstnavatele p\u0159ed onemocn\u011Bn\u00EDm nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED, ale jen jinou, m\u00E9n\u011B placenou pr\u00E1ci, je t\u0159eba objasnit, jakou pr\u00E1ci by \u017Ealobce mohl prokazateln\u011B ( s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k jeho zdravotn\u00EDmu stavu, schopnostem a kvalifikaci, k mo\u017Enostem uplatn\u011Bn\u00ED na trhu pr\u00E1ce a dal\u0161\u00EDm okolnostem ) vykon\u00E1vat u jin\u00E9ho zam\u011Bstnavatele, kdyby nedo\u0161lo ke vzniku nemoci z povol\u00E1n\u00ED, a jak\u00FD pr\u016Fm\u011Brn\u00FD v\u00FDd\u011Blek by p\u0159i v\u00FDkonu t\u00E9to pr\u00E1ce dos\u00E1hl. V p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti s nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED je toti\u017E v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B \u2013 jak v\u00FD\u0161e uvedeno - takov\u00E1 ztr\u00E1ta na v\u00FDd\u011Blku, kter\u00E1 vych\u00E1z\u00ED z pr\u016Fm\u011Brn\u00E9ho v\u00FDd\u011Blku, jeho\u017E by po\u0161kozen\u00FD zam\u011Bstnanec prokazateln\u011B dos\u00E1hl u jin\u00E9ho zam\u011Bstnavatele za pr\u00E1ci, kterou by pro n\u011Bj vykonal, kdyby k po\u0161kozen\u00ED na zdrav\u00ED zp\u016Fsoben\u00E9mu nemoc\u00ED z povol\u00E1n\u00ED nedo\u0161lo.\n \n\n\n \n Z uveden\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee rozsudek odvolac\u00EDho soudu nen\u00ED spr\u00E1vn\u00FD. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky jej proto podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1sti v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159. zru\u0161il. Proto\u017Ee d\u016Fvody, pro kter\u00E9 byl zru\u0161en rozsudek odvolac\u00EDho soudu, plat\u00ED i na rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, zru\u0161il Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rovn\u011B\u017E toto rozhodnut\u00ED a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ( Okresn\u00EDmu soudu v Kladn\u011B ) k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243b odst. 3 v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor vysloven\u00FD v tomto rozsudku je z\u00E1vazn\u00FD; v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci soud rozhodne nejen o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F nov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED a dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, ale znovu i o n\u00E1kladech p\u016Fvodn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243d odst. 1 \u010D\u00E1st prvn\u00ED v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem a v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 23. dubna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Mojm\u00EDr Putnap\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n