\n \n

\n\n \n 21 Cdo 2471/2012\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy sen\u00E1tu JUDr. Ljubom\u00EDra Dr\u00E1pala a soudc\u016F Mgr. Davida Havl\u00EDka a JUDr. Ji\u0159\u00EDho Dole\u017E\u00EDlka v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B \u010Cesk\u00E9 republiky - Ministerstva financ\u00ED v Praze 1, Letensk\u00E1 15, zastoupen\u00E9 Peterem Valertem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 1, Perlov\u00E1 5, proti \u017Ealovan\u00E9 D. R., zastoupen\u00E9 Mgr. Ji\u0159\u00EDm Janatou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Jilemnici, Vald\u0161tejnsk\u00E1 \u010D. 41, o ne\u00FA\u010Dinnost kupn\u00EDch smluv, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Trutnov\u011B pod sp. zn. 15 C 152/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 ze dne 20. b\u0159ezna 2012 \u010D.j. 26 Co 386/2011-245, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Stru\u010Dn\u00E9 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED ( \u00A7 243c odst. 2 o.s.\u0159. ):\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 ze dne 20.3.2012 \u010D.j. 26 Co 386/2011-245, j\u00EDm\u017E byl rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Trutnov\u011B ze dne 9.6.2011 \u010D.j. 15 C 152/2010-209 potvrzen ve v\u00FDroku o ur\u010Den\u00ED, \u017Ee jsou v\u016F\u010Di \u017Ealobkyni ne\u00FA\u010Dinn\u00E9 kupn\u00ED smlouva ze dne 18.5.2010, kterou J. N. prodal \u017Ealovan\u00E9 ozna\u010Den\u00E9 pozemky v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED Ho\u0159ej\u0161\u00ED Vrchlab\u00ED a obci Vrchlab\u00ED, a kupn\u00ED smlouva ze dne 18.5.2010, kterou J. N. prodal \u017Ealovan\u00E9 ozna\u010Den\u00E9 pozemky v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED a obci Doln\u00ED Kaln\u00E1 a v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED a obci Velk\u00FD V\u0159e\u0161\u0165ov, a zm\u011Bn\u011Bn ve v\u00FDroku o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED tak, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 je povinna zaplatit \u017Ealobkyni na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED \"p\u0159ed okresn\u00EDm soudem\" 1.500,- K\u010D k ruk\u00E1m advok\u00E1ta Petra Valerta, a j\u00EDm\u017E bylo rozhodnuto, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00E1 z \u00FA\u010Dastnic nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31.12.2012 - d\u00E1le jen \"o.s.\u0159.\" ( srov. \u010Cl. II bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony ), nebo\u0165 ve v\u011Bci nebylo soudem prvn\u00EDho stupn\u011B vyd\u00E1no rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci sam\u00E9, kter\u00E9 by odvolac\u00ED soud zru\u0161il, a nebylo shled\u00E1no p\u0159\u00EDpustn\u00FDm ani podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159.\n \n \n\n\n \n Odporovateln\u00FDm je - jak vypl\u00FDv\u00E1 z ustanoven\u00ED \u00A7 42a odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku - takov\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon dlu\u017En\u00EDka, kter\u00FD u\u010Dinil v posledn\u00EDch t\u0159ech letech v \u00FAmyslu zkr\u00E1tit sv\u00E9 v\u011B\u0159itele, musel-li b\u00FDt tento \u00FAmysl druh\u00E9 stran\u011B zn\u00E1m; b\u0159emeno tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED b\u0159emeno v tomto sm\u011Bru nese v\u011B\u0159itel. Prok\u00E1z\u00E1n\u00ED \u00FAmyslu dlu\u017En\u00EDka zkr\u00E1tit sv\u00E9ho v\u011B\u0159itele nen\u00ED podm\u00EDnkou odporovatelnosti tehdy, jestli\u017Ee \"druhou stranou\" jsou osoby dlu\u017En\u00EDkovi bl\u00EDzk\u00E9 ( nap\u0159\u00EDklad osoby uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 116 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ); \u00FAmysl dlu\u017En\u00EDka zkr\u00E1tit jeho v\u011B\u0159itele v takov\u00E9mto p\u0159\u00EDpad\u011B z\u00E1kon p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1 a je na osob\u00E1ch dlu\u017En\u00EDkovi bl\u00EDzk\u00FDch, aby prok\u00E1zaly, \u017Ee \u00FAmysl dlu\u017En\u00EDka zkr\u00E1tit v\u011B\u0159itele tehdy ( tj. v dob\u011B pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu ) nemohly i p\u0159i n\u00E1le\u017Eit\u00E9 pe\u010Dlivosti poznat ( srov. nap\u0159\u00EDklad pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor uveden\u00FD v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 23.5.2001 sp. zn. 21 Cdo 1912/2000, kter\u00FD byl uve\u0159ejn\u011Bn pod \u010D. 35 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, ro\u010D. 2002 ).\n \n\n\n \n Osobou bl\u00EDzkou je podle ustanoven\u00ED \u00A7 116 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku jednak p\u0159\u00EDbuzn\u00FD v \u0159ad\u011B p\u0159\u00EDm\u00E9, sourozenec, man\u017Eel a partner ( v registrovan\u00E9m partnerstv\u00ED podle z\u00E1kona \u010D. 115/2006 Sb. ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ), jednak jin\u00E1 osoba v pom\u011Bru rodinn\u00E9m nebo obdobn\u00E9m, kdyby \u00FAjmu, kterou utrp\u011Bla jedna z nich, druh\u00E1 d\u016Fvodn\u011B poci\u0165ovala jako \u00FAjmu vlastn\u00ED.\n \n\n\n \n Vztah \u017Ealovan\u00E9 k dlu\u017En\u00EDku J. N. jako man\u017Eelu dcery \u017Ealovan\u00E9 je vztahem obdobn\u00FDm rodinn\u00E9mu pom\u011Bru. Vzhledem k tomu, \u017Ee podle v\u00FDsledk\u016F dokazov\u00E1n\u00ED ( spr\u00E1vnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F p\u0159ezkumu dovolac\u00EDho soudu nepodl\u00E9h\u00E1 ) \u017Ealovan\u00E1 m\u00E1 s dlu\u017En\u00EDkem J. N. \"vztahy standardn\u00ED a bezkonfliktn\u00ED\" a s rodinou J. N. \"c\u00EDt\u00ED vz\u00E1jemnou soudr\u017Enost\", je z\u00E1v\u011Br soud\u016F o tom, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B by \u00FAjmu, kterou utrp\u011Bl J. N., d\u016Fvodn\u011B poci\u0165ovala jako \u00FAjmu vlastn\u00ED, a \u017Ee tedy je v\u016F\u010Di J. N. osobou bl\u00EDzkou, v souladu s ust\u00E1lenou judikaturou soud\u016F.\n \n\n\n \n V p\u0159\u00EDpad\u011B pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu mezi dlu\u017En\u00EDkem a osobou bl\u00EDzkou nebo pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu u\u010Din\u011Bn\u00E9ho dlu\u017En\u00EDkem ve prosp\u011Bch osoby jemu bl\u00EDzk\u00E9 nemus\u00ED \u017Ealuj\u00EDc\u00ED v\u011B\u0159itel tvrdit ani prokazovat, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9mu musel b\u00FDt \u00FAmysl dlu\u017En\u00EDka odporovan\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem zkr\u00E1tit v\u011B\u0159itele zn\u00E1m; z\u00E1kon v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD o \u00FAmyslu dlu\u017En\u00EDka zkr\u00E1tit \u017Ealuj\u00EDc\u00EDm v\u011B\u0159itelem v \u0159\u00EDzen\u00ED prok\u00E1zan\u00FDm odporovan\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem v\u011B\u0159itele v\u011Bd\u011Bl a je na \u017Ealovan\u00E9m, aby prok\u00E1zal, \u017Ee v dob\u011B pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu dlu\u017En\u00EDk\u016Fv \u00FAmysl zkr\u00E1tit v\u011B\u0159itele i p\u0159i n\u00E1le\u017Eit\u00E9 p\u00E9\u010Di nemohl poznat. I kdyby bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 dlu\u017En\u00EDkovi bl\u00EDzk\u00E1 osoba o jeho \u00FAmyslu zkr\u00E1tit odporovan\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem v\u011B\u0159itele nev\u011Bd\u011Bla ani nemusela v\u011Bd\u011Bt, neposta\u010Duje to samo o sob\u011B k \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E9 obran\u011B proti odp\u016Fr\u010D\u00ED \u017Ealob\u011B. \u017Dalovan\u00E1 dlu\u017En\u00EDkovi bl\u00EDzk\u00E1 osoba se za t\u00E9to situace odp\u016Fr\u010D\u00ED \u017Ealob\u011B ubr\u00E1n\u00ED, jen jestli\u017Ee prok\u00E1\u017Ee, \u017Ee \u00FAmysl dlu\u017En\u00EDka zkr\u00E1tit odporovan\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem v\u011B\u0159itele nemohla i p\u0159i n\u00E1le\u017Eit\u00E9 pe\u010Dlivosti poznat. \u00DAsp\u011B\u0161n\u00E1 obrana \u017Ealovan\u00E9 dlu\u017En\u00EDkovi bl\u00EDzk\u00E9 osoby podle ustanoven\u00ED \u00A7 42a odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku tedy spo\u010D\u00EDv\u00E1 nejen v jej\u00EDm tvrzen\u00ED, \u017Ee o \u00FAmyslu dlu\u017En\u00EDka zkr\u00E1tit odporovan\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem v\u011B\u0159itele nev\u011Bd\u011Bla a ani nemohla v\u011Bd\u011Bt, ale tak\u00E9 v tvrzen\u00ED a prok\u00E1z\u00E1n\u00ED toho, \u017Ee o tomto \u00FAmyslu nev\u011Bd\u011Bla a ani nemohla v\u011Bd\u011Bt, p\u0159esto\u017Ee vyvinula \"pe\u010Dlivost\" k pozn\u00E1n\u00ED tohoto \u00FAmyslu dlu\u017En\u00EDka a \u0161lo o \"n\u00E1le\u017Eitou pe\u010Dlivost\". Vynalo\u017Een\u00ED n\u00E1le\u017Eit\u00E9 pe\u010Dlivosti p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1, \u017Ee osoba dlu\u017En\u00EDkovi bl\u00EDzk\u00E1 vykonala s ohledem na okolnosti p\u0159\u00EDpadu a s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k obsahu pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu dlu\u017En\u00EDka takovou \u010Dinnost ( aktivitu ), aby \u00FAmysl dlu\u017En\u00EDka zkr\u00E1tit v\u011B\u0159itele, kter\u00FD tu v dob\u011B odporovan\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu objektivn\u011B vzato musel b\u00FDt, z jej\u00EDch v\u00FDsledk\u016F poznala ( tj. aby se o tomto \u00FAmyslu dozv\u011Bd\u011Bla ). Jestli\u017Ee se j\u00ED to p\u0159i vynalo\u017Een\u00ED n\u00E1le\u017Eit\u00E9 pe\u010Dlivosti nepoda\u0159ilo, pak se m\u016F\u017Ee ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 42a odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ubr\u00E1nit odp\u016Fr\u010D\u00ED \u017Ealob\u011B. Z\u00E1kon po dlu\u017En\u00EDkovi bl\u00EDzk\u00E9 osob\u011B po\u017Eaduje, aby se p\u0159i pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkonech s dlu\u017En\u00EDkem nebo p\u0159i pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkonech, kter\u00E9 dlu\u017En\u00EDk u\u010Dinil v jej\u00ED prosp\u011Bch, t\u00EDmto zp\u016Fsobem p\u0159esv\u011Bd\u010Dila, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon nezkracuje v\u011B\u0159itele dlu\u017En\u00EDka, a vede ji k tomu, aby ne\u010Dinila pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkony ( nep\u0159ij\u00EDmala podle nich pln\u011Bn\u00ED ) na \u00FAjmu pr\u00E1v v\u011B\u0159itel\u016F dlu\u017En\u00EDka; v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee se tak nezachov\u00E1, mus\u00ED b\u00FDt srozum\u011Bna s t\u00EDm, \u017Ee v\u011B\u0159itel m\u016F\u017Ee po\u017Eadovat uspokojen\u00ED sv\u00E9 pohled\u00E1vky tak\u00E9 z majetku, kter\u00FD na z\u00E1klad\u011B takov\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu od dlu\u017En\u00EDka nabyla ( srov. t\u00E9\u017E rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 23.5.2001 sp. zn. 21 Cdo 1912/2000, kter\u00FD byl uve\u0159ejn\u011Bn pod \u010D. 35 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, ro\u010D. 2002 ). Nem\u016F\u017Ee proto - ve sv\u011Btle t\u00E9to judikatury - obst\u00E1t argument \u017Ealovan\u00E9, \u017Ee \"s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm ke sv\u00E9mu vzd\u011Bl\u00E1n\u00ED a st\u00E1\u0159\u00ED objektivn\u011B nen\u00ED schopna zkoumat aktivity sv\u00E9ho zet\u011B\".\n \n\n\n \n Na z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozsudku odvolac\u00EDho soudu po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce ve v\u011Bci sam\u00E9 nelze \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B usuzovat ani na z\u00E1klad\u011B n\u00E1mitky \u017Ealovan\u00E9, \u017Ee postup st\u00E1tu proti J. N. p\u0159i \"arbitr\u00E1\u017En\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED\" a p\u0159i vym\u00E1h\u00E1n\u00ED \"ne\u00FAm\u011Brn\u00FDch n\u00E1klad\u016F protistrany\" byl v rozporu s dobr\u00FDmi mravy, nebo\u0165 \u017Ealovan\u00E1 nesouhlas\u00ED s postupem \u017Ealobkyn\u011B proti jej\u00EDmu dlu\u017En\u00EDku ( J. N. ) v r\u00E1mci rozhod\u010D\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED z d\u016Fvod\u016F, je\u017E mohly m\u00EDt sv\u00E9 m\u00EDsto v rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 v\u0161ak nemohou b\u00FDt v\u00FDznamn\u00E9 pro posouzen\u00ED pr\u00E1vn\u00ED ne\u00FA\u010Dinnosti p\u0159edm\u011Btn\u00FDch kupn\u00EDch smluv z hlediska ustanoven\u00ED \u00A7 42a ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku.\n \n \n\n\n \n Proto\u017Ee dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 proti rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky je - ani\u017E by se mohl v\u011Bc\u00ED d\u00E1le zab\u00FDvat - podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 151 odst. 1 \u010D\u00E1sti v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem o.s.\u0159. , nebo\u0165 \u017Ealovan\u00E1 s ohledem na v\u00FDsledek \u0159\u00EDzen\u00ED nem\u00E1 na n\u00E1hradu sv\u00FDch n\u00E1klad\u016F pr\u00E1vo a \u017Ealobkyni v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 n\u00E1klady nevznikly.\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 22. ledna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Ljubom\u00EDr Dr\u00E1pal, v. r.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n