\n \n

\n\n \n 20 Cdo 3420/2012\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Miroslavy Jirmanov\u00E9, Ph.D. a soudc\u016F JUDr. Olgy Pu\u0161kinov\u00E9 a JUDr. Vladim\u00EDra Miku\u0161ka v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobc\u016F a ) R. \u0160., b ) P. \u0160., obou zastoupen\u00FDch JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Opav\u011B, Hauerova 3, proti \u017Ealovan\u00E9mu CORSAIR ( Luxembourg ) N \u00B0 11 S. A., registra\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo : B 90.447, se s\u00EDdlem Boulevard Konrad Adenauer, L \u2013 1115, Luxembourg 2, Lucembursk\u00E9 velkov\u00E9vodstv\u00ED, zastoupen\u00E9mu Mgr. So\u0148ou Bernardovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Brn\u011B, Koli\u0161t\u011B 55, o vylou\u010Den\u00ED v\u011Bc\u00ED z exekuce, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Opav\u011B pod sp. zn. 9 C 277/2006, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B ze dne 25. \u0159\u00EDjna 2011, \u010D. j. 56Co 358/2011-188, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. Ka\u017Ed\u00FD ze \u017Ealobc\u016F je povinen zaplatit \u017Ealovan\u00E9mu na n\u00E1kladech dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u010D\u00E1stku 1 089 K\u010D k ruk\u00E1m Mgr. Soni Bernardov\u00E9 do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Opav\u011B rozsudkem ze dne 24. \u00FAnora 2011, \n \u010D. j. 9 C 277/2006-122, zam\u00EDtl \u017Ealobu, aby z exekuce veden\u00E9 proti \u017Ealobkyni b ) za \u00FA\u010Dasti \u017Ealobce a ) u Okresn\u00EDho soudu v Opav\u011B pod sp. zn. 29 Nc 199/2005 byla vylou\u010Dena \u010Dlensk\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti \u017Ealobc\u016F jako spole\u010Dn\u00FDch \u010Dlen\u016F dru\u017Estva Rozvoj, Stavebn\u00EDho bytov\u00E9ho dru\u017Estva Opava, U Cukrovaru \u010D. 9, a d\u00E1le d\u016Fchod vypl\u00E1cen\u00FD \u017Ealobci a ) \u010Ceskou spr\u00E1vnou soci\u00E1ln\u00EDho zabezpe\u010Den\u00ED v Praze ( v\u00FDrok I ). D\u00E1le zav\u00E1zal \u017Ealobce spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B k \u00FAhrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho ve v\u00FD\u0161i 6 767,50 K\u010D ( v\u00FDrok II ). Pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v dal\u0161\u00ED \u010D\u00E1stce 6767,50 K\u010D \u017Ealovan\u00E9mu nep\u0159iznal ( v\u00FDrok III ).\n \n\n\n \n \n Krajsk\u00FD soud napaden\u00FDm rozhodnut\u00EDm rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil a rozhodl, \u017Ee \u017Ealobci jsou povinni zaplatit \u017Ealovan\u00E9mu n\u00E1klady odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED 12 446,- K\u010D. Uzav\u0159el, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nemohla ve v\u011Bci usp\u011Bt se \u017E\u00E1dn\u00FDm z po\u017Eadavk\u016F, nebo\u0165 jako osoba povinn\u00E1 ( proti n\u00ED\u017E se exekuce vede ) nen\u00ED aktivn\u011B legitimov\u00E1na k \u017Ealob\u011B o vylou\u010Den\u00ED v\u011Bc\u00ED z exekuce. D\u00E1le se ztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee po zru\u0161en\u00ED exeku\u010Dn\u00EDho p\u0159\u00EDkazu soudn\u00EDho exekutora JUDr. Roberta Paz\u00E1ka ze dne 11. kv\u011Btna 2005, \u010D. j. 59 EX 277/05-18, kter\u00FDm bylo rozhodnuto o proveden\u00ED exekuce sr\u00E1\u017Ekou z p\u0159\u00EDjmu \u017Ealobce u \u010Cesk\u00E9 spr\u00E1vy soci\u00E1ln\u00EDho zabezpe\u010Den\u00ED v Praze, je \u017Ealoba o vylou\u010Den\u00ED n\u00E1rok\u016F \u017Ealobce a ) na v\u00FDplatu d\u016Fchodu u \u010CSSZ z exekuce ned\u016Fvodn\u00E1. Krajsk\u00FD soud rovn\u011B\u017E nep\u0159ipustil zm\u011Bnu \u017Ealoby navrhovanou u odvolac\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, aby z exekuce byly vylou\u010Deny pen\u011B\u017En\u00ED prost\u0159edky sra\u017Een\u00E9 z d\u016Fchodu \u017Ealobce, s od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm, \u017Ee v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nelze uplatnit nov\u00FD n\u00E1rok ( \u00A7 216 odst. 2 o. s. \u0159. ). N\u00E1rok na vylou\u010Den\u00ED pen\u011B\u017En\u00ED \u010D\u00E1stky z exekuce nen\u00ED toto\u017En\u00FD s n\u00E1rokem na vylou\u010Den\u00ED d\u016Fchodu z exekuce ( tj. vylou\u010Den\u00ED pohled\u00E1vky \u017Ealobce a/ za \u010CSSZ ). Pokud jde o vylou\u010Den\u00ED \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED \u017Ealobc\u016F jako spole\u010Dn\u00FDch \u010Dlen\u016F dru\u017Estva, soud uvedl, \u017Ee \u017Ealobci podali p\u0159ihl\u00E1\u0161ku za \u010Dlena dru\u017Estva za trv\u00E1n\u00ED man\u017Eelstv\u00ED. Vzniklo jim pr\u00E1vo spole\u010Dn\u00E9ho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED dru\u017Estevn\u00EDho bytu ( kter\u00E9 se v d\u016Fsledku novely ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku transformovalo s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. ledna 1992 na pr\u00E1vo spole\u010Dn\u00E9ho n\u00E1jmu dru\u017Estevn\u00EDho bytu ) a spole\u010Dn\u00E9 \u010Dlenstv\u00ED man\u017Eel\u016F ve stavebn\u00EDm bytov\u00E9m dru\u017Estvu ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E dru\u017Estvo \u201C nebo \u201E SBD \u201C ). Usnesen\u00EDm Okresn\u00EDho soudu v Opav\u011B ze dne 1. dubna 2005, s \u00FA\u010Dinky pr\u00E1vn\u00ED moci ke dni 28. kv\u011Btnu 2005, a exeku\u010Dn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem soudn\u00EDho exekutora JUDr. Roberta Paz\u00E1ka ze dne 10. kv\u011Btna 2005, \u010D. j. 59 EX 277/05-16, byly posti\u017Eeny \u010Dlensk\u00E9 povinnosti a pr\u00E1va \u017Ealobc\u016F v dru\u017Estvu Rozvoj. Exekuce byla na\u0159\u00EDzena na majetek povinn\u00E9 \u2013 \u017Ealobkyn\u011B b ) pro pohled\u00E1vku 472 128,06 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, kter\u00E1 vznikla za trv\u00E1n\u00ED man\u017Eelstv\u00ED \u017Ealobc\u016F podle smlouvy o \u00FAv\u011Bru, uzav\u0159en\u00E9 mezi \u017Ealobkyn\u00ED a pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho, tj. \u010Ceskou spo\u0159itelnou, a. s., dne 2. prosince 1991. Citovan\u00FDm usnesen\u00EDm a exeku\u010Dn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem byla posti\u017Eena pr\u00E1va a povinnosti \u017Ealobc\u016F v SBD n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00ED do jejich spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F v souladu s \u00A7 262a odst. 1 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159. \u017Dalobce v \u0159\u00EDzen\u00ED netvrdil, \u017Ee existuje n\u011Bkter\u00FD z d\u016Fvod\u016F vyjmenovan\u00FDch v \u00A7 267 odst. 2 o. s. \u0159., pro kter\u00FD by m\u011Bly b\u00FDt \u010Dlensk\u00E9 povinnosti a pr\u00E1va k dru\u017Estevn\u00EDmu bytu z exekuce, veden\u00E9 proti \u017Ealobkyni b ), vylou\u010Deny.\n \n\n\n \n \u017Dalobci v dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozuj\u00ED z \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) a odst. 3 o. s. \u0159., s t\u00EDm, \u017Ee soudy vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka m\u00E1 b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem posouzena jinak, nam\u00EDtaj\u00ED, \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED je posti\u017Eeno vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, a \u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a/ a b/ o. s. \u0159. ). \u017Dalobci nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B posti\u017Een\u00ED d\u016Fchodu nen\u00ED ji\u017E co z exekuce vylu\u010Dovat ( p\u0159edm\u011Bt sporu odpadl ), jestli\u017Ee exekutor exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkaz zru\u0161il usnesen\u00EDm ze dne 26. \u0159\u00EDjna 2010, \u010D. j. 59 Ex 277/05-90. Uvedli, \u017Ee sr\u00E1\u017Eky z d\u016Fchodu \u017Ealobce byly prov\u00E1d\u011Bny od \u010Dervence 2005 do ledna 2011 na z\u00E1klad\u011B \u201E protipr\u00E1vn\u00EDho \u201C p\u0159\u00EDkazu, \u017Ee mu byla sra\u017Eena zna\u010Dn\u00E1 \u010D\u00E1stka, kter\u00E1 nebyla vr\u00E1cena, a tuto situaci usnesen\u00ED o zru\u0161en\u00ED exeku\u010Dn\u00EDho p\u0159\u00EDkazu ne\u0159e\u0161\u00ED. Podle jejich n\u00E1zoru tak\u00E9 p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED odvolac\u00EDho soudu dne 25. \u0159\u00EDjna 2011 nedo\u0161lo k uplatn\u011Bn\u00ED nov\u00E9ho n\u00E1roku, kter\u00FD by nem\u011Bl v dosavadn\u00EDch v\u00FDsledc\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED oporu. \u017Dalobci se rovn\u011B\u017E neztoto\u017E\u0148uj\u00ED se skutkov\u00FDm a pr\u00E1vn\u00EDm z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee \u017Ealobc\u016Fm vzniklo spole\u010Dn\u00E9 \u010Dlenstv\u00ED v bytov\u00E9m dru\u017Estvu, p\u0159\u00EDpadn\u011B \u017Ee \u017Ealobce neprok\u00E1zal, \u017Ee by mu \u010Dlenstv\u00ED v bytov\u00E9m dru\u017Estvu vzniklo p\u0159ed uzav\u0159en\u00EDm man\u017Eelstv\u00ED s \u017Ealobkyn\u00ED, a \u017Ee by ke vzniku \u010Dlenstv\u00ED v bytov\u00E9m dru\u017Estvu do\u0161lo pouze v n\u00E1vaznosti na vynalo\u017Een\u00ED finan\u010Dn\u00EDch prost\u0159edk\u016F toliko jemu n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00EDch. Tento z\u00E1v\u011Br je podle jejich n\u00E1zoru v rozporu s proveden\u00FDmi d\u016Fkazy, neodpov\u00EDd\u00E1 z\u00E1konu ani st\u00E1vaj\u00EDc\u00ED judikatu\u0159e. Pokud jde o vadu \u0159\u00EDzen\u00ED, uvedli d\u00E1le, \u017Ee dne 25. \u0159\u00EDjna 2011 nem\u011Bl odvolac\u00ED soud jednat v nep\u0159\u00EDtomnosti \u017Ealobce, kter\u00FD svou nep\u0159\u00EDtomnost omluvil, dolo\u017Eil l\u00E9ka\u0159skou zpr\u00E1vou a po\u017E\u00E1dal o odro\u010Den\u00ED jedn\u00E1n\u00ED. Navrhli, aby dovolac\u00ED soud rozsudek odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \u017Dalovan\u00FD ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED uvedl, \u017Ee rozsudek odvolac\u00EDho soudu pova\u017Euje za spr\u00E1vn\u00FD, pregnantn\u011B od\u016Fvodn\u011Bn\u00FD, podle n\u011Bj soudy nepochybily ani v ot\u00E1zce skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, proveden\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED, \u010Di v pr\u00E1vn\u00EDch z\u00E1v\u011Brech. \u017Dalobci v dovol\u00E1n\u00ED nevymezili ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu. \u017Dalovan\u00FD souhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem, \u017Ee p\u0159i zru\u0161en\u00ED exeku\u010Dn\u00EDho p\u0159\u00EDkazu odpadl p\u0159edm\u011Bt sporu, a ji\u017E nen\u00ED co z exekuce vylu\u010Dovat. Zm\u011Bna \u017Ealoby nen\u00ED s ohledem na \u00A7 216 odst. 2 o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E1, proto\u017Ee n\u00E1rok na vylou\u010Den\u00ED pen\u011B\u017En\u00ED \u010D\u00E1stky z exekuce, kter\u00FD m\u00E1 \u010Dist\u011B majetkov\u00FD charakter, nen\u00ED toto\u017En\u00FD s n\u00E1rokem na vylou\u010Den\u00ED d\u016Fchodu z exekuce, jen\u017E m\u00E1 povahu pohled\u00E1vky \u017Ealobce za \u010CSSZ. Neztoto\u017E\u0148uj\u00ED-li se \u017Ealobci se skutkov\u00FDmi a pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry soud\u016F obou stup\u0148\u016F, postr\u00E1d\u00E1 takto vyj\u00E1d\u0159en\u00FD n\u00E1zor pr\u00E1vn\u00ED relevanci, nebo\u0165 dovolatel\u00E9 nespecifikuj\u00ED, kter\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm, z\u00E1kon\u016Fm nebo judikatu\u0159e p\u0159ijat\u00E9 skutkov\u00E9 a pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Bry neodpov\u00EDdaj\u00ED. Ne\u00FA\u010Dast\u00ED na jedn\u00E1n\u00ED odvolac\u00EDho soudu dne 25. \u0159\u00EDjna 2010 \u017Ealobce na sv\u00FDch procesn\u00EDch pr\u00E1vech neutrp\u011Bl, nebo\u0165 byl zastoupen ustanoven\u00FDm advok\u00E1tem. \u017Dalovan\u00FD navrhuje, aby dovolac\u00ED soud odm\u00EDtl dovol\u00E1n\u00ED jako nep\u0159\u00EDpustn\u00E9, p\u0159\u00EDpadn\u011B zam\u00EDtl jako ned\u016Fvodn\u00E9, a ulo\u017Eil \u017Ealobc\u016Fm spole\u010Dnou a nerozd\u00EDlnou povinnost k n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl o dovol\u00E1n\u00ED podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. \u010Dervence 2009 do 31. prosince 2012 ( srov. \u010D\u00E1st prvn\u00ED, \u010Dl. II P\u0159echodn\u00E1 ustanoven\u00ED, bod 12 z\u00E1kona \u010D. 7/2009 Sb. a \u010Dl. II P\u0159echodn\u00E1 ustanoven\u00ED, bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ).\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n Je-li napaden\u00FDm rozhodnut\u00EDm rozsudek odvolac\u00EDho soudu, j\u00EDm\u017E byl potvrzen rozsudek, kter\u00FDm soud prvn\u00EDho stupn\u011B rozhodl o zam\u00EDtnut\u00ED \u017Ealoby na vylou\u010Den\u00ED v\u011Bc\u00ED ( \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED v bytov\u00E9m dru\u017Estvu a d\u00E1le d\u016Fchodu vypl\u00E1cen\u00E9ho \u017Ealobci \u010CSSZ ) z exekuce, je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 za podm\u00EDnek vymezen\u00FDch v \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) nebo c ) o. s. \u0159. ( srov. \u00A7 238a odst. 2 o. s. \u0159. ). Proto\u017Ee pou\u017Eit\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. je vylou\u010Deno ( rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B nep\u0159edch\u00E1zelo d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED, odvolac\u00EDm soudem zru\u0161en\u00E9, rozhodnut\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu ), zb\u00FDv\u00E1 p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED vyvozovat ji\u017E jen z ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. ( je\u017E bylo k 31. prosinci 2012 zru\u0161eno n\u00E1lezem \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ze dne 21. \u00FAnora 2012, Pl. \u00DAS 29/11, av\u0161ak podle n\u00E1lezu IV. \u00DAS 1572/11 ze dne 6. b\u0159ezna 2012 z\u016Fst\u00E1v\u00E1 pro posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podan\u00FDch do 31. prosince 2012 i nad\u00E1le pou\u017Eiteln\u00E9 ), podle n\u011Bho\u017E je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu, j\u00EDm\u017E bylo potvrzeno rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, jestli\u017Ee dovolac\u00ED soud dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Ten je d\u00E1n zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplat\u0148ovan\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ). P\u0159i p\u0159ezkumu napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED \u2013 tedy i v r\u00E1mci posouzen\u00ED z\u00E1sadn\u00EDho v\u00FDznamu pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek \u2013 je Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem v\u010Detn\u011B jeho obsahov\u00E9ho vymezen\u00ED v\u00E1z\u00E1n ( \u00A7 242 odst. 3 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Hodnocen\u00EDm n\u00E1mitek obsa\u017Een\u00FDch v dovol\u00E1n\u00ED nelze dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam.\n \n\n\n \n P\u0159edn\u011B je t\u0159eba uv\u00E9st, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee k \u017Ealob\u011B o vylou\u010Den\u00ED v\u011Bci z exekuce nen\u00ED \u017Ealobkyn\u011B jako\u017Eto osoba v exekuci povinn\u00E1 aktivn\u011B legitimov\u00E1na, zpochybn\u011Bn \u017Ealobkyn\u00ED nebyl. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v usnesen\u00ED uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D\u00EDslem 48/2006 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek vysv\u011Btlil, \u017Ee spo\u010D\u00EDv\u00E1-li rozhodnut\u00ED, j\u00EDm\u017E odvolac\u00ED soud potvrdil rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u011Bci sam\u00E9, na posouzen\u00ED v\u00EDce pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek, z nich\u017E ka\u017Ed\u00E9 samo o sob\u011B vede k zam\u00EDtnut\u00ED n\u00E1vrhu, nen\u00ED dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9, jestli\u017Ee \u0159e\u0161en\u00ED n\u011Bkter\u00E9 z t\u011Bchto ot\u00E1zek nebylo dovol\u00E1n\u00EDm zpochybn\u011Bno. Lze proto uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n \u017Dalobce broj\u00ED proti pr\u00E1vn\u00EDmu z\u00E1v\u011Bru odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee \u017Ealobc\u016Fm vzniklo spole\u010Dn\u00E9 \u010Dlenstv\u00ED v bytov\u00E9m dru\u017Estvu, kdy\u017E \u017Ealobce neprok\u00E1zal, \u017Ee by mu \u010Dlenstv\u00ED v bytov\u00E9m dru\u017Estvu vzniklo p\u0159ed uzav\u0159en\u00EDm man\u017Eelstv\u00ED s \u017Ealobkyn\u00ED, ani to, \u017Ee ke vzniku \u010Dlenstv\u00ED v bytov\u00E9m dru\u017Estvu do\u0161lo pouze v n\u00E1vaznosti na vynalo\u017Een\u00ED finan\u010Dn\u00EDch prost\u0159edk\u016F toliko jemu n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00EDch. Podstatou jeho n\u00E1mitek je tedy nesouhlas se skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, je\u017E odvolac\u00ED soud p\u0159evzal. N\u00E1mitky \u017Ealobce v tomto sm\u011Bru tak nep\u0159edstavuj\u00ED uplatn\u011Bn\u00ED dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. ( srov. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 18. prosince 2012, sp. zn. 21 Cdo 2524/2012 ).\n \n\n\n \n Dovolatel tak\u00E9 nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B posti\u017Een\u00ED jeho d\u016Fchodu ( posti\u017Een\u00ED pohled\u00E1vky za \u010CSSZ ) v r\u00E1mci exekuce veden\u00E9 na majetek \u017Ealobkyn\u011B nen\u00ED ji\u017E co z exekuce vylu\u010Dovat - p\u0159edm\u011Bt sporu odpadl - jestli\u017Ee exekutor exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkaz, podle n\u011Bho\u017E se sr\u00E1\u017Eky realizovaly, zru\u0161il usnesen\u00EDm ze dne 26. \u0159\u00EDjna 2010, \u010D. j. 59 Ex 277/05-90, a \u017Ee n\u00E1vrh na zm\u011Bnu \u017Ealoby, aby nam\u00EDsto vylou\u010Den\u00ED pohled\u00E1vky \u017Ealobce za \u010Ceskou spr\u00E1vou soci\u00E1ln\u00EDho zabezpe\u010Den\u00ED z exekuce byly vylou\u010Deny pen\u011B\u017En\u00ED prost\u0159edky, kter\u00E9 byly z d\u016Fchodu sra\u017Eeny, je uplatn\u011Bn\u00EDm nov\u00E9ho n\u00E1roku v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \u017D\u00E1dn\u00FD z t\u011Bchto z\u00E1v\u011Br\u016F rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u011B v\u00FDznamn\u00FDm ne\u010Din\u00ED.\n \n\n\n \n Jestli\u017Ee je \u00FA\u010Delem excinda\u010Dn\u00ED \u017Ealoby vylou\u010Dit mimo jin\u00E9 tak\u00E9 pr\u00E1va, kter\u00E1 jsou p\u0159edm\u011Btem na\u0159\u00EDzen\u00E9 exekuce, pak v\u00FDkladov\u00E9 pochybnosti nem\u016F\u017Ee vzbuzovat z\u00E1v\u011Br, \u017Ee p\u0159edm\u011Bt \u017Ealoby odpadl, nen\u00ED-li takov\u00E9 pr\u00E1vo ji\u017E exekuc\u00ED nad\u00E1le posti\u017Eeno. S ohledem na z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu nebylo t\u0159eba ji\u017E zauj\u00EDmat n\u00E1zor k tomu, zda v p\u0159\u00EDpad\u011B posti\u017Een\u00ED ciz\u00EDho n\u00E1roku na mzdu je \u017Ealoba podle \u00A7 267 odst. 1 o. s . \u0159. vylou\u010Dena ( srov. Dr\u00E1pal, L., Bure\u0161, J. a kol. Ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d II. \u00A7 201 a\u017E 376. Koment\u00E1\u0159. 1. vyd\u00E1n\u00ED. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 2220 ).\n \n\n\n \n V\u00FDkladov\u00E9 pochybnosti nevzbuzuje ani rozli\u0161en\u00ED mezi pohled\u00E1vkou, kterou m\u00E1 \u017Ealobce za \u010CSSZ z d\u016Fvodu n\u00E1roku na v\u00FDplatu jednotliv\u00FDch d\u00E1vek d\u016Fchodu, a pen\u011Bzi, kter\u00E9 byly \u017Ealobci v exekuci ji\u017E sra\u017Eeny.\n \n\n\n \n \u017Dalobce tak\u00E9 vyt\u00FDk\u00E1 odvolac\u00EDmu soudu, \u017Ee dne 25. \u0159\u00EDjna 2011 jednal v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti, a\u010Dkoliv trval na osobn\u00ED \u00FA\u010Dasti. T\u00EDm uplat\u0148uje zmate\u010Dnostn\u00ED vadu podle \u00A7 229 odst. 3 o. s. \u0159., ke kter\u00E9 dovolac\u00ED soud p\u0159ihl\u00E9dne jen v p\u0159\u00EDpad\u011B p\u0159\u00EDpustn\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED ( k tomu srov. \u00A7 242 odst. 3 v\u011Btu druhou o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F, kter\u00E9 nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u017E\u00E1dn\u00E9ho v \u00FAvahu p\u0159ipadaj\u00EDc\u00EDho ustanoven\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud bez jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ) odm\u00EDtl ( \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bta prvn\u00ED, \u00A7 218 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n \u017Dalovan\u00E9mu vzniklo podle ustanoven\u00ED \u00A7 146 odst. 3, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159. pr\u00E1vo na n\u00E1hradu \u00FA\u010Deln\u011B vynalo\u017Een\u00FDch n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. Podle obsahu spisu mu dovolac\u00ED soud p\u0159iznal n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F v celkov\u00E9 v\u00FD\u0161i 2178,- K\u010D v souvislosti s pod\u00E1n\u00EDm vyj\u00E1d\u0159en\u00ED jeho pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1stupkyn\u011B ze dne 29. \u0159\u00EDjna 2012, tvo\u0159enou odm\u011Bnou ve v\u00FD\u0161i 1500,- K\u010D ( \u00A7 9 odst. 1, \u00A7 7 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb. o odm\u011Bn\u00E1ch advok\u00E1t\u016F a n\u00E1hrad\u00E1ch advok\u00E1t\u016F za poskytov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch slu\u017Eeb /advok\u00E1tn\u00ED tarif/, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ), n\u00E1hradou hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F za jeden \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby ve v\u00FD\u0161i 300,- K\u010D ( \u00A7 13 odst. 3 t\u00E9\u017Ee vyhl\u00E1\u0161ky a n\u00E1hradou za 21 % da\u0148 z p\u0159idan\u00E9 hodnoty ve v\u00FD\u0161i 378,- K\u010D ( \u00A7 137 odst. 3, \u00A7 151 odst. 2 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n Nespln\u00ED-li \u017Ealobci dobrovoln\u011B, co jim ukl\u00E1d\u00E1 vykonateln\u00E9 rozhodnut\u00ED, m\u016F\u017Ee \u017Ealovan\u00FD podat n\u00E1vrh na v\u00FDkon rozhodnut\u00ED ( exekuci ).\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 22. srpna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Miroslava Jirmanov\u00E1, Ph.D.\n \n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n