"\n Krajsk\u00FD soud napaden\u00FDm rozhodnut\u00EDm rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil a rozhodl, \u017Ee \u017Ealobci jsou povinni zaplatit \u017Ealovan\u00E9mu n\u00E1klady odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED 12 446,- K\u010D. Uzav\u0159el, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nemohla ve v\u011Bci usp\u011Bt se \u017E\u00E1dn\u00FDm z po\u017Eadavk\u016F, nebo\u0165 jako osoba povinn\u00E1 ( proti n\u00ED\u017E se exekuce vede ) nen\u00ED aktivn\u011B legitimov\u00E1na k \u017Ealob\u011B o vylou\u010Den\u00ED v\u011Bc\u00ED z exekuce. D\u00E1le se ztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee po zru\u0161en\u00ED exeku\u010Dn\u00EDho p\u0159\u00EDkazu soudn\u00EDho exekutora JUDr. Roberta Paz\u00E1ka ze dne 11. kv\u011Btna 2005, \u010D. j. 59 EX 277/05-18, kter\u00FDm bylo rozhodnuto o proveden\u00ED exekuce sr\u00E1\u017Ekou z p\u0159\u00EDjmu \u017Ealobce u \u010Cesk\u00E9 spr\u00E1vy soci\u00E1ln\u00EDho zabezpe\u010Den\u00ED v Praze, je \u017Ealoba o vylou\u010Den\u00ED n\u00E1rok\u016F \u017Ealobce a ) na v\u00FDplatu d\u016Fchodu u \u010CSSZ z exekuce ned\u016Fvodn\u00E1. Krajsk\u00FD soud rovn\u011B\u017E nep\u0159ipustil zm\u011Bnu \u017Ealoby navrhovanou u odvolac\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, aby z exekuce byly vylou\u010Deny pen\u011B\u017En\u00ED prost\u0159edky sra\u017Een\u00E9 z d\u016Fchodu \u017Ealobce, s od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm, \u017Ee v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nelze uplatnit nov\u00FD n\u00E1rok ( \u00A7 216 odst. 2 o. s. \u0159. ). N\u00E1rok na vylou\u010Den\u00ED pen\u011B\u017En\u00ED \u010D\u00E1stky z exekuce nen\u00ED toto\u017En\u00FD s n\u00E1rokem na vylou\u010Den\u00ED d\u016Fchodu z exekuce ( tj. vylou\u010Den\u00ED pohled\u00E1vky \u017Ealobce a/ za \u010CSSZ ). Pokud jde o vylou\u010Den\u00ED \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED \u017Ealobc\u016F jako spole\u010Dn\u00FDch \u010Dlen\u016F dru\u017Estva, soud uvedl, \u017Ee \u017Ealobci podali p\u0159ihl\u00E1\u0161ku za \u010Dlena dru\u017Estva za trv\u00E1n\u00ED man\u017Eelstv\u00ED. Vzniklo jim pr\u00E1vo spole\u010Dn\u00E9ho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED dru\u017Estevn\u00EDho bytu ( kter\u00E9 se v d\u016Fsledku novely ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku transformovalo s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. ledna 1992 na pr\u00E1vo spole\u010Dn\u00E9ho n\u00E1jmu dru\u017Estevn\u00EDho bytu ) a spole\u010Dn\u00E9 \u010Dlenstv\u00ED man\u017Eel\u016F ve stavebn\u00EDm bytov\u00E9m dru\u017Estvu ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E dru\u017Estvo \u201C nebo \u201E SBD \u201C ). Usnesen\u00EDm Okresn\u00EDho soudu v Opav\u011B ze dne 1. dubna 2005, s \u00FA\u010Dinky pr\u00E1vn\u00ED moci ke dni 28. kv\u011Btnu 2005, a exeku\u010Dn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem soudn\u00EDho exekutora JUDr. Roberta Paz\u00E1ka ze dne 10. kv\u011Btna 2005, \u010D. j. 59 EX 277/05-16, byly posti\u017Eeny \u010Dlensk\u00E9 povinnosti a pr\u00E1va \u017Ealobc\u016F v dru\u017Estvu Rozvoj. Exekuce byla na\u0159\u00EDzena na majetek povinn\u00E9 \u2013 \u017Ealobkyn\u011B b ) pro pohled\u00E1vku 472 128,06 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, kter\u00E1 vznikla za trv\u00E1n\u00ED man\u017Eelstv\u00ED \u017Ealobc\u016F podle smlouvy o \u00FAv\u011Bru, uzav\u0159en\u00E9 mezi \u017Ealobkyn\u00ED a pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho, tj. \u010Ceskou spo\u0159itelnou, a. s., dne 2. prosince 1991. Citovan\u00FDm usnesen\u00EDm a exeku\u010Dn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem byla posti\u017Eena pr\u00E1va a povinnosti \u017Ealobc\u016F v SBD n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00ED do jejich spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F v souladu s \u00A7 262a odst. 1 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159. \u017Dalobce v \u0159\u00EDzen\u00ED netvrdil, \u017Ee existuje n\u011Bkter\u00FD z d\u016Fvod\u016F vyjmenovan\u00FDch v \u00A7 267 odst. 2 o. s. \u0159., pro kter\u00FD by m\u011Bly b\u00FDt \u010Dlensk\u00E9 povinnosti a pr\u00E1va k dru\u017Estevn\u00EDmu bytu z exekuce, veden\u00E9 proti \u017Ealobkyni b ), vylou\u010Deny." . . . . . . . . . . . . .