\n \n

\n\n \n 20 Cdo 2621/2012\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Olgy Pu\u0161kinov\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Miroslavy Jirmanov\u00E9, Ph.D. a JUDr. Vladim\u00EDra Miku\u0161ka ve v\u011Bci v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 Okresn\u00ED spr\u00E1vy soci\u00E1ln\u00EDho zabezpe\u010Den\u00ED Uhersk\u00E9 Hradi\u0161t\u011B, se s\u00EDdlem v Uhersk\u00E9m Hradi\u0161ti, Stojanova 484, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 000 06 963, proti povinn\u00E9 J. K., zastoupen\u00E9 JUDr. Jarmilou Koudelovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Uhersk\u00E9m Brod\u011B, Bab\u00ED Louka 2503, pro 94.781,- K\u010D, prodejem movit\u00FDch v\u011Bc\u00ED, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Uhersk\u00E9m Hradi\u0161ti pod sp. zn. 35 E 43/2010, o dovol\u00E1n\u00ED povinn\u00E9 proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B, pobo\u010Dky ve Zl\u00EDn\u011B, ze dne 5. dubna 2012, \u010D. j. 58 Co 550/2011 - 76, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Stru\u010Dn\u00E9 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED ( \u00A7 243c odst. 2 o. s. \u0159. ):\n \n\n\n \n V z\u00E1hlav\u00ED ozna\u010Den\u00FDm rozhodnut\u00EDm krajsk\u00FD soud potvrdil usnesen\u00ED ze dne 28. 4. 2011, \u010D. j. 35 E 43/2010 - 53, j\u00EDm\u017E Okresn\u00ED soud v Uhersk\u00E9m Hradi\u0161ti zam\u00EDtl n\u00E1vrhy povinn\u00E9 \u201E na odklad v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED prodejem movit\u00FDch v\u011Bc\u00ED povinn\u00E9 a na zastaven\u00ED tohoto v\u00FDkonu ohledn\u011B sepsan\u00E9ho osobn\u00EDho automobilu Fiat Marea \u201C a kter\u00FDm rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED, a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. Odvolac\u00ED soud se ztoto\u017Enil jak se z\u00E1v\u011Brem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee nejsou d\u00E1ny podm\u00EDnky pro odklad v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED podle \u00A7 266 odst. 1 o. s. \u0159. ani podle \u00A7 266 odst. 2 o. s. \u0159., tak se z\u00E1v\u011Brem, \u017Ee nejsou d\u00E1ny d\u016Fvody pro zastaven\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED podle \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. d ) o. s. \u0159., podle n\u011Bj\u017E bude v\u00FDkon rozhodnut\u00ED zastaven, jestli\u017Ee postihuje v\u011Bci, kter\u00E9 jsou z n\u011Bho podle \u00A7 321 a \u00A7 322 o. s. \u0159. vylou\u010Deny. S odkazem na z\u00E1v\u011Bry obsa\u017Een\u00E9 v usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 21 Cdo 698/2000 uzav\u0159el, \u017Ee podnik\u00E1-li povinn\u00E1 v oboru hostinsk\u00E1 \u010Dinnost, nelze osobn\u00ED automobil pova\u017Eovat za majetek, kter\u00FD k tomuto podnik\u00E1n\u00ED nezbytn\u011B nutn\u011B pot\u0159ebuje, a \u017Ee bez osobn\u00EDho automobilu se sice provozov\u00E1n\u00ED jej\u00ED podnikatelsk\u00E9 \u010Dinnosti nepochybn\u011B zt\u00ED\u017E\u00ED, ale i bez n\u011Bj bude schopna tuto \u010Dinnost provozovat alespo\u0148 v minim\u00E1ln\u00EDm rozsahu. N\u00E1vrh povinn\u00E9 na zastaven\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED neshledal opodstatn\u011Bn\u00FDm ani proto, \u017Ee povinn\u00E1 ( podle jej\u00EDho tvrzen\u00ED ) automobil pot\u0159ebuje z d\u016Fvodu p\u00E9\u010De o bezmocnou matku a pro jej\u00ED dopravu na l\u00E9ka\u0159sk\u00E1 vy\u0161et\u0159en\u00ED, nebo\u0165 osobn\u00ED automobil obecn\u011B nelze pova\u017Eovat za v\u011Bc, kter\u00E1 je nezbytn\u011B pot\u0159ebn\u00E1 k uspokojov\u00E1n\u00ED hmotn\u00FDch pot\u0159eb povinn\u00E9 a jej\u00ED rodiny, kdy\u017E p\u0159epravu matky povinn\u00E9 na l\u00E9ka\u0159sk\u00E1 vy\u0161et\u0159en\u00ED lze realizovat sanitn\u00EDm vozem, p\u0159\u00EDp. vyu\u017Eit\u00EDm taxislu\u017Eby.\n \n\n\n \n V\u00FDslovn\u011B pouze proti v\u00FDroku II. usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu ( j\u00EDm\u017E potvrdil v\u00FDrok usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B o zam\u00EDtnut\u00ED n\u00E1vrhu na zastaven\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED ohledn\u011B sepsan\u00E9ho osobn\u00EDho automobilu Fiat Marea ) podala povinn\u00E1 dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozuje z \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., a pod\u00E1v\u00E1 je z d\u016Fvodu uveden\u00E9ho v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., nebo\u0165 je p\u0159esv\u011Bd\u010Dena, \u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci. Nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00FD osobn\u00ED automobil pot\u0159ebuje ke sv\u00E9mu podnik\u00E1n\u00ED, tedy k pln\u011Bn\u00ED sv\u00FDch pracovn\u00EDch \u00FAkol\u016F, p\u0159i\u010Dem\u017E jeho prodejem by jist\u011B do\u0161lo ke znemo\u017En\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDho podnik\u00E1n\u00ED, nebo\u0165 j\u00EDm zabezpe\u010Duje z\u00E1sobov\u00E1n\u00ED a rozvoz j\u00EDdel, a umo\u017E\u0148uje j\u00ED provozovat podnik\u00E1n\u00ED alespo\u0148 v minim\u00E1ln\u00EDm rozsahu v souladu s podnikatelskou \u010Dinnost\u00ED. P\u0159edm\u011Btn\u00FD automobil pou\u017E\u00EDv\u00E1 t\u00E9\u017E k doprav\u011B sv\u00E9 bezmocn\u00E9 matky na \u010Dast\u00E1 l\u00E9ka\u0159sk\u00E1 vy\u0161et\u0159en\u00ED, jeliko\u017E si taxislu\u017Ebu ani ona ani jej\u00ED matka nemohou z nedostatku finan\u010Dn\u00EDch prost\u0159edk\u016F dovolit. Argumentuje t\u00EDm, \u017Ee nem\u00E1 v\u016Fbec \u017E\u00E1dnou jinou mo\u017Enost, jak matku k l\u00E9ka\u0159i dopravit, a jen t\u011B\u017Eko si lze p\u0159edstavit, \u017Ee by ji nechala bez n\u00E1le\u017Eit\u00E9 l\u00E9ka\u0159sk\u00E9 p\u00E9\u010De a ( mnohdy ) placen\u00FDch l\u00E9ka\u0159sk\u00FDch prost\u0159edk\u016F. Takov\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED by bylo zcela v rozporu se z\u00E1sadami mor\u00E1lky a slu\u0161nosti, z \u010Deho\u017E dovozuje, \u017Ee spl\u0148uje podm\u00EDnku stanovenou v \u00A7 322 o. s. \u0159., nebo\u0165 automobil pot\u0159ebuje, jeho prodej by byl v rozporu s mor\u00E1ln\u00EDmi pravidly, \u010D\u00EDm\u017E je napln\u011Bna z\u00E1konn\u00E1 podm\u00EDnka podle \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. d ) o. s. \u0159. pro zastaven\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED. M\u00E1 za to, \u017Ee soudy obou stup\u0148\u016F z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F n\u00E1le\u017Eit\u011B nezjistily skutkov\u00FD stav v\u011Bci, \u017Ee v\u011Bc nespr\u00E1vn\u011B posoudily po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce a nevzaly v potaz pravidla mor\u00E1lky, kter\u00E1 stoj\u00ED vedle pr\u00E1vn\u00EDho \u0159\u00E1du. D\u00E1le nesouhlas\u00ED s t\u00EDm, \u017Ee nejsou d\u00E1ny d\u016Fvody k odkladu v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED. Navrhla, aby dovolac\u00ED soud usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud po p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED v\u011Bci dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED podle \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 2 o. s. \u0159. ve spojen\u00ED s \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. ( je\u017E bylo sice dnem 31. 12. 2012 zru\u0161eno n\u00E1lezem \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. \u00DAS 29/11, av\u0161ak podle n\u00E1lezu t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. \u00DAS 1572/11, z\u016Fst\u00E1v\u00E1 pro posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podan\u00FDch do 31. 12. 2012 i nad\u00E1le pou\u017Eiteln\u00E9 ) p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n Dovolatelka \u017E\u00E1dnou pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, je\u017E by m\u011Bla \u010Dinit rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u011B v\u00FDznamn\u00FDm ve smyslu \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159., v dovol\u00E1n\u00ED nevymezila, a ani hodnocen\u00EDm n\u00E1mitek v dovol\u00E1n\u00ED obsa\u017Een\u00FDch k z\u00E1v\u011Bru o spln\u011Bn\u00ED t\u00E9to podm\u00EDnky dosp\u011Bt nelze.\n \n\n\n \n Nesouhlas\u00ED-li dovolatelka se z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee nejsou spln\u011Bny podm\u00EDnky pro zastaven\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED podle \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. d ) o. s. \u0159., pak jde o n\u00E1mitky ned\u016Fvodn\u00E9, nebo\u0165 v tomto ohledu je rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu zcela v souladu s ust\u00E1lenou judikaturou Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu [srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 19. z\u00E1\u0159\u00ED 2000, sp. zn. 21 Cdo 698/2000, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D\u00EDslo 12, ro\u010Dn\u00EDku 2000, pod \u010D\u00EDslem 140, usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 19. \u010Dervna 2002, sp. zn. 20 Cdo 1766/2001, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D\u00EDslo 7, ro\u010Dn\u00EDku 2002, pod \u010D\u00EDslem 141, \u010Di usnesen\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 27. \u0159\u00EDjna 2004, sp. zn. 20 Cdo 1461/2003, a ze dne 26. \u00FAnora 2004, sp. zn. 20 Cdo 2547/2003, v nich\u017E dosp\u011Bl mj. k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u201E k v\u00FDkonu sv\u00E9 podnikatelsk\u00E9 \u010Dinnosti - vymezen\u00E9 p\u0159edm\u011Btem podnik\u00E1n\u00ED - nezbytn\u011B nutn\u011B pot\u0159ebuje povinn\u00FD, kter\u00FD je podnikatelem ( \u00A7 322 odst. 3 o. s. \u0159. ), jen takov\u00E9 v\u011Bci, kter\u00E9 mu - alespo\u0148 v minim\u00E1ln\u00EDm rozsahu - umo\u017En\u00ED pokra\u010Dovat v podnik\u00E1n\u00ED \u201C], od n\u00ED\u017E nem\u00E1 dovolac\u00ED soud d\u016Fvod se odch\u00FDlit ani v t\u00E9to v\u011Bci. Obt\u00ED\u017Ee ( ekonomick\u00E9, organiza\u010Dn\u00ED, apod. ) spojen\u00E9 s pokra\u010Dov\u00E1n\u00EDm podnik\u00E1n\u00ED bez osobn\u00EDho automobilu p\u0159itom nejsou z hlediska \u00A7 322 odst. 3 o. s. \u0159. v\u00FDznamn\u00E9; rozhoduj\u00EDc\u00ED je, \u017Ee dal\u0161\u00ED podnik\u00E1n\u00ED povinn\u00E9, jeho\u017E p\u0159edm\u011Btem je hostinsk\u00E1 \u010Dinnost, nen\u00ED - alespo\u0148 v minim\u00E1ln\u00EDm rozsahu - vylou\u010Deno.\n \n\n\n \n Pokud dovolatelka d\u00E1le nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee prodej p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho osobn\u00EDho automobilu by byl v rozporu s mor\u00E1ln\u00EDmi pravidly ( \u00A7 322 odst. 1 o. s. \u0159. ), nebo\u0165 jej pou\u017E\u00EDv\u00E1 tak\u00E9 k doprav\u011B sv\u00E9 bezmocn\u00E9 matky na \u010Dast\u00E1 l\u00E9ka\u0159sk\u00E1 vy\u0161et\u0159en\u00ED, pak ani tomuto n\u00E1zoru nelze p\u0159isv\u011Bd\u010Dit. Jak spr\u00E1vn\u011B podotkl ji\u017E odvolac\u00ED soud, m\u016F\u017Ee povinn\u00E1 p\u0159epravu sv\u00E9 matky realizovat sanitn\u00EDm vozem, p\u0159\u00EDpadn\u011B o p\u0159evoz po\u017E\u00E1dat osobu z okruhu jej\u00EDch p\u0159\u00E1tel \u010Di zn\u00E1m\u00FDch. Ani tato n\u00E1mitka tud\u00ED\u017E nen\u00ED zp\u016Fsobil\u00E1 p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED zalo\u017Eit.\n \n\n\n \n Z uveden\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu nem\u00E1 ve ( v\u00FDslovn\u011B ) dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9m v\u00FDroku, j\u00EDm\u017E potvrdil usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B o zam\u00EDtnut\u00ED n\u00E1vrhu na zastaven\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED, po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ve smyslu \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159., a dovol\u00E1n\u00ED proti n\u011Bmu podle \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 2 o. s. \u0159. ve spojen\u00ED s \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 7. 2009 nen\u00ED tud\u00ED\u017E p\u0159\u00EDpustn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud je proto podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n Pokud jde o nesouhlas povinn\u00E9 se zam\u00EDtnut\u00EDm n\u00E1vrhu na odklad v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED, je\u017E v dovol\u00E1n\u00ED takt\u00E9\u017E ( ov\u0161em bez jak\u00FDchkoli konkr\u00E9tn\u00EDch n\u00E1mitek ) vyj\u00E1d\u0159ila, pak dovolac\u00ED soud pouze pro \u00FAplnost konstatuje, \u017Ee p\u0159\u00EDpadn\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED proti v\u00FDroku, j\u00EDm\u017E bylo potvrzeno usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B o zam\u00EDtnut\u00ED n\u00E1vrhu na odklad v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED, nen\u00ED podle \u00A7 238, \u00A7 238a a \u00A7 239 o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9, nebo\u0165 v jejich taxativn\u00EDch v\u00FD\u010Dtech nen\u00ED uvedeno. P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED proti tomuto v\u00FDroku nelze dovodit ani z \u00A7 237 odst. 1 o. s. \u0159., nebo\u0165 rozhodnut\u00ED o n\u00E1vrhu na odklad v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED ( exekuce ) nen\u00ED rozhodnut\u00EDm ve v\u011Bci sam\u00E9 ( k pojmu \u201E v\u011Bc sama \u201C srov. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. listopadu 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D\u00EDslo 12, ro\u010Dn\u00EDku 2004 pod \u010D\u00EDslem 233 ).\n \n\n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 151 odst. 1 o. s. \u0159., nebo\u0165 povinn\u00E1 na jejich n\u00E1hradu nem\u00E1 pr\u00E1vo a opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 n\u00E1klady nevznikly.\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 27. listopadu 2012\n \n\n\n \n JUDr. Olga Pu\u0161kinov\u00E1, v. r. p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n