\n \n

\n\n \n 33 Cdo 4412/2011\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Blanky Moudr\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohl\u00E1vkov\u00E9 ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B CF FLOP s. r. o. se s\u00EDdlem Brno-Sever, Lesn\u00E1, Nejedl\u00E9ho 383/11, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo : 646 08 565, zastoupen\u00E9 Mgr. Luci\u00ED Brusovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem Ostrava, Masn\u00E1 1493/8, proti \u017Ealovan\u00E9 L. K., zastoupen\u00E9 JUDr. Marcelou Urbanovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem Opava, N\u00E1kladn\u00ED 895/41, o zaplacen\u00ED 792.800,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Opav\u011B pod sp. zn. 17 C 49/2009, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B ze dne 4. kv\u011Btna 2011, \u010D. j. 11 Co 141/2011-120, takto :\n \n\n\n \n Rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B ze dne 4. kv\u011Btna 2011, \u010D. j. 11 Co 141/2011-120, ve v\u00FDroku I., j\u00EDm\u017E byl ve v\u00FDroc\u00EDch II. a III. potvrzen rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Opav\u011B ze dne 20. \u0159\u00EDjna 2010, \n \u010D. j. 17 C 49/2009-68\n , a ve v\u00FDroku III. o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, a rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Opav\u011B ze dne 20. \u0159\u00EDjna 2010, \n \u010D. j. 17 C 49/2009-68\n , ve v\u00FDroku II. zam\u00EDtaj\u00EDc\u00EDm \u017Ealobu o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 792.800,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a v n\u00E1kladov\u00E9m v\u00FDroku III., se zru\u0161uj\u00ED a v tomto rozsahu se v\u011Bc vrac\u00ED Okresn\u00EDmu soudu v Opav\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Opav\u011B rozsudkem ze dne 20. \u0159\u00EDjna 2010, \n \u010D. j. 17 C 49/2009-68, ulo\u017Eil \u017Ealovan\u00E9 povinnost zaplatit \u017Ealobkyni \u010D\u00E1stku 88.200,- K\u010D s bl\u00ED\u017Ee specifikovan\u00FDmi \u00FAroky z prodlen\u00ED ( v\u00FDrok I. ), \u017Ealobu o zaplacen\u00ED 792.800,- K\u010D s bl\u00ED\u017Ee specifikovan\u00FDmi \u00FAroky z prodlen\u00ED zam\u00EDtl ( v\u00FDrok II. ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok III. ).\n \n\n \n \n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B rozsudkem ze dne 4. kv\u011Btna 2011, \u010D. j. 11 Co 141/2011-120, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u00FDroc\u00EDch II. a III. potvrdil ( v\u00FDrok I. ), odvolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED \u201E ve vztahu k odstavci I. v\u00FDroku \u201C zastavil ( v\u00FDrok II. ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok III. ).\n \n\n \n Soudy obou stup\u0148\u016F vy\u0161ly ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dne 9. 2. 1994 T. V. ( pronaj\u00EDmatelka ) uzav\u0159ela s \u017Ealovanou ( n\u00E1jemkyn\u00ED ) smlouvu o n\u00E1jmu domu v O., N. O. N\u00E1jemn\u00E9 za u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED nemovitosti bylo sjedn\u00E1no ve v\u00FD\u0161i 250.000,- K\u010D ro\u010Dn\u011B. Pro p\u0159\u00EDpad pozdn\u00ED \u00FAhrady n\u00E1jemn\u00E9ho se \u017Ealovan\u00E1 zav\u00E1zala zaplatit pronaj\u00EDmatelce smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 100,- K\u010D za ka\u017Ed\u00FD den prodlen\u00ED ( \u010Dl. II smlouvy ). V dodatku \u010D. 1 p\u0159ipojen\u00E9m ke smlouv\u011B se smluvn\u00ED strany dohodly na zm\u011Bn\u011B smlouvy v \u010Dl. II tak, \u017Ee nezaplat\u00ED-li \u017Ealovan\u00E1 n\u00E1jemn\u00E9, je povinna zaplatit pronaj\u00EDmatelce smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 1.000,- K\u010D za ka\u017Ed\u00FD den prodlen\u00ED. V listin\u011B ozna\u010Den\u00E9 jako dlu\u017En\u00ED \u00FApis \u017Ealovan\u00E1 potvrdila, \u017Ee ke dni 30. 4. 1997 dlu\u017E\u00ED T. V. ze smlouvy o n\u00E1jmu nemovitosti ze dne 9. 2. 1994 \u010D\u00E1stku 445.000,- K\u010D ( dluh v\u010Detn\u011B smluvn\u00ED pokuty ), a z\u00E1rove\u0148 se zav\u00E1zala tento dluh dne 30. 6. 1997 zaplatit. Smlouvou o postoupen\u00ED pohled\u00E1vek ze dne 7. 10. 1998 postoupila T. V. \u017Ealobkyni pohled\u00E1vku ve v\u00FD\u0161i 445.000,- K\u010D v\u016F\u010Di \u017Ealovan\u00E9, jako\u017E i dal\u0161\u00ED pohled\u00E1vky ( s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a smluvn\u00EDmi pokutami ) z titulu nepln\u011Bn\u00ED smlouvy o n\u00E1jmu nemovitosti z 9. 2. 1994, v\u010Detn\u011B t\u011Bch, kter\u00E9 vzniknou i v budoucnu. Rozsudkem Okresn\u00EDho soudu v Ostrav\u011B ze dne 5. 12. 2000, \u010D. j. 22 C 210/99-97, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci dne 17. 2. 2001, byla \u017Ealovan\u00E9 ulo\u017Eena povinnost zaplatit \u017Ealobkyni \u010D\u00E1stku 429.500,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm p\u0159edstavuj\u00EDc\u00ED dluh na n\u00E1jemn\u00E9m vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED z uzn\u00E1vac\u00EDho prohl\u00E1\u0161en\u00ED ze dne 28. 4. 1997 ( \u017Ealobu v rozsahu 15.500,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm p\u0159edstavuj\u00EDc\u00ED smluvn\u00ED pokutu vzala \u017Ealobkyn\u011B zp\u011Bt ). \u017Dalovan\u00E1 dluh na n\u00E1jemn\u00E9m neuhradila. Na z\u00E1klad\u011B t\u011Bchto skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED odvolac\u00ED soud ( ve shod\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B ) dosp\u011Bl k pr\u00E1vn\u00EDmu z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee ujedn\u00E1n\u00ED v dodatku \u010D. 1 o smluvn\u00ED pokut\u011B ve v\u00FD\u0161i 1.000,- K\u010D za ka\u017Ed\u00FD den prodlen\u00ED odporuje dobr\u00FDm mrav\u016Fm a je tud\u00ED\u017E neplatn\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem podle \u00A7 39 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ). Konstatoval, \u017Ee smluvn\u00ED pokuta 1.000,- K\u010D denn\u011B zaji\u0161\u0165uj\u00EDc\u00ED z\u00E1vazek \u017Ealovan\u00E9 ve v\u00FD\u0161i 250.000,- K\u010D ro\u010Dn\u011B sice p\u0159edstavuje 0,4 % ro\u010Dn\u00EDho n\u00E1jemn\u00E9ho za jeden den prodlen\u00ED, ov\u0161em ro\u010Dn\u011B \u010Din\u00ED 146 % zaji\u0161t\u011Bn\u00E9ho z\u00E1vazku. Za t\u00E9to situace, kdy smluvn\u00ED pokuta p\u0159emr\u0161t\u011Bn\u011B p\u0159evy\u0161uje v\u00FD\u0161i mo\u017En\u00E9 \u0161kody vznikl\u00E9 \u017Ealobkyni poru\u0161en\u00EDm zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 povinnosti a kdy neplacen\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho ji\u017E bylo sankcionov\u00E1no \u00FArokem z prodlen\u00ED pravomocn\u011B p\u0159iznan\u00FDm soudn\u00EDm rozhodnut\u00EDm, jev\u00ED se sjednan\u00E1 sazba smluvn\u00ED pokuty v\u016F\u010Di zaji\u0161t\u011Bn\u00E9mu z\u00E1vazku nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B vysok\u00E1. Proto\u017Ee ujedn\u00E1n\u00ED obsa\u017Een\u00E9 v dodatku ke smlouv\u011B o n\u00E1jmu nemovitosti je odd\u011Bliteln\u00E9 od zbyl\u00E9ho textu t\u00E9to smlouvy, jde pouze o \u010D\u00E1ste\u010Dnou neplatnost ( \u00A7 41 ob\u010D. z\u00E1k. ). Ujedn\u00E1n\u00ED v \u010Dl. II. smlouvy o smluvn\u00ED pokut\u011B ve v\u00FD\u0161i 100,- K\u010D za ka\u017Ed\u00FD den prodlen\u00ED se zaplacen\u00EDm n\u00E1jemn\u00E9ho posoudil odvolac\u00ED soud jako platn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon a \u017Ealobu v rozsahu 88.200,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm ( smluvn\u00ED pokuta 100,- K\u010D denn\u011B za dobu od 1. 10. 2006 do 28. 2. 2009 ) shledal opodstatn\u011Bnou.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozuje z \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159. a uplatnila v n\u011Bm dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. \n Odvolac\u00EDmu soudu vyt\u00FDk\u00E1 nespr\u00E1vnost z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee smluvn\u00ED pokuta ve v\u00FD\u0161i 1.000,- K\u010D denn\u011B z dlu\u017En\u00E9ho n\u00E1jemn\u00E9ho je v rozporu s dobr\u00FDmi mravy. S odkazem na jednotliv\u00E1 rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, z nich\u017E cituje, prosazuje, \u017Ee odvolac\u00ED soud pochybil, usuzoval-li na nep\u0159im\u011B\u0159enost smluvn\u00ED pokuty z jej\u00ED celkov\u00E9 v\u00FD\u0161e, je\u017E je zap\u0159\u00ED\u010Din\u011Bna dlouhodob\u00FDm prodlen\u00EDm \u017Ealovan\u00E9 se spln\u011Bn\u00EDm zaji\u0161\u0165ovan\u00E9 povinnosti. Nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee se soudy nep\u0159\u00EDpustn\u011B dopustily moderace smluvn\u00ED pokuty ve smyslu \u00A7 301 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku, pokud dovodily, \u017Ee ujedn\u00E1n\u00ED o smluvn\u00ED pokut\u011B ve v\u00FD\u0161i 1.000,- K\u010D denn\u011B je neplatn\u00E9 pro rozpor s dobr\u00FDmi mravy, a sou\u010Dasn\u011B shledaly platn\u00FDm p\u016Fvodn\u00ED ujedn\u00E1n\u00ED o smluvn\u00ED pokut\u011B ve v\u00FD\u0161e 100,- K\u010D a p\u0159iznaly j\u00ED smluvn\u00ED pokutu jen ve v\u00FD\u0161i 88.200,- K\u010D. Z uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F dovolac\u00EDmu soudu navrhla, aby rozsudek odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED postupoval podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb. \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED do 31. 12. 2012, d\u00E1le op\u011Bt jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ( srovnej \u010Dl\u00E1nek II bod 7. p\u0159echodn\u00FDch ustanoven\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2013 Sb. ).\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, k tomu opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDm subjektem za spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnky jeho advok\u00E1tn\u00EDho zastoupen\u00ED ( \u00A7 240 odst. 1, \u00A7 241 odst. 1 a 4 o. s. \u0159. ); Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) se proto zab\u00FDval ot\u00E1zkou jeho p\u0159\u00EDpustnosti.\n \n\n \n Podle \u00A7 236 odst. 1 o. s. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00EDm napadnout pravomocn\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, pokud to z\u00E1kon p\u0159ipou\u0161t\u00ED.\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9, proto\u017Ee sm\u011B\u0159uje proti rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00E9 m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ( \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/, odst. 3 o. s. \u0159. ); ten je d\u00E1n t\u00EDm, \u017Ee ot\u00E1zku platnosti ujedn\u00E1n\u00ED o smluvn\u00ED pokut\u011B z hlediska rozporu jej\u00ED v\u00FD\u0161e s dobr\u00FDmi mravy odvolac\u00ED soud nevy\u0159e\u0161il v souladu s t\u00EDm, co vypl\u00FDv\u00E1 z ust\u00E1len\u00E9 judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu. Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED je ve smyslu \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. nespr\u00E1vn\u00E9, jestli\u017Ee odvolac\u00ED soud posoudil v\u011Bc podle pr\u00E1vn\u00ED normy, je\u017E na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav nedopad\u00E1, nebo pr\u00E1vn\u00ED normu, sice spr\u00E1vn\u011B ur\u010Denou, nespr\u00E1vn\u011B vylo\u017Eil, p\u0159\u00EDpadn\u011B ji na dan\u00FD skutkov\u00FD stav nespr\u00E1vn\u011B aplikoval.\n \n\n \n Podle \u00A7 544 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. sjednaj\u00ED-li si strany pro p\u0159\u00EDpad poru\u0161en\u00ED smluvn\u00ED povinnosti smluvn\u00ED pokutu, je \u00FA\u010Dastn\u00EDk, kter\u00FD tuto povinnost poru\u0161\u00ED, zav\u00E1z\u00E1n pokutu zaplatit, i kdy\u017E opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9mu \u00FA\u010Dastn\u00EDku poru\u0161en\u00EDm povinnosti nevznikne \u0161koda. Podle \u00A7 544 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. lze sjednat smluvn\u00ED pokutu jen p\u00EDsemn\u011B a v ujedn\u00E1n\u00ED mus\u00ED b\u00FDt ur\u010Dena v\u00FD\u0161e pokuty nebo stanoven zp\u016Fsob jej\u00EDho ur\u010Den\u00ED.\n \n\n \n Podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. je neplatn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon, kter\u00FD sv\u00FDm obsahem nebo \u00FA\u010Delem odporuje z\u00E1konu nebo jej obch\u00E1z\u00ED anebo se p\u0159\u00ED\u010D\u00ED dobr\u00FDm mrav\u016Fm. Institut smluvn\u00ED pokuty je jedn\u00EDm z pr\u00E1vn\u00EDch prost\u0159edk\u016F zaji\u0161t\u011Bn\u00ED z\u00E1vazk\u016F, kter\u00E9 jsou souhrnn\u011B upraveny v \u00A7 544 a\u017E 588 ob\u010D. z\u00E1k. Jejich smyslem je zaji\u0161t\u011Bn\u00ED spln\u011Bn\u00ED povinnost\u00ED, je\u017E jsou obsahem z\u00E1vazk\u016F. \u00DA\u010Delem smluvn\u00ED pokuty je donutit dlu\u017En\u00EDka pohr\u016F\u017Ekou majetkov\u00E9 sankce k \u0159\u00E1dn\u00E9mu spln\u011Bn\u00ED z\u00E1vazku. Z\u00E1rove\u0148 m\u00E1 sank\u010Dn\u00ED charakter, nebo\u0165 \u00FA\u010Dastn\u00EDka, kter\u00FD poru\u0161\u00ED smluvn\u00ED povinnost, st\u00EDh\u00E1 nep\u0159\u00EDzniv\u00FDm n\u00E1sledkem v podob\u011B vzniku dal\u0161\u00ED povinnosti zaplatit pen\u011B\u017Eitou \u010D\u00E1stku ve sjednan\u00E9 v\u00FD\u0161i. Sjedn\u00E1n\u00ED pokuty a jej\u00ED v\u00FD\u0161e jsou z\u00E1sadn\u011B v\u011Bc\u00ED vz\u00E1jemn\u00E9 dohody stran, co\u017E v\u0161ak neznamen\u00E1, \u017Ee by v ka\u017Ed\u00E9m jednotliv\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B mohla b\u00FDt sjedn\u00E1na v neomezen\u00E9 v\u00FD\u0161i.\n \n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon se p\u0159\u00ED\u010D\u00ED dobr\u00FDm mrav\u016Fm, jestli\u017Ee se jeho obsah ocitne v rozporu s obecn\u011B uzn\u00E1van\u00FDm m\u00EDn\u011Bn\u00EDm, kter\u00E9 ve vz\u00E1jemn\u00FDch vztaz\u00EDch mezi lidmi ur\u010Duje, jak\u00FD m\u00E1 b\u00FDt obsah jejich jedn\u00E1n\u00ED, aby bylo v souladu se z\u00E1kladn\u00EDmi z\u00E1sadami mravn\u00EDho \u0159\u00E1du demokratick\u00E9 spole\u010Dnosti. Dobr\u00E9 mravy netvo\u0159\u00ED spole\u010Densk\u00FD normativn\u00ED syst\u00E9m, n\u00FDbr\u017E jsou sp\u00ED\u0161e m\u011B\u0159\u00EDtkem etick\u00E9ho hodnocen\u00ED konkr\u00E9tn\u00EDch situac\u00ED odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDm obecn\u011B uzn\u00E1van\u00FDm pravidl\u016Fm slu\u0161nosti, poctiv\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED apod. Dobr\u00E9 mravy jsou vykl\u00E1d\u00E1ny jako souhrn spole\u010Densk\u00FDch, kulturn\u00EDch a mravn\u00EDch norem, je\u017E v historick\u00E9m v\u00FDvoji osv\u011Bd\u010Duj\u00ED jistou nem\u011Bnnost, vystihuj\u00ED podstatn\u00E9 historick\u00E9 tendence, jsou sd\u00EDleny rozhoduj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1st\u00ED spole\u010Dnosti a maj\u00ED povahu norem z\u00E1kladn\u00EDch ( srovnej rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura, \u010D\u00EDslo se\u0161itu 8, ro\u010Dn\u00EDk 1997, pod \u010D. 62, nebo rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003 ). Ke konkretizaci takto obecn\u011B stanoven\u00FDch pravidel je t\u0159eba u\u017E\u00EDt dal\u0161\u00EDch vod\u00EDtek, ze kter\u00FDch lze usoudit, co je ve vztahu ke smluvn\u00ED pokut\u011B v souladu se spole\u010Densk\u00FDmi, kulturn\u00EDmi a mravn\u00EDmi normami. P\u0159i zkoum\u00E1n\u00ED platnosti ujedn\u00E1n\u00ED o smluvn\u00ED pokut\u011B z hlediska dobr\u00FDch mrav\u016F je nutno uv\u00E1\u017Eit funkce smluvn\u00ED pokuty ( preventivn\u00ED, uhrazovac\u00ED a sank\u010Dn\u00ED ). K ot\u00E1zce p\u0159im\u011B\u0159enosti smluvn\u00ED pokuty se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud vyj\u00E1d\u0159il ji\u017E v \u0159ad\u011B sv\u00FDch rozhodnut\u00ED ( srovnej nap\u0159. rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 26. 1. 1999, sp. zn. 29 Cdo 2495/98, publikovan\u00E9 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod \u010D. 6/2000, ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 2247/99, ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 33 Odo 810/2006, ze dne 23. 10. 2006, sp. zn. 33 Odo 1385/2004, ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 33 Cdo 5364/2007, \u010Di ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3368/2008 ). V nich dovodil, \u017Ee pro posouzen\u00ED, zda je pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon v rozporu s dobr\u00FDmi mravy podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k., nestanov\u00ED z\u00E1kon, z jak\u00FDch hledisek m\u00E1 soud vych\u00E1zet; vymezen\u00ED hypot\u00E9zy pr\u00E1vn\u00ED normy tak z\u00E1vis\u00ED v ka\u017Ed\u00E9m konkr\u00E9tn\u00EDm p\u0159\u00EDpad\u011B na \u00FAvaze soudu. Jde-li o smluvn\u00ED pokutu, z\u00E1kon v\u00FDslovn\u011B neupravuje omezen\u00ED p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED stran o jej\u00ED v\u00FD\u0161i; byla-li v\u0161ak sjedn\u00E1na smluvn\u00ED pokuta nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1, je nam\u00EDst\u011B vyhodnotit takov\u00E9 ujedn\u00E1n\u00ED jako neplatn\u00E9 pro rozpor s dobr\u00FDmi mravy. P\u0159im\u011B\u0159enost smluvn\u00ED pokuty m\u00E1 b\u00FDt zva\u017Eov\u00E1na zejm\u00E9na s ohledem na jej\u00ED \u00FA\u010Del, okolnosti, za nich\u017E byla sjedn\u00E1na, charakter, p\u0159\u00EDp. hodnotu zaji\u0161t\u011Bn\u00E9ho z\u00E1vazku, vz\u00E1jemn\u00FD pom\u011Br hodnoty hlavn\u00EDho z\u00E1vazku a smluvn\u00ED pokuty, apod. P\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED platnosti ujedn\u00E1n\u00ED o smluvn\u00ED pokut\u011B z hlediska souladu s dobr\u00FDmi mravy je sice v\u00FD\u0161e smluvn\u00ED pokuty jedn\u00EDm z rozhoduj\u00EDc\u00EDch hledisek, av\u0161ak na nep\u0159im\u011B\u0159enost nelze usuzovat z celkov\u00E9 v\u00FD\u0161e smluvn\u00ED pokuty, je-li d\u016Fsledkem dlouhodob\u00E9ho prodlen\u00ED a s t\u00EDm spojen\u00FDm navy\u0161ov\u00E1n\u00EDm o jinak p\u0159im\u011B\u0159enou \"denn\u00ED sazbu \u201C smluvn\u00ED pokuty. Opa\u010Dn\u00FD z\u00E1v\u011Br je toti\u017E nep\u0159ijateln\u00FD, nebo\u0165 by ve sv\u00FDch d\u016Fsledc\u00EDch zv\u00FDhod\u0148oval dlu\u017En\u00EDka ( \u010D\u00EDm d\u00E9le by dlu\u017En\u00EDk sv\u00E9 povinnosti neplnil, t\u00EDm v\u00EDce by byl zv\u00FDhodn\u011Bn p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpadn\u00E9 nep\u0159im\u011B\u0159enosti v\u00FD\u0161e smluvn\u00ED pokuty ) a znamenal by zpochybn\u011Bn\u00ED funkc\u00ED, kter\u00E9 m\u00E1 smluvn\u00ED pokuta plnit. Odvolac\u00ED soud v intenc\u00EDch tohoto v\u00FDkladu nerozhodl. Na nep\u0159im\u011B\u0159enost smluvn\u00ED pokuty usoudil - stejn\u011B jako soud prvn\u00EDho stupn\u011B - p\u0159edev\u0161\u00EDm z jej\u00ED celkov\u00E9 v\u00FD\u0161e; tomu nasv\u011Bd\u010Duje skute\u010Dnost, \u017Ee p\u0159i sv\u00E9 \u00FAvaze vy\u0161el z procentu\u00E1ln\u00EDho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED pom\u011Bru v\u00FD\u0161e smluvn\u00ED pokuty za ro\u010Dn\u00ED prodlen\u00ED v\u016F\u010Di zaji\u0161t\u011Bn\u00E9mu z\u00E1vazku ze smlouvy o n\u00E1jmu. Uzav\u0159el, \u017Ee dosahuje-li smluvn\u00ED pokuta ro\u010Dn\u011B 146 % dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky 250.000,- K\u010D ( tj. o 115.000,- K\u010D p\u0159evy\u0161uje \u010D\u00E1stku ro\u010Dn\u00EDho n\u00E1jemn\u00E9ho ), je nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B vysok\u00E1. Zohlednil sice, \u017Ee prodlen\u00ED s \u00FAhradou n\u00E1jemn\u00E9ho bylo sankcionov\u00E1no p\u0159iznan\u00FDm \u00FArokem z prodlen\u00ED, z\u00E1rove\u0148 v\u0161ak zcela pominul okolnosti, za nich\u017E byla smluvn\u00ED pokuta sjedn\u00E1na. Pronaj\u00EDmatelka p\u0159enechala \u017Ealovan\u00E9 k u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED cel\u00FD d\u016Fm, ani\u017E byly sjedn\u00E1ny pravideln\u00E9 m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00ED platby n\u00E1jemn\u00E9ho. Smluvn\u00ED pokuta tak m\u011Bla nepochybn\u011B motivovat \u017Ealovanou k v\u010Dasn\u00E9 \u00FAhrad\u011B n\u00E1jemn\u00E9ho sjednan\u00E9ho za del\u0161\u00ED \u010Dasov\u00E9 obdob\u00ED. Denn\u00ED sazbu smluvn\u00ED pokuty korektivem dobr\u00FDch mrav\u016F nepom\u011B\u0159oval, resp. nezab\u00FDval se ot\u00E1zkou, zda smluvn\u00ED pokuta ve v\u00FD\u0161i 0,4 % denn\u011B z neuhrazen\u00E9ho dluhu je p\u0159im\u011B\u0159en\u00E1 zaji\u0161\u0165ovan\u00E9 povinnosti \u017Ealovan\u00E9. Zcela bez pov\u0161imnut\u00ED ponechal, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 z dlu\u017En\u00E9ho n\u00E1jemn\u00E9ho nic nezaplatila, i kdy\u017E j\u00ED byla platebn\u00ED povinnost ulo\u017Eena pravomocn\u00FDm soudn\u00EDm rozhodnut\u00EDm; p\u0159itom dluh mohl b\u00FDt hrazen i postupn\u011B a mohl tak b\u00FDt sni\u017Eov\u00E1n z\u00E1klad, z n\u011Bho\u017E byla smluvn\u00ED pokuta vypo\u010D\u00EDt\u00E1v\u00E1na. Za t\u00E9to situace argument odvolac\u00EDho soudu ( p\u0159evzat\u00FD od soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ), \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 ji\u017E byla posti\u017Eena za prodlen\u00ED sank\u010Dn\u00EDmi \u00FAroky, nem\u016F\u017Ee s\u00E1m o sob\u011B v\u00E9st k z\u00E1v\u011Bru o nep\u0159im\u011B\u0159enosti smluvn\u00ED pokuty ve v\u00FD\u0161i 1.000,- K\u010D denn\u011B a p\u0159ev\u00E1\u017Eit nad dal\u0161\u00EDmi rozhodn\u00FDmi - v\u00FD\u0161e uveden\u00FDmi - okolnostmi. Lze proto uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee smluvn\u00ED pokuta sjednan\u00E1 ve v\u00FD\u0161i 0,4% z dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky za ka\u017Ed\u00FD den prodlen\u00ED je s ohledem ke v\u0161em okolnostem p\u0159\u00EDpadu p\u0159im\u011B\u0159en\u00E1 a ujedn\u00E1n\u00ED o smluvn\u00ED pokut\u011B nen\u00ED proto pro rozpor s dobr\u00FDmi mravy neplatn\u00E9 podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. Ostatn\u011B dovolac\u00ED soud ji\u017E v \u0159ad\u011B sv\u00FDch rozhodnut\u00EDch dovodil, \u017Ee i smluvn\u00ED pokutu sjednanou ve form\u011B \u00FAroku p\u0159evy\u0161uj\u00EDc\u00EDho i n\u011Bkolikan\u00E1sobn\u011B 100 % zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 pohled\u00E1vky ro\u010Dn\u011B lze pova\u017Eovat za p\u0159im\u011B\u0159enou, a proto i v souladu s dobr\u00FDmi mravy ( srovnej nap\u0159. rozhodnut\u00ED ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 2247/99, ze dne 9. 8. 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v Souboru rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, vyd\u00E1van\u00E9m nakladatelstv\u00EDm C. H. Beck, pod \n \u010D. C 675\n , ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v Souboru pod \n \u010D. C 2801\n , ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 33 Odo 810/2006, a ze dne 26. 1. 1999, sp. zn. 29 Cdo 2495/98, publikovan\u00E9 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod \u010D. 6/2000 ). \u017Dalovan\u00E1 se nem\u016F\u017Ee br\u00E1nit spln\u011Bn\u00ED sv\u00E9 smluvn\u00ED povinnosti poukazem na dobr\u00E9 mravy, jestli\u017Ee mohla zabr\u00E1nit r\u016Fstu celkov\u00E9 v\u00FD\u0161e smluvn\u00ED pokuty t\u00EDm, \u017Ee by svou povinnost zaplatit n\u00E1jemn\u00E9 splnila v co nejkrat\u0161\u00ED dob\u011B. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto rozsudek odvolac\u00EDho soudu v napaden\u00E9m rozsahu ve v\u011Bci sam\u00E9 zru\u0161il ( v\u010Detn\u011B akcesorick\u00FDch v\u00FDrok\u016F o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ); jeliko\u017E d\u016Fvody, pro kter\u00E9 bylo zru\u0161eno rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, plat\u00ED i na rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve stejn\u00E9m rozsahu zru\u0161il i toto rozhodnut\u00ED a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1st v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem, odst. 3 v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F jsou v\u00E1z\u00E1ny pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem dovolac\u00EDho soudu ( \u00A7 243d odst. 1, v\u011Bta prvn\u00ED, \u00A7 226 odst. 1 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n V nov\u00E9m rozhodnut\u00ED soud rozhodne nejen o n\u00E1kladech dal\u0161\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, ale znovu i o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED p\u016Fvodn\u00EDho, tedy i dovolac\u00EDho ( \u00A7 243d odst. 1, v\u011Bta druh\u00E1, o.s.\u0159. ). Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B 27. \u00FAnora 2013\n \n\n\n \n JUDr. Blanka M o u d r \u00E1, v. r.\n \n\n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n