. . . . . . . . . . . . . . . . "\n Odvolac\u00ED soud p\u0159isv\u011Bd\u010Dil z\u00E1v\u011Bru soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee vzhledem k tomu, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD je st\u00E1tn\u00EDm p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00EDkem Irsk\u00E9 republiky a nem\u00E1 bydli\u0161t\u011B na \u00FAzem\u00ED \u010Cesk\u00E9 republiky ( zde je hl\u00E1\u0161en pouze k p\u0159echodn\u00E9mu pobytu ), nen\u00ED ve smyslu Na\u0159\u00EDzen\u00ED Rady ( ES ) \u010D. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o p\u0159\u00EDslu\u0161nosti a uzn\u00E1v\u00E1n\u00ED v\u00FDkonu soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED ( d\u00E1le jen na\u0159\u00EDzen\u00ED Brusel I. ), d\u00E1na jeho pravomoc ( mezin\u00E1rodn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nost ); proto\u017Ee se jedn\u00E1 o takov\u00FD nedostatek podm\u00EDnky \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00FD nelze odstranit, je nam\u00EDst\u011B \u0159\u00EDzen\u00ED zastavit ( \u00A7 104 odst. 1 o. s. \u0159. ). Dovodil, \u017Ee v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B p\u0159ipad\u00E1 v \u00FAvahu jak obecn\u00E1 p\u0159\u00EDslu\u0161nost soudu podle bydli\u0161t\u011B \u017Ealovan\u00E9ho ( \u010Dl\u00E1nek 2 na\u0159\u00EDzen\u00ED Brusel I ), tak i zvl\u00E1\u0161tn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nost podle m\u00EDsta poskytov\u00E1n\u00ED slu\u017Eeb ( \u010Dl\u00E1nek 5 odst. 1 na\u0159\u00EDzen\u00ED Brusel I ). Vzhledem k tomu, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD nep\u0159\u00EDslu\u0161nost \u010Desk\u00E9ho soudu nam\u00EDtl, dovolal se nedostatku zvl\u00E1\u0161tn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nosti \u010Desk\u00E9ho soudu ve prosp\u011Bch p\u0159\u00EDslu\u0161nosti podle bydli\u0161t\u011B. Odvolac\u00ED soud uvedl, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD sd\u011Blil m\u00EDsto sv\u00E9ho bydli\u0161t\u011B v I. a nen\u00ED d\u016Fvod nev\u011B\u0159it, \u017Ee se jedn\u00E1 o jeho bydli\u0161t\u011B ve smyslu na\u0159\u00EDzen\u00ED Brusel I i ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( bydli\u0161t\u011Bm se rozum\u00ED m\u00EDsto, kde se ob\u010Dan zdr\u017Euje s \u00FAmyslem zdr\u017Eovat se zde trvale ), p\u0159i\u010Dem\u017E z \u017Ealoby a z p\u0159ipojen\u00FDch listin je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B byla obezn\u00E1mena s t\u00EDm, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD m\u00E1 bydli\u0161t\u011B v Irsk\u00E9 republice, takto jej v \u017Ealob\u011B ozna\u010Dila a pr\u00E1v\u011B na tuto adresu mu zas\u00EDlala jak fakturu, tak upom\u00EDnky. Odvolac\u00ED soud uzav\u0159el, \u017Ee \u010Desk\u00FD soud m\u016F\u017Ee proti osob\u011B, kter\u00E1 m\u00E1 bydli\u0161t\u011B na \u00FAzem\u00ED jin\u00E9ho \u010Dlensk\u00E9ho st\u00E1tu, rozhodovat v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdy p\u0159edm\u011Btem sporu je n\u00E1rok ze smlouvy, podle n\u00ED\u017E byly na \u00FAzem\u00ED \u010Cesk\u00E9 republiky poskytov\u00E1ny slu\u017Eby, av\u0161ak jen pokud \u017Ealovan\u00FD n\u00E1mitku nep\u0159\u00EDslu\u0161nosti z d\u016Fvodu bydli\u0161t\u011B v jin\u00E9m \u010Dlensk\u00E9m st\u00E1t\u011B nevznesl. Proti usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED. Nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu ohledn\u011B nedostatku mezin\u00E1rodn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nosti soudu. Vyt\u00FDk\u00E1 odvolac\u00EDmu soudu, \u017Ee se spokojil s tvrzen\u00EDm \u017Ealovan\u00E9ho ohledn\u011B jeho bydli\u0161t\u011B a nezji\u0161\u0165oval, zda nejde o tvrzen\u00ED \u00FA\u010Delov\u00E9 a zda \u017Ealovan\u00FD nem\u00E1 bydli\u0161t\u011B v m\u00EDst\u011B, kter\u00E9 ozna\u010Dil jako adresu p\u0159echodn\u00E9ho pobytu. P\u0159ipomn\u011Bla, \u017Ee \u017Ealobu, kterou si \u017Ealovan\u00FD osobn\u011B p\u0159evzal na adrese sv\u00E9ho pracovi\u0161t\u011B, podala u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 pr\u00E1v\u011B proto, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD v obvodu tohoto soudu bydl\u00ED ( m\u00E1 zde i povolen p\u0159echodn\u00FD pobyt ob\u010Dana Evropsk\u00E9 Unie ). \u017Dalobkyn\u011B podrobila kritice pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, kter\u00FD odvolac\u00ED soud zaujal v ot\u00E1zce p\u0159edpoklad\u016F uplatn\u011Bn\u00ED zvl\u00E1\u0161tn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nosti soudu na z\u00E1klad\u011B \u010Dl\u00E1nku 5 odst. 1 na\u0159\u00EDzen\u00ED Brusel I. Zpochybnila zejm\u00E9na z\u00E1v\u011Br, \u017Ee se \u017Ealovan\u00FD n\u00E1mitkou nedostatku p\u0159\u00EDslu\u0161nosti soudu podle bydli\u0161t\u011B dovolal i nedostatku zvl\u00E1\u0161tn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nosti \u010Desk\u00E9ho soudu ve prosp\u011Bch p\u0159\u00EDslu\u0161nosti podle bydli\u0161t\u011B, a argumentovala, \u017Ee obecn\u00E1 p\u0159\u00EDslu\u0161nost podle bydli\u0161t\u011B a zvl\u00E1\u0161tn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nost jsou na\u0159\u00EDzen\u00EDm konstruov\u00E1ny samostatn\u011B; nam\u00EDtnut\u00FD nedostatek p\u0159\u00EDslu\u0161nosti soudu podle bydli\u0161t\u011B tedy nevylu\u010Duje, aby tento soud vedl \u0159\u00EDzen\u00ED s ohledem na zvl\u00E1\u0161tn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nost. Z v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F navrhla, aby dovolac\u00ED soud napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED." . .