\n \n

\n\n \n 32 Cdo 4459/2011\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Pavla P\u0159\u00EDhody a soudc\u016F JUDr. Hany Gajdziokov\u00E9 a JUDr. Miroslava Galluse ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B \u010Ceskoslovensk\u00E1 obchodn\u00ED banka, a. s., se s\u00EDdlem v Praze 5, Radlick\u00E1 333/150, PS\u010C 150 57, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 00001350, proti \u017Ealovan\u00E9 I. \u0160., podnikatelce, m\u00EDstem podnik\u00E1n\u00ED v Hradci \u2013 Nov\u00E9 Vsi ev. \u010D. 18, PS\u010C 790 84, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 41577400, zastoupen\u00E9 Mgr. Mark\u00E9tou Vojt\u00E1\u0161kovou, advok\u00E1tkou, se s\u00EDdlem ve Zl\u00EDn\u011B, Kv\u00EDtkov\u00E1 124/11, PS\u010C 760 01, o vz\u00E1jemn\u00E9m n\u00E1vrhu \u017Ealovan\u00E9 na zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 3,318.323,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B pod sp. zn. 11 Cm 82/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 proti rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Olomouci ze dne 5. ledna 2011, \u010D. j. 1 Cmo 180/2010-89, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1. II. \u017D\u00E1dn\u00E1 z \u00FA\u010Dastnic nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n Se z\u0159etelem k dob\u011B vyd\u00E1n\u00ED rozsudku odvolac\u00EDho soudu se uplatn\u00ED pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED - v souladu s bodem 7. \u010Dl\u00E1nku II., \u010D\u00E1sti prvn\u00ED, p\u0159echodn\u00FDch ustanoven\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony - ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2012 ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ).\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 proti v z\u00E1hlav\u00ED ozna\u010Den\u00E9mu rozsudku, j\u00EDm\u017E Vrchn\u00ED soud v Olomouci potvrdil rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 2. \u010Dervence 2010, \u010D. j. 11 Cm 82/2008-42, kter\u00FDm byl zam\u00EDtnut vz\u00E1jemn\u00FD n\u00E1vrh \u017Ealovan\u00E9 na zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 3,318.323,- K\u010D s \u00FArokem z prodlen\u00ED, nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., jeliko\u017E podm\u00EDnky tohoto ustanoven\u00ED nebyly v souzen\u00E9 v\u011Bci napln\u011Bny ( rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B nep\u0159edch\u00E1zelo rozhodnut\u00ED zru\u0161en\u00E9 odvolac\u00EDm soudem ). Dovol\u00E1n\u00ED nebylo shled\u00E1no p\u0159\u00EDpustn\u00FDm ani podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. ( zru\u0161en\u00E9ho n\u00E1lezem \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 21. \u00FAnora 2012, sp. zn. Pl. \u00DAS 29/11, ke dni 31. prosince 2012 ), nebo\u0165 napaden\u00FD rozsudek odvolac\u00EDho soudu v potvrzuj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 nem\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n P\u0159i zkoum\u00E1n\u00ED, zda napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam, m\u016F\u017Ee dovolac\u00ED soud posuzovat jen takov\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky, kter\u00E9 dovolatel v dovol\u00E1n\u00ED ozna\u010Dil, pop\u0159\u00EDpad\u011B jejich\u017E \u0159e\u0161en\u00ED zpochybnil ( srov. shodn\u011B nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. \u010Dervna 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura, se\u0161it \u010D. 7, ro\u010Dn\u00EDk 2004, pod \u010D\u00EDslem 132 ). Z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam rozhodnut\u00ED po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce m\u016F\u017Ee p\u0159itom zalo\u017Eit jen takov\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka, kter\u00E1 je pro toto rozhodnut\u00ED ur\u010Duj\u00EDc\u00ED ( srov. shodn\u011B nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 23. b\u0159ezna 2004, sp. zn. 29 Odo 1020/2003, je\u017E je, stejn\u011B jako ostatn\u00ED rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu zde citovan\u00E1, ve\u0159ejnosti k dispozici na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ).\n \n\n \n Dovolatelka \u017E\u00E1dnou ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu nevymezila a pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka spl\u0148uj\u00EDc\u00ED krit\u00E9ria stanoven\u00E1 v \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. nen\u00ED zahrnuta ani v obsahov\u00E9m vymezen\u00ED uplatn\u011Bn\u00FDch dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F. Dovozuje-li dovolatelka p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED t\u00E9\u017E z toho, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED \u0159e\u0161\u00ED pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku v rozporu s hmotn\u00FDm pr\u00E1vem, pak z\u0159ejm\u011B p\u0159ehl\u00E9dla, \u017Ee novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 7/2009 Sb. bylo ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. \u010Dervence 2009 zm\u011Bn\u011Bno na shora citovan\u00E9 zn\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 ji\u017E v demonstrativn\u00EDm v\u00FD\u010Dtu krit\u00E9ri\u00ED ( jak se pod\u00E1v\u00E1 shora ), z nich\u017E lze usuzovat na z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, rozpor s hmotn\u00FDm pr\u00E1vem neuv\u00E1d\u00ED. N\u00E1mitka, \u017Ee odvolac\u00ED soud nespr\u00E1vn\u011B posoudil n\u00E1rok uplatn\u011Bn\u00FD dovolatelkou vz\u00E1jemn\u00FDm n\u00E1vrhem jako proml\u010Den\u00FD, nebo\u0165 opomn\u011Bl aplikovat ustanoven\u00ED \u00A7 388 odst. 2 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E obch. z\u00E1k. \u201C ), pak ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu neotev\u00EDr\u00E1, nebo\u0165 ot\u00E1zka aplikace ustanoven\u00ED \u00A7 388 odst. 2 obch. z\u00E1k. nen\u00ED pro rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu ur\u010Duj\u00EDc\u00ED. P\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED v souzen\u00E9 v\u011Bci byla pouze ta \u010D\u00E1st n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody uplatn\u011Bn\u00E9ho vz\u00E1jemnou \u017Ealobou v celkov\u00E9 v\u00FD\u0161i 3,390.901,- K\u010D, kter\u00E1 nebyla co do \u010D\u00E1stky 72.578,- K\u010D posouzena jako vz\u00E1jemn\u00E1 pohled\u00E1vka uplatn\u011Bn\u00E1 k zapo\u010Dten\u00ED proti \u017Ealovan\u00E9 pohled\u00E1vce a \u0159\u00EDzen\u00ED, o n\u00ED\u017E bylo usnesen\u00EDm Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 4. \u010Dervence 2008, \u010D. j. 11 Cm 204/95-417, vylou\u010Deno k samostatn\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED. N\u00E1rok, jen\u017E je p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED v souzen\u00E9 v\u011Bci, tedy nen\u00ED pr\u00E1vem uplatn\u011Bn\u00FDm p\u0159i obran\u011B nebo zapo\u010Dten\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 388 odst. 2 obch. z\u00E1k., jak se myln\u011B domn\u00EDv\u00E1 dovolatelka. Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED nem\u016F\u017Ee zalo\u017Eit ani ot\u00E1zka, zda mus\u00ED jednostrann\u00FD \u00FAkon odstoupen\u00ED od smlouvy u\u010Din\u011Bn\u00FD podle ustanoven\u00ED \u00A7 344 a n\u00E1sl. obch. z\u00E1k. obsahovat uveden\u00ED konkr\u00E9tn\u00EDho d\u016Fvodu v\u010Detn\u011B jeho skutkov\u00E9ho vymezen\u00ED tak, aby jej nebylo mo\u017Eno zam\u011Bnit s jin\u00FDm d\u016Fvodem. Je tomu tak kumulative ze dvou d\u016Fvod\u016F.\n \n\n \n P\u0159edev\u0161\u00EDm spo\u010D\u00EDv\u00E1-li rozsudek, j\u00EDm\u017E odvolac\u00ED soud potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, na posouzen\u00ED v\u00EDce pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek, z nich\u017E ka\u017Ed\u00E9 samo o sob\u011B vede k zam\u00EDtnut\u00ED \u017Ealoby, nen\u00ED dovol\u00E1n\u00ED v\u011Bcn\u011B projednateln\u00E9, jestli\u017Ee v\u011Bcn\u00E9mu p\u0159ezkumu posouzen\u00ED by\u0165 jedin\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky br\u00E1n\u00ED to, \u017Ee nen\u00ED spln\u011Bna podm\u00EDnka jej\u00EDho z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu ve smyslu \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. V\u011Bcn\u00FD p\u0159ezkum posouzen\u00ED ostatn\u00EDch pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek za tohoto stavu v\u00FDsledek sporu ovlivnit nem\u016F\u017Ee, a dovol\u00E1n\u00ED je nep\u0159\u00EDpustn\u00E9 jako celek ( srov. usnesen\u00ED ze dne 27. kv\u011Btna 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D\u00EDslem 27/2001 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, usnesen\u00ED ze dne 30. ledna 2002, sp. zn. 20 Cdo 910/2000, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura, se\u0161it \u010D. 3, ro\u010Dn\u00EDk 2002, pod \u010D\u00EDslem 54, usnesen\u00ED ze dne 27. \u0159\u00EDjna 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D\u00EDslem 48/2006 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek a z posledn\u00ED doby nap\u0159. usnesen\u00ED ze dne 28. \u010Dervna 2011, sp. zn. 32 Cdo 1675/2011, a usnesen\u00ED ze dne 25. b\u0159ezna 2013, sp. zn. 32 Cdo 2220/2011 ). V souzen\u00E9 v\u011Bci byla \u017Ealoba zam\u00EDtnuta v prv\u00E9 \u0159ad\u011B z toho d\u016Fvodu, \u017Ee uplatn\u011Bn\u00E9 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu \u0161kody, i kdyby je dovolatelka m\u011Bla, nelze p\u0159iznat z d\u016Fvodu proml\u010Den\u00ED, a ve vztahu k posouzen\u00ED t\u00E9to pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky podm\u00EDnka jej\u00EDho z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu spln\u011Bna nen\u00ED, jak vysv\u011Btleno shora. D\u00E1le pak se jedn\u00E1 o ot\u00E1zku, kter\u00E1 byla v rozhodovac\u00ED praxi Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu vy\u0159e\u0161ena, a odvolac\u00ED soud ( jen\u017E se touto ot\u00E1zkou v\u00FDslovn\u011B nezab\u00FDval, dovodil v\u0161ak, \u017Ee odstoupen\u00ED od smlouvy vyvolalo zam\u00FD\u0161len\u00E9 \u00FA\u010Dinky ), se od judikatorn\u00EDch z\u00E1v\u011Br\u016F dovolac\u00EDho soudu neodklonil. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ji\u017E v rozsudku ze dne 27. \u010Dervence 2010, sp. zn. 32 Cdo 750/2009, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck, pod \u010D\u00EDslem C 8855, formuloval a od\u016Fvodnil pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon nelze pova\u017Eovat za neur\u010Dit\u00FD jenom proto, \u017Ee neobsahuje n\u00E1le\u017Eitost, kterou obsahovat nemus\u00ED, tedy kter\u00E1 nen\u00ED pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem stanovena nebo \u00FA\u010Dastn\u00EDky sjedn\u00E1na jako nezbytn\u00E1 obsahov\u00E1 \u010D\u00E1st pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu ( shodn\u011B srov. nap\u0159. usnesen\u00ED ze dne 20. prosince 2011, sp. zn. 23 Cdo 3470/2010, a rozsudek ze dne 27. \u010Dervence 2010, sp. zn. 32 Cdo 750/2009 ). V situaci, kdy Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud neshledal z hlediska uplatn\u011Bn\u00FDch dovolac\u00EDch n\u00E1mitek ani jin\u00E9 okolnosti, kter\u00E9 by \u010Dinily napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu ve v\u011Bci sam\u00E9 z\u00E1sadn\u011B v\u00FDznamn\u00FDm po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce, nelze ne\u017E uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED sm\u011B\u0159uje proti rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, proti n\u011Bmu\u017E nen\u00ED tento mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto, ani\u017E na\u0159izoval jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ), dovol\u00E1n\u00ED proti v z\u00E1hlav\u00ED ozna\u010Den\u00E9mu rozsudku odvolac\u00EDho soudu podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 5 ve spojen\u00ED s \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n \n O n\u00E1kladech dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159.; \u017Ealovan\u00E1, jej\u00ED\u017E dovol\u00E1n\u00ED bylo odm\u00EDtnuto, nem\u00E1 na n\u00E1hradu sv\u00FDch n\u00E1klad\u016F pr\u00E1vo a \u017Ealobkyni podle obsahu spisu v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED n\u00E1klady nevznikly. Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B 29. \u0159\u00EDjna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Pavel P\u0159\u00EDhodap\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n