\n \n

\n\n \n 29 Cdo 4463/2011\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Petra Gemmela a soudc\u016F JUDr. Zde\u0148ka Kr\u010Dm\u00E1\u0159e a JUDr. Ji\u0159\u00EDho Zav\u00E1zala v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B INTER POLLY Trade s. r. o., se s\u00EDdlem v Praze 1 \u2013 Nov\u00E9m M\u011Bst\u011B, Truhl\u00E1\u0159sk\u00E1 1108/3, PS\u010C 110 00, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 25 39 09 45, zastoupen\u00E9 JUDr. Ing. Luk\u00E1\u0161em Prudilem, Ph.D., advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Brn\u011B, Ba\u0161ty 416/8, PS\u010C 602 00, proti \u017Ealovan\u00E9 \u010Ceskoslovensk\u00E9 obchodn\u00ED bance, a. s., se s\u00EDdlem v Praze 5, Radlick\u00E1 333/150, PS\u010C 150 57, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 00 00 13 50, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 3,875.743,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u \n Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B\n pod \n sp. zn. 16 Cm 68/2004\n , o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku \n Vrchn\u00EDho soudu v Olomouci\n ze dne 29. \u010Dervna 2011, \n \u010D. j. 14 Cmo 400/2010-203\n , takto :\n \n\n\n \n Rozsudek \n Vrchn\u00EDho soudu v Olomouci\n ze dne 29. \u010Dervna 2011, \n \u010D. j. 14 Cmo 400/2010-203\n , se zru\u0161uje a v\u011Bc se vrac\u00ED tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n \n \n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B\n rozsudkem ze dne 17. kv\u011Btna 2010, \n \u010D. j. 16 Cm 68/2004-128\n , zam\u00EDtl \u017Ealobu o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 600.000,- K\u010D s 9,5% \u00FArokem z prodlen\u00ED od 26. dubna 2000 do zaplacen\u00ED ( v\u00FDrok I. ), d\u00E1le rozhodl, \u017Ee n\u00E1rok \u017Ealobkyn\u011B na n\u00E1hradu \u0161kody ve form\u011B u\u0161l\u00E9ho zisku, uplatn\u011Bn\u00FD \u017Ealobou ze dne 17. kv\u011Btna 2001, je co do z\u00E1kladu po pr\u00E1vu ( v\u00FDrok II. ), s t\u00EDm, \u017Ee o v\u00FD\u0161i n\u00E1roku \u017Ealobkyn\u011B na n\u00E1hradu \u0161kody a o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED bude rozhodnuto v kone\u010Dn\u00E9m rozsudku ( v\u00FDrok III. ).\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vy\u0161el z toho, \u017Ee :1 ) Dne 14. srpna 1998 uzav\u0159ely BANKA HAN\u00C1, a. s. ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E banka \u201C nebo \u201E pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B \u017Ealovan\u00E9 \u201C ) a \u017Ealobkyn\u011B \u201E r\u00E1mcovou smlouvu ve smyslu \n \u00A7 1 odst. 1b a \u00A7 18 z\u00E1kona \u010D. 21/1992 Sb.\n , o bank\u00E1ch a \n \u00A7 497 a n\u00E1sl. obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku \u010D. 513/1991 Sb.\n v platn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED \u201C ( d\u00E1le jen \u201E r\u00E1mcov\u00E1 smlouva \u201C ), jej\u00EDm\u017E p\u0159edm\u011Btem bylo vymezen\u00ED rozsahu finan\u010Dn\u00EDch slu\u017Eeb \u017Ealobkyni pro \u00FA\u010Dely jej\u00ED podnikatelsk\u00E9 \u010Dinnosti za podm\u00EDnek uveden\u00FDch v t\u00E9to smlouv\u011B a v \u201E d\u00EDl\u010D\u00EDch \u201C smlouv\u00E1ch. V \n \u010Dl. II.\n r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy byl \u017Ealobkyni stanoven nep\u0159ekro\u010Diteln\u00FD r\u00E1mcov\u00FD limit 22,000.000,- K\u010D, kter\u00FD se skl\u00E1dal z limitu na kontokorentn\u00ED \u00FAv\u011Bry do v\u00FD\u0161e 14,000.000,- K\u010D, ur\u010Den\u00E9ho na financov\u00E1n\u00ED provozn\u00EDch slu\u017Eeb, z limitu do v\u00FD\u0161e 600.000,- K\u010D, ur\u010Den\u00E9ho k vystavov\u00E1n\u00ED bankovn\u00EDch z\u00E1ruk a z limitu do v\u00FD\u0161e 7,400.000,- K\u010D, ur\u010Den\u00E9ho k otev\u00EDr\u00E1n\u00ED importn\u00EDch akreditiv\u016F. Sou\u010Dasn\u011B se smluvn\u00ED strany dohodly, \u017Ee konkretizace podm\u00EDnek \u010Derp\u00E1n\u00ED d\u00EDl\u010D\u00EDch limit\u016F, v\u010Detn\u011B ustanoven\u00ED o \u00FAroc\u00EDch, poplatc\u00EDch, proviz\u00EDch a sankc\u00EDch bude obsahem jednotliv\u00FDch d\u00EDl\u010D\u00EDch smluv. 2 ) \u017Dalobkyn\u011B od r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy odstoupila dopisem ze dne 20. \u010Dervence 1999, a to z d\u016Fvodu podstatn\u00E9ho poru\u0161en\u00ED t\u00E9to smlouvy bankou ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1stupkyn\u00ED \u2013INVESTI\u010CN\u00CD A PO\u0160TOVN\u00CD BANKOU, a. s. \u2013 d\u00E1le jen \u201E IPB \u201C ). 3 ) Dne 1. b\u0159ezna 1999, 3. b\u0159ezna 1999 a 3. kv\u011Btna 1999 uzav\u0159ela \u017Ealobkyn\u011B ( jako prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED ) s ozna\u010Den\u00FDmi smluvn\u00EDmi partnery ( jako kupuj\u00EDc\u00EDmi ) kupn\u00ED smlouvy, v nich\u017E se zav\u00E1zala dodat kupuj\u00EDc\u00EDm ve smlouv\u00E1ch ozna\u010Den\u00E9 zbo\u017E\u00ED za tam sjednanou cenu. P\u0159itom ve vztahu k IPB vystavila p\u0159\u00EDkazy k otev\u0159en\u00ED neodvolateln\u00FDch dokument\u00E1rn\u00EDch akreditiv\u016F, a to za \u00FA\u010Delem \u201E proveden\u00ED plateb za dod\u00E1vku zbo\u017E\u00ED \u201C ( rozum\u011Bj za n\u00E1kup zbo\u017E\u00ED, je\u017E bylo p\u0159edm\u011Btem kupn\u00EDch smluv, od ozna\u010Den\u00FDch dodavatel\u016F ). Po\u017Eadovan\u00E9 akreditivy \u017Ealobkyni otev\u0159eny nebyly.\n \n\n \n 4 ) Banka a L. N. uzav\u0159eli dne 2. dubna 1998 smlouvu o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu Kapit\u00E1l \u010D. 980577 ( d\u00E1le jen \u201E smlouva o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu \u201C ) a n\u00E1sledn\u011B dne 14. srpna 1998 smlouvu o z\u0159\u00EDzen\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va k pohled\u00E1vce ze smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu, a to k zaji\u0161t\u011Bn\u00ED pohled\u00E1vek plynouc\u00EDch z r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy.\n \n\n \n 5 ) Smlouvou o postoupen\u00ED pohled\u00E1vky ze dne 26. listopadu 2000 L. N. postoupil pohled\u00E1vku ze smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu ve v\u00FD\u0161i 600.000,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm \u017Ealobkyni. Cituje ustanoven\u00ED \n \u00A7 289 odst. 1, \u00A7 373, \u00A7 497 odst. 1 a \u00A7 716 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 513/1991 Sb.\n , obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E \n obch. z\u00E1k.\n \u201C ), \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n uzav\u0159el, \u017Ee :A ) \u017Dalovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) v rozporu s r\u00E1mcovou smlouvou neposkytla k \u017E\u00E1dostem \u017Ealobkyn\u011B dovozn\u00ED dokument\u00E1rn\u00ED akreditivy a v d\u016Fsledku poru\u0161en\u00ED t\u00E9to povinnosti vznikla \u017Ealobkyni \u0161koda ve form\u011B u\u0161l\u00E9ho zisku, kdy\u017E neb\u00FDt protipr\u00E1vn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 \u201E do\u0161lo by k realizaci smluv s dodavateli a n\u00E1sledn\u011B k realizaci smluv s odb\u011Brateli zbo\u017E\u00ED \u201C. Jeliko\u017E \u201E p\u0159esn\u00E9 stanoven\u00ED v\u00FD\u0161e u\u0161l\u00E9ho zisku \u201C vy\u017Eaduje prov\u00E1d\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDho dokazov\u00E1n\u00ED, rozhodl soud ohledn\u011B uplatn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody s ohledem na ustanoven\u00ED \n \u00A7 152 odst. 2 v\u011Bty druh\u00E9 z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n ( d\u00E1le jen \u201E \n o. s. \u0159.\n \u201C ), mezit\u00EDmn\u00EDm rozsudkem.\n \n\n \n B ) Pohled\u00E1vka \u017Ealobkyn\u011B ( jej\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edch\u016Fdce L. N. ) z titulu smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu zanikla, kdy\u017E \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) jako z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itelka \u0159\u00E1dn\u011B uplatnila z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo k t\u00E9to pohled\u00E1vce ( a pohled\u00E1vka ze smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu zanikla ke 2. b\u0159eznu 2000 ). P\u0159itom se neztoto\u017Enil s n\u00E1mitkou \u017Ealobkyn\u011B, podle n\u00ED\u017E \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) \u201E nemohla zastavenou pohled\u00E1vku realizovat jako z\u00E1stavu na uspokojen\u00ED sv\u00FDch pohled\u00E1vek v\u016F\u010Di \u017Ealobkyni, kdy\u017E sama byla v t\u00E9 dob\u011B v prodlen\u00ED se spln\u011Bn\u00EDm sv\u00FDch z\u00E1vazk\u016F z titulu neotev\u0159en\u00ED dokument\u00E1rn\u00EDch akreditiv\u016F \u201C. Potud zd\u016Fraznil, \u017Ee n\u00E1roky \u017Ealovan\u00E9 na \u00FAhradu \u00FAv\u011Br\u016F poskytnut\u00FDch \u017Ealobkyni a n\u00E1roky \u017Ealobkyn\u011B na otev\u0159en\u00ED akreditiv\u016F ( s t\u00EDm spojen\u00E9ho poskytnut\u00ED kontokorentn\u00EDho \u00FAv\u011Bru ) nebyly vz\u00E1jemn\u011B podm\u00EDn\u011Bn\u00E9, pro\u010De\u017E \u201E splatnost z\u00E1vazku \u017Ealobkyn\u011B k vr\u00E1cen\u00ED z\u00EDskan\u00E9ho \u00FAv\u011Bru nebyla nikterak ovlivn\u011Bna skute\u010Dnost\u00ED, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 nesplnila pozd\u011Bji svou povinnost otev\u0159\u00EDt \u017Ealobkyni nov\u00FD akreditiv \u201C.\n \n\n \n \n \n Vrchn\u00ED soud v Olomouci\n k odvol\u00E1n\u00ED obou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F rozsudkem ze dne 29. \u010Dervna 2011, \n \u010D. j. 14 Cmo 400/2010-203\n , rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n zm\u011Bnil tak, \u017Ee \u201E n\u00E1rok \u017Ealobkyn\u011B na n\u00E1hradu \u0161kody ve form\u011B u\u0161l\u00E9ho zisku uplatn\u011Bn\u00FD \u017Ealobou ze dne 17. kv\u011Btna 2001 nen\u00ED co do z\u00E1kladu po pr\u00E1vu \u201C ( druh\u00FD v\u00FDrok ) a ve zb\u00FDvaj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1sti jej potvrdil ( prvn\u00ED v\u00FDrok ).\n \n\n \n \n \n Odvolac\u00ED soud\n \u2013 vych\u00E1zeje z ustanoven\u00ED \n \u00A7 152 a \u00A7 153 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb.\n , ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku a z ustanoven\u00ED \n \u00A7 373, \u00A7 682 odst. 1 a \u00A7 716 odst. 1 obch. z\u00E1k.\n ? dosp\u011Bl ( z \u010D\u00E1sti ) k z\u00E1v\u011Br\u016Fm od \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n odli\u0161n\u00FDm.\n \n\n \n Ve vztahu k uplatn\u011Bn\u00FDm n\u00E1rok\u016Fm se p\u0159edev\u0161\u00EDm zab\u00FDval ot\u00E1zkou, zda IPB vznikla na z\u00E1klad\u011B r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy povinnost otev\u0159\u00EDt \u017Ealobkyni importn\u00ED dokument\u00E1rn\u00ED akreditivy ( a p\u0159\u00EDpadn\u011B za jak\u00FDch podm\u00EDnek ) a zda jejich neotev\u0159en\u00ED p\u0159edstavovalo poru\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00ED povinnosti, kter\u00E9 by p\u0159i vzniku \u0161kody a existenci p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti s takov\u00FDmto poru\u0161en\u00EDm povinnosti mohlo m\u00EDt za n\u00E1sledek vznik n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody. P\u0159itom akcentoval, \u017Ee z r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy \u017E\u00E1dn\u00E9mu z pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edch\u016Fdc\u016F \u017Ealovan\u00E9 nevznikla p\u0159\u00EDmo povinnost otev\u0159\u00EDt dokument\u00E1rn\u00ED akreditiv; takov\u00E1to povinnost by vznikla toti\u017E \u201E bance \u201C teprve uzav\u0159en\u00EDm smlouvy o otev\u0159en\u00ED akreditivu, tedy uzav\u0159en\u00EDm tzv. d\u00EDl\u010D\u00ED smlouvy ve smyslu r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy. Jeliko\u017E mezi \u017Ealobkyn\u00ED a IPB v souvislosti s ozna\u010Den\u00FDmi kupn\u00EDmi smlouvami \u017E\u00E1dn\u00E1 d\u00EDl\u010D\u00ED smlouva ( o otev\u0159en\u00ED akreditivu ) uzav\u0159ena nebyla, nevznikla IPB ani povinnost \u201E otev\u0159\u00EDt jak\u00FDkoli dal\u0161\u00ED akreditiv \u201C; \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) tak neporu\u0161ila pr\u00E1vn\u00ED povinnost. Kone\u010Dn\u011B v dan\u00E9 souvislosti \n odvolac\u00ED soud\n doplnil, \u017Ee se \u017Ealobkyn\u011B mohla dom\u00E1hat ochrany u soudu \u201E \u017Ealobou na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle \u2013 povinnosti banky uzav\u0159\u00EDt smlouvu otev\u0159en\u00ED akreditivu \u2013 co\u017E v\u0161ak neu\u010Dinila \u201C.\n \n\n \n Ve zb\u00FDvaj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1sti, tj. ohledn\u011B pohled\u00E1vky ze smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu, se \n odvolac\u00ED soud\n ztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n o z\u00E1niku pohled\u00E1vky \u201E v d\u016Fsledku \u0159\u00E1dn\u011B uplatn\u011Bn\u00E9ho z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va bankou, a to v dob\u011B p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00ED zam\u00FD\u0161len\u00E9mu postoupen\u00ED pohled\u00E1vky \u201C. P\u0159itom shledal nespr\u00E1vn\u00FDm n\u00E1zor \u017Ealobkyn\u011B, podle n\u011Bho\u017E nemohla b\u00FDt v prodlen\u00ED s \u00FAhradou \u201E z\u00E1vazku z \u00FAv\u011Bru \u201C, a to pro prodlen\u00ED IPB s otev\u0159en\u00EDm dokument\u00E1rn\u00EDch akreditiv\u016F, kdy\u017E \u201E neotev\u0159en\u00EDm \u201C akreditiv\u016F bez platn\u011B uzav\u0159en\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED smlouvy \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) neporu\u0161ila svoji povinnost a nedostala se ani do prodlen\u00ED. Proti rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 m\u00E1 za p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a\n ) [ve vztahu k m\u011Bn\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9] \n a p\u00EDsm. c\n ) [ve vztahu k potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9] \n o. s. \u0159.\n , nam\u00EDtaj\u00EDc, \u017Ee spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci, tj. uplat\u0148uj\u00EDc dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n Dovolatelka akcentuje, \u017Ee z\u00E1vazkem \u017Ealovan\u00E9 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) z r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy je \u201E pr\u00E1v\u011B absolvov\u00E1n\u00ED procesu otev\u0159en\u00ED dokument\u00E1rn\u00EDho akreditivu, kter\u00E9 zahrnuje vypln\u011Bn\u00ED p\u0159\u00EDkazu k otev\u0159en\u00ED neodvolateln\u00E9ho dokument\u00E1rn\u00EDho akreditivu \u017Ealobkyn\u00ED, uzav\u0159en\u00ED smlouvy o otev\u0159en\u00ED dokument\u00E1rn\u00EDho akreditivu a sou\u010Dasn\u00E9 faktick\u00E9 otev\u0159en\u00ED dokument\u00E1rn\u00EDho akreditivu \u017Ealovanou na z\u00E1klad\u011B ozn\u00E1men\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9mu ve smyslu ustanoven\u00ED \n \u00A7 682 a n\u00E1sl. obch. z\u00E1k.\n Argumentaci \n odvolac\u00EDho soudu\n pova\u017Euje za neobhajitelnou i proto, \u017Ee pod\u00E1n\u00ED \u017Ealoby na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle \u2013 uzav\u0159en\u00ED smlouvy o otev\u0159en\u00ED akreditivu, by bylo bez\u00FA\u010Deln\u00FDm uplat\u0148ov\u00E1n\u00EDm pr\u00E1va, kdy\u017E vzhledem k d\u00E9lce soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED by se na tom, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B \u201E v danou chv\u00EDli nemohla zaplatit za dod\u00E1vku zbo\u017E\u00ED, zbo\u017E\u00ED tedy nekoupila ani nep\u0159evzala a nemohla je prodat sv\u00FDm koncov\u00FDm z\u00E1kazn\u00EDk\u016Fm \u201C, nic nezm\u011Bnilo.\n \n\n \n Ve vztahu k pohled\u00E1vce z titulu smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu dovolatelka zd\u016Fraz\u0148uje, \u017Ee poru\u0161ila-li \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) povinnost podle r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy ( t\u00EDm, \u017Ee nerealizovala p\u0159\u00EDkaz \u017Ealobkyn\u011B k otev\u0159en\u00ED dokument\u00E1rn\u00EDch akreditiv\u016F ), neposkytla j\u00ED tak nezbytnou sou\u010Dinnost a znemo\u017Enila j\u00ED splatit \u00FAv\u011Br, k jeho\u017E zaji\u0161t\u011Bn\u00ED z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo k pohled\u00E1vce ze smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu slou\u017Eilo. \u017Dalobkyn\u011B se tak nemohla dostat do prodlen\u00ED se spl\u00E1cen\u00EDm \u00FAv\u011Bru a uplatn\u011Bn\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va k pohled\u00E1vce ze smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu nem\u011Blo oporu ve smlouv\u011B ani v z\u00E1kon\u011B. Proto po\u017Eaduje, aby \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n rozhodnut\u00ED soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalovan\u00E1 pova\u017Euje rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n za spr\u00E1vn\u00E9.\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED proti m\u011Bn\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n ve v\u011Bci sam\u00E9 je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.\n a je i d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n Podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159.\n rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n lze p\u0159ezkoumat jen z d\u016Fvod\u016F uplatn\u011Bn\u00FDch v dovol\u00E1n\u00ED. Je-li dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, \n dovolac\u00ED soud\n p\u0159ihl\u00E9dne t\u00E9\u017E k vad\u00E1m uveden\u00FDm v \n \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3 o. s. \u0159.\n , jako\u017E k jin\u00FDm vad\u00E1m \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, i kdy\u017E nebyly v dovol\u00E1n\u00ED uplatn\u011Bny.\n \n\n \n Podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 152 odst. 2 o. s. \u0159.\n rozsudkem m\u00E1 b\u00FDt rozhodnuto o cel\u00E9 projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci. Jestli\u017Ee to v\u0161ak je \u00FA\u010Deln\u00E9, m\u016F\u017Ee soud rozsudkem rozhodnout nejd\u0159\u00EDve jen o jej\u00ED \u010D\u00E1sti nebo jen o jej\u00EDm z\u00E1kladu.\n \n\n \n Soud rozhoduje tzv. mezit\u00EDmn\u00EDm rozsudkem o z\u00E1kladu v\u011Bci, j\u00EDm\u017E se rozum\u00ED posouzen\u00ED v\u0161ech ot\u00E1zek, kter\u00E9 vypl\u00FDvaj\u00ED z uplatn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1roku s v\u00FDjimkou okolnost\u00ED, kter\u00E9 se t\u00FDkaj\u00ED jen v\u00FD\u0161e n\u00E1roku. Tento postup je \u00FA\u010Deln\u00FD zejm\u00E9na ve slo\u017Eit\u011Bj\u0161\u00EDch sporech, kde je z hlediska rychlosti a hospod\u00E1rnosti \u0159\u00EDzen\u00ED praktick\u00E9 vy\u0159e\u0161it nejprve, zda je v\u016Fbec d\u00E1n z\u00E1klad n\u00E1roku, a a\u017E teprve na tomto z\u00E1klad\u011B ( pravomocn\u00E9 rozhodnut\u00ED o opodstatn\u011Bnosti z\u00E1kladu n\u00E1roku \u010Di jeho \u010D\u00E1sti ) se pak zab\u00FDv\u00E1 mnohdy slo\u017Eitou ot\u00E1zkou ur\u010Den\u00ED jeho v\u00FD\u0161e. A\u010Dkoli to z\u00E1kon v\u00FDslovn\u011B nestanov\u00ED, lze mezit\u00EDmn\u00ED rozsudek vydat pouze tehdy, shledal-li soud aspo\u0148 \u010D\u00E1ste\u010Dnou d\u016Fvodnost n\u00E1roku ( jen tehdy je rozhodnut\u00ED pouze o z\u00E1kladu, ani\u017E by soud zat\u00EDm musel zkoumat jeho v\u00FD\u0161i, praktick\u00E9 a hospod\u00E1rn\u00E9 ); naproti tomu tam, kde z\u00E1klad n\u00E1roku opodstatn\u011Bn nen\u00ED, je t\u0159eba vydat kone\u010Dn\u00E9 rozhodnut\u00ED a \u017Ealobu zam\u00EDtnout, nebo\u0165 v\u00FDrok, \u017Ee z\u00E1klad n\u00E1roku nen\u00ED d\u00E1n, nem\u016F\u017Ee splnit \u00FA\u010Del sledovan\u00FD \u00FApravou mezit\u00EDmn\u00EDho rozsudku. To plat\u00ED i na p\u0159\u00EDpady odvolac\u00EDho p\u0159ezkumu mezit\u00EDmn\u00EDho rozsudku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n . Jin\u00FDmi slovy, dosp\u011Bl-li \n odvolac\u00ED soud\n na rozd\u00EDl od \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee n\u00E1rok \u017Ealobkyn\u011B na n\u00E1hradu \u0161kody nen\u00ED d\u00E1n, a neshledal-li d\u016Fvody pro zru\u0161en\u00ED ( vyhovuj\u00EDc\u00EDho ) mezit\u00EDmn\u00EDho rozsudku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , m\u011Bl tento rozsudek zm\u011Bnit tak, \u017Ee se \u017Ealoba zam\u00EDt\u00E1. Vydal-li i za t\u00E9to situace mezit\u00EDmn\u00ED rozsudek, nen\u00ED ji\u017E z tohoto d\u016Fvodu jeho rozhodnut\u00ED v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u00E9. K tomu srov. nap\u0159. rozsudek \n Krajsk\u00E9ho soudu v \u00DAst\u00ED nad Labem\n ze dne 21. b\u0159ezna 1995, \n sp. zn. 11 Co 502/1994\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 44/1996 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, jako\u017E i d\u016Fvody rozsudku \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 25. b\u0159ezna 2008, \n sp. zn. 25 Cdo 1905/2005\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D\u00EDslem 8/2010 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek a d\u016Fvody rozsudku \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 31. b\u0159ezna 2004, \n sp. zn. 25 Cdo 2212/2002\n ).\n \n\n \n K pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED v\u011Bci.\n \n\n \n Podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 682 obch. z\u00E1k.\n smlouvou o otev\u0159en\u00ED akreditivu se zavazuje banka p\u0159\u00EDkazci, \u017Ee na z\u00E1klad\u011B jeho \u017E\u00E1dosti poskytne ur\u010Dit\u00E9 osob\u011B ( opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9mu ) na \u00FA\u010Det p\u0159\u00EDkazce ur\u010Dit\u00E9 pln\u011Bn\u00ED, jestli\u017Ee opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD spln\u00ED do ur\u010Dit\u00E9 doby stanoven\u00E9 podm\u00EDnky, a p\u0159\u00EDkazce se zavazuje zaplatit bance \u00FAplatu ( \n odstavec 1\n ). Smlouva vy\u017Eaduje p\u00EDsemnou formu ( \n odstavec 2 \n ).\n \n\n \n Podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 373 obch. z\u00E1k.\n kdo poru\u0161\u00ED svou povinnost ze z\u00E1vazkov\u00E9ho vztahu, je povinen nahradit \u0161kodu t\u00EDm zp\u016Fsobenou druh\u00E9 stran\u011B, leda\u017Ee prok\u00E1\u017Ee, \u017Ee poru\u0161en\u00ED povinnosti bylo zp\u016Fsobeno okolnostmi vylu\u010Duj\u00EDc\u00EDmi odpov\u011Bdnost.\n \n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n ve sv\u00E9 rozhodovac\u00ED praxi opakovan\u011B vysv\u011Btlil, \u017Ee tzv. r\u00E1mcov\u00E1 smlouva nezakl\u00E1d\u00E1 z\u00E1vazkov\u00FD vztah, pohled\u00E1vky a z\u00E1vazky smluvn\u00EDch stran z n\u00ED tud\u00ED\u017E nevznikaj\u00ED. V\u00FDznam r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee strany tam, kde p\u0159edpokl\u00E1daj\u00ED dlouhodob\u011Bj\u0161\u00ED obchodn\u00ED vztah, stanov\u00ED jej\u00EDm prost\u0159ednictv\u00EDm z\u00E1kladn\u00ED pravidla, jim\u017E budou podl\u00E9hat v\u0161echny konkr\u00E9tn\u00ED ( tzv. realiza\u010Dn\u00ED ) smlouvy na jej\u00EDm z\u00E1klad\u011B v budoucnu uzav\u0159en\u00E9, nebude-li v t\u00E9 \u010Di on\u00E9 realiza\u010Dn\u00ED smlouv\u011B ujedn\u00E1no jinak. R\u00E1mcov\u00E1 smlouva tak nem\u00E1 jin\u00FD v\u00FDznam ( jinou funkci ), ne\u017E \u017Ee stanov\u00ED smluvn\u00ED podm\u00EDnky n\u00E1sledn\u011B uzav\u00EDran\u00FDch konkr\u00E9tn\u00EDch, realiza\u010Dn\u00EDch smluv, tj. v tom \u010Di onom rozsahu p\u0159edur\u010Duje jejich obsah. P\u0159i vzniku realiza\u010Dn\u00ED smlouvy uzav\u0159en\u00E9 na z\u00E1klad\u011B r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy se tedy v rozsahu, v n\u011Bm\u017E strany nesjednaly v realiza\u010Dn\u00ED smlouv\u011B jinak, st\u00E1vaj\u00ED pravidla ( smluvn\u00ED podm\u00EDnky ) sjednan\u00E1 v r\u00E1mcov\u00E9 smlouv\u011B sou\u010D\u00E1st\u00ED obsahu realiza\u010Dn\u00ED smlouvy ( k tomu srov. nap\u0159. rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 28. srpna 2012, \n sp. zn. 32 Cdo 3488/2010\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D. 6, ro\u010Dn\u00EDk 2013, pod \u010D\u00EDslem 79, jako\u017E i dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n zmi\u0148ovan\u00E1 v jeho d\u016Fvodech ).\n \n\n \n Jakkoli se od v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n nem\u00E1 d\u016Fvod odch\u00FDlit ani v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci, nelze p\u0159ehl\u00E9dnout, \u017Ee p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED je ( mimo jin\u00E9 ) po\u017Eadavek na n\u00E1hradu \u0161kody ( u\u0161l\u00E9ho zisku ), od\u016Fvodn\u011Bn\u00FD pr\u00E1v\u011B tvrzen\u00EDm \u017Ealobkyn\u011B, podle n\u011Bho\u017E \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) v rozporu s r\u00E1mcovou smlouvou, kter\u00E1 p\u0159edpokl\u00E1dala otev\u00EDr\u00E1n\u00ED importn\u00EDch akreditiv\u016F do v\u00FD\u0161e 7,400.000,- K\u010D, nevyhov\u011Bla p\u0159\u00EDkaz\u016Fm \u017Ealobkyn\u011B k otev\u0159en\u00ED t\u011Bchto akreditiv\u016F. Pro posouzen\u00ED ot\u00E1zky, zda \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) povinnost plynouc\u00ED z r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy vskutku poru\u0161ila, je tak podstatn\u00E9, zda j\u00ED vznikla podle r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy povinnost uzav\u0159\u00EDt d\u00EDl\u010D\u00ED smlouvy k otev\u0159en\u00ED toho kter\u00E9ho akreditivu ( a na jejich z\u00E1klad\u011B n\u00E1sledn\u011B otev\u0159\u00EDt akreditivy ). V situaci, kdy se \n odvolac\u00ED soud\n touto ot\u00E1zkou nezab\u00FDval ( \u00FAsudek, podle n\u011Bho\u017E na z\u00E1klad\u011B r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy povinnost otev\u0159\u00EDt jednotliv\u00E9 akreditivy nevznikla, na danou ot\u00E1zku odpov\u011B\u010F ned\u00E1v\u00E1 ) a pouze s odkazem na faktick\u00E9 \u201E neuzav\u0159en\u00ED \u201C d\u00EDl\u010D\u00EDch smluv dovodil, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) povinnost k otev\u0159en\u00ED akreditivu neporu\u0161ila, je jeho pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci ne\u00FApln\u00E9 a tud\u00ED\u017E i nespr\u00E1vn\u00E9.\n \n\n \n V\u00FD\u0161e uveden\u00FD z\u00E1v\u011Br pak m\u00E1 z\u00E1sadn\u00ED vliv i na \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky p\u0159\u00EDpustnosti a d\u016Fvodnosti dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n ve v\u011Bci sam\u00E9 ohledn\u011B zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 600.000,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm. Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci \n odvolac\u00EDm soudem\n v tomto sm\u011Bru je toti\u017E zalo\u017Eeno na argumentaci, podle n\u00ED\u017E \u017Ealovan\u00E1 ( jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B ) \u201E svoji povinnost \u201C neporu\u0161ila a nemohla se tak dostat do prodlen\u00ED, kter\u00E9 by m\u011Blo za n\u00E1sledek ( ne )mo\u017Enost uplatn\u011Bn\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va ve vztahu k pohled\u00E1vce ze smlouvy o term\u00EDnovan\u00E9m vkladu. Jeliko\u017E takov\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n shledal ( viz v\u00FD\u0161e ) nespr\u00E1vn\u00FDm, je dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B i v t\u00E9to \u010D\u00E1sti ( jde-li o v\u00FDklad ustanoven\u00ED \n \u00A7 373 obch. z\u00E1k. \n ) p\u0159\u00EDpustn\u00E9 [\n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n ] i d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n Jeliko\u017E rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n nen\u00ED spr\u00E1vn\u00E9, \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n je podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1sti v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem a odst. 3 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159.\n zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Rozhodn\u00E9 zn\u011Bn\u00ED \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( do 31. prosince 2012 ) se pod\u00E1v\u00E1 z bodu 7., \n \u010Dl\u00E1nku II., z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb.\n , kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \n \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d\n , ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony.\n \n\n \n Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 19. prosince 2013\n \n\n\n \n JUDr. Petr Gemmel\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n