\n \n

\n\n \n Pod\u00E1na \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost.\n \n\n\n \n V\u00FDsledek US : -\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED US : -\n \n\n\n \n 28 Cdo 1265/2011\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Ludv\u00EDka Davida, CSc., a soudc\u016F JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph. D., a Mgr. Zde\u0148ka Sajdla v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B V. \u0160., zastoupen\u00E9 JUDr. Lubo\u0161em Chalupou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 8, K\u0159i\u017E\u00EDkova 56, proti \u017Ealovan\u00E9mu hlavn\u00EDmu m\u011Bstu Praze, se s\u00EDdlem v Praze 1, Mari\u00E1nsk\u00E9 n\u00E1m. 2, zastoupen\u00E9mu JUDr. Janem Mik\u0161em, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 2, Na Slupi 15, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 536.860,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 38 C 19/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 15. 12. 2010, \u010D. j. 13 Co 513/2010-85, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalovan\u00FD je povinen nahradit \u017Ealobci na n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED \u010D\u00E1stku 14.895,- K\u010D, a to do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED k ruk\u00E1m jeho z\u00E1stupce JUDr. Lubo\u0161e Chalupy.\n \n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n O \u017Ealob\u011B na zaplacen\u00ED 536.860 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm rozhodl Obvodn\u00ED soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 17. 8. 2010, \u010D. j. 38 C 19/2010-53 tak, \u017Ee ve v\u00FDroku I. ulo\u017Eil \u017Ealovan\u00E9mu povinnost zaplatit \u017Ealobkyni tuto \u010D\u00E1stku s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, a to do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci rozsudku. D\u00E1le v\u00FDrokem sub. II rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky.\n \n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze shora ozna\u010Den\u00FDm rozsudkem ve v\u00FDroku I. potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a ve v\u00FDroku II. rozhodl o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud p\u0159evzal skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E1 soudem prvn\u00EDho stupn\u011B a ztoto\u017Enil se s jeho pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci. Shodn\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B vzal za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B byla v obdob\u00ED od 1. 2. 2008 do 31. 1. 2010 vlastnic\u00ED pozemk\u016F parc. \n \u010D. 2342/664, 2342/665, 2342/667, 2342/669, 2342/672, 2342/674, 2342/675, 2342/677 a 2342/689, v\u0161e v kat. \u00FAz. S., obec Praha, o celkov\u00E9 v\u00FDm\u011B\u0159e 3.662 m2, p\u0159i\u010Dem\u017E tyto pozemky byly v tomto obdob\u00ED ve\u0159ejn\u00FDm prostranstv\u00EDm. Vzal za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee za u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemk\u016F parc. \n \u010D. 2342/675 a 2342/689 o v\u00FDm\u011B\u0159e 504 m2 byla \u017Ealobkyni za zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 obdob\u00ED \u017Ealovan\u00FDm zaplacena \u010D\u00E1stka 85.680 K\u010D. V tomto rozsahu \u017Ealobkyn\u011B vzala \u017Ealobu \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B zp\u011Bt a nad\u00E1le po \u017Ealovan\u00E9m po\u017Eadovala zaplacen\u00ED bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED za u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemk\u016F o v\u00FDm\u011B\u0159e 3.158 m2. Mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky bylo nesporn\u00E9, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 pozemky, za jejich\u017E u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED se \u017Ealobkyn\u011B dom\u00E1h\u00E1 po \u017Ealovan\u00E9 vyd\u00E1n\u00ED bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED, m\u011Bly charakter ve\u0159ejn\u00E9ho prostranstv\u00ED - s\u00EDdli\u0161tn\u00ED zelen\u011B, byly tedy p\u0159edm\u011Btem ve\u0159ejn\u00E9ho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n Podle odvolac\u00EDho soudu se v dan\u00E9 v\u011Bci bylo t\u0159eba zab\u00FDvat \u017Ealovan\u00FDm vznesenou v\u00FDhradou nedostatku pravomoci obecn\u00FDch soud\u016F. Soud dovodil, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD zjevn\u011B zam\u011B\u0148uje institut vyvlastn\u011Bn\u00ED nebo nucen\u00E9ho omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va s omezen\u00EDm u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED prostor v soukrom\u00E9m vlastnictv\u00ED ve prosp\u011Bch u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED obecn\u00E9ho, tedy jako tzv. ve\u0159ejn\u00E9 prostranstv\u00ED. Odk\u00E1zal zejm\u00E9na na rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl. \u00DAS 21/02, s t\u00EDm, \u017Ee pravomoc civiln\u00EDho soudu je d\u00E1na. Odvolac\u00ED soud n\u00E1sledn\u011B v\u011Bc posoudil podle ustanoven\u00ED \u00A7 451 odst. 1, 2, \u00A7 456 ob\u010D. z\u00E1k. a podle \u00A7 34 z\u00E1kona \u010D. 128/2000 Sb., o obc\u00EDch. Pokud soukrom\u00FD vlastn\u00EDk vlastn\u00ED pozemek, kter\u00FD spl\u0148uje znaky ve\u0159ejn\u00E9ho prostranstv\u00ED, je nutn\u00E9 t\u00E9\u017E akceptovat mo\u017Enost, \u017Ee obec takov\u00FDto pozemek prohl\u00E1s\u00ED za ve\u0159ejn\u00E9 prostranstv\u00ED ve smyslu \u00A7 14 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 565/1990 Sb., o m\u00EDstn\u00EDch poplatc\u00EDch, a \u00A7 84 odst. 2 z\u00E1kona o obc\u00EDch. Nen\u00ED-li proto v ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00ED rovin\u011B ( nap\u0159. smlouvou ) upraveno obecn\u00E9 u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED ve\u0159ejn\u00E9ho prostranstv\u00ED, m\u00E1 to za n\u00E1sledek vznik bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED na stran\u011B obce pln\u011Bn\u00EDm bez pr\u00E1vn\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 451 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. Jestli\u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 pozemky nebyly ve ve\u0159ejn\u00E9m z\u00E1jmu vyvlastn\u011Bny, je vlastn\u00EDk povinen strp\u011Bt omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho s pr\u00E1va t\u00EDm, \u017Ee pozemky jsou u\u017E\u00EDv\u00E1ny jako ve\u0159ejn\u00E9 prostranstv\u00ED za n\u00E1hradu ( viz rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 28 Cdo 1127/2009, 32 Odo 823/2003, 32 Odo 872/2003, 33 Odo 29/2003 ). Odvolac\u00ED soud t\u00E9\u017E uvedl, \u017Ee hlavn\u00ED m\u011Bsto Praha je pasivn\u011B v\u011Bcn\u011B legitimov\u00E1no. Ohledn\u011B v\u00FD\u0161e bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED shodn\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B zaujal n\u00E1zor, \u017Ee p\u0159i jej\u00EDm stanoven\u00ED lze podp\u016Frn\u011B vych\u00E1zet z ceny n\u00E1jemn\u00E9ho pozemk\u016F neslou\u017E\u00EDc\u00EDch k podnik\u00E1n\u00ED, kterou v p\u0159edm\u011Btn\u00E9m obdob\u00ED sv\u00FDmi v\u00FDm\u011Bry stanovilo Ministerstvo financ\u00ED \u010CR, tedy v Praze z \u010D\u00E1stky 85 K\u010D/m2/rok. Pr\u00E1v\u011B pou\u017Eit\u00ED maxim\u00E1ln\u00ED ceny v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B spravedliv\u011B vyva\u017Euje nepom\u011Br u ceny pozemk\u016F neslou\u017E\u00EDc\u00EDch k podnik\u00E1n\u00ED, kter\u00E1 je obecn\u011B ni\u017E\u0161\u00ED, ne\u017E v p\u0159\u00EDpad\u011B pozemk\u016F ur\u010Den\u00FDch ke komer\u010Dn\u00EDmu u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealovan\u00FD dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozoval z ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. Dovolatel uplatnil dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., nebo\u0165 rozhodnut\u00ED podle n\u011Bj nespo\u010D\u00EDvalo na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci. Dovolatel nesouhlasil se z\u00E1v\u011Bry soud\u016F obou stup\u0148\u016F, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 pozemky jsou ve\u0159ejn\u00FDm prostranstv\u00EDm ve smyslu \u00A7 34 z\u00E1kona o obc\u00EDch a \u017Ee se \u017Ealovan\u00FD jejich u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00EDm bezd\u016Fvodn\u011B obohatil. Nam\u00EDtal, \u017Ee se jedn\u00E1 o p\u0159\u00EDpad, kdy vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo bylo omezeno p\u0159ed nabyt\u00EDm \u00FA\u010Dinnosti Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod. Dovozoval t\u00E9\u017E, \u017Ee n\u00E1hradu za omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va nelze \u017Ealobkyni poskytnout pr\u00E1v\u011B z d\u016Fvodu obecn\u00E9ho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch pozemk\u016F; vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo nen\u00ED pr\u00E1vem absolutn\u00EDm ( Pl. \u00DAS 11/01 i jin\u00E1 rozhodnut\u00ED ). Obecn\u00E9 u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED jako\u017Eto omezen\u00ED vlastn\u00EDka ve smyslu \u010Dl\u00E1nku 11 odst. 3 Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod je na rozd\u00EDl od vyvlastn\u011Bn\u00ED nebo nucen\u00E9ho omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va ve smyslu \u010Dl\u00E1nku 11 odst. 4 Listiny z\u00E1sadn\u011B bezplatn\u00E9. Navrhl proto zru\u0161en\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu a vr\u00E1cen\u00ED v\u011Bci tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED, event. zru\u0161en\u00ED rozhodnut\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F, zastaven\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED a postoupen\u00ED v\u011Bci p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9mu spr\u00E1vn\u00EDmu org\u00E1nu.\n \n\n \n \u017Dalobkyn\u011B navrhla v p\u00EDsemn\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED, vypracovan\u00E9m jej\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDm z\u00E1stupcem, odm\u00EDtnut\u00ED dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n \n Dovolac\u00ED soud zjistil, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, opr\u00E1vn\u011Bnou osobou ( \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED ) zastoupenou advok\u00E1tem ( \u00A7 240 odst. 1, \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159. ) a \u017Ee spl\u0148uje form\u00E1ln\u00ED a obsahov\u00E9 znaky p\u0159edepsan\u00E9 v \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159.\n \n \n\n \n Vzhledem k datu rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo dovol\u00E1n\u00ED posouzeno podle zn\u011Bn\u00ED o. s. \u0159. p\u0159ed \u00FA\u010Dinnost\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., tedy ve zn\u011Bn\u00ED platn\u00E9m p\u0159ed datem 1. 1. 2013. Dovol\u00E1n\u00ED tedy mohlo b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9, p\u0159i shod\u011B rozsudk\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED, jen podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. v n\u00E1vaznosti na odst. 3 t\u00E9ho\u017E ustanoven\u00ED.\n \n\n \n Podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FDm byl potvrzen rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, jestli\u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle p\u00EDsmena b ) a dovolac\u00ED soud dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Podle \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je odvolac\u00EDmi soudy nebo dovolac\u00EDm soudem rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku v rozporu s hmotn\u00FDm pr\u00E1vem.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nem\u00E1 pochybnost o tom, \u017Ee v posuzovan\u00E9 v\u011Bci je d\u00E1na pravomoc soudu posuzovat p\u0159edm\u011Btn\u00FD n\u00E1rok v civiln\u00EDm soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED; stejn\u011B tak je z konstantn\u00ED judikatury z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee kvalifikace n\u00E1roku zn\u00ED na bezd\u016Fvodn\u00E9 obohacen\u00ED podle \u00A7 451 a n\u00E1sl. ob\u010D. z\u00E1k. ( viz rozhodnut\u00ED sp. zn. 28 Cdo 1127/2009, 28 Cdo 4525/2011 a dal\u0161\u00ED, viz t\u00E9\u017E citace v r\u00E1mci rekapitulace od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku odvolac\u00EDho soudu v\u00FD\u0161e ).\n \n\n \n V r\u00E1mci posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED musela b\u00FDt pr\u00E1vn\u011B posouzena t\u00E9\u017E v\u00FD\u0161e n\u00E1hrady za u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemk\u016F, p\u0159edstavuj\u00EDc\u00ED bezd\u016Fvodn\u00E9 obohacen\u00ED na stran\u011B \u017Ealovan\u00E9. Odvolac\u00ED soud v\u00FDslovn\u011B uvedl, \u017Ee \u201E pr\u00E1v\u011B pou\u017Eit\u00ED v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 maxim\u00E1ln\u00ED ceny v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B spravedliv\u011B vyva\u017Euje \u2026 nepom\u011Br, kter\u00FDm by nepochybn\u011B ve prosp\u011Bch vy\u0161\u0161\u00ED ceny mohla argumentovat \u017Ealobkyn\u011B \u201C, p\u0159i\u010Dem\u017E tento z\u00E1v\u011Br odvolac\u00ED instance se op\u00EDral o zji\u0161t\u011Bn\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti konkr\u00E9tn\u00EDho p\u0159\u00EDpadu. Jin\u00FDmi slovy, nemohla-li b\u00FDt \u017Ealobkyni p\u0159izn\u00E1na vy\u0161\u0161\u00ED n\u00E1hrada za u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED ( \u201Ekomer\u010Dn\u00ED \u201C ), pak pova\u017Eoval odvolac\u00ED soud pr\u00E1v\u011B v t\u00E9to v\u011Bci za p\u0159il\u00E9hav\u00E9, aby byla n\u00E1hrada stanovena na samotn\u00E9 horn\u00ED hranici ceny stanoven\u00E9 v\u00FDm\u011Bry Ministerstva financ\u00ED \u010CR ( \u010D. 01/2008 a n\u00E1sleduj\u00EDc\u00ED ) ve vztahu k pozemk\u016Fm neslou\u017E\u00EDc\u00EDm k podnik\u00E1n\u00ED. Proti diskreci v r\u00E1mci stanoven\u00ED ceny pozemk\u016F lze sice postavit jin\u00E9 argumenty, nap\u0159. jak\u00FD je \u010Di byl charakter u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemk\u016F ( s\u00EDdli\u0161tn\u00ED zele\u0148 ) a zda \u017Ealovan\u00FD naopak s\u00E1m nevyd\u00E1val n\u00E1klady na jejich \u00FAdr\u017Ebu ( srov. \u00A7 458 odst. 3 ob\u010D. z\u00E1k. ). Je v\u0161ak t\u0159eba vz\u00EDt v \u00FAvahu, \u017Ee stanoven\u00ED v\u00FD\u0161e n\u00E1hrady z\u016Fstalo ve sf\u00E9\u0159e \u00FAvahy odvolac\u00ED instance ( srov. z\u00E1v\u011Br od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED jej\u00EDho rozsudku, str. 7, 8 ) a \u017Ee jde o jedine\u010Dn\u00E9 okolnosti p\u0159\u00EDpadu, je\u017E p\u0159i posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 3 o. s. \u0159. zabra\u0148uj\u00ED meritorn\u00EDmu dovolac\u00EDmu p\u0159ezkumu ( srov. nap\u0159. rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 22 Cdo 1603/99, 1731/99, 604/2000, publikovan\u00E1 v Souboru rozhodnut\u00ED NS jako C 103, 111, 203 ). Ostatn\u00ED aspekty pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci p\u0159itom jsou konstantn\u011B judikov\u00E1ny, jak ji\u017E v\u00FD\u0161e zd\u016Frazn\u011Bno.\n \n\n \n Z\u00E1konn\u00E9 podm\u00EDnky p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 3 o. s. \u0159. tedy nebyly napln\u011Bny a dovolac\u00ED soud proto podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. dovol\u00E1n\u00ED strany \u017Ealovan\u00E9 odm\u00EDtl.\n \n\n \n \u00DAsp\u011B\u0161n\u00E9 \u017Ealobkyni byla tak p\u0159isouzena n\u00E1hrada n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243c odst. 1, \u00A7 146 odst. 3 a dal\u0161\u00ED ustanoven\u00ED o. s. \u0159. ). Vzhledem k tomu, \u017Ee tyto n\u00E1klady byly vynalo\u017Eeny je\u0161t\u011B v dob\u011B \u00FA\u010Dinnosti vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 484/2000 Sb. ( konkr\u00E9tn\u011B 4. 4. 2011 ), je t\u0159eba respektovat legitimn\u00ED o\u010Dek\u00E1v\u00E1n\u00ED strany \u017Ealuj\u00EDc\u00ED ( jej\u00EDho z\u00E1stupce ), \u017Ee n\u00E1klady vznikl\u00E9 z \u00FAkonu pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby tehdy u\u010Din\u011Bn\u00E9ho budou uhrazeny podle tehdy platn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu. Z toho plyne, \u017Ee \u017Ealobci nyn\u00ED n\u00E1le\u017E\u00ED za jeden \u00FAkon kr\u00E1cen\u00FD dvakr\u00E1t o polovinu ( \u00A7 14 odst. 1, \u00A7 15, \u00A7 18 odst. 1; \u00A7 3 odst. 1, bod 6 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 484/2000 Sb. ) \u010D\u00E1stka odm\u011Bny ve v\u00FD\u0161i 12.010,- K\u010D, s p\u0159i\u010Dten\u00EDm pau\u0161\u00E1lu 300,- K\u010D ( \u00A7 13 odst. 3 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb. ) 12.310,- K\u010D. Po zohledn\u011Bn\u00ED DPH 21% jde o n\u00E1klady \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 14.895,- K\u010D.\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 5. \u010Dervna 2013JUDr. Ludv\u00EDk D a v i d, CSc.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n