\n \n

\n\n \n NEJVY\u0160\u0160\u00CD SOUD\u010CESK\u00C9 REPUBLIKY\n \n\n\n \n 23 Cdo 293/2011\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Zde\u0148ka Dese a soudc\u016F JUDr. Kate\u0159iny Hornochov\u00E9 a JUDr. Ing. Jana Hu\u0161ka ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B ZeBa, s.r.o., se s\u00EDdlem v Praze 5 - Stod\u016Flk\u00E1ch, Okruhov\u00E1 623/2, PS\u010C 155 00, I\u010CO 276 44 758, zastoupen\u00E9 Mgr. Janou Gavlasovou, advok\u00E1tkou, se s\u00EDdlem v Ch\u00FDni, Z\u00E1padn\u00ED 449, proti \u017Ealovan\u00E9 Mercedes-Benz Financial Services \u010Cesk\u00E1 republika s.r.o., se s\u00EDdlem v Praha 4 - Chodov\u011B, Daimlerova 2296/2, PS\u010C 149 45, I\u010CO 639 97 240, zastoupen\u00E9 JUDr. Monikou Linhartovou, advok\u00E1tkou, se s\u00EDdlem v Praze 1, \u0160irok\u00E1 6, o zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu a povolen\u00ED odkladu vykonatelnosti rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu, veden\u00E9 u M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze pod sp. zn. 31 Cm 42/2009, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 proti rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 7. z\u00E1\u0159\u00ED 2010, \u010D. j. 2 Cmo 123/2010-106, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalovan\u00E1 je povinna zaplatit \u017Ealobkyni na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u010D\u00E1stku 5 760 K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto rozsudku k ruk\u00E1m Mgr. Jany Gavlasov\u00E9, advok\u00E1tky, se s\u00EDdlem v Ch\u00FDni, Z\u00E1padn\u00ED 449.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze rozsudkem ze dne 3. listopadu 2009, \u010D. j. 31 Cm 42/2009-75, zam\u00EDtl \u017Ealobu na zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu vydan\u00E9ho rozhodcem JUDr. Evou Pulzovou, se s\u00EDdlem U Cik\u00E1nky 909, Praha 5, \u010D. j. R 942/2008, ze dne 12. 1. 2008 ( spr\u00E1vn\u011B 2009 - v\u00FDrok pod bodem I ), zam\u00EDtl n\u00E1vrh \u017Ealobkyn\u011B na odlo\u017Een\u00ED vykonatelnosti p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu ( v\u00FDrok pod bodem II ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok pod bodem III ).\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vy\u0161el ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky byla dne 3. 4. 2007 uzav\u0159ena Smlouva o finan\u010Dn\u00EDm leasingu. P\u0159edm\u011Btem leasingu bylo osobn\u00ED vozidlo Mercedes. Sou\u010D\u00E1st\u00ED smlouvy byly V\u0161eobecn\u00E9 podm\u00EDnky finan\u010Dn\u00EDho leasingu, v bod\u011B 17.4. podm\u00EDnek byla sjedn\u00E1na rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eka. Podle n\u00ED budou spory vznikl\u00E9 v souvislosti s leasingovou smlouvou rozhodov\u00E1ny rozhodcem vybran\u00FDm ze seznamu rozhodc\u016F veden\u00E9ho Asociac\u00ED leasingov\u00FDch spole\u010Dnost\u00ED \u010CR. \u017Dalobkyn\u011B nam\u00EDtla neplatnost rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed rozhodcem. Dne 12. 1. 2009 byl vyd\u00E1n rozhod\u010D\u00ED n\u00E1lez JUDr. Evou Pulzovou pod \u010D. j. 942/2008, jeho\u017E zru\u0161en\u00ED se \u017Ealobkyn\u011B v soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED dom\u00E1h\u00E1. D\u00E1le bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B se k n\u00E1vrhu na zah\u00E1jen\u00ED rozhod\u010D\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vyj\u00E1d\u0159ila a ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED nam\u00EDtla neplatnost rozhod\u010D\u00ED smlouvy z d\u016Fvodu, \u017Ee smluvn\u00ED strany p\u0159i uzav\u00EDr\u00E1n\u00ED smlouvy maj\u00ED nerovn\u00E9 postaven\u00ED, \u017Ee smlouva byla uzav\u0159ena nesvobodn\u011B za n\u00E1padn\u011B nev\u00FDhodn\u00FDch podm\u00EDnek, \u017Ee V\u0161eobecn\u00E9 leasingov\u00E9 podm\u00EDnky jsou nem\u011Bnn\u00E9, bez mo\u017Enosti \u00FApravy druhou smluvn\u00ED stranou.\n \n\n \n K n\u00E1mitce neplatnosti z d\u016Fvodu nerovn\u00E9ho postaven\u00ED subjekt\u016F soud prvn\u00EDho stupn\u011B uvedl, \u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDci leasingov\u00E9 smlouvy, v r\u00E1mci kter\u00E9 k dohod\u011B o rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Ece do\u0161lo, jsou podnikatel\u00E9, tj. osoby vstupuj\u00EDc\u00ED dobrovoln\u011B do podnikatelsk\u00FDch rizik. S ohledem na to se p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1 schopnost uv\u011Bdomit si n\u00E1sledky sv\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkon\u016F a n\u00E9st jejich d\u016Fsledky. Tvrzen\u00ED \u017Ealobkyn\u011B m\u00E1 nejbl\u00ED\u017Ee k t\u00EDsni, kterou ov\u0161em \u017Ealobkyn\u011B netvrdila, a n\u00E1padn\u011B nev\u00FDhodn\u00FDm podm\u00EDnk\u00E1m. Z toho pohledu v\u0161ak v\u011Bc nelze posuzovat, nebo\u0165 vztah mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky se \u0159\u00EDd\u00ED obchodn\u00EDm z\u00E1kon\u00EDkem, kde se ustanoven\u00ED o t\u00EDsni a n\u00E1padn\u011B nev\u00FDhodn\u00FDch podm\u00EDnk\u00E1ch nepou\u017Eije.\n \n\n \n Ani k n\u00E1mitce \u017Ealobkyn\u011B, \u017Ee rozhod\u010D\u00ED n\u00E1lez odsuzuje stranu k pln\u011Bn\u00ED podle tuzemsk\u00E9ho pr\u00E1va nemo\u017En\u00E9mu nebo nedovolen\u00E9mu, soud prvn\u00EDho stupn\u011B nep\u0159ihl\u00E9dl. Napaden\u00FDm rozhod\u010D\u00EDm n\u00E1lezem byla \u017Ealobkyni ulo\u017Eena povinnost zaplatit pen\u011B\u017Eitou \u010D\u00E1stku s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, tj. co do druhu pln\u011Bn\u00ED b\u011B\u017En\u011B ukl\u00E1dan\u00E9 soudy \u010Cesk\u00E9 republiky v nal\u00E9zac\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00EDch.\n \n\n \n \n Vrchn\u00ED soud v Praze rozsudkem ze dne 7. z\u00E1\u0159\u00ED 2010, \u010D. j. 2 Cmo 123/2010-106, zm\u011Bnil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B tak, \u017Ee zru\u0161il rozhod\u010D\u00ED n\u00E1lez vydan\u00FD rozhodcem JUDr. Evou Pulzovou, se s\u00EDdlem U Cik\u00E1nky 909, Praha 5, \u010D. j. R 942/2008, ze dne 12. 1. 2009, a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B ( v\u00FDrok pod bodem I ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok pod bodem II ).\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud vy\u0161el ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, sou\u010Dasn\u011B zopakoval d\u016Fkaz \u010D\u00E1st\u00ED V\u0161eobecn\u00FDch smluvn\u00EDch podm\u00EDnek, konkr\u00E9tn\u011B \u010Dl\u00E1nkem 17.4. Zjistil, \u017Ee smluvn\u00ED strany se v n\u011Bm dohodly, \u017Ee jak\u00E9koli spory vznikl\u00E9 ze smlouvy nebo v souvislosti s jej\u00ED platnost\u00ED, \u00FA\u010Dinnost\u00ED, prov\u00E1d\u011Bn\u00EDm nebo z\u00E1nikem, je\u017E se nepoda\u0159\u00ED odstranit sm\u00EDrn\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm mezi stranami, budou s kone\u010Dnou platnost\u00ED rozhodnuty rozhodcem vybran\u00FDm ze seznamu rozhodc\u016F veden\u00E9ho Asociac\u00ED leasingov\u00FDch spole\u010Dnost\u00ED \u010CR. Rozhodce stanov\u00ED gener\u00E1ln\u00ED tajemn\u00EDk Asociace leasingov\u00FDch spole\u010Dnost\u00ED \u010CR.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud p\u0159ezkoumal d\u016Fvodnost n\u00E1mitek \u017Ealobkyn\u011B podle \u00A7 31 p\u00EDsm. b ) a f ) z\u00E1kona \u010D. 216/1994 Sb., o rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a o v\u00FDkonu rozhod\u010D\u00EDch n\u00E1lez\u016F ( d\u00E1le jen \u201E ZR\u0158 \u201C ), podle kter\u00FDch se \u017Ealobkyn\u011B dom\u00E1hala zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu, a zab\u00FDval se i posouzen\u00EDm neplatnosti sjednan\u00E9 rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky podle \u00A7 39 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ).\n \n\n \n Nejprve konstatoval, \u017Ee n\u00E1mitku nedostatku pravomoci rozhodce uplatnila \u017Ealobkyn\u011B ji\u017E v rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ve smyslu \u00A7 33 ZR\u0158.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud z \u00A7 2 odst. 1, \u00A7 13 odst. 1 a \u00A7 19 odst. 1 ZR\u0158 dovodil, \u017Ee je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee v rozhod\u010D\u00ED smlouv\u011B se mus\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDci dohodnout bu\u010Fto na ad hoc rozhodci nebo na st\u00E1l\u00E9m rozhod\u010D\u00EDm soudu, kter\u00FD je z\u0159\u00EDzen na z\u00E1klad\u011B z\u00E1kona. Z \u010Dl\u00E1nku 17.4 V\u0161eobecn\u00FDch smluvn\u00EDch podm\u00EDnek se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee se \u00FA\u010Dastn\u00EDci dohodli, \u017Ee ve\u0161ker\u00E9 spory mezi nimi m\u00E1 rozhodovat ad hoc rozhodce, ani\u017E by se dohodli na osob\u011B konkr\u00E9tn\u00EDho rozhodce. Jmenov\u00E1n\u00ED rozhodce ponechali \u00FA\u010Dastn\u00EDci na tajemn\u00EDkovi Asociace leasingov\u00FDch spole\u010Dnost\u00ED \u010CR, kter\u00FD stanov\u00ED rozhodce v\u00FDb\u011Brem ze seznamu rozhodc\u016F veden\u00E9ho touto asociac\u00ED.\n \n\n \n Jeliko\u017E si strany nedohodly, \u017Ee mezi nimi bude \u0159e\u0161it spory st\u00E1l\u00FD rozhod\u010D\u00ED soud ani rozhodce ad hoc, dosp\u011Bl odvolac\u00ED soud k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eka, kter\u00E1 neobsahuje p\u0159\u00EDm\u00E9 ur\u010Den\u00ED ad hoc rozhodce nebo konkr\u00E9tn\u00ED zp\u016Fsob jeho ur\u010Den\u00ED, ale odkazuje ohledn\u011B v\u00FDb\u011Bru rozhodce a stanoven\u00ED pravidel rozhod\u010D\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED na subjekt, kter\u00FD nen\u00ED st\u00E1l\u00FDm rozhod\u010D\u00EDm soudem z\u0159\u00EDzen\u00FDm na z\u00E1klad\u011B z\u00E1kona, je neplatn\u00E1 podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. \n Odvolac\u00ED soud d\u00E1le uvedl, \u017Ee skute\u010Dnost, \u017Ee se \u017Ealobkyn\u011B touto konkr\u00E9tn\u00ED n\u00E1mitkou neplatnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. nebr\u00E1nila, nen\u00ED rozhoduj\u00EDc\u00ED, vzhledem k charakteru neplatnosti podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. jako neplatnosti absolutn\u00ED. Rozhoduj\u00EDc\u00ED pouze je, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B v\u010Das uplatnila n\u00E1mitku nedostatku pravomoci rozhodce v rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a v\u010Das podala \u017Ealobu na zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu soudem.\n \n\n \n Rozsudek odvolac\u00EDho soudu napadla \u017Ealovan\u00E1 dovol\u00E1n\u00EDm. Jeho p\u0159\u00EDpustnost zakl\u00E1d\u00E1 na \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., dovolac\u00ED d\u016Fvody pak na ustanoven\u00EDch \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) o. s. \u0159.\n \n \n\n \n Dovolatelka nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee nen\u00ED rozhoduj\u00EDc\u00ED, zda \u017Ealobkyn\u011B uplatnila konkr\u00E9tn\u00ED n\u00E1mitku ( d\u016Fvody ) neplatnosti podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. \u010Di nikoli. Odvolac\u00ED soud m\u016F\u017Ee dle dovolatelky p\u0159ihl\u00E9dnout jen k takov\u00FDm d\u016Fvod\u016Fm absolutn\u00ED neplatnosti, kter\u00E9 vych\u00E1z\u00ED ze skute\u010Dnost\u00ED, kter\u00E9 byly tvrzeny nebo vy\u0161ly najevo v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B. V tomto dovolatelka odkazuje na rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 32 Cdo 4582/2007.\n \n \n\n \n Pokud odvolac\u00ED soud posuzoval skute\u010Dnost, kterou \u017E\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED nikdy netvrdil, nepop\u00EDral, pop\u0159\u00EDpad\u011B kter\u00E9 nebyla p\u0159edm\u011Btem posuzov\u00E1n\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, vydal p\u0159ekvapiv\u00E9 rozhodnut\u00ED. Skute\u010Dnost, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B konkr\u00E9tn\u00ED n\u00E1mitku neplatnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky neuplat\u0148ovala, je dle dovolatelky v\u00FDznamn\u00E1 i z hlediska \u00A7 15 odst. 2 ZR\u0158. Z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu by ve sv\u00E9m d\u016Fsledku vedl ke zkr\u00E1cen\u00ED pr\u00E1va druh\u00E9 strany vyj\u00E1d\u0159it se k n\u00E1mitce je\u0161t\u011B ve stadiu rozhod\u010D\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED a znemo\u017E\u0148oval tak i mo\u017Enost p\u0159edej\u00EDt soudn\u00EDmu spotu o zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu, pokud by n\u00E1mitka byla d\u016Fvodn\u00E1. V \u0159\u00EDzen\u00ED o zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu je soud v\u00E1z\u00E1n d\u016Fvody, kter\u00E9 navrhovatel uplat\u0148uje, nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn o zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu rozhodnout z jin\u00FDch d\u016Fvod\u016F, kter\u00E9 navrhovatel uplat\u0148uje, nebo je uplatnil pozd\u011Bji po uplynut\u00ED lh\u016Fty podle \u00A7 32 odst. 1 ZR\u0158. Dovolatelka d\u00E1le nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eka je neplatn\u00E1. Ohledn\u011B jmenov\u00E1n\u00ED rozhodce v \u0159\u00EDzen\u00ED ad hoc prost\u0159ednictv\u00EDm t\u0159et\u00ED osoby rozhodoval Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, v n\u011Bm\u017E takov\u00FD zp\u016Fsob jmenov\u00E1n\u00ED rozhodce shledal v souladu s \u00A7 7 ZR\u0158.\n \n\n \n Dle n\u00E1zoru dovolatelky je mo\u017En\u00E9 se v rozhod\u010D\u00ED smlouv\u011B dohodnout ve smyslu \u00A7 19 ZR\u0158, \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED prob\u011Bhne podle z\u00E1sad, kter\u00E9 vypracoval jin\u00FD subjekt. Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor odvolac\u00EDho soudu vych\u00E1zej\u00EDc\u00ED z toho, \u017Ee z\u00E1sady, podle nich\u017E m\u00E1 b\u00FDt rozhod\u010D\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED vedeno, mohou vyd\u00E1vat pouze st\u00E1l\u00E9 rozhod\u010D\u00ED soudy, je nespr\u00E1vn\u00FD, jeliko\u017E by znamenal neod\u016Fvodn\u011Bn\u00E9 zv\u00FDhodn\u011Bn\u00ED st\u00E1l\u00FDch rozhod\u010D\u00EDch soud\u016F oproti rozhodc\u016Fm ad hoc.\n \n\n \n I pokud by ujedn\u00E1n\u00ED o z\u00E1sad\u00E1ch, podle nich\u017E m\u00E1 \u0159\u00EDzen\u00ED prob\u00EDhat, bylo neplatn\u00E9, ne\u010Dinilo by to rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eku absolutn\u011B neplatnou jako celek. Zp\u016Fsob veden\u00ED rozhod\u010D\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED je upraven z\u00E1konem o rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED za podp\u016Frn\u00E9ho u\u017Eit\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, tak\u017Ee p\u0159i neplatnosti ujedn\u00E1n\u00ED o pravidlech pro rozhod\u010D\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED by rozhod\u010D\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED prob\u00EDhalo podle z\u00E1konn\u00E9 \u00FApravy.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud vy\u0161el ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED z pr\u00E1vn\u00EDho n\u00E1zoru obsa\u017Een\u00E9ho v rozhodnut\u00ED Vrchn\u00EDho soudu v Olomouci ze dne 28. kv\u011Btna 2009, sp. zn. 12 Cmo 496/2008. Skutkov\u00FD z\u00E1klad t\u00E9to v\u011Bci se v\u0161ak li\u0161il od situace \u0159e\u0161en\u00E9 v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED. V \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed Vrchn\u00EDm soudem v Olomouci byla posuzov\u00E1na rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eka, podle n\u00ED\u017E m\u011Bl b\u00FDt ur\u010Den rozhodce ze seznamu rozhodc\u016F jen jednou smluvn\u00ED stranou.\n \n\n \n Z\u00E1v\u011Brem dovolatelka odkazuje i na rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu, sp. zn. II \u00DAS 2682/08, v n\u011Bm\u017E p\u0159edm\u011Btem p\u0159ezkumu byla rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eka, podle n\u00ED\u017E byl rozhodce jmenov\u00E1n \u017Ealuj\u00EDc\u00ED stranou ze seznamu rozhodc\u016F veden\u00E9ho p\u0159i \u010CLFA. Rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eku tohoto zn\u011Bn\u00ED \u00DAstavn\u00ED soud shledal \u00FAstavn\u011B konformn\u00ED.\n \n\n \n Z v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F dovolatelka navrhla, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zru\u0161il rozsudek odvolac\u00EDho soudu a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalobkyn\u011B se k dovol\u00E1n\u00ED nevyj\u00E1d\u0159ila.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le jen \u201E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u201C ) poznamen\u00E1v\u00E1, \u017Ee rozhodn\u00E9 zn\u011Bn\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( od 1. \u010Dervence 2009 ) se pod\u00E1v\u00E1 z bod\u016F 1 a 12 \u010D\u00E1sti prvn\u00ED, \u010Dl\u00E1nku II, z\u00E1kona \u010D. 7/2009 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a dal\u0161\u00ED souvisej\u00EDc\u00ED z\u00E1kony.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED proti pravomocn\u00E9mu rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo pod\u00E1no opr\u00E1vn\u011Bnou osobou ( \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED ) ve lh\u016Ft\u011B uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159. a \u017Ee je podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9, p\u0159ezkoumal dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00FD rozsudek podle \u00A7 242 odst. 1 a 3 o. s. \u0159. Dosp\u011Bl p\u0159itom k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud vyhov\u011Bl n\u00E1vrhu na zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu, jeliko\u017E dovodil, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B v\u010Das uplatnila n\u00E1mitku nedostatku pravomoci rozhodce v rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a v\u010Das podala \u017Ealobu na zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu soudem, p\u0159i\u010Dem\u017E dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eka je ve smyslu \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. absolutn\u011B neplatn\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem.\n \n\n \n Podle \u00A7 33 ZR\u0158 soud zam\u00EDtne n\u00E1vrh na zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu, kter\u00FD se op\u00EDr\u00E1 o d\u016Fvody \u00A7 31 p\u00EDsm. b ) nebo c ) ZR\u0158, jestli\u017Ee strana, kter\u00E1 se dom\u00E1h\u00E1 zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu, neuplatnila, a\u010D mohla, takov\u00FD d\u016Fvod v rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nejpozd\u011Bji, ne\u017E za\u010Dala jednat ve v\u011Bci sam\u00E9. Podle \u00A7 32 odst. 1 ZR\u0158 mus\u00ED b\u00FDt n\u00E1vrh na zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu soudem pod\u00E1n do t\u0159\u00ED m\u011Bs\u00EDc\u016F od doru\u010Den\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu t\u00E9 stran\u011B, kter\u00E1 se zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu dom\u00E1h\u00E1, nestanov\u00ED-li tento z\u00E1kon jinak.\n \n\n \n V \u0159\u00EDzen\u00ED bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B v prvn\u00EDm \u00FAkonu v rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vznesla n\u00E1mitku nedostatku pravomoci rozhodce v rozhod\u010D\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodovat, konkr\u00E9tn\u011B nam\u00EDtla neplatnost rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky z d\u016Fvodu, \u017Ee smluvn\u00ED strany p\u0159i uzav\u00EDr\u00E1n\u00ED smlouvy maj\u00ED nerovn\u00E9 postaven\u00ED, \u017Ee smlouva byla uzav\u0159ena nesvobodn\u011B za n\u00E1padn\u011B nev\u00FDhodn\u00FDch podm\u00EDnek, \u017Ee V\u0161eobecn\u00E9 leasingov\u00E9 podm\u00EDnky jsou nem\u011Bnn\u00E9, bez mo\u017Enosti \u00FApravy druhou smluvn\u00ED stranou. P\u0159ed soudem potom ve lh\u016Ft\u011B podle \u00A7 32 odst. 1 ZR\u0158 podala n\u00E1vrh na zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu z d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch v \u00A7 31 p\u00EDsm. f ) ZR\u0158. N\u00E1mitku neplatnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky podle \u00A7 31 p\u00EDsm. b ) ZR\u0158 uplatnila \u017Ealobkyn\u011B na \u00FAstn\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED dne 3. 11. 2009, \u010D. l. 72.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud se povinnost\u00ED tvrdit a nam\u00EDtat neplatnost rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky ve lh\u016Ft\u011B podle \u00A7 32 odst. 1 ZR\u0158 zab\u00FDval v rozhodnut\u00ED ze dne 9. kv\u011Btna 2012, sp. zn. 23 Cdo 3728/2011. V n\u011Bm dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee pro \u00FA\u010Dely \u0159\u00EDzen\u00ED o zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu plat\u00ED, \u017Ee ustanoven\u00ED \u00A7 32 Z\u0158\u0158 je v\u00FDznamn\u00E9 jen z hlediska posouzen\u00ED v\u010Dasnosti pod\u00E1n\u00ED samotn\u00E9ho n\u00E1vrhu na zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu. Toto ustanoven\u00ED nem\u016F\u017Ee p\u0159edstavovat omezen\u00ED procesn\u00EDch pr\u00E1v \u017Ealobkyn\u011B dopl\u0148ovat rozhoduj\u00EDc\u00ED skute\u010Dnosti obsahuj\u00EDc\u00ED dal\u0161\u00ED d\u016Fvody zru\u0161en\u00ED rozhod\u010D\u00EDho n\u00E1lezu podle ustanoven\u00ED \u00A7 31 ZR\u0158 v pr\u016Fb\u011Bhu \u0159\u00EDzen\u00ED. Omezen\u00ED pro pr\u00E1vo je dopl\u0148ovat mohou p\u0159edstavovat pouze z\u00E1konn\u00E9 procesn\u00ED limity podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( nap\u0159. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED ). V souladu se z\u00E1v\u011Bry vyj\u00E1d\u0159en\u00FDmi v tomto rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud konstatuje, \u017Ee odvolac\u00ED soud mohl posuzovat platnost rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k., jeliko\u017E dovolatelka uplatnila v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed rozhodci a v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem n\u00E1mitku podle \u00A7 31 p\u00EDsm. b ) ZR\u0158. Skute\u010Dnost, \u017Ee dovolatelka v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B neuplatnila konkr\u00E9tn\u00ED d\u016Fvody, pro kter\u00E9 odvolac\u00ED soud shledal neplatnost rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky, je nerozhodn\u00E1, jeliko\u017E neplatnost ve smyslu \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. je absolutn\u00ED, tj. soud ji zkoum\u00E1 z \u00FA\u0159edn\u00ED povinnosti na z\u00E1klad\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci.\n \n\n \n K ot\u00E1zce platnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky, kter\u00E1 neobsahuje p\u0159\u00EDm\u00E9 ur\u010Den\u00ED rozhodce ad hoc, resp. konkr\u00E9tn\u00ED zp\u016Fsob jeho ur\u010Den\u00ED, se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud vyj\u00E1d\u0159il v rozhodnut\u00ED velk\u00E9ho sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia ze dne 11. kv\u011Btna 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, publikovan\u00E9m ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod \u010D. 121/2011. V n\u011Bm dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee neobsahuje-li rozhod\u010D\u00ED smlouva p\u0159\u00EDm\u00E9 ur\u010Den\u00ED rozhodce ad hoc, resp. konkr\u00E9tn\u00ED zp\u016Fsob jeho ur\u010Den\u00ED, a odkazuje-li na \u201E rozhod\u010D\u00ED \u0159\u00E1d \u201C vydan\u00FD pr\u00E1vnickou osobou, kter\u00E1 nen\u00ED st\u00E1l\u00FDm rozhod\u010D\u00EDm soudem z\u0159\u00EDzen\u00FDm na z\u00E1klad\u011B z\u00E1kona, je takov\u00E1 rozhod\u010D\u00ED smlouva neplatn\u00E1 podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. K tomuto pr\u00E1vn\u00EDmu z\u00E1v\u011Bru se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159ihl\u00E1sil t\u00E9\u017E v usnesen\u00ED ze dne 31. kv\u011Btna 2011, sp. zn. 32 Cdo 4923/2010, usnesen\u00ED ze dne 10. srpna 2011, sp. zn. 32 Cdo 2123/2011, \u010Di usnesen\u00ED ze dne 30. srpna 2011, sp. zn. 32 Cdo 34/2010 ( ve\u0159ejnosti dostupn\u00E9 na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu www.nsoud.cz ). Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nem\u00E1 d\u016Fvod se od n\u00E1zoru vyj\u00E1d\u0159en\u00E9ho v citovan\u00E9m rozhodnut\u00ED odchylovat. Pokud tedy v p\u0159edm\u011Btn\u00E9 v\u011Bci odvolac\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee rozhod\u010D\u00ED smlouva je ve smyslu \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. absolutn\u011B neplatn\u00E1, jeliko\u017E neobsahuje p\u0159\u00EDm\u00E9 ur\u010Den\u00ED rozhodce ad hoc nebo konkr\u00E9tn\u00ED zp\u016Fsob jeho ur\u010Den\u00ED, ale odkazuje ohledn\u011B jeho v\u00FDb\u011Bru na subjekt, kter\u00FD nen\u00ED st\u00E1l\u00FDm rozhod\u010D\u00EDm soudem, je rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spr\u00E1vn\u00E9.\n \n\n \n Dovolatelka tak\u00E9 nam\u00EDtla nespr\u00E1vnost postupu odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD podle jej\u00EDho n\u00E1zoru p\u0159ijal p\u0159ekvapiv\u00E9 rozhodnut\u00ED, co\u017E je poru\u0161en\u00EDm pr\u00E1va \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F na spravedliv\u00FD proces. P\u0159ekvapiv\u00FDm rozhodnut\u00EDm je podle konstantn\u00ED judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu takov\u00E9 rozhodnut\u00ED, kter\u00E9 nebylo mo\u017Eno na z\u00E1klad\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci, postupu odvolac\u00EDho soudu a dosud p\u0159ednesen\u00FDch tvrzen\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F p\u0159edv\u00EDdat. Tak je tomu tehdy, kdy odvolac\u00ED soud ( oproti soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ) posuzoval skute\u010Dnost, kterou \u017E\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( pota\u017Emo \u017Ealobce ) nikdy nepop\u00EDral, pop\u0159. kter\u00E1 nebyla p\u0159edm\u011Btem posuzov\u00E1n\u00ED soudem prvn\u00EDho stupn\u011B ( srov. nap\u0159. rozsudky Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 25. listopadu 2009, sp. zn. 33 Cdo 2275/2009, ze dne 31. \u0159\u00EDjna 2008, sp. zn. 33 Odo 1255/2006, nebo ze dne 30. b\u0159ezna 2011, sp. zn. 23 Cdo 4504/2008, v\u0161echna k dispozici na www.nsoud.cz ). Podle judikatury \u00DAstavn\u00EDho soudu jsou za p\u0159ekvapiv\u00E1 rozhodnut\u00ED pova\u017Eov\u00E1na takov\u00E1 rozhodnut\u00ED, jejich\u017E p\u0159ijet\u00EDm je \u00FA\u010Dastn\u00EDk \u0159\u00EDzen\u00ED zbaven mo\u017Enosti skutkov\u011B a pr\u00E1vn\u011B argumentovat. Jde tedy o rozhodnut\u00ED, je\u017E z pohledu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED origin\u00E1ln\u00EDm zp\u016Fsobem posuzuj\u00ED rozhodovanou v\u011Bc ( srov. nap\u0159. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 12. \u010Dervna 2001, sp. zn. III \u00DAS 729/2000, nebo ze dne 11. \u010Dervna 2007, sp. zn. IV. \u00DAS 321/2007 ). O uveden\u00FD p\u0159\u00EDpad se v\u0161ak v nyn\u00ED posuzovan\u00E9 v\u011Bci nejedn\u00E1, odvolac\u00ED soud \u0159\u00EDzen\u00ED takovou vadou ve smyslu \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159. nezat\u00ED\u017Eil. Z obsahu spisu se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee ji\u017E p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B tento soud konstatoval, \u017Ee \u201E za nesporn\u00E9 mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky pova\u017Euje mj. rovn\u011B\u017E to, \u017Ee v \u010Dl\u00E1nku 17.4 V\u0161eobecn\u00FDch obchodn\u00EDch podm\u00EDnek byla mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky sjedn\u00E1na rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eka \u2013 na dotaz soudu je mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky sporn\u00E9, zda rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eka byla uzav\u0159ena platn\u011B \u201C ( viz \u010D. l. 71 ). Z protokolu z tohoto jedn\u00E1n\u00ED d\u00E1le vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee v z\u00E1v\u011Bru jedn\u00E1n\u00ED vznesla \u017Ealobkyn\u011B n\u00E1mitku neplatnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky ( srov. \u010D. l. 72 ). Tuto n\u00E1mitku \u017Ealobkyn\u011B zopakovala i ve sv\u00E9m odvol\u00E1n\u00ED. K n\u00E1mitce neplatnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky uplatn\u011Bn\u00E9 \u017Ealobkyn\u00ED se posl\u00E9ze vyjad\u0159ovala i sama dovolatelka, a to ve sv\u00E9m pod\u00E1n\u00ED na \u010D. l. 86 ( vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k odvol\u00E1n\u00ED ). Je tedy z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 se o n\u00E1mitk\u00E1ch \u017Ealobkyn\u011B sm\u011B\u0159ovan\u00FDch k platnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky dozv\u011Bd\u011Bla ji\u017E v prvostup\u0148ov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED, a k t\u00E9to n\u00E1mitce se vyjad\u0159ovala. Z napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee odvolac\u00ED soud zopakoval dokazov\u00E1n\u00ED \u010Dl\u00E1nkem 17.4 V\u0161eobecn\u00FDch smluvn\u00EDch podm\u00EDnek a pot\u00E9 se zab\u00FDval posouzen\u00EDm d\u016Fvodnosti n\u00E1mitky \u017Ealobkyn\u011B podle \u00A7 31 p\u00EDsm. b ) ZR\u0158. Odvolac\u00ED soud mohl takto postupovat, nebo\u0165 se jednak nejednalo o rozs\u00E1hl\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED a jednak mu to umo\u017E\u0148uje ustanoven\u00ED \u00A7 213 odst. 2 o. s. \u0159., podle n\u011Bho\u017E odvolac\u00ED soud m\u016F\u017Ee zopakovat dokazov\u00E1n\u00ED, na z\u00E1klad\u011B kter\u00E9ho soud prvn\u00EDho stupn\u011B zjistil skutkov\u00FD stav v\u011Bci; dosud proveden\u00E9 d\u016Fkazy zopakuje v\u017Edy, m\u00E1-li za to, \u017Ee je z nich mo\u017En\u00E9 dosp\u011Bt k jin\u00E9mu skutkov\u00E9mu zji\u0161t\u011Bn\u00ED, ne\u017E kter\u00E9 u\u010Dinil soud prvn\u00EDho stupn\u011B. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B v\u0161ak v dan\u00E9 v\u011Bci do sv\u00FDch skutkov\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F nep\u0159ijal \u00FApln\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED o obsahu zm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho \u010Dl\u00E1nku 17.4 V\u0161eobecn\u00FDch smluvn\u00EDch podm\u00EDnek, zejm\u00E9na nezjistil, jak\u00FDm zp\u016Fsobem bylo v rozhod\u010D\u00ED smlouv\u011B sjedn\u00E1no ur\u010Den\u00ED rozhodce \u010Di zp\u016Fsob jeho ur\u010Den\u00ED. Proto\u017Ee takov\u00E9 skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED pova\u017Eoval odvolac\u00ED soud za rozhoduj\u00EDc\u00ED pro posouzen\u00ED platnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky, postupoval podle ustanoven\u00ED \u00A7 213 odst. 3 v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159., podle n\u011Bho\u017E k proveden\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm, z nich\u017E soud prvn\u00EDho stupn\u011B neu\u010Dinil \u017E\u00E1dn\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, odvolac\u00ED soud p\u0159i zji\u0161\u0165ov\u00E1n\u00ED skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci nep\u0159ihl\u00E9dne, leda\u017Ee by je zopakoval. Odvolac\u00ED soud proto zopakoval dokazov\u00E1n\u00ED \u010Dl\u00E1nkem 17.4 V\u0161eobecn\u00FDch smluvn\u00EDch podm\u00EDnek, z n\u011Bho\u017E zjistil, \u017Ee se \u201E smluvn\u00ED strany dohodly, \u017Ee ve\u0161ker\u00E9 spory mezi nimi budou rozhodov\u00E1ny rozhodcem vybran\u00FDm ze seznamu rozhodc\u016F veden\u00E9ho Asociac\u00ED leasingov\u00FDch spole\u010Dnost\u00ED \u010CR dle z\u00E1sad rozhod\u010D\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vypracovan\u00FDch Asociac\u00ED leasingov\u00FDch spole\u010Dnost\u00ED \u010CR. Rozhodce stanov\u00ED gener\u00E1ln\u00ED tajemn\u00EDk Asociace leasingov\u00FDch spole\u010Dnost\u00ED. \u201C Teprve na z\u00E1klad\u011B takov\u00E9ho skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED mohl odvolac\u00ED soud, jak v\u00FD\u0161e uvedeno, dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru o absolutn\u00ED neplatnosti rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky pro nedostatek n\u00E1le\u017Eitost\u00ED stanoven\u00FDch v v ZR\u0158.\n \n\n \n Na z\u00E1klad\u011B toho je nutn\u00E9 uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem, kter\u00FD dovodil absolutn\u00ED neplatnost rozhod\u010D\u00ED dolo\u017Eky ve smyslu \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k., vych\u00E1zej\u00EDc\u00ED z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 argumentace, je spr\u00E1vn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto podan\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 243b odst. 2 v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem, o. s. \u0159. jako ned\u016Fvodn\u00E9 zam\u00EDtl.\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 a \u00A7 142 odst. 1 o. s. \u0159., kdy\u017E \u017Ealovan\u00E1 nebyla v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E1 a n\u00E1klady \u017Ealobkyn\u011B sest\u00E1vaj\u00ED z odm\u011Bny advok\u00E1ta za zastupov\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 4 500 K\u010D [\u00A7 8, \u00A7 10 odst. 3 a \u00A7 18 odst. 1 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 484/2000 Sb., kterou se stanov\u00ED pau\u0161\u00E1ln\u00ED sazby v\u00FD\u0161e odm\u011Bny za zastupov\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka advok\u00E1tem nebo not\u00E1\u0159em p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F v ob\u010Dansk\u00E9m soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ( advok\u00E1tn\u00ED tarif ), ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F], z pau\u0161\u00E1ln\u00ED \u010D\u00E1stky n\u00E1hrady hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F advok\u00E1ta ve v\u00FD\u0161i 300 K\u010D ( \u00A7 13 odst. 3 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb. ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ) a \u010D\u00E1stky 960 K\u010D p\u0159edstavuj\u00EDc\u00ED n\u00E1hradu za 20% da\u0148 z p\u0159idan\u00E9 hodnoty ( \u00A7 137 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n \n Nespln\u00ED-li \u017Ealovan\u00E1 dobrovoln\u011B, co j\u00ED ukl\u00E1d\u00E1 tento rozsudek, m\u016F\u017Ee \u017Ealobkyn\u011B podat n\u00E1vrh na v\u00FDkon rozhodnut\u00ED, \u010Di n\u00E1vrh na exekuci.\n \n\n\n \n V Brn\u011B 27. z\u00E1\u0159\u00ED 2012\n \n\n\n \n JUDr. Zden\u011Bk Desp\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n