. . . . . . . "Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\u017Dalobkyn\u011B se v \u0159\u00EDzen\u00ED dom\u00E1hala zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 739 819 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm z titulu regresn\u00ED n\u00E1hrady pln\u011Bn\u00ED z garan\u010Dn\u00EDho fondu, kter\u00E9 poskytla po\u0161kozen\u00FDm na n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 p\u0159i dopravn\u00ED nehod\u011B zavin\u011Bn\u00E9 man\u017Eelem \u017Ealovan\u00E9 jako \u0159idi\u010Dem vozidla, kter\u00FD p\u0159i nehod\u011B zem\u0159el, kdy\u017E nebylo sjedn\u00E1no poji\u0161t\u011Bn\u00ED z\u00E1konn\u00E9 odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu zp\u016Fsobenou provozem tohoto vozidla. Okresn\u00ED soud v T\u00E1bo\u0159e v po\u0159ad\u00ED druh\u00FDm rozsudkem ze dne 8. \u0159\u00EDjna 2010, \n , zam\u00EDtl n\u00E1vrh na zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 369 909,50 K\u010D se z\u00E1konn\u00FDm \u00FArokem z prodlen\u00ED od 26. 10. 2008 do zaplacen\u00ED ( v\u00FDrok pod bodem I ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok pod bodem II ). Rozhodl tak pot\u00E9, co byl jeho p\u0159edchoz\u00ED rozsudek ze dne 28. kv\u011Btna 2009, \n \n , kter\u00FDm ulo\u017Eil \u017Ealovan\u00E9 povinnost zaplatit \u017Ealobkyni \u010D\u00E1stku 369 909,50 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a ve zb\u00FDvaj\u00EDc\u00EDm rozsahu \u017Ealobu zam\u00EDtl, usnesen\u00EDm Krajsk\u00E9ho soudu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch ze dne 13. listopadu 2009, \u010D. j. 15 Co 611/2009-122, ve v\u00FDroku o \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9m zam\u00EDtnut\u00ED \u017Ealoby a o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED zru\u0161en a v\u011Bc byla v tomto rozsahu vr\u00E1cena soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. Zru\u0161uj\u00EDc\u00ED v\u00FDrok od\u016Fvodnil odvolac\u00ED soud t\u00EDm, \u017Ee nepova\u017Euje za mo\u017En\u00E9 uplatn\u011Bn\u00ED tzv. modera\u010Dn\u00EDho pr\u00E1va podle \u00A7 450 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ) a sn\u00ED\u017Een\u00ED n\u00E1roku na zaplacen\u00ED \u017Ealovan\u00E9 \u010D\u00E1stky. Druh\u00FDm d\u016Fvodem p\u0159ijet\u00ED zru\u0161ovac\u00EDho rozhodnut\u00ED byla ot\u00E1zka pasivn\u00ED legitimace \u017Ealovan\u00E9. V p\u0159\u00EDpad\u011B motorov\u00FDch vozidel, kter\u00E1 jsou sou\u010D\u00E1st\u00ED spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F ( d\u00E1le jen \u201E SJM \u201C ), jsou jejich provozovateli zpravidla oba man\u017Eel\u00E9, p\u0159i\u010Dem\u017E tuto domn\u011Bnku lze vyvr\u00E1tit d\u016Fkazem opaku. Pro p\u0159ijet\u00ED tohoto z\u00E1v\u011Bru v\u0161ak soud prvn\u00EDho stupn\u011B podle z\u00E1v\u011Bru odvolac\u00EDho soudu ne\u00FApln\u011B zjistil skutkov\u00FD stav v\u011Bci. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B, kter\u00FD n\u00E1rok \u017Ealobkyn\u011B posuzoval podle ustanoven\u00ED \u00A7 24 odst. 8 z\u00E1kona \u010D. 168/1999 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m k datu dopravn\u00ED nehody, tj. k datu 26. \u010Dervna 2004, se proto v dal\u0161\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED soust\u0159edil na ot\u00E1zku, zda p\u0159edm\u011Btn\u00E9 vozidlo zna\u010Dky BMW E36, reg. zn. 1C5 4521 ( d\u00E1le jen \u201E vozidlo \u201C ) bylo v SJM man\u017Eel\u016F D. a v kladn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B, zda byla \u017Ealovan\u00E1 jeho provozovatelkou. Z v\u00FDpov\u011Bdi \u017Ealovan\u00E9 a rodi\u010D\u016F man\u017Eela \u017Ealovan\u00E9 m\u011Bl soud prvn\u00EDho stupn\u011B za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee man\u017Eel \u017Ealovan\u00E9 obdr\u017Eel darem od rodi\u010D\u016F zna\u010Dn\u00E9 finan\u010Dn\u00ED prost\u0159edky v dob\u011B, kdy si vozidlo zakoupil. Ze v\u0161ech v\u00FDpov\u011Bd\u00ED plyne, \u017Ee man\u017Eel \u017Ealovan\u00E9 po uveden\u00E9m vozidle tou\u017Eil, jeho matka jednozna\u010Dn\u011B uvedla, \u017Ee pen\u00EDze dostal pr\u00E1v\u011B na jeho po\u0159\u00EDzen\u00ED, nebo\u0165 se jednalo o jeho velk\u00E9 p\u0159\u00E1n\u00ED a sou\u010Dasn\u011B o v\u00FDhodnou nab\u00EDdku ke koupi, a tak\u00E9, \u017Ee ve\u0161ker\u00E9 darovan\u00E9 prost\u0159edky byly pou\u017Eity pr\u00E1v\u011B na koupi p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho vozidla. Tyto skute\u010Dnosti potvrdil i otec man\u017Eela \u017Ealovan\u00E9. Naopak \u017Ealovan\u00E1 o n\u011Bm nem\u011Bla prakticky \u017E\u00E1dn\u00E9 informace, jeho po\u0159\u00EDzen\u00ED nepova\u017Eovala za svou z\u00E1le\u017Eitost a o prost\u0159edky od rodi\u010D\u016F man\u017Eela a jejich vyu\u017Eit\u00ED se bl\u00ED\u017Ee nezaj\u00EDmala. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B p\u0159ihl\u00E9dl i k finan\u010Dn\u00ED situaci rodiny \u017Ealovan\u00E9, kter\u00E1 po\u0159\u00EDzen\u00ED dra\u017E\u0161\u00EDho vozu neumo\u017E\u0148ovala. Man\u017Eel\u00E9 \u017Eili skromn\u011B, nejezdili na dovolenou a nic n\u00E1kladn\u011Bj\u0161\u00EDho za prost\u0159edky od rodi\u010D\u016F nepo\u0159\u00EDdili. Z hlediska v\u011Brohodnosti uveden\u00FDch v\u00FDpov\u011Bd\u00ED pouk\u00E1zal soud prvn\u00EDho stupn\u011B i na jejich p\u0159\u00EDm\u00E9 hodnocen\u00ED; sv\u011Bdkov\u00E9 vypov\u00EDdali bez p\u0159edchoz\u00ED p\u0159\u00EDpravy a drobn\u00E9 odli\u0161nosti sv\u011Bd\u010D\u00ED sp\u00ED\u0161e o spont\u00E1nnosti a pravdivosti v\u00FDpov\u011Bd\u00ED. Dal\u0161\u00ED d\u016Fkazy nep\u0159inesly \u017E\u00E1dn\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vzal na z\u00E1klad\u011B voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F za zji\u0161t\u011Bn\u00E9, \u017Ee vozidlo bylo po\u0159\u00EDzeno z v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho majetku man\u017Eela \u017Ealovan\u00E9. K tomuto z\u00E1v\u011Bru dosp\u011Bl soud prvn\u00ED instance i p\u0159esto, \u017Ee v r\u00E1mci d\u011Bdick\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED \u017Ealovan\u00E1 nenam\u00EDtala, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 vozidlo nen\u00ED v SJM, nebo\u0165 tato skute\u010Dnost sama o sob\u011B nem\u016F\u017Ee zvr\u00E1tit shora uveden\u00E9 hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F. \u017Dalovan\u00E1 nen\u00ED evidentn\u011B orientovan\u00E1 v pr\u00E1vn\u00ED problematice, k projedn\u00E1n\u00ED d\u011Bdictv\u00ED do\u0161lo v dob\u011B pro ni velmi slo\u017Eit\u00E9. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B neshledal na stran\u011B \u017Ealovan\u00E9 \u017E\u00E1dn\u00E9 pochyben\u00ED, by\u0165 i jen preventivn\u00ED povinnosti. Je logick\u00E9, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 nem\u011Bla \u017E\u00E1dn\u00E9 pochybnosti o poji\u0161t\u011Bn\u00ED vozidla, kter\u00E9 jej\u00ED zesnul\u00FD man\u017Eel po dobu p\u0159ibli\u017En\u011B p\u016Fl roku u\u017E\u00EDval. S autem nijak nedisponovala, sama m\u011Bla k dispozici sv\u00E9 vlastn\u00ED vozidlo, kter\u00E9 pou\u017E\u00EDvala, a o z\u00E1le\u017Eitosti sv\u00E9ho man\u017Eela, kter\u00FD byl podnikatelem v oboru opravy automobil\u016F a v\u0161e kolem aut si \u0159e\u0161il s\u00E1m, se nezaj\u00EDmala." . . . . . . . . .