\n \n

\n\n \n Pod\u00E1na \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost.\n \n\n\n \n V\u00FDsledek US : odm\u00EDtnuto\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED US : 7.5.2013\n \n\n\n \n 22 Cdo 4072/2011ROZSUDEK\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., a soudc\u016F Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D., a Mgr. Davida Havl\u00EDka ve v\u011Bci \u017Ealobc\u016F : a ) PhMr. J. K., bytem v P., b ) MUDr. I. K., bytem v P., c ) JUDr. J. \u017D., bytem v P., v\u0161ech zastoupen\u00FDch JUDr. Leo\u0161em Lejskem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 4, Na Podkovce 171/16, proti \u017Ealovan\u00E9mu hlavn\u00EDmu m\u011Bstu Praha, se s\u00EDdlem \u00FA\u0159adu v Praze 1, Mari\u00E1nsk\u00E9 n\u00E1m\u011Bst\u00ED 2, zastoupen\u00E9mu JUDr. Sv\u011Btlanou Semr\u00E1dovou Zvol\u00E1nkovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Praze 2, Karlovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED 18, o ur\u010Den\u00ED pr\u00E1va k nemovitosti, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 331/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 21. \u010Dervna 2011, \u010D. j. 30 Co 232/2011-65, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Obvodn\u00ED soud pro Prahu 5 ( \u201Esoud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) rozsudkem ze dne 16. \u00FAnora 2011, \u010D. j. 8 C 331/2010-37, ur\u010Dil, \u017Ee ke dni \u00FAmrt\u00ED prof. MUDr. A. K., zem\u0159el\u00E9ho, sv\u011Bd\u010Dilo \u017Ealobkyni a ) a prof. MUDr. A. K. jako man\u017Eel\u016Fm pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED k ? pozemku v k. \u00FA. S., obec P., zapsan\u00E9mu v katastru nemovitost\u00ED veden\u00E9m Katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FA\u0159adem pro hlavn\u00ED m\u011Bsto Prahu, katastr\u00E1ln\u00ED pracovi\u0161t\u011B Praha na LV pro obec P. a k. \u00FA. S. D\u00E1le rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vy\u0161el ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee kupn\u00ED smlouvou z 8. 10. 1982 p\u0159evedl \u010Ceskoslovensk\u00FD st\u00E1t \u2013 Obvodn\u00ED podnik bytov\u00E9ho hospod\u00E1\u0159stv\u00ED v Praze 5 do vlastnictv\u00ED man\u017Eel\u016F prof. MUDr. A. K. a PhMr. J. K. vlastnictv\u00ED k rodinn\u00E9mu domu na pozemku v k. \u00FA. S. V \u010Dl\u00E1nku V. smlouvy se uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee pozemek bude p\u0159id\u011Blen kupuj\u00EDc\u00EDm do osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED. Obvodn\u00ED n\u00E1rodn\u00ED v\u00FDbor v Praze 5 rozhodl 18. 1. 1983 o p\u0159id\u011Blen\u00ED pozemku o v\u00FDm\u011B\u0159e 101 m2 a ? z pozemku o v\u00FDm\u011B\u0159e t\u00E9to \u010Dtvrtiny 435,5 m2 ( cel\u00FD pozemek m\u00E1 v\u00FDm\u011Bru 1636 m2 ), v\u0161e v k. \u00FA. S., do osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED v\u00FD\u0161e uveden\u00FDm man\u017Eel\u016Fm, \u010D\u00EDm\u017E jim vzniklo pr\u00E1vo na uzav\u0159en\u00ED dohody o z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm pozemk\u016Fm. Dohodu o z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED k pozemk\u016Fm celkem o v\u00FDm\u011B\u0159e 536,5 m2 uzav\u0159eli man\u017Eel\u00E9 K. dne 31. 1. 1983 s Obvodn\u00EDm n\u00E1rodn\u00EDm v\u00FDborem v Praze 5 za \u00FAplatu 8.047,50 K\u010D. Dohoda byla registrovan\u00E1 St\u00E1tn\u00EDm not\u00E1\u0159stv\u00EDm pro Prahu 5 dne 2. prosince 1983.\n \n\n \n Soud posoudil v\u011Bc podle \u00A7 135a odst. 2, \u00A7 205 odst. 1 a \u00A7 206 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 1991 a dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee uveden\u00E1 dohoda o z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemk\u016F byla uzav\u0159en\u00E1 v souladu s t\u011Bmito z\u00E1konn\u00FDmi ustanoven\u00EDmi a obsahovala stanoven\u00E9 n\u00E1le\u017Eitosti. Dovodil, \u017Ee dohoda nen\u00ED v rozporu s rozhodnut\u00EDm o p\u0159id\u011Blen\u00ED pozemku do osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED z 18. 1. 1983, nebo\u0165 na toto rozhodnut\u00ED p\u0159\u00EDmo odkazuje a odpov\u00EDd\u00E1 i celkov\u00E1 v\u00FDm\u011Bra p\u0159id\u011Blen\u00FDch pozemk\u016F 536,5 m2, kter\u00E1 je sou\u010Dtem v\u00FDm\u011Br pozemku 101 m2 a \u010Dtvrtiny pozemku 435,5 m2. Soud tak nep\u0159isv\u011Bd\u010Dil n\u00E1mitce \u017Ealovan\u00E9, \u017Ee dohoda v \u010D\u00E1sti t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se p\u0159id\u011Blen\u00ED pozemku nen\u00ED platn\u00E1, nebo\u0165 nen\u00ED v\u00FDslovn\u011B uvedeno, \u017Ee se vztahuje pouze k ? tohoto pozemku. Na z\u00E1klad\u011B \u00A7 872 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. se pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku zm\u011Bnilo k 1. 1. 1992 na vlastnictv\u00ED fyzick\u00FDch osob. \u017Dalovan\u00E9mu zapsan\u00E9mu v katastru nemovitost\u00ED jako spoluvlastn\u00EDk pod\u00EDlu id. ? parc. nesv\u011Bd\u010D\u00ED \u017E\u00E1dn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED titul, nebo\u0165 posledn\u00ED titul, zakl\u00E1daj\u00EDc\u00ED pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku, sv\u011Bd\u010Dil man\u017Eel\u016Fm K. \u017Dalobkyn\u011B jsou v \u0159\u00EDzen\u00ED jako d\u011Bdi\u010Dky po prof. MUDr. A. K. aktivn\u011B legitimovan\u00E9. [P\u016Fvodn\u00ED \u017Ealobkyn\u011B c ) MUDr. I. \u017D., d\u0159\u00EDve K., v pr\u016Fb\u011Bhu dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED zem\u0159ela a do jejich pr\u00E1v vstoupil jej\u00ED syn JUDr. J. \u017D.]. Krajsk\u00FD soud v Praze jako soud odvolac\u00ED k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 rozsudkem ze dne 21. \u010Dervna 2011, \u010D. j. 30 Co 232/2011-65, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zm\u011Bnil tak, \u017Ee \u017Ealobu zam\u00EDtl, a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud shledal dovol\u00E1n\u00ED d\u016Fvodn\u00FDm. Odvolac\u00ED soud uvedl, \u017Ee pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED m\u016F\u017Ee vzniknout pouze k pozemku jako celku. Tento pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor byl ust\u00E1len i v soudn\u00ED praxi s t\u00EDm, \u017Ee p\u0159edm\u011Btem osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED mus\u00ED b\u00FDt pozemek jako celek a nikoliv jeho \u010D\u00E1st nebo ide\u00E1ln\u00ED pod\u00EDl. M\u011Bla-li b\u00FDt p\u0159edm\u011Btem pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku pouze re\u00E1ln\u00E1 \u010D\u00E1st pozemku, potom bylo nutn\u00E9 nejprve prov\u00E9st re\u00E1ln\u00E9 odd\u011Blen\u00ED t\u00E9to \u010D\u00E1sti geometrick\u00FDm pl\u00E1nem a pr\u00E1vo pak mohlo b\u00FDt z\u0159\u00EDzeno a\u017E k nov\u011B vznikl\u00E9mu pozemku. Podle tehdy platn\u00E9 \u00FApravy mohlo vzniknout pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku i v\u00EDce ob\u010Dan\u016Fm, ale jednalo se o pr\u00E1vo ned\u00EDln\u00E9, kdy \u00FA\u010Dast jednotliv\u00FDch spoluu\u017Eivatel\u016F nen\u00ED vyj\u00E1d\u0159ena v\u00FD\u0161\u00ED jejich pod\u00EDlu. Pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku nebylo mo\u017En\u00E9 z\u0159\u00EDdit ke spoluvlastnick\u00E9mu pod\u00EDlu pozemku ( stanovisko Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu SR publikovan\u00E9 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod \u010D. R 2/81 ). V dan\u00E9 v\u011Bci se rozhodnut\u00ED o p\u0159id\u011Blen\u00ED pozemku do osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED t\u00FDkalo pouze \u010D\u00E1sti pozemku vymezen\u00E9 ?. V dohod\u011B o z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku sice nen\u00ED tento pod\u00EDl v\u00FDslovn\u011B uveden, ale k tomuto z\u00E1v\u011Bru lze doj\u00EDt v\u00FDkladem dohody. Odvolac\u00ED soud uzav\u0159el, \u017Ee a\u0165 ji\u017E by se jednalo o re\u00E1lnou \u010D\u00E1st pozemku, \u010Demu\u017E v\u00FDklad sp\u00ED\u0161e nasv\u011Bd\u010Duje, nebo o ide\u00E1ln\u00ED pod\u00EDl na pozemku, nemohlo k dan\u00E9mu pozemku platn\u011B vzniknout pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED, nebo\u0165 to pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprava vylu\u010Dovala. Pro \u00FAplnost odvolac\u00ED soud poznamen\u00E1v\u00E1, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo prok\u00E1z\u00E1no ani z v\u00FDpisu z p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho listu vlastnictv\u00ED se nepod\u00E1v\u00E1, \u017Ee by pozemek byl re\u00E1ln\u011B rozd\u011Blen geometrick\u00FDm pl\u00E1nem. Existuje v p\u016Fvodn\u00EDm stavu a je zaps\u00E1n ve spoluvlastnictv\u00ED v\u00EDce osob. Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu pod\u00E1vaj\u00ED \u017Ealobci dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u00EDraj\u00ED o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb. ( \u201Eo. s. \u0159. \u201C ), a uplat\u0148uj\u00ED dovolac\u00ED d\u016Fvody uveden\u00E9 v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) o. s. \u0159.\n \n \n\n \n P\u016Fvodn\u00ED \u017Ealobkyn\u011B c ) MUDr. I. \u017D., d\u0159\u00EDve K., v pr\u016Fb\u011Bhu dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED zem\u0159ela. Dovolac\u00ED soud rozhodl usnesen\u00EDm ze dne 20. \u010Dervna 2012, \u010D. j. 22 Cdo 4072/2011-90, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED bude na m\u00EDsto \u017Ealobkyn\u011B c ) pokra\u010Dov\u00E1no s JUDr. J. \u017D., jej\u00EDm synem. \u017Dalobci nam\u00EDtaj\u00ED, \u017Ee odvolac\u00ED soud p\u0159esto, \u017Ee opakoval d\u016Fkazy rozhodnut\u00EDm o p\u0159id\u011Blen\u00ED pozemku do osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED a dohodou o z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku, se v\u016Fbec nezab\u00FDval ot\u00E1zkou registrace uveden\u00E9 dohody st\u00E1tn\u00EDm not\u00E1\u0159stv\u00EDm a jej\u00EDmi d\u016Fsledky. Dohoda byla registrov\u00E1na St\u00E1tn\u00EDm not\u00E1\u0159stv\u00EDm pro Prahu 5 dne 2. prosince 1983 pod sp. zn. REG. II 48/83, a t\u00EDm do\u0161lo k zavr\u0161en\u00ED vzniku pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch pozemk\u016F podle \u00A7 205 odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( ob\u010D. z\u00E1k. ). V registra\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED st\u00E1tn\u00ED not\u00E1\u0159stv\u00ED zkoumalo, zda se konkr\u00E9tn\u00ED dohoda \u010Di smlouva nep\u0159\u00ED\u010D\u00ED z\u00E1konu \u010Di z\u00E1jm\u016Fm spole\u010Dnosti. Pokud by takov\u00FD nedostatek zjistilo, dohodu by odm\u00EDtlo registrovat, co\u017E se v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nestalo. Rozhodnut\u00ED st\u00E1tn\u00EDho not\u00E1\u0159stv\u00ED je rozhodnut\u00EDm konstitutivn\u00EDm, j\u00EDm\u017E byl vznik pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED nastolen a soud m\u011Bl ur\u010Dit, \u017Ee sporn\u00FD pozemek je ve vlastnictv\u00ED \u017Ealobkyn\u011B a ) a prof. MUDr. A. K. \u017Dalobci vyt\u00FDkaj\u00ED odvolac\u00EDmu soudu, \u017Ee pokud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Br\u016Fm uveden\u00FDm ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED, m\u011Bl se s ohledem na skute\u010Dnost, \u017Ee \u017Ealobci ( jejich pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdci ) \u017Eili v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee jim sv\u011Bd\u010Dilo pr\u00E1vo osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED i k ? pozemku na z\u00E1klad\u011B dohody registrovan\u00E9 st\u00E1tn\u00EDm not\u00E1\u0159stv\u00EDm, kter\u00E9 se sv\u00FDm v\u00FDznamem a obsahem bl\u00ED\u017Eilo pr\u00E1vu vlastnick\u00E9mu, bezesporu zab\u00FDvat ot\u00E1zkou mo\u017En\u00E9ho vydr\u017Een\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED sporn\u00E9ho pozemku, tedy mo\u017Enost\u00ED v\u011Bc pr\u00E1vn\u011B posoudit jinak a poskytnout \u017Ealobc\u016Fm tomu odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED pou\u010Den\u00ED k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED ve smyslu \u00A7 118a odst. 2 o. s. \u0159. Uplynut\u00EDm z\u00E1konn\u00E9 vydr\u017Eec\u00ED doby mohlo doj\u00EDt k vydr\u017Een\u00ED pr\u00E1va a k jeho p\u0159em\u011Bn\u011B na pr\u00E1vo vlastnick\u00E9. \u017Dalobci vyt\u00FDkaj\u00ED odvolac\u00EDmu soudu i to, \u017Ee v\u011Bc nehodnotil z pohledu dobr\u00FDch mrav\u016F, kdy v d\u016Fsledku form\u00E1ln\u011B nespr\u00E1vn\u00E9ho rozhodnut\u00ED st\u00E1tn\u00EDho org\u00E1nu up\u0159ednostnil ochranu \u017Ealovan\u00E9ho hlavn\u00EDho m\u011Bsta Prahy oproti pr\u00E1vu na vlastnictv\u00ED \u017Ealobc\u016F. Rozhodnut\u00EDm odvolac\u00EDho soudu do\u0161lo i k poru\u0161en\u00ED \u010Dl\u00E1nku 11 Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod, nebo\u0165 se jako d\u011Bdici po prof. MUDr. A. K. nemohou domoci sv\u00FDch pr\u00E1v. Poukazuj\u00ED i na skute\u010Dnost, \u017Ee ke spoluvlastnick\u00E9mu pod\u00EDlu na pozemku, jen\u017E je p\u0159edm\u011Btem tohoto \u0159\u00EDzen\u00ED, nesv\u011Bd\u010D\u00ED \u017Ealovan\u00E9mu, zapsan\u00E9mu v katastru nemovitost\u00ED, \u017E\u00E1dn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED titul.\n \n\n \n Z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee soud zat\u00ED\u017Eil \u0159\u00EDzen\u00ED vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, a v\u011Bc nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B posoudil. \u017Dalobci navrhuj\u00ED, aby dovolac\u00ED soud zru\u0161il rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. \u017Dalovan\u00FD se k dovol\u00E1n\u00ED nevyj\u00E1d\u0159il.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud projednal a rozhodl o dovol\u00E1n\u00ED podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb. ( d\u00E1le op\u011Bt o. s. \u0159. \u201C ). Rozsudek odvolac\u00EDho soudu byl vyd\u00E1n 21. 6. 2011 a podle \u010Dl. II bodu 7 tohoto z\u00E1kona dovol\u00E1n\u00ED proti rozhodnut\u00EDm vydan\u00FDm p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona se projednaj\u00ED a rozhodnou podle dosavadn\u00EDch pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F. Z\u00E1kon \u010D. 404/2012 nabyl podle \u010Dl. VII \u00FA\u010Dinnosti 1. 1. 2013. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., \u017Ee jsou uplatn\u011Bny dovolac\u00ED d\u016Fvody upraven\u00E9 v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) o. s. \u0159. a \u017Ee jsou spln\u011Bny i dal\u0161\u00ED n\u00E1le\u017Eitosti dovol\u00E1n\u00ED a podm\u00EDnky dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( zejm\u00E9na \u00A7 240 odst. 1, \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159. ), napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED p\u0159ezkoumal a dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n N\u00E1mitka, \u017Ee odvolac\u00ED soud se nezab\u00FDval d\u016Fsledky toho, \u017Ee dohoda o z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED byla registrov\u00E1na st\u00E1tn\u00EDm not\u00E1\u0159stv\u00EDm, neobstoj\u00ED. Konstantn\u00ED judikatura toti\u017E vych\u00E1z\u00ED z toho, \u017Ee registrace smlouvy st\u00E1tn\u00EDm not\u00E1\u0159stv\u00EDm nehoj\u00ED jej\u00ED vady ani jej\u00ED neplatnost. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud konstatoval, \u017Ee platnost\u00ED dohody o z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va osobn\u00EDho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED pozemku z hlediska ur\u010Ditosti jej\u00EDho obsahu ( i dal\u0161\u00EDch z\u00E1konn\u00FDch p\u0159edpoklad\u016F ) je mo\u017Eno se zab\u00FDvat, i kdy\u017E \u0161lo o \u00FAkon registrovan\u00FD st\u00E1tn\u00EDm not\u00E1\u0159stv\u00EDm ( rozsudek ze dne 28. listopadu 2002, sp. zn. 22 Cdo 163/2001, publikovan\u00FD v informa\u010Dn\u00EDm syst\u00E9mu ASPI; podobn\u011B nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 5. \u010Dervna 2002, sp. zn. 30 Cdo 891/2002, publikovan\u00FD v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu - d\u00E1le jen \u201E Soubor \u201C - pod \n \u010D. C 1270\n , viz t\u00E9\u017E R 2/1981 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ). Registrace smlouvy st\u00E1tn\u00EDm not\u00E1\u0159stv\u00ED je sice skute\u010Dnost\u00ED, ke kter\u00E9 mus\u00ED soud p\u0159ihl\u00ED\u017Eet p\u0159i zkoum\u00E1n\u00ED dobr\u00E9 v\u00EDry toho, kdo se na z\u00E1klad\u011B registrovan\u00E9 smlouvy chopil dr\u017Eby v\u011Bci, nem\u016F\u017Ee v\u0161ak zhojit neplatnost smlouvy. D\u016Fvodn\u00E1 nen\u00ED ani n\u00E1mitka, \u017Ee soud se m\u011Bl s\u00E1m zab\u00FDvat vydr\u017Een\u00EDm pozemku, resp. \u017Ee m\u011Bl pou\u010Dit \u017Ealobce o mo\u017Enosti tvrdit vydr\u017Een\u00ED. Ob\u010Dansk\u00E9 soudn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED je ovl\u00E1d\u00E1no z\u00E1sadou dispozi\u010Dn\u00ED a projednac\u00ED; je tedy v\u011Bc\u00ED \u017Ealobce, co u\u010Din\u00ED p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED a jak\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti vnese do \u0159\u00EDzen\u00ED. P\u0159edm\u011Btem ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED je \u017Ealobci uplatn\u011Bn\u00FD procesn\u00ED n\u00E1rok, kter\u00FD je vymezen p\u0159edm\u011Btem ( \u017Ealobn\u00EDm petitem ) a z\u00E1kladem, kter\u00FD tvo\u0159\u00ED pr\u00E1vn\u011B relevantn\u00ED skute\u010Dnosti, na nich\u017E \u017Ealobce sv\u016Fj n\u00E1rok zakl\u00E1d\u00E1 ( nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 25. b\u0159ezna 2002, sp. zn. 22 Cdo 1646/2000, Soubor \n \u010D. C 1103\n ). P\u0159edm\u011Bt \u0159\u00EDzen\u00ED, ve kter\u00E9m \u017Ealobce tvrd\u00ED, \u017Ee je vlastn\u00EDkem v\u011Bci na z\u00E1klad\u011B smlouvy, nen\u00ED toto\u017En\u00FD s p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED, ve kter\u00E9m se dom\u00E1h\u00E1 ur\u010Den\u00ED vlastnictv\u00ED na z\u00E1klad\u011B vydr\u017Een\u00ED; tato \u0159\u00EDzen\u00ED maj\u00ED toti\u017E jin\u00FD skutkov\u00FD z\u00E1klad. Pou\u010Dovac\u00ED povinnost soudu, upraven\u00E1 v \u00A7 118a a n\u00E1sl. o. s. \u0159., se t\u00FDk\u00E1 jen \u017Ealobcem vymezen\u00E9ho p\u0159edm\u011Btu \u0159\u00EDzen\u00ED, a \u2013 mimo jin\u00E9 s ohledem na zachov\u00E1n\u00ED rovnosti stran v \u0159\u00EDzen\u00ED \u2013 jej nem\u016F\u017Ee p\u0159ekro\u010Dit. \u201E Pou\u010Den\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED postupem podle \u00A7 118a odst. 2 o. s. \u0159. p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu jen tehdy, jestli\u017Ee mo\u017En\u00E9 jin\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci vy\u017Eaduje dopln\u011Bn\u00ED vyl\u00ED\u010Den\u00ED rozhoduj\u00EDc\u00EDch skute\u010Dnost\u00ED ( a navr\u017Een\u00ED d\u016Fkaz\u016F je prokazuj\u00EDc\u00ED ), v\u00FDznamn\u00FDch z pohledu skutku, kter\u00FD je p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED ( rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 21 Cdo 3090/2008, Soubor \n \u010D. C 9291 \n ). Nelze tedy \u00FA\u010Dastn\u00EDka pou\u010Dovat o tom, \u017Ee \u017E\u00E1dan\u00E9ho ur\u010Den\u00ED by snad bylo mo\u017Eno dos\u00E1hnout na jin\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm a skutkov\u00E9m z\u00E1klad\u011B. Ani dal\u0161\u00ED n\u00E1mitky dovolatel\u016F nemohou v\u00E9st ke zru\u0161en\u00ED rozsudku odvolac\u00EDho soudu; lze dodat, \u017Ee p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo vlastnictv\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho, ale \u017Ealobc\u016F, tak\u017Ee ot\u00E1zka vlastnick\u00E9ho titulu \u017Ealovan\u00E9ho v n\u011Bm nemusela b\u00FDt \u0159e\u0161ena. Z uveden\u00E9ho je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu je spr\u00E1vn\u00E9. Dovolac\u00ED d\u016Fvod upraven\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. tedy v posuzovan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED d\u00E1n. Vady \u0159\u00EDzen\u00ED uveden\u00E9 v \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3 o. s. \u0159., jako\u017E i jin\u00E9 vady \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, k nim\u017E dovolac\u00ED soud p\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED i bez n\u00E1vrhu, nebyly dovolac\u00EDm soudem zji\u0161t\u011Bny. Proto nezbylo, ne\u017E dovol\u00E1n\u00ED zam\u00EDtnout ( \u00A7 243b odst. 2 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vych\u00E1z\u00ED ze skute\u010Dnosti, \u017Ee dovolatel\u00E9 nebyli \u00FAsp\u011B\u0161n\u00ED a \u017Ealovan\u00E9mu nevznikly takov\u00E9 n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, na jejich\u017E \u00FAhradu by m\u011Bl pr\u00E1vo ( \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 142 odst. 1 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 22. ledna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Ji\u0159\u00ED Sp\u00E1\u010Dil, CSc.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n