. . . . . "Spol\u00E9haj\u00ED-li osoby, jich\u017E se aplika\u010Dn\u00ED \u010Dinnost st\u00E1tu a st\u00E1tn\u00EDch org\u00E1n\u016F na \u00FAseku vlastnick\u00FDch a majetkov\u00FDch pr\u00E1v p\u0159\u00EDmo dot\u00FDk\u00E1, na p\u0159edpoklad spr\u00E1vnosti postupu a rozhodovac\u00ED \u010Dinnosti st\u00E1tu a jeho org\u00E1n\u016F, j\u00EDm\u017E zavr\u0161uje \u010Di deklaruje zm\u011Bny ve vlastnick\u00FDch a majetkov\u00FDch vztaz\u00EDch, nelze p\u0159\u00EDpadn\u011B nesoulad v tomto postupu a d\u016Fsledky s t\u00EDm spojen\u00E9 p\u0159ipisovat prim\u00E1rn\u011B adres\u00E1t\u016Fm pr\u00E1vn\u00EDch norem a akt\u016F aplikace pr\u00E1va. Jin\u00FDmi slovy \u0159e\u010Deno, jestli\u017Ee st\u00E1tn\u00ED org\u00E1ny opakovan\u011B potvrd\u00ED nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k nemovitostem jako\u017Eto exponovan\u00E9mu p\u0159edm\u011Btu vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va, ur\u010Dit\u00E9mu okruhu osob, jev\u00ED se p\u0159im\u011B\u0159enou \u00FAvaha, \u017Ee tak nebudou \u010Dinit ve vztahu k majetku, kter\u00FD m\u00E1 b\u00FDt pr\u00E1v\u011B ve vlastnictv\u00ED st\u00E1tu samotn\u00E9ho, nebo\u0165 lze p\u0159edpokl\u00E1dat v\u011Bdomost p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDch org\u00E1n\u016F st\u00E1tu o jeho vlastn\u00EDm majetku. Pokud tak p\u0159esto u\u010Din\u00ED, mus\u00ED j\u00EDt d\u016Fsledky takov\u00E9ho postupu p\u0159edev\u0161\u00EDm na \u00FAkor pr\u00E1v\u011B st\u00E1tu a \u010Dinnosti jeho org\u00E1n\u016F ( k tomu srovnej rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. 22 Cdo 3249/2011, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u2013 www.nsoud.cz ). Dlouhodob\u00E1 dr\u017Eba nasv\u011Bd\u010Duje dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e dr\u017Eitele; p\u0159i obvykl\u00E9 p\u00E9\u010Di o majetek by toti\u017E subjekt, jen\u017E nam\u00EDt\u00E1 absenci podm\u00EDnek pro vydr\u017Een\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va, nepochybn\u011B p\u0159istoupil k \u0159e\u0161en\u00ED v\u011Bci, pokud by s\u00E1m m\u011Bl ji\u017E d\u0159\u00EDve za to, \u017Ee dr\u017Eitel u\u017E\u00EDv\u00E1 jeho pozemek. Lze uv\u00E9st, \u017Ee na takto dlouhodobou dr\u017Ebu v\u00E1\u017Ee nov\u00FD ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk \u010D. 89/2012 Sb. mimo\u0159\u00E1dn\u00E9 vydr\u017Een\u00ED, s v\u00FDjimkou prok\u00E1zan\u00E9ho nepoctiv\u00E9ho \u00FAmyslu ( \u00A7 1095 ) \u2013 ( k tomu srovnej rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 22 Cdo 2520/2011 \u2013 www.nsoud.cz ). S t\u011Bmito z\u00E1v\u011Bry je rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu v souladu a jeho \u00FAvahy nejsou zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9. Odvolac\u00ED soud vy\u0161el z toho, \u017Ee z\u00E1pis o p\u0159\u00EDd\u011Blu a odevzd\u00E1n\u00ED zem\u011Bd\u011Blsk\u00E9ho majetku v obci H. zn. Zem : 1831-21/9-57\u00DAl ze dne 13. z\u00E1\u0159\u00ED 1957, i kdyby p\u0159edstavoval nicotn\u00FD spr\u00E1vn\u00ED akt, proto\u017Ee j\u00EDm Okresn\u00ED n\u00E1rodn\u00ED v\u00FDbor v Opav\u011B rozhodl \u2013 v rozporu s vl\u00E1dn\u00EDm na\u0159\u00EDzen\u00EDm \u010D. 122/1951 Sb., o dal\u0161\u00EDch p\u0159esunech p\u016Fsobnosti a o jin\u00FDch zjednodu\u0161en\u00EDch ve\u0159ejn\u00E9 spr\u00E1vy, o p\u0159\u00EDd\u011Blu v\u00EDce ne\u017E 108 hektar\u016F konfiskovan\u00E9 zem\u011Bd\u011Blsk\u00E9 p\u016Fdy mimo svou v\u011Bcnou p\u016Fsobnost, mohl b\u00FDt zp\u016Fsobil\u00FDm putativn\u00EDm titulem, jen\u017E zalo\u017Eil dobrou v\u00EDru \u017Ealobce, resp. jeho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edch\u016Fdce. Sou\u010D\u00E1st\u00ED tohoto z\u00E1pisu je toti\u017E dolo\u017Eka, podle kter\u00E9 se jedn\u00E1 o vkladnou listinu ve smyslu \u00A7 11 z\u00E1kona \u010D. 90/1947 Sb., o proveden\u00ED knihovn\u00EDho po\u0159\u00E1dku stran konfiskovan\u00E9ho nep\u0159\u00E1telsk\u00E9ho majetku a o \u00FAprav\u011B n\u011Bkter\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch pom\u011Br\u016F vztahuj\u00EDc\u00EDch se na p\u0159id\u011Blen\u00FD majetek." . . . . . . . .