. "P\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED pro \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu se p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1, \u017Ee dovolac\u00ED soud bude reagovat na pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kterou dovolatel konkr\u00E9tn\u011B vymez\u00ED ( k tomu srovnej nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. \u010Dervna 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck, pod po\u0159adov\u00FDm \n \n , usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. z\u00E1\u0159\u00ED 2004, sp. zn. 29 Odo 775/2002, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Pr\u00E1vn\u00ED rozhledy, 2005, \u010D. 12, str. 457 a \u0159adu dal\u0161\u00EDch, implicite t\u00E9\u017E n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 20. \u00FAnora 2003, sp. zn. IV. \u00DAS 414/01, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD ve Sb\u00EDrce n\u00E1lez\u016F a usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu, C. H. Beck, svazek 29, 2003, pod po\u0159adov\u00FDm \u010D. 23 ). Jestli\u017Ee takov\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka nen\u00ED v dovol\u00E1n\u00ED ur\u010Dit\u011B a s dostate\u010Dnou srozumitelnost\u00ED vymezena, nelze \u017E\u00E1dat po dovolac\u00EDm soudu, aby se jeho dovolac\u00ED p\u0159ezkum stal bezb\u0159ehou reviz\u00ED v\u011Bci, je\u017E by se ocitla v rozporu s p\u0159ezkumn\u00FDmi limity dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, dan\u00FDmi zejm\u00E9na ustanoven\u00EDm \u00A7 242 o. s. \u0159. ( k tomu srovnej nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 16. prosince 2008, sp. zn. 28 Cdo 3440/2008, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u2013 www.nsoud.cz nebo usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 22 Cdo 1762/2007, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 tamt\u00E9\u017E ). Pokud dovol\u00E1n\u00ED neformuluje \u017E\u00E1dnou ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu, nevede ani polemiku s pr\u00E1vn\u00EDmi n\u00E1zory odvolac\u00EDho soudu, ale zpochyb\u0148uje skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu, pak nem\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED pro z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED zalo\u017Eena ( k tomu srovnej usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 18. \u0159\u00EDjna 2006, sp. zn. 28 Cdo 2551/2006, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck, pod po\u0159adov\u00FDm \n \n )." . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .