\n \n

\n\n \n 22 Cdo 2658/2011\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., a soudc\u016F Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D., a Mgr. Davida Havl\u00EDka ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B RELBY, s. r. o., se s\u00EDdlem v Praze 9, Podnikatelsk\u00E1 539, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 64829383, zastoupen\u00E9 Mgr. Milanem \u0160ikolou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Semilech, Bavln\u00E1\u0159sk\u00E1 137, proti \u017Ealovan\u00E9 OREA-INVEST, s. r. o., se s\u00EDdlem v Ostrav\u011B, Svojs\u00EDkova 1596/2, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 25842480, zastoupen\u00E9 Mgr. Pavl\u00EDnou Mare\u0161ovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9, Velk\u00E9 n\u00E1m\u011Bst\u00ED 135/19, adresa pro doru\u010Dov\u00E1n\u00ED pobo\u010Dka v Praze 2, \u0158\u00EDmsk\u00E1 14, o ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k nemovitostem, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 173/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 ze dne 3. b\u0159ezna 2011, \u010D. j. 20 Co 534/2010-236, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalobkyn\u011B je povinna zaplatit \u017Ealovan\u00E9 na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u010D\u00E1stku 5.300,- K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED k ruk\u00E1m z\u00E1stupkyn\u011B \u017Ealovan\u00E9 Mgr. Pavl\u00EDny Mare\u0161ov\u00E9.\n \n\n\n \n S t r u \u010D n \u00E9 o d \u016F v o d n \u011B n \u00ED( \u00A7 243c odst. 2 o. s. \u0159. ):\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Semilech ( \u201Esoud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) rozsudkem ze dne 8. \u010Dervna 2010, \u010D. j. 8 C 173/2008-191, v\u00FDrokem pod bodem I. p\u0159ipustil zm\u011Bnu \u017Ealoby ve zn\u011Bn\u00ED tam uveden\u00E9m. V\u00FDrokem pod bodem II. zam\u00EDtl \u017Ealobu, kterou se \u017Ealobkyn\u011B dom\u00E1hala ur\u010Den\u00ED, \u017Ee je vlastnic\u00ED pozemk\u016F ozna\u010Den\u00FDch v geometrick\u00E9m pl\u00E1nu spole\u010Dnosti Geometr, v. o. s., \u010D. 95-40/2008 ze dne 22. 7. 2008 jako parcely \u010D. 1685/3, 1685/5 a 1685/6 odd\u011Blen\u00FDch z parc. \u010D. 1685/3, zapsan\u00E9 v katastru nemovitost\u00ED u Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro Libereck\u00FD kraj, katastr\u00E1ln\u00ED pracovi\u0161t\u011B Semily a d\u00E1le ur\u010Den\u00ED, \u017Ee je vlastnic\u00ED stavby gar\u00E1\u017E\u00ED na parc. \u010D. 1685/3 a budovy nezapsan\u00E9 v katastru nemovitost\u00ED, zp\u016Fsob vyu\u017Eit\u00ED d\u00EDlna pr\u016Fmyslov\u00E9 dopravy, na parc. \u010D. 1685/5 a 1685/6, v\u0161e v k. \u00FA. a obci Semily. Soud rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Krajsk\u00FD soud v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 jako soud odvolac\u00ED k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B i \u017Ealovan\u00E9 ( pouze do n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ) rozsudkem ze dne 3. b\u0159ezna 2011, \u010D. j. 20 Co 534/2010-236, rozsudek soud prvn\u00EDho stupn\u011B v odvol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9m v\u00FDroku pod bodem II. potvrdil, zm\u011Bnil jej v n\u00E1kladov\u00E9m v\u00FDroku pod bodem III. a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u0159ela o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ), a uvedla, \u017Ee uplat\u0148uje dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n \n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl o dovol\u00E1n\u00ED podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012 ( viz. \u010Dl. II bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ).\n \n\n\n \n Obsah rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F, obsah dovol\u00E1n\u00ED i vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k n\u011Bmu jsou \u00FA\u010Dastnic\u00EDm zn\u00E1my, a proto dovolac\u00ED soud na n\u011B pro stru\u010Dnost odkazuje.\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n V dan\u00E9 v\u011Bci by p\u0159ipadala p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED do \u00FAvahy jen podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., tedy v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee by dovolac\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Rozhodnut\u00ED m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED. Napaden\u00FD rozsudek takov\u00FDm rozhodnut\u00EDm nen\u00ED.\n \n\n\n \n Dovolatelka nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee odvolac\u00ED soud \u0159e\u0161il pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku vydr\u017Een\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va v rozporu se st\u00E1vaj\u00EDc\u00ED konstantn\u00ED judikaturou a v rozporu s hmotn\u00FDm pr\u00E1vem, konkr\u00E9tn\u011B s \u00A7 134, \u00A7 130 a \u00A7 129 ob\u010D. z\u00E1k. Podstatou jej\u00EDch n\u00E1mitek je, \u017Ee soud nespr\u00E1vn\u011B uzav\u0159el z korespondence z roku 2002, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nesplnila z\u00E1konn\u00E9 podm\u00EDnky vydr\u017Een\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va ke stavb\u011B gar\u00E1\u017E\u00ED na parc. \u010D. 1685/3 a ke stavb\u011B d\u00EDlny na parc. \u010D. 1685/5 a 1685/6 a dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee tyto nedr\u017Eela v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e po celou desetiletou vydr\u017Eec\u00ED dobu. Uveden\u00E1 korespondence se v\u0161ak t\u00FDkala pouze pozemk\u016F, na nich\u017E stavby stoj\u00ED, a nikoliv uveden\u00FDch staveb. Soud nep\u0159ihl\u00E9dl k tomu, \u017Ee podle pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravy stavby nemusely sd\u00EDlet pr\u00E1vn\u00ED osud pozemk\u016F. Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00E9 nem\u00E1 oporu ve zji\u0161t\u011Bn\u00E9m skutkov\u00E9m stavu, tak pop\u0159elo vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo \u017Ealobkyn\u011B minim\u00E1ln\u011B k uveden\u00FDm stavb\u00E1m.\n \n\n\n \n \u017Dalobkyn\u011B rovn\u011B\u017E nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem soudu, \u017Ee nemovitosti, kter\u00E9 jsou p\u0159edm\u011Btem tohoto \u0159\u00EDzen\u00ED, nep\u0159e\u0161ly do majetku jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdkyn\u011B KOLORA, a. s., na z\u00E1klad\u011B schv\u00E1len\u00E9ho privatiza\u010Dn\u00EDho projektu a rozhodnut\u00ED o privatizaci st\u00E1tn\u00EDho podniku KOLORA bavln\u00E1\u0159sk\u00E9 z\u00E1vody k 1. 12. 1993, kdy k tomuto dni p\u0159e\u0161el na KOLORA, a. s., privatizovan\u00FD majetek vymezen\u00FD v privatiza\u010Dn\u00EDm projektu jako z\u00E1vod 01 Semily, kter\u00FD v sob\u011B zahrnoval i uveden\u00E9 nemovitosti. Nemovitosti se nach\u00E1zej\u00ED v uzav\u0159en\u00E9m v\u00FDrobn\u00EDm are\u00E1lu \u017Ealobkyn\u011B a tvo\u0159\u00ED s n\u00EDm uzav\u0159en\u00FD funk\u010Dn\u00ED celek. \u017Dalobkyn\u011B a rovn\u011B\u017E jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdci m\u011Bli v\u017Edy za to, \u017Ee se jedn\u00E1 o jejich vlastnictv\u00ED. Je p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00E1, \u017Ee vydr\u017Eela minim\u00E1ln\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00E9 stavby gar\u00E1\u017E\u00ED a d\u00EDlen podnikov\u00E9 dopravy, kdy\u017E korespondence z roku 2006, kde jsou stavby zmi\u0148ov\u00E1ny, ji\u017E nemohla m\u00EDt vliv na b\u011Bh vydr\u017Eec\u00ED doby, existoval zde by\u0165 domn\u011Bl\u00FD titul a nemovitosti neru\u0161en\u011B u\u017E\u00EDvala po z\u00E1konem stanovenou vydr\u017Eec\u00ED dobu.\n \n\n\n \n \u017Dalobkyn\u011B nam\u00EDt\u00E1 nespr\u00E1vn\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED odvolac\u00EDho soudu, polemizuje tak s postupem soudu p\u0159i hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F. K tomu dovolac\u00ED soud uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee zp\u016Fsob hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F je jasn\u011B upraven v \u00A7 132 o. s. \u0159. a nem\u016F\u017Ee v z\u00E1sad\u011B zalo\u017Eit ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu; nav\u00EDc toto tvrzen\u00ED napl\u0148uje dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159., kter\u00FD podle v\u00FDslovn\u00E9ho zn\u011Bn\u00ED \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED nelze uplatnit.\n \n\n\n \n Ot\u00E1zku dobr\u00E9 v\u00EDry, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti \u017Ealobkyni vlastnicky pat\u0159\u00ED, dovolac\u00ED soud p\u0159ezkoum\u00E1 jen v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdyby \u00FAvahy soudu v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED byly zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 ( usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. \u00FAnora 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000 ). Dobr\u00E1 v\u00EDra opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho dr\u017Eitele v\u011Bci zanik\u00E1 ve chv\u00EDli, kdy se od kohokoli \u010Di jak\u00FDmkoliv zp\u016Fsobem dozv\u011Bd\u011Bl o skute\u010Dnosti, kter\u00E1 u n\u011Bj objektivn\u011B musela vyvolat pochybnost o tom, \u017Ee mu v\u011Bc po pr\u00E1vu pat\u0159\u00ED, pop\u0159. pochybnost, \u017Ee je subjektem pr\u00E1va, jeho\u017E obsah vykon\u00E1v\u00E1 ( rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 16. \u0159\u00EDjna 2007, sp. zn. 22 Cdo 1806/2006 ). \u00DAvaha, \u017Ee v\u011Bdomost o nedostatku vlastnictv\u00ED pozemk\u016F m\u011Blo vyvolat objektivn\u011B pochybnost o vlastnictv\u00ED staveb na nich z\u0159\u00EDzen\u00FDch nen\u00ED zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1.\n \n\n\n \n Dovolatelka napad\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti nebyly p\u0159edm\u011Btem privatizace, neuv\u00E1d\u00ED v\u0161ak, v \u010Dem by napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u011Blo v t\u00E9to souvislosti po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam, a ani dovolac\u00ED soud tento v\u00FDznam neshled\u00E1v\u00E1. Nadto je t\u0159eba uv\u00E9st, \u017Ee \u2013 podle konstantn\u00ED judikatury \u2013 nevymezil-li \u017Ealobce v dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost by se mohla op\u00EDrat jen o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 3 o. s. \u0159., pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, jej\u00ED\u017E \u0159e\u0161en\u00ED by mohlo navodit z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozsudku, a tedy i p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED, pak dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED jako nep\u0159\u00EDpustn\u00E9 odm\u00EDtne ( usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, Soubor civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n \n \u010D. C 2463 \n ).\n \n\n\n \n Vzhledem k tomu, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED v dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, dovolac\u00ED soud je podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl. V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED je od\u016Fvodn\u011Bn ustanoven\u00EDmi \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. \u017Dalobkyn\u011B, jej\u00ED\u017E dovol\u00E1n\u00ED bylo odm\u00EDtnuto, nem\u00E1 na n\u00E1hradu sv\u00FDch n\u00E1klad\u016F pr\u00E1vo. \u017Dalovan\u00E1 m\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u00FA\u010Deln\u011B vynalo\u017Een\u00FDch n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 sest\u00E1vaj\u00ED z odm\u011Bny za zastoupen\u00ED advok\u00E1tkou v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED s vypracov\u00E1n\u00EDm vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED. \u010Cin\u00ED podle \u00A7 5 p\u00EDsm. b ), \u00A7 10 odst. 3, \u00A7 14 odst. 1 ve spojen\u00ED s \u00A7 15 a \u00A7 18 odst. 1 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 484/2000 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou u\u010Din\u011Bnou vyhl\u00E1\u0161kou \u010D. 64/2012 Sb., \u010D\u00E1stku 5.000,- K\u010D a d\u00E1le pau\u0161\u00E1ln\u00ED n\u00E1hradu hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F ve v\u00FD\u0161i 300,- K\u010D podle \u00A7 13 odst. 3 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, celkem tedy 5.300,- K\u010D. N\u00E1klady nejsou zv\u00FD\u0161eny o n\u00E1hradu za da\u0148 z p\u0159idan\u00E9 hodnoty, proto\u017Ee z\u00E1stupkyn\u011B neosv\u011Bd\u010Dila, \u017Ee je jej\u00EDm pl\u00E1tcem. Lh\u016Fta a m\u00EDsto k pln\u011Bn\u00ED vypl\u00FDvaj\u00ED z \u00A7 160 odst. 1, \u00A7 149 odst. 1 a 167 odst. 2 o. s. \u0159.\n \n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n \n Nespln\u00ED-li \u017Ealobkyn\u011B dobrovoln\u011B, co j\u00ED ukl\u00E1d\u00E1 toto rozhodnut\u00ED, je \u017Ealovan\u00E1 opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 podat n\u00E1vrh na v\u00FDkon rozhodnut\u00ED.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 20. b\u0159ezna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Ji\u0159\u00ED S p \u00E1 \u010D i l, CSc., v. r.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n