. . . . . . . . . . . . . . . . . "\n Dovolac\u00ED soud se nejprve zab\u00FDval ot\u00E1zkou, zda do\u0161lo ke tvrzen\u00E9 vad\u011B \u0159\u00EDzen\u00ED. K aplikaci \u00A7 118b o. s. \u0159. ve spojen\u00ED s \u00A7 \u00A7 205a odst. 1 o. s. \u0159. se dovolac\u00ED soud vyj\u00E1d\u0159il v rozsudku ze dne 28. kv\u011Btna 2009, sp. zn. 30 Cdo 2310/2007, publikovan\u00E9m v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u2013 d\u00E1le jen \u201E Soubor \u201C - pod \u010D. C 7376 : \u201E Koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED podle \u00A7 118b odst. 1 OS\u0158 se nevztahuje na skute\u010Dnosti a d\u016Fkazy, jimi\u017E \u00FA\u010Dastn\u00EDk hodl\u00E1 zpochybnit v\u011Brohodnost proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F. Jde o p\u0159\u00EDpady, kdy \u00FA\u010Dastn\u00EDk pomoc\u00ED tvrzen\u00ED a prost\u0159ednictv\u00EDm d\u016Fkaz\u016F prok\u00E1\u017Ee takov\u00E9 skute\u010Dnosti, kter\u00E9 mohou m\u00EDt samy o sob\u011B nebo ve spojen\u00ED s ji\u017E zn\u00E1m\u00FDmi skute\u010Dnostmi vliv na hodnocen\u00ED soudem proveden\u00E9ho d\u016Fkazn\u00EDho prost\u0159edku z hlediska jeho v\u011Brohodnosti ( jde nap\u0159. o prok\u00E1z\u00E1n\u00ED toho, \u017Ee sv\u011Bdek vypov\u00EDdal o v\u011Bci pod vlivem n\u00E1vodu nebo v\u00FDhr\u016F\u017Eky, \u017Ee listina je falzifik\u00E1tem, \u017Ee znalec byl p\u0159i pod\u00E1n\u00ED posudku \u201E ovlivn\u011Bn \u201C \u00FAplatkem, apod. ). Ke zpochybn\u011Bn\u00ED v\u011Brohodnosti proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F naproti tomu nem\u016F\u017Ee v\u00E9st to, \u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDk \u0159\u00EDzen\u00ED navrhne d\u016Fkazy, jejich\u017E pomoc\u00ED lze skutkov\u00FD stav zjistit jinak, ne\u017E vypl\u00FDv\u00E1 z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F, kter\u00E9 byly navr\u017Eeny do skon\u010Den\u00ED prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 se ve v\u011Bci konalo; navr\u017Een\u00EDm takov\u00FDch d\u016Fkaz\u016F \u00FA\u010Dastn\u00EDk nezpochyb\u0148uje v\u011Brohodnost proveden\u00FDch d\u016Fkazn\u00EDch prost\u0159edk\u016F, ale v rozporu se z\u00E1sadou koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED se dom\u00E1h\u00E1, aby jejich pomoc\u00ED byl skutkov\u00FD stav v\u011Bci zji\u0161t\u011Bn jinak, ne\u017E jak se pod\u00E1v\u00E1 z \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das navr\u017Een\u00FDch d\u016Fkaz\u016F \u201C. Odvolac\u00ED soud v\u011Bc posoudil v souladu s t\u011Bmito z\u00E1v\u011Bry, na kter\u00FDch dovolac\u00ED soud setrv\u00E1v\u00E1. Zpochybn\u011Bn\u00EDm v\u011Brohodnosti d\u016Fkaz\u016F je jen jeho p\u0159\u00EDm\u00E9 zpochybn\u011Bn\u00ED. Je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee ka\u017Ed\u00FD d\u016Fkaz, ze kter\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1 skute\u010Dnost, kter\u00E1 je v rozporu s jin\u00FDm d\u016Fkazem, je v \u0161ir\u0161\u00EDm smyslu d\u016Fkazem \u201E zpochyb\u0148uj\u00EDc\u00EDm \u201C. Tento zp\u016Fsob zpochybn\u011Bn\u00ED v\u0161ak nem\u00E1 \u00A7 205 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. na mysli; zde jde o p\u0159\u00EDpady, kter\u00E9 p\u0159\u00EDmo zpochyb\u0148uj\u00ED v\u011Brohodnost d\u016Fkazn\u00EDch prost\u0159edk\u016F ( jde nap\u0159. o prok\u00E1z\u00E1n\u00ED toho, \u017Ee sv\u011Bdek vypov\u00EDdal o v\u011Bci pod vlivem n\u00E1vodu nebo v\u00FDhr\u016F\u017Eky, \u017Ee listina je falzifik\u00E1tem, \u017Ee znalec byl p\u0159i pod\u00E1n\u00ED posudku \u201E ovlivn\u011Bn \u201C \u00FAplatkem, apod. ). \u017Dalovan\u00E1 v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ani v\u00FDslovn\u011B netvrdila, \u017Ee by d\u016Fkazn\u00ED prost\u0159edky nebyly v\u011Brohodn\u00E9. Dovolatelka d\u00E1le polemizuje se z\u00E1v\u011Brem, \u017Ee \u017Ealobce sporn\u00FD pozemek vydr\u017Eel. Podle \u00A7 134 odst. 1, 2 ob\u010D. z\u00E1k. se opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD dr\u017Eitel st\u00E1v\u00E1 vlastn\u00EDkem v\u011Bci, m\u00E1-li ji nep\u0159etr\u017Eit\u011B v dr\u017Eb\u011B po dobu t\u0159\u00ED let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. V dan\u00E9 v\u011Bci \u017Ealobce po\u017Eadoval ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va a tvrdil, \u017Ee v\u011Bc m\u011Bl v opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 dr\u017Eb\u011B od roku 1979, kdy pozemek koupil; \u017Ealovan\u00E1 uplatnila sv\u00E9 pr\u00E1vo v\u016F\u010Di n\u011Bmu a\u017E v roce 2001. Proto\u017Ee \u0161lo o pozemek ve st\u00E1tn\u00EDm vlastnictv\u00ED, mohlo vzniknout vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo vydr\u017Een\u00EDm a\u017E po 1. lednu 1992 ( k tomu viz rozhodnut\u00ED publikovan\u00E9 pod \u010D. 50/2000 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ); proto bylo jeho vznik t\u0159eba posoudit podle ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ve zn\u011Bn\u00ED z\u00E1k. \u010D. 509/1991 Sb. \u201E Opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD dr\u017Eitel se st\u00E1v\u00E1 vlastn\u00EDkem nemovitosti, m\u00E1-li ji k 1. lednu 1992 nep\u0159etr\u017Eit\u011B v dr\u017Eb\u011B po dobu deseti let. Do doby, po kterou m\u011Bl opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD dr\u017Eitel v\u011Bc v dr\u017Eb\u011B, je t\u0159eba zapo\u010D\u00EDst i dr\u017Ebu vykon\u00E1vanou p\u0159ed 1. lednem 1992 \u201C ( rozsudek Nevy\u0161\u0161\u00EDho sodu ze dne 27. dubna 1999, sp. zn. 2 Cdon 1134/96, publikovan\u00FD nap\u0159. v informa\u010Dn\u00EDm syst\u00E9mu ASPI ). Proto\u017Ee k 1. lednu 1992 \u017Ealobce dr\u017Eel pozemky d\u00E9le ne\u017E po z\u00E1konnou vydr\u017Eec\u00ED dobu, stal se \u2013 za p\u0159edpokladu, \u017Ee byl k tomuto dni opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDm dr\u017Eitelem ( \u00A7 130 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. ), t\u00E9ho\u017E dne vlastn\u00EDkem dr\u017Een\u00E9ho pozemku. Skute\u010Dnosti nastal\u00E9 pozd\u011Bji jsou tak ji\u017E pro posouzen\u00ED vydr\u017Een\u00ED a opr\u00E1vn\u011Bnosti jeho dr\u017Eby bezv\u00FDznamn\u00E9. P\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED ot\u00E1zky, zda dr\u017Eitel byl se z\u0159etelem ke v\u0161em okolnostem v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee mu v\u011Bc nebo pr\u00E1vo pat\u0159\u00ED, je t\u0159eba \u010Dasto hodnotit \u0159adu skute\u010Dnost\u00ED, kter\u00E9 mohou v\u00E9st o odli\u0161n\u00FDm z\u00E1v\u011Br\u016Fm; \u010Dasto lze s jistou m\u00EDrou p\u0159esv\u011Bd\u010Divosti zd\u016Fvodnit, \u017Ee tomu tak bylo, nebo naopak objektivn\u011B danou dobrou v\u00EDru dr\u017Eitele vylou\u010Dit. Proto z\u00E1kon stanov\u00ED, \u017Ee v pochybnostech se m\u00E1 za to, \u017Ee dr\u017Eba je opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 ( \u00A7 130 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. ). Z toho d\u016Fvodu tak\u00E9 dovolac\u00ED soud opakovan\u011B vyslovil, \u017Ee p\u0159ezkoum\u00E1 ot\u00E1zku existence dobr\u00E9 v\u00EDry dr\u017Eitele, \u017Ee mu sporn\u00FD pozemek pat\u0159\u00ED, jen v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdyby \u00FAvahy soudu v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED byly zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 ( nap\u0159. usnesen\u00ED ze dne 27. \u00FAnora 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, Soubor \n \n ). Tak tomu v dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED; rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu je v souladu s judikaturou dovolac\u00EDho soudu. Nav\u00EDc je t\u0159eba konstatovat, \u017Ee dlouhodob\u00E1 dr\u017Eba, zejm\u00E9na pokud trv\u00E1 jako v dan\u00E9 v\u011Bci v\u00EDce ne\u017E 50 let, nasv\u011Bd\u010Duje dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e dr\u017Eitele; p\u0159i obvykl\u00E9 p\u00E9\u010Di o majetek by toti\u017E \u017Ealovan\u00E1 strana nepochybn\u011B p\u0159istoupila k \u0159e\u0161en\u00ED v\u011Bci, pokud by sama m\u011Bla ji\u017E d\u0159\u00EDve zato, \u017Ee \u017Ealobce u\u017E\u00EDv\u00E1 jej\u00ED pozemek. Lze uv\u00E9st, \u017Ee na takto dlouhodobou dr\u017Ebu v\u00E1\u017Ee nov\u00FD ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk \u010D. 89/2012 Sb. mimo\u0159\u00E1dn\u00E9 vydr\u017Een\u00ED, s v\u00FDjimkou prok\u00E1zan\u00E9ho nepoctiv\u00E9ho \u00FAmyslu ( \u00A7 1095 )." . . . . . . . . .