\n \n

\n\n \n 22 Cdo 1412/2011U S N E S E N \u00CDNejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D., a soudc\u016F Mgr. Davida Havl\u00EDka a JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., ve v\u011Bci \u017Ealobc\u016F : a ) V. B., bytem v P. 328, zastoupen\u00E9ho JUDr. Josefem Zubkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v T\u0159inci, 1. m\u00E1je 398, b ) V. B., bytem v N. 446, c ) P. \u0160., bytem v T. \u2013 L., P. 972, d ) J. B., bytem v J., \u0160. 536, e ) R. B., bytem v P. 328, v\u0161ech zastoupen\u00FDch JUDr. Tom\u00E1\u0161em Chleb\u00EDkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Karvin\u00E9 - Fry\u0161t\u00E1tu, K. \u015Aliwky 621/5, proti \u017Ealovan\u00E9 H. B., bytem v P. 328, zastoupen\u00E9 JUDr. Ji\u0159\u00EDm N\u011Bmcem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Pazdern\u011B 51, o ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu ve Fr\u00FDdku-M\u00EDstku pod sp. zn. 11 C 279/2004, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce a ) proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B ze dne 20. listopadu 2011, \u010D. j. 8 Co 619/2009-164, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. Ve vztahu mezi \u017Ealobcem a ) a \u017Ealovanou nem\u00E1 \u017E\u00E1dn\u00FD z t\u011Bchto \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Podle \u00A7 243c odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ) v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED, j\u00EDm\u017E bylo dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDtnuto nebo j\u00EDm\u017E bylo zastaveno dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED, dovolac\u00ED soud pouze stru\u010Dn\u011B vylo\u017E\u00ED d\u016Fvody, pro kter\u00E9 je dovol\u00E1n\u00ED opo\u017Ed\u011Bn\u00E9, nep\u0159\u00EDpustn\u00E9, zjevn\u011B bezd\u016Fvodn\u00E9 nebo trp\u00ED vadami, je\u017E br\u00E1n\u00ED pokra\u010Dov\u00E1n\u00ED v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, nebo pro kter\u00E9 muselo b\u00FDt dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED zastaveno.\n \n\n \n \n Okresn\u00ED soud ve Fr\u00FDdku-M\u00EDstku ( d\u00E1le jen \u201E soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) rozsudkem ze dne 28. listopadu 2008, \n \u010D. j. 11 C 279/2004-105\n , ve zn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED ze dne 22. dubna 2009, \n \u010D. j. 11 C 279/2004-141, zam\u00EDtl \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee pod\u00EDlov\u00FDm spoluvlastn\u00EDkem jedn\u00E9 ide\u00E1ln\u00ED poloviny nemovitost\u00ED, a to rodinn\u00E9ho domu \u010D. p. 328 a pozemk\u016F parc. \u010D. 686 a 1499/2 v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED P. u. J., obci P\u00EDsek, byl ke dni podpisu darovac\u00ED smlouvy, tj. k 17. 9. 2004, R. B., zem\u0159el, a d\u00E1le, \u017Ee pod\u00EDlov\u00FDm spoluvlastn\u00EDkem jedn\u00E9 ide\u00E1ln\u00ED poloviny nemovitost\u00ED, a to rodinn\u00E9ho domu \u010D. p. 328 a pozemk\u016F parc. \u010D. 686 a 1499/2 v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED P. u. J., obci P\u00EDsek, je \u017Ealobce a ) V. B.. D\u00E1le rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED. Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B jako soud odvolac\u00ED k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce a ) rozsudkem ze dne 20. listopadu 2011, \u010D. j. 8 Co 619/2009-164, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve vztahu mezi \u017Ealobcem a ) a \u017Ealovanou potvrdil a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealobce a ) dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u00EDr\u00E1 o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ) a uplat\u0148uje p\u0159itom dovolac\u00ED d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) o. s. \u0159., tedy \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED je posti\u017Eeno vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, a \u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci. Jeho n\u00E1mitky sm\u011B\u0159uj\u00ED p\u0159edev\u0161\u00EDm do pr\u016Fb\u011Bhu jedn\u00E1n\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B z 28. 11. 2008 a do obsahu protokolu, kter\u00FD byl o jedn\u00E1n\u00ED po\u0159\u00EDzen. Rovn\u011B\u017E tvrd\u00ED, \u017Ee se odvolac\u00ED soud nespr\u00E1vn\u011B vypo\u0159\u00E1dal s jeho n\u00E1mitkou o v\u011Bcn\u00E9 nep\u0159\u00EDslu\u0161nosti soudu. \u017Dalovan\u00E1 se k dovol\u00E1n\u00ED nevyj\u00E1d\u0159ila.\n \n\n \n Obsah rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F, jako\u017E i obsah dovol\u00E1n\u00ED, jsou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm zn\u00E1my, tvo\u0159\u00ED sou\u010D\u00E1st spisu, a dovolac\u00ED soud proto na n\u011B pro stru\u010Dnost odkazuje. Podle \u010Dl\u00E1nku II. \u2013 P\u0159echodn\u00E1 ustanoven\u00ED, bodu 7. z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony, \u00FA\u010Dinn\u00E9ho od 1. ledna 2013, dovol\u00E1n\u00ED proti rozhodnut\u00EDm odvolac\u00EDho soudu vydan\u00FDm p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona se projednaj\u00ED a rozhodnou podle dosavadn\u00EDch pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F, s v\u00FDjimkou \u00A7 243c odst. 3 z\u00E1kona, kter\u00FD se u\u017Eije ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m ode dne nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona.\n \n\n \n Proto\u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo vyd\u00E1no dne 20. listopadu 2009, projednal a rozhodl dovolac\u00ED soud o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce a ) podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2012.\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n \n Proto\u017Ee dovol\u00E1n\u00ED op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 jen pro \u0159e\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek, je dovolatel opr\u00E1vn\u011Bn napadnout rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu jen z dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. V dovol\u00E1n\u00ED proto nelze uplatnit dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a odst. 3 o. s. \u0159., a dovolac\u00ED soud tak mus\u00ED vych\u00E1zet ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00FDch v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, co\u017E znamen\u00E1, \u017Ee se nem\u016F\u017Ee zab\u00FDvat jejich spr\u00E1vnost\u00ED. Dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., tj. vadami \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, by se dovolac\u00ED soud mohl zab\u00FDvat, i kdy\u017E nebyly v dovol\u00E1n\u00ED uplatn\u011Bny ( \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ), jen v p\u0159\u00EDpad\u011B p\u0159\u00EDpustn\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n P\u0159\u00EDpustnost tzv. nen\u00E1rokov\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED [\u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.] m\u016F\u017Ee b\u00FDt zalo\u017Eena jen v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdy dovolatel v dovol\u00E1n\u00ED ozna\u010D\u00ED pro v\u00FDsledek sporu relevantn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, jej\u00ED\u017E \u0159e\u0161en\u00ED odvolac\u00EDm soudem \u010Din\u00ED rozhodnut\u00ED tohoto soudu rozhodnut\u00EDm z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu. Neuvede-li dovolatel v dovol\u00E1n\u00ED \u017E\u00E1dnou takovou ot\u00E1zku nebo jen ot\u00E1zku skutkovou, nem\u016F\u017Ee dovolac\u00ED soud shledat nen\u00E1rokov\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FDm. K tomu srovnej usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. b\u0159ezna 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikovan\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck, ( d\u00E1le jen \u201E Soubor \u201C ) pod \n \u010D. C 5042.\n Z\u00E1v\u011Br, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED nem\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam, p\u0159itom Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159ijal s v\u011Bdom\u00EDm faktu, \u017Ee \u00DAstavn\u00ED soud n\u00E1lezem pl\u00E9na ze dne 21. \u00FAnora 2012, sp. zn. Pl. \u00DAS 29/11, zru\u0161il ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. a\u017E uplynut\u00EDm 31. prosince 2012, a s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k tomu, \u017Ee v dob\u011B pod\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED m\u011Bl dovolatel pr\u00E1vo legitimn\u011B o\u010Dek\u00E1vat, \u017Ee spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnek formulovan\u00FDch ustanoven\u00EDm \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. povede k v\u011Bcn\u00E9mu p\u0159ezkumu j\u00EDm podan\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED ( k tomu srovnej t\u00E9\u017E n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 6. b\u0159ezna 2012, sp. zn. IV. \u00DAS 1572/11 ).\n \n\n \n Dovolatel nevymezil \u017E\u00E1dnou ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu a tato se nepod\u00E1v\u00E1 ani z obsahu dovol\u00E1n\u00ED. Jeho sou\u010D\u00E1st\u00ED nen\u00ED nic, z \u010Deho by dovolac\u00ED soud mohl usuzovat na z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznamnost napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED. Obsahem dovol\u00E1n\u00ED jsou n\u00E1mitky \u017Ealobce a ) proti zp\u016Fsobu, jak\u00FDm bylo vedeno jedn\u00E1n\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B dne 28. 11. 2011 a zp\u016Fsobu, jak\u00FDm byl vyhotoven protokol o tomto jedn\u00E1n\u00ED v souvislosti s n\u00E1vrhem \u017Ealobce a ) na zm\u011Bnu \u017Ealoby s t\u00EDm, \u017Ee soudy n\u00E1sledn\u011B rozhodly o jin\u00E9m p\u0159edm\u011Btu \u0159\u00EDzen\u00ED, ne\u017E kter\u00FD vypl\u00FDval ze zm\u011Bn\u011Bn\u00E9ho \u017Ealobn\u00EDho n\u00E1vrhu. Dovolatel tak prost\u0159ednictv\u00EDm dovol\u00E1n\u00ED uplat\u0148uje pouze dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED je posti\u017Eeno vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci. K okolnostem, je\u017E se t\u00FDkaj\u00ED procesn\u00EDch aspekt\u016F, m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159i posouzen\u00ED, zda je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., p\u0159ihl\u00E9dnuto pouze za p\u0159edpokladu, \u017Ee jde o \u0159e\u0161en\u00ED procesn\u00ED ot\u00E1zky z\u00E1sadn\u00EDho v\u00FDznamu ( k tomu srovnej nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 19. \u00FAnora 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v Souboru jako C 5780 ). Tak tomu v\u0161ak v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nen\u00ED. Odvolac\u00ED soud se ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED podrobn\u011B zab\u00FDval postupem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, kter\u00FD pot\u00E9, co \u017Ealobce p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 28. 11. 2008 zm\u011Bnil \u017Ealobn\u00ED n\u00E1vrh, zm\u011Bnu \u017Ealoby p\u0159ipustil a o zm\u011Bn\u011Bn\u00E9m n\u00E1vrhu rozhodl rozsudkem ze dne 28. listopadu 2008, \n \u010D. j. 11 C 279/2004-105. Postup okresn\u00EDho soudu proto odpov\u00EDd\u00E1 ustanoven\u00ED \u00A7 95 odst. 1 o. s. \u0159. Z\u00E1konn\u00E1 \u00FAprava je v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B naprosto jednozna\u010Dn\u00E1 a ne\u010Din\u00ED v soudn\u00ED praxi \u017E\u00E1dn\u00E9 v\u00FDkladov\u00E9 t\u011B\u017Ekosti, proto zde nejde o ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu ( viz usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99, publikovan\u00E9 v Souboru pod \n \u010D. C 102 \n ). Nen\u00ED relevantn\u00ED ani tvrzen\u00ED, \u017Ee obsah protokolu o jedn\u00E1n\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ze dne 28. 11. 2008 neodpov\u00EDd\u00E1 skute\u010Dn\u00E9mu p\u0159ednesu procesn\u00EDho n\u00E1vrhu na zm\u011Bnu \u017Ealoby. N\u00E1mitky proti zn\u011Bn\u00ED protokolu o jedn\u00E1n\u00ED pod\u00E1ny nebyly a podle obsahu protokolu k tvrzen\u00E9mu poru\u0161en\u00ED procesn\u00EDch pr\u00E1v \u017Ealobce a ) nedo\u0161lo.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce a ) podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n \n V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vych\u00E1z\u00ED z toho, \u017Ee \u017Ealobce a ) nebyl \u00FAsp\u011B\u0161n\u00FD a \u017Ealovan\u00E9 n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nevznikly ( \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. ). Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 28. b\u0159ezna 2013Mgr. Michal K r \u00E1 l \u00ED k, Ph.D.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n