. . . . . "Na uveden\u00E9m z\u00E1v\u011Bru nem\u016F\u017Ee nic zm\u011Bnit ani n\u00E1zor O. K., podle kter\u00E9ho odvolac\u00ED soud \"omezil\" jej\u00ED pr\u00E1vo na spravedliv\u00FD proces t\u00EDm, \u017Ee - na rozd\u00EDl od soudu prvn\u00EDho stupn\u011B - rozhodl \"meritorn\u011B\", kdy\u017E jej\u00ED n\u00E1vrh na dodate\u010Dn\u00E9 projedn\u00E1n\u00ED d\u011Bdictv\u00ED zam\u00EDtl. Jak ji\u017E bylo v\u00FD\u0161e uvedeno, usnesen\u00ED, j\u00EDm\u017E soud prvn\u00EDho stupn\u011B zastavil \u0159\u00EDzen\u00ED o dodate\u010Dn\u00E9m projedn\u00E1n\u00ED d\u011Bdictv\u00ED ( bylo-li \u0159\u00EDzen\u00ED zah\u00E1jeno bez n\u00E1vrhu ), nen\u00ED, stejn\u011B jako usnesen\u00ED, j\u00EDm\u017E soud zam\u00EDtl n\u00E1vrh na zah\u00E1jen\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED o dodate\u010Dn\u00E9m projedn\u00E1n\u00ED d\u011Bdictv\u00ED ( bylo-li \u0159\u00EDzen\u00ED zah\u00E1jeno na n\u00E1vrh ), usnesen\u00EDm ve v\u011Bci sam\u00E9, nebo\u0165 jimi nen\u00ED rozhodov\u00E1no o p\u0159edm\u011Btu, pro kter\u00FD se vede d\u011Bdick\u00E9 \u0159\u00EDzen\u00ED. Proto\u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED o dodate\u010Dn\u00E9m projedn\u00E1n\u00ED d\u011Bdictv\u00ED po O. B. bylo zah\u00E1jeno na n\u00E1vrh, odvolac\u00ED soud v souladu se z\u00E1konem zm\u011Bnil v\u00FDrok usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B tak, \u017Ee n\u00E1vrh O. K. se zam\u00EDt\u00E1. Jeliko\u017E odvolac\u00ED soud dosp\u011Bl ke shodn\u00E9mu z\u00E1v\u011Bru jako soud prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee zde nen\u00ED majetek z\u016Fstavitele, kter\u00FD by dosud nebyl v \u0159\u00EDzen\u00ED o d\u011Bdictv\u00ED projedn\u00E1n, nemohlo - jen z d\u016Fvodu form\u00E1ln\u00ED zm\u011Bny v\u00FDroku rozhodnut\u00ED - doj\u00EDt k poru\u0161en\u00ED dovolatel\u010Dina pr\u00E1va na spravedliv\u00FD proces." . . . .