\n \n

\n\n \n 31 Cdo 4616/2010\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl ve velk\u00E9m sen\u00E1t\u011B ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy velk\u00E9ho sen\u00E1tu JUDr. Franti\u0161ka I\u0161tv\u00E1nka a soudc\u016F JUDr. Ivy Bro\u017Eov\u00E9, JUDr. Zde\u0148ka Dese, JUDr. Ljubom\u00EDra Dr\u00E1pala, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemela, Doc. JUDr. V\u011Bry Koreck\u00E9, CSc., JUDr. Pavla Krbka, JUDr. Zde\u0148ka Kr\u010Dm\u00E1\u0159e, JUDr. Pavla Pavl\u00EDka, JUDr. Olgy Pu\u0161kinov\u00E9, JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho, JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc. a JUDr. Roberta Waltra v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce L. H., zastoupen\u00E9ho JUDr. Zde\u0148kem Nov\u00E1kem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Doma\u017Elic\u00EDch, Vodn\u00ED \u010D. 31, proti \u017Ealovan\u00E9 V. H., zastoupen\u00E9 JUDr. Ladislavem Jir\u00E1skem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Mari\u00E1nsk\u00FDch L\u00E1zn\u00EDch, Kl\u00ED\u010Dov\u00E1 \u010D. 199, o vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Doma\u017Elic\u00EDch pod sp. zn. 3 C 202/2009, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni ze dne 14. \u010Dervence 2010 \u010D.j. 12 Co 244/2010-81, takto :\n \n\n\n \n Rozsudek krajsk\u00E9ho soudu se zru\u0161uje a v\u011Bc se vrac\u00ED Krajsk\u00E9mu soudu v Plzni k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \u017Dalobce se \u017Ealobou podanou dne 11.12.2009 u Okresn\u00EDho soudu v Doma\u017Elic\u00EDch dom\u00E1hal, aby do jeho v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho vlastnictv\u00ED byl \"p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\" spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \"ve v\u00FD\u0161i id. jedn\u00E9 poloviny na pozemkov\u00E9 parcele \u010D. v obci V. zapsan\u00E9 v katastru nemovitost\u00ED u Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro Plze\u0148sk\u00FD kraj, Katastr\u00E1ln\u00ED pracovi\u0161t\u011B Doma\u017Elice, na LV \u010D. pro obec V. a k.\u00FA. V. u K.\" za n\u00E1hradu ve v\u00FD\u0161i 45.250,- K\u010D. \u017Dalobu zd\u016Fvodnil zejm\u00E9na t\u00EDm, \u017Ee man\u017Eelstv\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F, uzav\u0159en\u00E9 dne 29.6.1991, bylo rozvedeno pravomocn\u00FDm rozsudkem Okresn\u00EDho soudu v Doma\u017Elic\u00EDch ze dne 8.1.2009 sp. zn. 3 C 248/2008 a \u017Ee dohodou o vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED vz\u00E1jemn\u00FDch majetkov\u00FDch vztah\u016F, o \u00FAprav\u011B pr\u00E1v a povinnost\u00ED po rozvodu a o v\u00FDchov\u011B nezletil\u00FDch d\u011Bt\u00ED pro dobu po rozvodu ze dne 21.10.2008 \u00FA\u010Dastn\u00EDci vypo\u0159\u00E1dali \"ve\u0161ker\u00E9 vz\u00E1jemn\u00E9 majetkov\u00E9 n\u00E1roky s v\u00FDjimkou spoluvlastnick\u00E9ho pod\u00EDlu\" na uveden\u00E9 nemovitosti. \u017Dalobce m\u00E1 z\u00E1jem z\u00EDskat spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl do sv\u00E9ho \"v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho\" vlastnictv\u00ED, nebo\u0165 pozemek \"bezprost\u0159edn\u011B navazuje na nemovitosti, kter\u00E9 jsou v jeho vlastnictv\u00ED\"; podle posudku znalce Ing. Karla Langa \u010Din\u00ED \"tr\u017En\u00ED cena\" cel\u00E9ho pozemku 181.000,- K\u010D, tak\u017Ee cena spoluvlastnick\u00E9ho pod\u00EDlu, kter\u00FD je p\u0159edm\u011Btem vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED, p\u0159edstavuje 90.500,- K\u010D.\n \n\n\n \n \u017Dalovan\u00E1 nejprve nam\u00EDtala, \u017Ee \u017Ealobcem navr\u017Een\u00E1 pen\u011B\u017Eit\u00E1 n\u00E1hrada je nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B n\u00EDzk\u00E1 a po\u017Eadovala nov\u00E9 ocen\u011Bn\u00ED pozemku, posl\u00E9ze navrhla, aby spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F byl p\u0159ik\u00E1z\u00E1n do jej\u00EDho vlastnictv\u00ED za n\u00E1hradu ve v\u00FD\u0161i 70.000,- K\u010D.\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Doma\u017Elic\u00EDch rozsudkem ze dne 22.4.2010 \u010D.j. 3 C 202/2009-59 \"p\u0159ik\u00E1zal\" p\u0159edm\u011Btn\u00FD spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl do \"v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho\" vlastnictv\u00ED \u017Ealovan\u00E9 a rozhodl, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 je povinna zaplatit \u017Ealobci \"na vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlu\" 70.000,- K\u010D a \u017Ee \u017Ealobce je povinen zaplatit \u017Ealovan\u00E9 na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED 25.956,60 K\u010D \"na \u00FA\u010Det\" advok\u00E1ta JUDr. Ladislava Jir\u00E1ska. P\u0159i sv\u00E9m rozhodov\u00E1n\u00ED ve v\u011Bci sam\u00E9 soud prvn\u00EDho stupn\u011B p\u0159ihl\u00E9dl k tomu, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9 byly pro dobu po rozvodu man\u017Eelstv\u00ED sv\u011B\u0159eny do v\u00FDchovy nezletil\u00E9 d\u011Bti, a \"s ohledem na z\u00E1jem nezletil\u00FDch\" spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl \"p\u0159ik\u00E1zal\" do vlastnictv\u00ED \u017Ealovan\u00E9. I kdy\u017E podle znaleck\u00E9ho posudku Ing. Ji\u0159\u00EDho Hru\u0161ky \u010Din\u00ED \"odhadn\u00ED cena\" cel\u00E9ho pozemku 150.000,- K\u010D, je podle soudu prvn\u00EDho stupn\u011B z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 si ho \"cen\u00ED v\u00FD\u0161e\" a \u017Ee je proto \"ochotna za n\u011Bj zaplatit vy\u0161\u0161\u00ED hodnotu\"; v souladu s jej\u00EDm vyj\u00E1d\u0159en\u00EDm proto soud prvn\u00EDho stupn\u011B stanovil n\u00E1hradu ve v\u00FD\u0161i 70.000,- K\u010D.\n \n\n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce Krajsk\u00FD soud v Plzni rozsudkem ze dne 14.7.2010 \u010D.j. 12 Co 244/2010-81 zm\u011Bnil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B tak, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00FD spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl \"p\u0159ik\u00E1zal\" do \"v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho\" vlastnictv\u00ED \u017Ealobce a \u017Ee \u017Ealobci ulo\u017Eil, aby zaplatil \u017Ealovan\u00E9 \"na vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlu\" 37.500,- K\u010D; sou\u010Dasn\u011B rozhodl, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F. Pot\u00E9, co dovodil, \u017Ee \u017Ealoba o vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F k p\u0159edm\u011Btn\u00E9mu spoluvlastnick\u00E9mu pod\u00EDlu byla pod\u00E1na ve lh\u016Ft\u011B uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 150 odst.4 ob\u010D. z\u00E1k. a \u017Ee soud prvn\u00EDho stupn\u011B nena\u0159\u00EDdil ( neprovedl ) p\u0159\u00EDpravn\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 114c o.s.\u0159. ( p\u0159ed zah\u00E1jen\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED \"zjistil pouze, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 s \u017Ealobn\u00EDm n\u00E1vrhem nesouhlas\u00ED\" ), dosp\u011Bl odvolac\u00ED soud k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDci mohli \"za t\u00E9to situace\" v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 118b odst.1 o.s.\u0159. uv\u00E9st rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dit d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED \"jen do skon\u010Den\u00ED prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, pop\u0159. do uplynut\u00ED lh\u016Fty, kter\u00E1 byla \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm poskytnuta k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro v\u011Bc, k pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrh\u016F na proveden\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo ke spln\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDch procesn\u00EDch povinnost\u00ED\"; vzhledem k tomu, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 \"si lh\u016Ftu nevy\u017E\u00E1dala\", \u017Ee p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED uvedla \"pouze po pou\u010Den\u00ED o p\u0159\u00EDpadn\u00E9 povinnosti slo\u017Eit z\u00E1lohu na znaleck\u00FD posudek, \u017Ee bude z\u00E1lohovat nov\u00FD znaleck\u00FD posudek\", a \u017Ee - jak vypl\u00FDv\u00E1 z protokolu o jedn\u00E1n\u00ED - \u017Ealovan\u00E1 \"souhlasila s p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00EDm spoluvlastnick\u00E9ho pod\u00EDlu p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho pozemku do v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho vlastnictv\u00ED, ov\u0161em za vy\u0161\u0161\u00ED cenu ne\u017E za tu, kter\u00E1 je uvedena v \u017Ealob\u011B\", \u017Ealovan\u00E1 pozd\u011Bji nemohla - s ohledem na koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 o.s.\u0159. - tvrdit rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti a navrhovat o nich d\u016Fkazy ( s v\u00FDjimkami stanoven\u00FDmi v z\u00E1kon\u011B ) a soud prvn\u00EDho stupn\u011B m\u011Bl spr\u00E1vn\u011B \"vych\u00E1zet z d\u016Fkazn\u00ED situace, kter\u00E1 byla p\u0159i prvn\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED k dispozici, ze znaleck\u00E9ho posudku, jeho\u017E vypracov\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E1 p\u0159i tomto jedn\u00E1n\u00ED navrhla, a z v\u00FDpov\u011Bdi znalce Ing. Hru\u0161ky\". Odvolac\u00ED soud sou\u010Dasn\u011B vzal v \u00FAvahu, \u017Ee \u017Ealobce po vyhl\u00E1\u0161en\u00ED rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B koupil od man\u017Eela sv\u00E9 matky druhou ide\u00E1ln\u00ED polovinu p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho pozemku a \u017Ee \u017Ealobce je vlastn\u00EDkem sousedn\u00EDch pozemk\u016F, a uzav\u0159el, \u017Ee p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho spoluvlastnick\u00E9ho pod\u00EDlu do \"v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho\" vlastnictv\u00ED \u017Ealovan\u00E9 neod\u016Fvod\u0148uje \"pouh\u00E1 skute\u010Dnost, \u017Ee d\u011Bti byly sv\u011B\u0159eny do v\u00FDchovy \u017Ealovan\u00E9 za situace, kdy man\u017Eelstv\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F bylo rozvedeno podle ustanoven\u00ED \u00A7 24a z\u00E1kona o rodin\u011B a kdy p\u0159\u00ED\u010Diny rozvratu man\u017Eelstv\u00ED ani jin\u00E9 okolnosti rozhodn\u00E9 pro posouzen\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 149 odst.3 ob\u010D. z\u00E1k. ) zji\u0161\u0165ov\u00E1ny nebyly\". V\u00FD\u0161i n\u00E1hrady \"na vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlu\" odvolac\u00ED soud stanovil podle znaleck\u00E9ho posudku Ing. Ji\u0159\u00EDho Hru\u0161ky.\n \n\n\n \n Proti tomuto rozsudku odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealovan\u00E1 dovol\u00E1n\u00ED. Nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee \"souhlasila s p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00EDm vlastnictv\u00ED k p\u0159edm\u011Btn\u00E9 parcele pouze za p\u0159edpokladu spln\u011Bn\u00ED ur\u010Dit\u00FDch podm\u00EDnek\" a \u017Ee teprve pot\u00E9, co byl zpracov\u00E1n znaleck\u00FD posudek a co byla \"sezn\u00E1mena s tr\u017En\u00ED hodnotou parcely\", mohla \"navrhnout skutkov\u00E1 tvrzen\u00ED a rozhodnout se, zda bude souhlasit s p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00EDm pozemku do vlastnictv\u00ED \u017Ealobce nebo zda bude navrhovat, aby pozemek byl p\u0159ik\u00E1z\u00E1n do jej\u00EDho vlastnictv\u00ED\". \u017Dalovan\u00E1 posl\u00E9ze trvala na tom, aby spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl byl p\u0159ik\u00E1z\u00E1n do jej\u00EDho vlastnictv\u00ED za n\u00E1hradu ve v\u00FD\u0161i 70.000,- K\u010D p\u0159edev\u0161\u00EDm proto, \u017Ee \u017Ealobce nenab\u00EDdl \u017Ealovan\u00E9 \"adekv\u00E1tn\u00ED protihodnotu jej\u00EDho pod\u00EDlu\" a \u017Ee znaleck\u00FD posudek Ing. Ji\u0159\u00EDho Hru\u0161ky \"hodnotu nemovitosti je\u0161t\u011B zna\u010Dn\u011B podhodnotil\"; n\u00E1zor odvolac\u00EDho soudu, podle kter\u00E9ho \u017Ealovan\u00E1 musela takov\u00FD n\u00E1vrh uv\u00E9st ji\u017E p\u0159i prvn\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED, \u017Ealovan\u00E1 pokl\u00E1d\u00E1 za chybn\u00FD. \u017Dalovan\u00E1 d\u00E1le nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDci nebyli p\u0159ed skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED soudem pou\u010Deni \"ve smyslu odstavce 2 \u010D\u00E1sti druh\u00E9 v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem podle \u00A7 114c o.s.\u0159.\" a \u017Ee se proto \"omezen\u00ED podle odstavc\u016F 1 a 2 \u00A7 118b nepou\u017Eije\", \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 je\u0161t\u011B nebyla p\u0159i prvn\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED \"pr\u00E1vn\u011B zastoupena\" advok\u00E1tem, \u017Ee soud prvn\u00EDho stupn\u011B m\u011Bl \"p\u0159ed skon\u010Den\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED upozornit \u017Ealovanou na nutnost uv\u00E9st skutkov\u00E1 tvrzen\u00ED a ozna\u010Dit d\u016Fkazy k prok\u00E1z\u00E1n\u00ED t\u011Bchto tvrzen\u00ED, s\u00E1m prvostup\u0148ov\u00FD soud v\u0161ak rozhodoval v p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED, \u017Ee ve\u0161ker\u00E1 tvrzen\u00ED i ozna\u010Den\u00E9 a proveden\u00E9 d\u016Fkazy byly provedeny v souladu se z\u00E1konem\", a \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 byla \"pom\u011Brn\u011B zmate\u010Dn\u011B pou\u010Dov\u00E1na o sv\u00FDch pr\u00E1vech a povinnostech a rozhodn\u011B nebylo jej\u00ED chybou, \u017Ee ur\u010Dit\u00E9 okolnosti a d\u016Fkazy prokazuj\u00EDc\u00ED tyto skute\u010Dnosti uvedla a\u017E p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED dne 22.4.2010\". \u017Dalovan\u00E1 d\u00E1le poukazuje na to, \u017Ee odvolac\u00ED soud na jedn\u00E9 stran\u011B dovodil, \u017Ee \"rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti a d\u016Fkazy p\u0159edkl\u00E1dan\u00E9 \u017Ealovanou nelze pou\u017E\u00EDt\", na druh\u00E9 stran\u011B v\u0161ak sv\u00E9 rozhodnut\u00ED vybudoval tak\u00E9 na \"skute\u010Dnosti, \u017Ee \u017Ealobce je vlastn\u00EDkem i soused\u00EDc\u00EDch pozemk\u016F, a\u010Dkoliv to nebylo \u017Ealobcem tvrzeno a tato skute\u010Dnost nebyla ani prokazov\u00E1na\", a \u017Ee odvolac\u00ED soud stanovil n\u00E1hradu \"na vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlu\" ni\u017E\u0161\u00ED, ne\u017E jakou navrhoval s\u00E1m \u017Ealobce. \u017Dalovan\u00E1 navrhla, aby dovolac\u00ED soud zru\u0161il napaden\u00FD rozsudek a aby v\u011Bc vr\u00E1til odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o.s.\u0159. ) projednal dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F \u00FA\u010Dinn\u00FDch do 31.12.2012 ( d\u00E1le jen \"o.s.\u0159.31.12.2012\" ), nebo\u0165 napaden\u00FD rozsudek byl vyd\u00E1n v dob\u011B do 31.12.2012 ( srov. \u010Cl. II bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony ). Po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED proti pravomocn\u00E9mu rozsudku odvolac\u00EDho soudu bylo pod\u00E1no opr\u00E1vn\u011Bnou osobou ( \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED ) ve lh\u016Ft\u011B uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 240 odst. 1 o.s.\u0159.\n \n \n\n \n 31.12.2012 a \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst.1 p\u00EDsm.a ) o.s.\u0159.31.12.2012, p\u0159ezkoumal rozsudek odvolac\u00EDho soudu ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 242 o.s.\u0159.31.12.2012 bez jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o.s.\u0159.31.12.2012 ).\n \n\n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B v\u011Bc projednal - jak vypl\u00FDv\u00E1 z obsahu spisu - p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED na\u0159\u00EDzen\u00E9m na 12.1.2010, k n\u011Bmu\u017E byli \u017Ealobce a jeho z\u00E1stupce advok\u00E1t JUDr. Zden\u011Bk Nov\u00E1k p\u0159edvol\u00E1ni pomoc\u00ED vzoru o.s.\u0159. \u010D. 028 a \u017Ealovan\u00E1 prost\u0159ednictv\u00EDm vzoru o.s.\u0159. \u010D. 015, a p\u0159i dal\u0161\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED na\u0159\u00EDzen\u00E9m na 22.4.2010, k n\u011Bmu\u017E byli \u00FA\u010Dastn\u00EDci a jejich z\u00E1stupci advok\u00E1ti JUDr. Zden\u011Bk Nov\u00E1k a JUDr. Ladislav Jir\u00E1sek p\u0159edvol\u00E1ni pomoc\u00ED vzoru o.s.\u0159. \u010D. 028. P\u0159i jedn\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 12.1.2010 soud zji\u0161\u0165oval je\u0161t\u011B p\u0159ed jeho \"zah\u00E1jen\u00EDm\" stanovisko \u017Ealovan\u00E9 ( \u017Ealovan\u00E1 mimo jin\u00E9 uvedla, \u017Ee \"s n\u00E1vrhem nesouhlas\u00ED\" a \u017Ee \"se prod\u00E1v\u00E1 parcela ve V. za 350,- K\u010D za metr\" ) a po jeho \"zah\u00E1jen\u00ED\" provedl v\u00FDslech \u017Ealovan\u00E9, pou\u010Dil \u017Ealovanou \"o zn\u011Bn\u00ED ust. \u00A7 141 o.s.\u0159. pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee bude navrhovat revizn\u00ED posudek\", pokusil se o sm\u00EDrn\u00E9 vy\u0159e\u0161en\u00ED v\u011Bci a pot\u00E9, co \u017Ealovan\u00E1 odm\u00EDtla uzav\u0159\u00EDt \u017Ealobcem navr\u017Een\u00FD sm\u00EDr, usnesen\u00EDm odro\u010Dil jedn\u00E1n\u00ED na neur\u010Dito a \u017Ealovan\u00E9 ulo\u017Eil, aby \"z\u00E1lohovala znaleck\u00FD posudek, kter\u00FD zpracuje Znaleck\u00FD \u00FAstav Koprea s.r.o. Plze\u0148 \u010D\u00E1stkou 12.000,- K\u010D, a to do 14 dn\u016F\". P\u0159i jedn\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 22.4.2010 \u017Ealovan\u00E1 uvedla, \u017Ee po\u017Eaduje, aby \"cel\u00E1 nemovitost byla p\u0159ik\u00E1z\u00E1na do jej\u00EDho vlastnictv\u00ED s t\u00EDm, \u017Ee \u017Ealobci vyplat\u00ED \u010D\u00E1stku 70.000,- K\u010D\", soud provedl v\u00FDslech znalce Ing. Ji\u0159\u00EDho Hru\u0161ky, kter\u00FD podal na z\u00E1klad\u011B usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ze dne 5.2.2010 \u010D.j. 3 C 202/2009-32 p\u00EDsemn\u00FD znaleck\u00FD posudek o cen\u011B nemovitosti, poskytl \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm pou\u010Den\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 119a o.s.\u0159., provedl d\u016Fkaz rozsudkem Okresn\u00EDho soudu v Doma\u017Elic\u00EDch ze dne 14.7.2009 \u010D.j. 13 P 1/2009-34 a zam\u00EDtl n\u00E1vrh \u017Ealovan\u00E9 \"na dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED t\u00EDm, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 bude prokazovat, \u017Ee v sousedstv\u00ED bydl\u00ED rodi\u010D \u017Ealobce a \u017Ealobce s\u00E1m\", a vyzval \u00FA\u010Dastn\u00EDky k \"z\u00E1v\u011Bre\u010Dn\u00FDm n\u00E1vrh\u016Fm\"; z\u00E1v\u011Brem \u017Ealobce navrhl, aby \"bylo rozhodnuto ve smyslu \u017Ealoby s t\u00EDm, aby \u017Ealobce zaplatil \u017Ealovan\u00E9 37.500,- K\u010D na vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED\", a \u017Ealovan\u00E1 uvedla, \u017Ee \"nesouhlas\u00ED s n\u00E1vrhem \u017Ealuj\u00EDc\u00ED strany\" a \u017Ee \"je ochotna za stejn\u00FD vypo\u0159\u00E1dac\u00ED pod\u00EDl zaplatit 70.000,- K\u010D\".\n \n\n\n \n Za tohoto stavu v\u011Bci bylo pro rozhodnut\u00ED sporu mimo jin\u00E9 v\u00FDznamn\u00E9, zda ve v\u011Bci nastala tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bty druh\u00E9 o.s.\u0159., kter\u00E1 by m\u011Bla za n\u00E1sledek, \u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDci mohli uv\u00E9st rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dit d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED jen do skon\u010Den\u00ED prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, pop\u0159\u00EDpad\u011B do uplynut\u00ED lh\u016Fty, kter\u00E1 by byla \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm poskytnuta k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro v\u011Bc, k pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrh\u016F na proveden\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo ke spln\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDch procesn\u00EDch povinnost\u00ED, a \u017Ee k pozd\u011Bji uveden\u00FDm skute\u010Dnostem a ozna\u010Den\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm sm\u00ED soud p\u0159ihl\u00E9dnout jen v p\u0159\u00EDpadech uveden\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bt\u011B t\u0159et\u00ED o.s.\u0159.\n \n \n\n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zkou tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED se ji\u017E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zab\u00FDval v rozsudku ze dne 13.11.2012 \u010D.j. 26 Cdo 2168/2011-131, v n\u011Bm\u017E mimo jin\u00E9 dovodil, \u017Ee ve v\u011Bci, v n\u00ED\u017E nebylo na\u0159\u00EDzeno a provedeno p\u0159\u00EDpravn\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 114c o.s.\u0159., nast\u00E1v\u00E1 podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bty druh\u00E9 o.s.\u0159. \"koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED ve v\u011Bci\", \u017Ee \"z\u00E1kon nevy\u017Eaduje, aby \u00FA\u010Dastn\u00EDci byli o koncentraci pou\u010Deni p\u0159ed skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED ( by\u0165 pou\u010Den\u00ED p\u0159ed skon\u010Den\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED bude s ohledem na z\u00E1va\u017En\u00E9 n\u00E1sledky koncentrace nepochybn\u011B pravidlem, posta\u010Duje, aby je soud o t\u00E9to skute\u010Dnosti pou\u010Dil \u2013 v souladu s \u00A7 5 o.s.\u0159. - v p\u0159edvol\u00E1n\u00ED k jedn\u00E1n\u00ED )\", a \u017Ee, pou\u010Dil-li soud \u00FA\u010Dastn\u00EDky v p\u0159edvol\u00E1n\u00ED k jedn\u00E1n\u00ED, \u017Ee skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED ve v\u011Bci nastane ze z\u00E1kona koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED, \u00FA\u010Dastn\u00EDci \"si byli ( m\u011Bli b\u00FDt ) v\u011Bdomi omezen\u00ED, kter\u00E9 pro n\u011B z toho plyne\". Soudn\u00ED odd\u011Blen\u00ED ( sen\u00E1t ) 22 Cdo, kter\u00E9 m\u011Blo podle rozvrhu pr\u00E1ce Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010CR dovol\u00E1n\u00ED v t\u00E9to v\u011Bci projednat a rozhodnout o n\u011Bm, dosp\u011Blo p\u0159i posouzen\u00ED uveden\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky k jin\u00E9mu pr\u00E1vn\u00EDmu n\u00E1zoru. Dovol\u00E1n\u00ED proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu proto p\u0159\u00EDslu\u0161\u00ED projednat a rozhodnout o n\u011Bm ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 20 odst.1 z\u00E1kona \u010D. 6/2002 Sb., o soudech, soudc\u00EDch, p\u0159\u00EDsed\u00EDc\u00EDch a st\u00E1tn\u00ED spr\u00E1v\u011B soud\u016F a o zm\u011Bn\u011B n\u011Bkter\u00FDch dal\u0161\u00EDch z\u00E1kon\u016F ( z\u00E1kon o soudech a soudc\u00EDch ), ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F velk\u00E9mu sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu. Velk\u00FD sen\u00E1t dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je opodstatn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b o.s.\u0159. je t\u0159eba v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci i v sou\u010Dasn\u00E9 dob\u011B posoudit - s ohledem na to, \u017Ee jedn\u00E1n\u00ED ( prvn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED ) prob\u011Bhlo u soudu prvn\u00EDho stupn\u011B dne 12.1.2010 - podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F \u00FA\u010Dinn\u00FDch do 31.8.2012 ( d\u00E1le jen o.s.\u0159.31.8.2012 ).\n \n\n\n \n Ve v\u011Bci vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F, v n\u00ED\u017E byla provedena p\u0159\u00EDprava jedn\u00E1n\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 114c o.s.\u0159.31.8.2012, mohou \u00FA\u010Dastn\u00EDci uv\u00E9st rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dit d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED jen do skon\u010Den\u00ED p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED, pop\u0159\u00EDpad\u011B do uplynut\u00ED lh\u016Fty, kter\u00E1 by jim byla poskytnuta k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro v\u011Bc, k pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrh\u016F na proveden\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo ke spln\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDch procesn\u00EDch povinnost\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 114c odst.4 o.s.\u0159.31.8.2012 ( srov. \u00A7 118b odst.1 v\u011Btu prvn\u00ED o.s.\u0159.31.8.2012 ). Nebyla-li provedena p\u0159\u00EDprava jedn\u00E1n\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 114c o.s.\u0159.31.8.2012, mohou \u00FA\u010Dastn\u00EDci uv\u00E9st rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dit d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED jen do skon\u010Den\u00ED prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, pop\u0159\u00EDpad\u011B do uplynut\u00ED lh\u016Fty, kter\u00E1 by byla \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm poskytnuta k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro v\u011Bc, k pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrh\u016F na proveden\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo ke spln\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDch procesn\u00EDch povinnost\u00ED ( srov. \u00A7 118b odst.1 v\u011Btu druhou o.s.\u0159.31.8.2012 ). Do\u0161lo-li k p\u0159istoupen\u00ED dal\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka podle ustanoven\u00ED \u00A7 92 odst.1 o.s.\u0159.31.8.2012 nebo k z\u00E1m\u011Bn\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDka podle ustanoven\u00ED \u00A7 92 odst.2 o.s.\u0159.31.8.2012, mohou b\u00FDt ve vztahu s nov\u00FDmi \u00FA\u010Dastn\u00EDky uvedeny rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Deny d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED jen do skon\u010Den\u00ED prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 bylo na\u0159\u00EDzeno po p\u0159istoupen\u00ED nebo z\u00E1m\u011Bn\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDka a kter\u00E9 se ve v\u011Bci konalo ( srov. \u00A7 118b odst.2 \u010D\u00E1st v\u011Bty druh\u00E9 p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem o.s.\u0159.31.8.2012 ); ve vztahu dosavadn\u00EDch \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F, kte\u0159\u00ED se nad\u00E1le \u00FA\u010Dastn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED po p\u0159istoupen\u00ED dal\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka nebo po z\u00E1m\u011Bn\u011B jin\u00E9ho \u00FA\u010Dastn\u00EDka, plat\u00ED i nad\u00E1le tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E1 nastala skon\u010Den\u00EDm p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED nebo skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, pop\u0159\u00EDpad\u011B uplynut\u00EDm lh\u016Fty, kter\u00E1 byla \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm poskytnuta k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro v\u011Bc, k pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrh\u016F na proveden\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo ke spln\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDch procesn\u00EDch povinnost\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 114c odst.4 o.s.\u0159.31.8.2012 nebo podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bty druh\u00E9 o.s.\u0159.31.8.2012. \u00DA\u010Dinky tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED tu - jak vypl\u00FDv\u00E1 ( i p\u0159es pon\u011Bkud \"nep\u0159esnou dikci\" ) z ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bty t\u0159et\u00ED o.s.\u0159.31.8.2012 - spo\u010D\u00EDvaj\u00ED v tom, \u017Ee k pozd\u011Bji \u00FA\u010Dastn\u00EDky uveden\u00FDm skute\u010Dnostem a ozna\u010Den\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm sm\u00ED soud p\u0159ihl\u00E9dnout ( a tedy je vz\u00EDt v \u00FAvahu p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 ), jen jde-li o skute\u010Dnosti nebo d\u016Fkazy, jimi\u017E m\u00E1 b\u00FDt zpochybn\u011Bna v\u011Brohodnost proveden\u00FDch d\u016Fkazn\u00EDch prost\u0159edk\u016F, kter\u00E9 nastaly po p\u0159\u00EDpravn\u00E9m jedn\u00E1n\u00ED nebo po skon\u010Den\u00ED prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED nebo kter\u00E9 \u00FA\u010Dastn\u00EDk nemohl bez sv\u00E9 viny v\u010Das uv\u00E9st, jako\u017E i ke skute\u010Dnostem nebo d\u016Fkaz\u016Fm, kter\u00E9 \u00FA\u010Dastn\u00EDci uvedli pot\u00E9, co byl n\u011Bkter\u00FD z nich vyzv\u00E1n k dopln\u011Bn\u00ED rozhoduj\u00EDc\u00EDch skute\u010Dnost\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 118a o.s.\u0159.\n \n \n\n \n 31.8.2012.\n \n\n\n \n Z ustanoven\u00ED \u00A7 118a odst.1 a 2 o.s.\u0159.31.8.2012 mimo jin\u00E9 - jak uvedeno v\u00FD\u0161e - vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee pot\u00E9, co nastaly \u00FA\u010Dinky tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED, \u00FA\u010Dastn\u00EDci mohou uv\u00E1d\u011Bt rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dovat d\u016Fkazy k prok\u00E1z\u00E1n\u00ED rozhodn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 jen v p\u0159\u00EDpadech stanoven\u00FDch z\u00E1konem, jinak soud k jejich tvrzen\u00EDm o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 a k ozna\u010Den\u00ED d\u016Fkaz\u016F k prok\u00E1z\u00E1n\u00ED skute\u010Dnost\u00ED v\u00FDznamn\u00FDch pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED ( a postupuje tedy stejn\u011B, jako kdyby v\u016Fbec nebyly u\u010Din\u011Bny ).\n \n\n\n \n V ob\u010Dansk\u00E9m soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ( v tzv. sporn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED ), pro kter\u00E9 plat\u00ED z\u00E1sada dispozi\u010Dn\u00ED a projednac\u00ED ( a takov\u00FDm bylo i \u0159\u00EDzen\u00ED v t\u00E9to v\u011Bci ), je z\u00E1sadn\u011B povinnost\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED tvrdit skute\u010Dnosti v\u00FDznamn\u00E9 pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dit d\u016Fkazy k prok\u00E1z\u00E1n\u00ED sv\u00FDch tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 ( srov. t\u00E9\u017E \u00A7 101 odst. 1 a \u00A7 120 odst.1 o.s.\u0159.\n \n \n\n \n 31.8.2012 ). Proto\u017Ee ve sporn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED stoj\u00ED strany proti sob\u011B a maj\u00ED opa\u010Dn\u00FD z\u00E1jem na v\u00FDsledku \u0159\u00EDzen\u00ED, povinnost tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED povinnost zat\u011B\u017Euje ka\u017Edou ze sporn\u00FDch stran ve zcela jin\u00E9m sm\u011Bru. Ka\u017Ed\u00E1 ze stran sporu mus\u00ED v z\u00E1vislosti na hypot\u00E9ze pr\u00E1vn\u00ED normy tvrdit skute\u010Dnosti v\u00FDznamn\u00E9 pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dit v z\u00E1jmu jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED d\u016Fkazy, na z\u00E1klad\u011B kter\u00FDch bude moci soud rozhodnout v jej\u00ED prosp\u011Bch ( b\u0159emeno tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED b\u0159emeno ). \u00DA\u010Dastn\u00EDk, kter\u00FD netvrdil ( \u017E\u00E1dn\u00E9 nebo v\u0161echny ) skute\u010Dnosti v\u00FDznamn\u00E9 pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 nebo neozna\u010Dil d\u016Fkazy pot\u0159ebn\u00E9 k prok\u00E1z\u00E1n\u00ED sv\u00FDch tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9, nese p\u0159\u00EDpadn\u00E9 nep\u0159\u00EDzniv\u00E9 n\u00E1sledky v podob\u011B takov\u00E9ho rozhodnut\u00ED soudu, kter\u00E9 bude vych\u00E1zet ze skutkov\u00E9ho stavu zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho na z\u00E1klad\u011B ostatn\u00EDch proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F. Stejn\u00E9 n\u00E1sledky st\u00EDhaj\u00ED i toho \u00FA\u010Dastn\u00EDka, kter\u00FD sice navrhl d\u016Fkazy o pravdivosti sv\u00FDch tvrzen\u00ED, av\u0161ak hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F soudem vyzn\u011Blo v z\u00E1v\u011Br, \u017Ee dokazov\u00E1n\u00ED nepotvrdilo pravdivost skutkov\u00FDch tvrzen\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka. Proto\u017Ee v tzv. sporn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED dopadaj\u00ED povinnost tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED povinnost ( a jim odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED b\u0159emeno tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED b\u0159emeno ) na strany sporu odli\u0161n\u011B, jsou povinnost tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED povinnost tak\u00E9 ur\u010Duj\u00EDc\u00ED pro vymezen\u00ED, v\u016F\u010Di kter\u00E9 ze stran sporu a o \u010Dem nast\u00E1v\u00E1 tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b o.s.\u0159.31.8.2012. Pot\u00E9, co nastaly \u00FA\u010Dinky tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED, tedy \u00FA\u010Dastn\u00EDci ( nejde-li o v\u00FDjimky stanoven\u00E9 z\u00E1konem ) nemohou uv\u00E1d\u011Bt jen takov\u00E9 rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9, ohledn\u011B nich\u017E maj\u00ED podle hmotn\u00E9ho pr\u00E1va povinnost tvrzen\u00ED, a ozna\u010Dovat jen takov\u00E9 d\u016Fkazy, jimi\u017E pln\u00ED svou d\u016Fkazn\u00ED povinnost; \u00FA\u010Dinky tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED proto nebr\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm pop\u00EDrat spr\u00E1vnost tvrzen\u00ED protistrany o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 nebo se vyjad\u0159ovat k d\u016Fkaz\u016Fm ozna\u010Den\u00FDm druhou stranou sporu.\n \n\n\n \n Od tvrzen\u00ED skute\u010Dnost\u00ED v\u00FDznamn\u00FDch pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 a od ozna\u010Dov\u00E1n\u00ED d\u016Fkaz\u016F k prok\u00E1z\u00E1n\u00ED tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro rozhodnut\u00ED o v\u011Bci sam\u00E9 je t\u0159eba d\u00E1le d\u016Fsledn\u011B odli\u0161ovat zejm\u00E9na projev \u00FA\u010Dastn\u00EDka, j\u00EDm\u017E vyjad\u0159uje sv\u016Fj \u017Ealobn\u00ED po\u017Eadavek nebo stanovisko k n\u011Bmu, j\u00EDm\u017E uplat\u0148uje sv\u00E9 procesn\u00ED n\u00E1mitky, j\u00EDm\u017E shrnuje sv\u00E9 n\u00E1vrhy u\u010Din\u011Bn\u00E9 za \u0159\u00EDzen\u00ED, j\u00EDm\u017E se vyjad\u0159uje k dokazov\u00E1n\u00ED a ke skutkov\u00E9 a pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce v\u011Bci nebo j\u00EDm\u017E sd\u011Bluje sv\u016Fj n\u00E1zor, jak m\u00E1 b\u00FDt v\u011Bc soudem rozhodnuta. Proto\u017Ee tu nejde ani o projevy sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k pln\u011Bn\u00ED povinnosti tvrzen\u00ED, ani o pln\u011Bn\u00ED d\u016Fkazn\u00ED povinnosti, soud v\u017Edy p\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED k t\u011Bmto \u00FAdaj\u016Fm, i kdy\u017E je \u00FA\u010Dastn\u00EDk u\u010Dinil a\u017E pot\u00E9, co nastaly \u00FA\u010Dinky tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b o.s.\u0159.31.8.2012.\n \n\n\n \n Podle ustanoven\u00ED \u00A7 5 o.s.\u0159.31.8.2012 soudy poskytuj\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm pou\u010Den\u00ED o jejich procesn\u00EDch pr\u00E1vech a povinnostech.\n \n\n\n \n I kdy\u017E maj\u00ED p\u016Fvod v hmotn\u00E9m pr\u00E1vu, jsou povinnost tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED povinnost ( a jim odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED b\u0159emeno tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED b\u0159emeno ) procesn\u00EDmi povinnostmi a procesn\u00ED povahy jsou nepochybn\u011B tak\u00E9 povinnosti \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F uv\u00E9st rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dit d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED d\u0159\u00EDve, ne\u017E nastanou \u00FA\u010Dinky tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O pou\u010Dovac\u00ED povinnosti soudu se ve vztahu k tzv. koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED v\u00FDslovn\u011B hovo\u0159\u00ED pouze v ustanoven\u00ED \u00A7 114c odst.5 o.s.\u0159.31.8.2012, podle n\u011Bho\u017E \"p\u0159ed skon\u010Den\u00EDm p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED p\u0159edseda sen\u00E1tu pou\u010D\u00ED, s v\u00FDjimkou v\u011Bc\u00ED uveden\u00FDch v \u00A7 120 odst. 2, p\u0159\u00EDtomn\u00E9 \u00FA\u010Dastn\u00EDky o tom, \u017Ee ke skute\u010Dnostem uveden\u00FDm a k d\u016Fkaz\u016Fm ozna\u010Den\u00FDm po skon\u010Den\u00ED p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED, pop\u0159\u00EDpad\u011B po uplynut\u00ED lh\u016Fty podle odstavce 4 v\u011Bty druh\u00E9, m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159ihl\u00E9dnuto jen za podm\u00EDnek uveden\u00FDch v \u00A7 118b odst. 1\", a v ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.2 \u010D\u00E1sti v\u011Bty druh\u00E9 za st\u0159edn\u00EDkem o.s.\u0159.31.8.2012, podle kter\u00E9ho \"o tom\", \u017Ee ve vztahu s nov\u00FDmi \u00FA\u010Dastn\u00EDky, do\u0161lo-li k p\u0159istoupen\u00ED dal\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka nebo k z\u00E1m\u011Bn\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDka, nast\u00E1vaj\u00ED \u00FA\u010Dinky tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 bylo na\u0159\u00EDzeno po p\u0159istoupen\u00ED nebo z\u00E1m\u011Bn\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDka a kter\u00E9 se ve v\u011Bci konalo, \"mus\u00ED b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDci pou\u010Deni v p\u0159edvol\u00E1n\u00ED k tomuto jedn\u00E1n\u00ED\". Z toho, \u017Ee z\u00E1kon \"ml\u010D\u00ED\" o pou\u010Dovac\u00ED povinnosti soudu ve vztahu k p\u0159edpoklad\u016Fm, za nich\u017E nast\u00E1v\u00E1 tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED, a o jej\u00EDch \u00FA\u010Dinc\u00EDch p\u0159i p\u0159edvol\u00E1v\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F k p\u0159\u00EDpravn\u00E9mu jedn\u00E1n\u00ED nebo k prvn\u00EDmu jedn\u00E1n\u00ED nebo \u017Ee tuto pou\u010Dovac\u00ED povinnost \"nezmi\u0148uje\" v souvislosti se skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 bylo ve v\u011Bci na\u0159\u00EDzeno, pop\u0159\u00EDpad\u011B se skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 bylo na\u0159\u00EDzeno po p\u0159istoupen\u00ED nebo z\u00E1m\u011Bn\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDka a kter\u00E9 se ve v\u011Bci konalo, ov\u0161em nelze \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B dovozovat, \u017Ee by soud byl povinen poskytnout \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm pou\u010Den\u00ED jen v p\u0159\u00EDpadech uveden\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 114c odst.5 o.s.\u0159.31.8.2012 nebo v \u00A7 118b odst.2 \u010D\u00E1sti v\u011Bty druh\u00E9 za st\u0159edn\u00EDkem o.s.\u0159.31.8.2012. Dovolac\u00ED soud je p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee zaji\u0161t\u011Bn\u00ED spravedliv\u00E9 ochrany pr\u00E1v a opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDch z\u00E1jm\u016F \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F a uplatn\u011Bn\u00ED principu pr\u00E1vn\u00ED jistoty ve v\u011Bcech projedn\u00E1van\u00FDch a rozhodovan\u00FDch v ob\u010Dansk\u00E9m soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vy\u017Eaduj\u00ED, aby soud ( t\u00E9\u017E s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k ustanoven\u00ED \u00A7 5 o.s.\u0159.31.8.2012 ) p\u0159i pln\u011Bn\u00ED sv\u00E9 pou\u010Dovac\u00ED povinnosti postupoval shodn\u011B ( stejn\u011B ) ve v\u0161ech p\u0159\u00EDpadech, v nich\u017E podle ustanoven\u00ED \u00A7 118a odst.1 a 2 o.s.\u0159.\n \n \n\n \n 31.8.2012 nast\u00E1v\u00E1 tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED. Nemaj\u00ED-li b\u00FDt tedy \u010Din\u011Bny zcela neod\u016Fvodn\u011Bn\u00E9 rozd\u00EDly ve v\u00FDkonu pou\u010Dovac\u00ED povinnosti soudu v jednotliv\u00FDch p\u0159\u00EDpadech, v nich\u017E doch\u00E1z\u00ED k tzv. koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 a 2 o.s.\u0159.31.8.2012, mus\u00ED se pou\u010Den\u00ED o tzv. koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED a o jej\u00EDch \u00FA\u010Dinc\u00EDch v\u017Edy dostat \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm jak p\u0159edem ( v p\u0159edvol\u00E1n\u00ED k p\u0159\u00EDpravn\u00E9mu jedn\u00E1n\u00ED, k jedn\u00E1n\u00ED nebo k dal\u0161\u00EDmu jedn\u00E1n\u00ED ), nebo\u0165 \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm je t\u0159eba d\u00E1t s pot\u0159ebn\u00FDm p\u0159edstihem v\u011Bd\u011Bt o tom, do kdy mohou v \u0159\u00EDzen\u00ED splnit svou povinnost tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED povinnost, aby se i z tohoto hlediska mohli na jedn\u00E1n\u00ED p\u0159ipravit, tak tak\u00E9 p\u0159i samotn\u00E9m \u00FAkonu ( roku ) soudu ( p\u0159i p\u0159\u00EDpravn\u00E9m jedn\u00E1n\u00ED, p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED nebo p\u0159i dal\u0161\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED ), jeho\u017E skon\u010Den\u00EDm tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED nastane, nebo\u0165 je ( v z\u00E1jmu pr\u00E1vn\u00ED jistoty a dal\u0161\u00EDho \"p\u0159edv\u00EDdateln\u00E9ho\" postupu \u0159\u00EDzen\u00ED ) nezbytn\u00E9, aby \u00FA\u010Dastn\u00EDci v\u017Edy - i s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k tomu, \u017Ee doba, kdy nastane koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED nemus\u00ED b\u00FDt v\u017Edy snadno stanoviteln\u00E1 - bez pochybnost\u00ED v\u011Bd\u011Bli o tom, \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED bude zkoncentrov\u00E1no a kdy k tomu dojde, a aby tomu mohli p\u0159izp\u016Fsobit sv\u016Fj dal\u0161\u00ED postup v \u0159\u00EDzen\u00ED. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED nenast\u00E1v\u00E1 nejen - jak se uv\u00E1d\u00ED v ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.3 o.s.\u0159.31.8.2012 - tehdy, jestli\u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDci nebyli pou\u010Deni v p\u0159\u00EDpadech uveden\u00FDch v ustanoven\u00EDch \u00A7 118b odst.2 \u010D\u00E1sti v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem a \u00A7 114c odst.5 o.s.\u0159.31.8.2012, ale v\u017Edy, jestli\u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDci nebyli o tzv. koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED a o jej\u00EDch \u00FA\u010Dinc\u00EDch pou\u010Deni jednak v p\u0159edvol\u00E1n\u00ED k p\u0159\u00EDpravn\u00E9mu jedn\u00E1n\u00ED, k jedn\u00E1n\u00ED nebo k dal\u0161\u00EDmu jedn\u00E1n\u00ED, jednak p\u0159ed skon\u010Den\u00EDm p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED, jedn\u00E1n\u00ED nebo dal\u0161\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, m\u00E1-li v t\u00E9to dob\u011B nastat tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Podle ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bty druh\u00E9 o.s.\u0159.31.8.2012 nast\u00E1v\u00E1 tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED \"skon\u010Den\u00EDm prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED\". Za \"prvn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED\" ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bty druh\u00E9 o.s.\u0159.31.8.2012 nelze pokl\u00E1dat v\u017Edy jen takov\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 soud na\u0159\u00EDdil jako v po\u0159ad\u00ED prvn\u00ED k projedn\u00E1n\u00ED v\u011Bci sam\u00E9, za p\u0159edpokladu, \u017Ee se uskute\u010Dnilo, tedy \u017Ee nebylo zru\u0161eno ( odvol\u00E1no ) nebo \"odro\u010Deno\" na pozd\u011Bj\u0161\u00ED term\u00EDn p\u0159ede dnem, na kter\u00FD je soud na\u0159\u00EDdil ( jak byl vylo\u017Een pojem \"prvn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED\" pou\u017Eit\u00FD v ustanoven\u00ED \u00A7 153b o.s.\u0159. - srov. nap\u0159\u00EDklad usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 15.12.1999 sp. zn. 20 Cdo 1046/99 ). \"Prvn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED\" uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bt\u011B druh\u00E9 o.s.\u0159.31.8.2012 toti\u017E nem\u00E1 - na rozd\u00EDl od prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED zmi\u0148ovan\u00E9ho v ustanoven\u00ED \u00A7 153b odst.1 o.s.\u0159.31.8.2012 - jen prvek \u010Dasov\u00FD, ale - s ohledem na jeho odli\u0161n\u00FD smysl a \u00FA\u010Del - tak\u00E9 prvek obsahov\u00FD.\n \n\n\n \n Obsah ( p\u0159edm\u011Bt ) p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED vymezuje ustanoven\u00ED \u00A7 114c odst.3 o.s.\u0159.\n \n \n\n \n 31.8.2012; p\u0159i tomto soudn\u00EDm roku \"p\u0159edseda sen\u00E1tu zejm\u00E9na a ) v sou\u010Dinnosti s \u00FA\u010Dastn\u00EDky objasn\u00ED, zda jsou spln\u011Bny podm\u00EDnky \u0159\u00EDzen\u00ED, a p\u0159\u00EDpadn\u011B p\u0159ijme opat\u0159en\u00ED k odstran\u011Bn\u00ED zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho nedostatku podm\u00EDnek \u0159\u00EDzen\u00ED, b ) vyzve \u00FA\u010Dastn\u00EDky, aby do protokolu doplnili sv\u00E1 pot\u0159ebn\u00E1 tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech rozhodn\u00FDch pro v\u011Bc a n\u00E1vrhy na proveden\u00ED d\u016Fkaz\u016F k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED a aby splnili sv\u00E9 dal\u0161\u00ED procesn\u00ED povinnosti, a poskytne \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm pot\u0159ebn\u00E1 pou\u010Den\u00ED; \u00A7 118a zde plat\u00ED obdobn\u011B, c ) pokus\u00ED se o sm\u00EDrn\u00E9 vy\u0159e\u0161en\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 99 ), d ) ulo\u017E\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm \u0159\u00EDzen\u00ED dal\u0161\u00ED procesn\u00ED povinnosti pot\u0159ebn\u00E9 k dosa\u017Een\u00ED \u00FA\u010Delu \u0159\u00EDzen\u00ED\". Je nepochybn\u00E9, \u017Ee tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED m\u016F\u017Ee nastat skon\u010Den\u00EDm p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED, pop\u0159\u00EDpad\u011B uplynut\u00EDm lh\u016Fty, kter\u00E1 byla \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm poskytnuta k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v\u00FDznamn\u00FDch pro v\u011Bc, k pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrh\u016F na proveden\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo ke spln\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDch procesn\u00EDch povinnost\u00ED, jen jestli\u017Ee byly p\u0159i p\u0159\u00EDpravn\u00E9m jedn\u00E1n\u00ED provedeny v\u0161echny pot\u0159ebn\u00E9 \u00FAkony, p\u0159\u00EDkladmo vyjmenovan\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 114c odst.3 o.s.\u0159.31.8.2012, nebo\u0165 jinak by p\u0159\u00EDpravn\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED nenaplnilo z\u00E1konem p\u0159edpokl\u00E1dan\u00FD \u00FA\u010Del a omezen\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F v mo\u017Enosti uv\u00E1d\u011Bt rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dovat d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED by bylo ( zejm\u00E9na z pohledu dal\u0161\u00EDho pr\u016Fb\u011Bhu \u0159\u00EDzen\u00ED ) neod\u016Fvodn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n I kdy\u017E se v z\u00E1kon\u011B - na rozd\u00EDl od p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED - v\u00FDslovn\u011B neuv\u00E1d\u00ED, co p\u0159edseda sen\u00E1tu provede p\u0159i \"prvn\u00EDm jedn\u00E1n\u00ED\", jeho\u017E skon\u010Den\u00EDm nast\u00E1v\u00E1 ( m\u00E1 nastat ) tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED, je podle n\u00E1zoru dovolac\u00EDho soudu nepochybn\u00E9, \u017Ee obsahem ( p\u0159edm\u011Btem ) \"prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED\" uveden\u00E9ho v ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bt\u011B druh\u00E9 o.s.\u0159.31.8.2012 jsou ( mus\u00ED b\u00FDt ) takov\u00E9 \u00FAkony, kter\u00E9 je soud povinen p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED prov\u00E9st d\u0159\u00EDve, ne\u017E p\u0159istoup\u00ED k dokazov\u00E1n\u00ED ( k prov\u00E1d\u011Bn\u00ED d\u016Fkaz\u016F ) o v\u011Bci sam\u00E9. Podstatn\u00E9 tu nem\u016F\u017Ee b\u00FDt jen to, \u017Ee bylo skon\u010Deno ( odro\u010Deno ) jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 soud na\u0159\u00EDdil jako prvn\u00ED k projedn\u00E1n\u00ED v\u011Bci sam\u00E9 a kter\u00E9 se tak\u00E9 uskute\u010Dnilo, jestli\u017Ee p\u0159i n\u011Bm nebyly provedeny nebo nemohly b\u00FDt provedeny ( soudem nebo \u00FA\u010Dastn\u00EDky ) v\u0161echny \u00FAkony, kter\u00E9 by \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm re\u00E1ln\u011B umo\u017Enily v\u010Das a \u0159\u00E1dn\u011B splnit povinnost tvrzen\u00ED a d\u016Fkazn\u00ED povinnost. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \"prvn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED\" lze pokl\u00E1dat ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 118b odst.1 v\u011Bty druh\u00E9 o.s.\u0159.31.8.2012 za \"skon\u010Den\u00E9\" jen tehdy, byly-li p\u0159i n\u011Bm provedeny alespo\u0148 v\u0161echny \u00FAkony uveden\u00E9 v ustanoven\u00EDch \u00A7 118 odst.1 a 2 o.s.\u0159.\n \n \n\n \n 31.8.2012.\n \n\n\n \n V projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci je z obsahu spisu z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee po skon\u010Den\u00ED jedn\u00E1n\u00ED na\u0159\u00EDzen\u00E9ho na 12.1.2010 ( jedn\u00E1n\u00ED na\u0159\u00EDzen\u00E9ho k projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED v\u011Bci jako v po\u0159ad\u00ED prvn\u00EDho ) \u017Ealovan\u00E1 vyj\u00E1d\u0159ila sv\u016Fj po\u017Eadavek, aby spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F na pozemku byl p\u0159ik\u00E1z\u00E1n do jej\u00EDho vlastnictv\u00ED za n\u00E1hradu ve v\u00FD\u0161i 70.000,- K\u010D, kterou je ochotna vyplatit \u017Ealobci. T\u00EDmto projevem \u017Ealovan\u00E1 ani neuvedla rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9, ani neozna\u010Dila d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED, nebo\u0165 \u0161lo - jak vypl\u00FDv\u00E1 z obsahu a smyslu projevu \u017Ealovan\u00E9 - o sd\u011Blen\u00ED n\u00E1zoru \u017Ealovan\u00E9 o tom, jak m\u00E1 soud ve v\u011Bci sam\u00E9 rozhodnout; takov\u00E9to vyj\u00E1d\u0159en\u00ED - jak vypl\u00FDv\u00E1 z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho - nepodl\u00E9h\u00E1 tzv. koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED a \u00FA\u010Dastn\u00EDk je m\u016F\u017Ee u\u010Dinit kdykoliv za \u0159\u00EDzen\u00ED, a tedy rovn\u011B\u017E a\u017E v tzv. z\u00E1v\u011Bre\u010Dn\u00E9m n\u00E1vrhu ( srov. \u00A7 119a odst.2 o.s.\u0159.31.8.2012 ). Vzhledem k tomu, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 po skon\u010Den\u00ED jedn\u00E1n\u00ED na\u0159\u00EDzen\u00E9ho na 12.1.2010 neuvedla \"nov\u00E9\" skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a neozna\u010Dila \u017E\u00E1dn\u00E9 d\u016Fkazy, kter\u00E9 by soud prvn\u00EDho stupn\u011B provedl, nelze soudu prvn\u00EDho stupn\u011B d\u016Fvodn\u011B vyt\u00FDkat, \u017Ee by p\u0159i sv\u00E9m rozhodov\u00E1n\u00ED v rozsudku ze dne 22.4.2010 \u010D.j. 3 C 202/2009-59 poru\u0161il pravidla tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED a \u017Ee by p\u0159ihl\u00E9dl ke skute\u010Dnostem nebo d\u016Fkaz\u016Fm, kter\u00E9 \u017Ealovanou byly v rozporu se z\u00E1konem uvedeny ( ozna\u010Deny ) a\u017E po skon\u010Den\u00ED \"prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED\". Nav\u00EDc, v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci k tzv. koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED ani nemohlo doj\u00EDt, nebo\u0165 p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 prob\u011Bhlo dne 12.1.2010, soud prvn\u00EDho stupn\u011B nerespektoval postup p\u0159edepsan\u00FD ustanoven\u00EDmi \u00A7 118 odst.1 a 2 o.s.\u0159.31.8.2012 ( a neprovedl v\u011Bt\u0161inu \u00FAkon\u016F v nich uveden\u00FDch ) a p\u0159ed skon\u010Den\u00EDm tohoto jedn\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDtomn\u00E9 \u00FA\u010Dastn\u00EDky nepou\u010Dil o tzv. koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED a o jej\u00EDch \u00FA\u010Dinc\u00EDch.\n \n\n\n \n K jedn\u00E1n\u00ED na\u0159\u00EDzen\u00E9mu na 12.1.2010 soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDky p\u0159edvolal pomoc\u00ED vzor\u016F o.s.\u0159. \u010D. 015 a 028, kter\u00E9 ve sv\u00E9m textu obsahovaly pou\u010Den\u00ED, \u017Ee \"v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci lze uv\u00E9st rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti o v\u011Bci sam\u00E9 a ozna\u010Dit d\u016Fkazy k jejich prok\u00E1z\u00E1n\u00ED jen do skon\u010Den\u00ED tohoto jedn\u00E1n\u00ED, v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee do\u0161lo k p\u0159istoupen\u00ED dal\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka nebo z\u00E1m\u011Bn\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDka, do skon\u010Den\u00ED prvn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 bylo na\u0159\u00EDzeno po p\u0159istoupen\u00ED nebo z\u00E1m\u011Bn\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDka a kter\u00E9 se ve v\u011Bci konalo\", \u017Ee \"z d\u016Fle\u017Eit\u00FDch d\u016Fvod\u016F V\u00E1m soud m\u016F\u017Ee na Va\u0161i \u017E\u00E1dost poskytnout lh\u016Ftu k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech rozhoduj\u00EDc\u00EDch pro v\u011Bc, k pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrh\u016F na proveden\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo ke spln\u011Bn\u00ED dal\u0161\u00EDch procesn\u00EDch povinnost\u00ED\" a \u017Ee \"k pozd\u011Bji uveden\u00FDm skute\u010Dnostem a ozna\u010Den\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm sm\u00ED soud p\u0159ihl\u00E9dnout, jen jde-li o skute\u010Dnosti nebo d\u016Fkazy, jimi\u017E m\u00E1 b\u00FDt zpochybn\u011Bna v\u011Brohodnost proveden\u00FDch d\u016Fkazn\u00EDch prost\u0159edk\u016F, kter\u00E9 nastaly po p\u0159\u00EDpravn\u00E9m jedn\u00E1n\u00ED nebo kter\u00E9 \u00FA\u010Dastn\u00EDk nemohl bez sv\u00E9 viny v\u010Das uv\u00E9st, jako\u017E i ke skute\u010Dnostem nebo d\u016Fkaz\u016Fm, kter\u00E9 \u00FA\u010Dastn\u00EDci uvedli pot\u00E9, co byl n\u011Bkter\u00FD z nich vyzv\u00E1n k dopln\u011Bn\u00ED rozhoduj\u00EDc\u00EDch skute\u010Dnost\u00ED p\u0159edsedou sen\u00E1tu v pr\u016Fb\u011Bhu jedn\u00E1n\u00ED podle \u00A7 118a odst. 2 o.s.\u0159.\". Uveden\u00E9 pou\u010Den\u00ED, kter\u00E9 se omezuje pouze na doslovn\u00E9 p\u0159evzet\u00ED textu z\u00E1kona, je - jak vypl\u00FDv\u00E1 z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho - p\u0159inejmen\u0161\u00EDm \"pon\u011Bkud\" nep\u0159esn\u00E9, nebo\u0165 \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm neposkytovalo - zejm\u00E9na s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k procesn\u00ED situaci, v n\u00ED\u017E byly vzory o.s.\u0159. \u010D. 015 a 028 pou\u017Eity - o p\u0159edpokladech, za nich\u017E nast\u00E1v\u00E1 tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED, a o \u00FA\u010Dinc\u00EDch tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED, \u00FAplnou a zcela spr\u00E1vnou informaci. Stejn\u00E9 pou\u010Den\u00ED bylo nav\u00EDc \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm poskytnuto tak\u00E9 v p\u0159edvol\u00E1n\u00ED k dal\u0161\u00EDmu jedn\u00E1n\u00ED, na\u0159\u00EDzen\u00E9mu na den 22.4.2010, k n\u011Bmu\u017E byli \u00FA\u010Dastn\u00EDci ( op\u011Bt ) p\u0159edvol\u00E1ni pomoc\u00ED vzoru o.s.\u0159. \u010D. 028, i kdy\u017E jeho skon\u010Den\u00EDm tzv. koncentrace \u0159\u00EDzen\u00ED ji\u017E nemohla nastat. Nelze proto dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee by soud prvn\u00EDho stupn\u011B v\u016Fbec poskytl \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm jak\u00E9koliv pou\u010Den\u00ED o tzv. koncentraci \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 by odpov\u00EDdalo z\u00E1konn\u00FDm po\u017Eadavk\u016Fm.\n \n\n\n \n Z uveden\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee rozsudek odvolac\u00EDho soudu nen\u00ED spr\u00E1vn\u00FD. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky jej proto podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1sti v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o.s.\u0159.31.12.2012 zru\u0161il a v\u011Bc podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst.3 v\u011Bty prvn\u00ED o.s.\u0159.31.12.2012 vr\u00E1til odvolac\u00EDmu soudu ( Krajsk\u00E9mu soudu v Plzni ) k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor vysloven\u00FD v tomto rozsudku je z\u00E1vazn\u00FD; v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci rozhodne soud nejen o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F nov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED a dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, ale znovu i o n\u00E1kladech p\u016Fvodn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 226 odst. 1 a \u00A7 243d odst. 1 \u010D\u00E1st prvn\u00ED v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem a v\u011Bta druh\u00E1 o.s.\u0159.31.12.2012 ).\n \n\n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 4. z\u00E1\u0159\u00ED 2013\n \n\n\n \n JUDr. Franti\u0161ek I \u0161 t v \u00E1 n e kp\u0159edseda velk\u00E9ho sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n