. . . . . . . . " Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se nepoj\u00ED s ka\u017Edou n\u00E1mitkou \u00FA\u010Dastn\u00EDka ke zji\u0161t\u011Bn\u00E9mu skutkov\u00E9mu stavu; pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED jsou v\u00FDznamn\u00E9 jen ty n\u00E1mitky, jejich\u017E obsahem je tvrzen\u00ED, \u017Ee skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, ze kter\u00E9ho napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED vych\u00E1z\u00ED, nem\u00E1 v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED v podstatn\u00E9 \u010D\u00E1sti oporu. N\u00E1mitka, \u017Ee se nestala okolnost, kterou m\u011Bl soud dokazov\u00E1n\u00EDm za zji\u0161t\u011Bnou, nen\u00ED sama o sob\u011B v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodn\u00E1, nebo\u0165 je nedostate\u010Dn\u00E1 z hlediska skutkov\u00E9 podstaty vymezuj\u00EDc\u00ED dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159., jestli\u017Ee dovolatel dostate\u010Dn\u011B nezpochybn\u00ED logiku \u00FAsudku o tom, co bylo dokazov\u00E1n\u00EDm zji\u0161t\u011Bno, eventueln\u011B netvrd\u00ED-li, \u017Ee soud z logicky bezchybn\u00FDch d\u00EDl\u010D\u00EDch \u00FAsudk\u016F ( zji\u0161t\u011Bn\u00ED ) u\u010Dinil nespr\u00E1vn\u00E9 ( logicky vadn\u00E9 ) skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry. Prvou z t\u011Bchto podm\u00EDnek spln\u00ED dovolatel t\u00EDm, \u017Ee nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee soud vzal v \u00FAvahu skute\u010Dnosti, kter\u00E9 z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F nebo p\u0159ednes\u016F \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nevyplynuly, ani jinak nevy\u0161ly za \u0159\u00EDzen\u00ED najevo, nebo \u017Ee soud naopak pominul rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti, kter\u00E9 byly proveden\u00FDmi d\u016Fkazy prok\u00E1z\u00E1ny, nebo vy\u0161ly za \u0159\u00EDzen\u00ED najevo. Druh\u00E1 z uveden\u00FDch podm\u00EDnek je spln\u011Bna v\u00FDhradou, \u017Ee v hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F, pop\u0159. poznatk\u016F, kter\u00E9 vyplynuly z p\u0159ednes\u016F \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F, nebo kter\u00E9 vy\u0161ly najevo jinak, je \u2013 z hlediska jejich z\u00E1va\u017Enosti, z\u00E1konnosti, pravdivosti \u010Di v\u011Brohodnosti \u2013 logick\u00FD rozpor, nebo \u017Ee v\u00FDsledek hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F neodpov\u00EDd\u00E1 tomu, co m\u011Blo b\u00FDt zji\u0161t\u011Bno zp\u016Fsobem vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDm z ustanoven\u00ED \u00A7 133 a\u017E \u00A7 135 o. s. \u0159. ( shodn\u011B srov. t\u00E9\u017E d\u016Fvody rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D\u00EDslem 27/1999 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ). Samotn\u00E9 hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F, op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o z\u00E1sadu voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F zakotvenou v ustanoven\u00ED \u00A7 132 o. s. \u0159., nelze \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B napadnout \u017E\u00E1dn\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem ( k tomu srov. nap\u0159. d\u016Fvody usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 17. \u00FAnora 2011, sen. zn. 29 NS\u010CR 29/2009, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D\u00EDslem 108/2011 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, v\u010Detn\u011B tam zm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho odkazu na n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. \u00DAS 191/96, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 1/1997 Sb\u00EDrky n\u00E1lez\u016F a usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ). Argumentaci, jej\u00EDm\u017E prost\u0159ednictv\u00EDm dovolatelka zpochyb\u0148uje spr\u00E1vnost rozhodn\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED ( rozum\u011Bj zji\u0161t\u011Bn\u00ED vztahuj\u00EDc\u00EDch se ke skute\u010Dn\u00E9mu z\u00E1m\u011Bru sledovan\u00E9mu kupn\u00ED smlouvou ) a nam\u00EDt\u00E1 vady p\u0159i zji\u0161\u0165ov\u00E1n\u00ED skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nepova\u017Euje za d\u016Fvodnou. V dovol\u00E1n\u00ED ozna\u010Den\u00E9 tzv. opomenut\u00E9 d\u016Fkazy ( srov. bod 20 dovol\u00E1n\u00ED ) sm\u011B\u0159uj\u00ED p\u0159ev\u00E1\u017En\u011B k tvrzen\u00ED \u017Ealobkyn\u011B ohledn\u011B existence ekologick\u00FDch z\u00E1t\u011B\u017E\u00ED v\u00E1znouc\u00EDch na sporn\u00FDch nemovitostech, k v\u00FDsledku trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED veden\u00E9ho u M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 7/2005 a ke zp\u016Fsobu \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9ho z\u00E1niku pohled\u00E1vky z titulu kupn\u00ED ceny sporn\u00FDch nemovitost\u00ED; k \u00FAmyslu ( z\u00E1m\u011Bru ) stran kupn\u00ED smlouvy, jm\u00E9nem kter\u00FDch jednala E. H., se tak bez dal\u0161\u00EDho nevztahuj\u00ED a p\u0159\u00EDpadn\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee \u201E prosp\u011Bch z pron\u00E1jmu sporn\u00FDch nemovitost\u00ED po ode\u010Dten\u00ED n\u00E1klad\u016F na jejich provoz zdaleka nedosahoval \u010D\u00E1stky 200.000,- K\u010D m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u011B \u201C, podle p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu na spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F v tomto sm\u011Bru nen\u00ED zp\u016Fsobil\u00E9 nic zm\u011Bnit." . . . . . . . . .