. . " \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v prv\u00E9 \u0159ad\u011B p\u0159edes\u00EDl\u00E1, \u017Ee tzv. zmate\u010Dnostn\u00ED vady \u0159\u00EDzen\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 229 o. s. \u0159. nejsou zp\u016Fsobil\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a o. s. \u0159. a k jejich prov\u011B\u0159en\u00ED slou\u017E\u00ED \u017Ealoba pro zmate\u010Dnost ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D\u00EDslem 32/2003 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ). Jakkoli plat\u00ED, \u017Ee u p\u0159\u00EDpustn\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED dovolac\u00ED soud p\u0159ihl\u00E9dne t\u00E9\u017E k vad\u00E1m uveden\u00FDm v ustanoven\u00ED \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3 o. s. \u0159., i kdy\u017E nebyly v dovol\u00E1n\u00ED uplatn\u011Bny ( srov. ustanoven\u00ED \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ), Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ji\u017E v rozsudku ze dne 15. prosince 2005, sp. zn. 21 Cdo 59/2005, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D\u00EDslem 86/2006 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek vysv\u011Btlil, \u017Ee ke zmate\u010Dnostn\u00EDm vad\u00E1m m\u016F\u017Ee p\u0159ihl\u00E9dnout jen tehdy, pod\u00E1vaj\u00ED-li se z obsahu spisu. Jeliko\u017E nejde o vadu, j\u00ED\u017E m\u016F\u017Ee b\u00FDt dovol\u00E1n\u00ED od\u016Fvodn\u011Bno, nem\u016F\u017Ee ke zji\u0161t\u011Bn\u00ED jej\u00ED existence prov\u00E1d\u011Bt dokazov\u00E1n\u00ED ( srov. ustanoven\u00ED \u00A7 243a odst. 2 o. s. \u0159., podle n\u011Bho\u017E dokazov\u00E1n\u00ED prov\u00E1d\u00ED dovolac\u00ED soud jen k prok\u00E1z\u00E1n\u00ED d\u016Fvodu dovol\u00E1n\u00ED ) [k tomu srov. d\u00E1le d\u016Fvody usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 5. \u010Dervna 2012, sp. zn. 29 Cdo 4304/2010]. Jeliko\u017E z obsahu spisu dovolatelkou nam\u00EDtan\u00E1 zmate\u010Dnostn\u00ED vada \u0159\u00EDzen\u00ED ( rozum\u011Bj zmate\u010Dnost spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v tom, \u017Ee ve v\u011Bci rozhodoval sen\u00E1t Vrchn\u00EDho soudu v Praze, jeho\u017E slo\u017Een\u00ED neodpov\u00EDdalo rozvrhu pr\u00E1ce ) neplyne, nemohl Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud k \u201E takov\u00E9 vad\u011B \u201C ani p\u0159ihl\u00E9dnout." . . . . . . . . . . . . . . . .