. . . . . . . . . "9 ) P\u0159evod sporn\u00FDch nemovitost\u00ED nebyl schv\u00E1len valnou hromadou \u00FApadkyn\u011B a jejich hodnota nebyla stanovena na z\u00E1klad\u011B posudku znalce jmenovan\u00E9ho soudem. 10 ) Vrchn\u00ED soud v Praze rozsudkem ze dne 4. dubna 2007, sp. zn. 9 To 2/2007, zru\u0161il rozsudek M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 20. \u010Dervence 2006, sp. zn. 1 T 7/2005 a rozhodl, \u017Ee Ing. Z. B. a E. H. jsou vinni, \u017Ee dne 20. prosince 1999 podvodn\u011B z\u00EDskali akcie \u00FApadkyn\u011B v majetku spole\u010Dnosti Signum Financ AG. Odvolac\u00ED soud p\u0159itakal z\u00E1v\u011Br\u016Fm soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, podle nich\u017E je kupn\u00ED smlouva absolutn\u011B neplatn\u00E1 podle ustanoven\u00ED \u00A7 39 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ), a to pro rozpor s dobr\u00FDmi mravy ( \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. ) a pro rozpor s ustanoven\u00EDm \u00A7 196a odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 513/1991 Sb., obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E obch. z\u00E1k. \u201C ), jeliko\u017E s n\u00ED nevyslovila souhlas valn\u00E1 hromada \u00FApadkyn\u011B a kupn\u00ED cena nebyla ur\u010Dena posudkem znalce." . . . .