\n \n

\n\n \n 29 Cdo 2656/2010\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Zde\u0148ka Kr\u010Dm\u00E1\u0159e a soudc\u016F JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Filipa Cile\u010Dka v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce CDV-2, LTD., se s\u00EDdlem Peterborough Court, 133 Fleet Street, Lond\u00FDn, EC4A 2BB, Spojen\u00E9 kr\u00E1lovstv\u00ED Velk\u00E9 Brit\u00E1nie a Severn\u00EDho Irska, registra\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo 4434554, zastoupen\u00E9ho JUDr. Petrem Balcarem, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Praze 1, Revolu\u010Dn\u00ED 15, PS\u010C 110 00, proti \u017Ealovan\u00E9mu Ing. J. \u0160., zastoupen\u00E9mu Mgr. Petrem \u0160indel\u00E1\u0159em, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Karlov\u00FDch Varech, Moskevsk\u00E1 66, PS\u010C 360 01, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 4.268.360,90 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, za \u00FA\u010Dasti Kooperativa poji\u0161\u0165ovny, a. s., Vienna Insurance Group, se s\u00EDdlem v Praze 8, Pob\u0159e\u017En\u00ED 665/21, PS\u010C 186 00, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 47116617, jako vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED na stran\u011B \u017Ealovan\u00E9ho, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Karlov\u00FDch Varech pod sp. zn. 10 C 319/2005, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni ze dne 5. \u00FAnora 2010, \u010D. j. 25 Co 166/2009, 25 Co 167/2009-499, ve zn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 16. b\u0159ezna 2010, \u010D. j. 25 Co 166/2009-505, takto :\n \n\n\n \n Rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni ze dne 5. \u00FAnora 2010, \u010D. j. 25 Co 166/2009, 25 Co 167/2009-499, ve zn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 16. b\u0159ezna 2010, \u010D. j. 25 Co 166/2009-505, se zru\u0161uje s v\u00FDjimkou t\u00E9 \u010D\u00E1sti prvn\u00EDho v\u00FDroku, kterou odvolac\u00ED soud potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v bod\u011B I. v\u00FDroku. Ve zru\u0161en\u00E9m rozsahu se v\u011Bc vrac\u00ED odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem ze dne 27. ledna 2009, \u010D. j. 10 C 319/2005-434, ulo\u017Eil Okresn\u00ED soud v Karlov\u00FDch Varech ( d\u00E1le jen \u201E okresn\u00ED soud \u201C ), ve zn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 2. b\u0159ezna 2009, \u010D. j. 10 C 319/2005-458, \u017Ealovan\u00E9mu ( Ing. J. \u0160. ) zaplatit \u017Ealobci ( CDV-2, LTD. ) \u010D\u00E1stku 1.067.090,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm ( tvo\u0159en\u00FDm specifikovan\u00FDm \u00FArokem z prodlen\u00ED po\u010D\u00EDtan\u00FDm od 18. dubna 2006 ) [bod I. v\u00FDroku], zam\u00EDtl \u017Ealobu ohledn\u011B po\u017Eadavku na zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 3.201.270,90 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm ( tvo\u0159en\u00FDm specifikovan\u00FDm \u00FArokem z prodlen\u00ED po\u010D\u00EDtan\u00FDm od 18. dubna 2006 do zaplacen\u00ED ) [bod II. v\u00FDroku] a rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ( bod III. v\u00FDroku ). Okresn\u00ED soud o v\u011Bci rozhodl za \u00FA\u010Dasti Kooperativa poji\u0161\u0165ovny, a. s., Vienna Insurance Group, jako vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED na stran\u011B \u017Ealovan\u00E9ho. \u0160lo o v po\u0159ad\u00ED druh\u00FD rozsudek okresn\u00EDho soudu ve v\u011Bci. Prvn\u00ED rozsudek ze dne 23. \u0159\u00EDjna 2007, \u010D. j. 10 C 319/2005-323, zru\u0161il Krajsk\u00FD soud v Plzni k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce ( usnesen\u00EDm ze dne 25. \u010Dervna 2008, \u010D. j. 25 Co 41/2008-392 ) v zam\u00EDtav\u00E9m v\u00FDroku ohledn\u011B po\u017Eadavku na zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 4.268.360,90 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED a v\u011Bc potud vr\u00E1til okresn\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. Okresn\u00ED soud vy\u0161el p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED d\u016Fvodnosti \u017Ealobou uplatn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1roku zejm\u00E9na z toho, \u017Ee :1/ Investi\u010Dn\u00ED a po\u0161tovn\u00ED banka, a. s. ( d\u00E1le jen \u201E I banka \u201C ) jako v\u011B\u0159itel, uzav\u0159ela se spole\u010Dnost\u00ED BALT UNION s. r. o. ( d\u00E1le jen \u201E spole\u010Dnost B \u201C ) jako s \u00FAv\u011Brov\u00FDm dlu\u017En\u00EDkem dne 18. listopadu 1993 smlouvu o \u00FAv\u011Bru, ve zn\u011Bn\u00ED dodatk\u016F z 1. srpna 1996 a 20. b\u0159ezna 1997 ( d\u00E1le jen \u201E \u00FAv\u011Brov\u00E1 smlouva \u201C ), na z\u00E1klad\u011B kter\u00E1 poskytla I banka spole\u010Dnosti B \u00FAv\u011Br ve v\u00FD\u0161i 9.360.000,- K\u010D, se smluvn\u00ED \u00FArokovou sazbou 4,5 % ro\u010Dn\u011B. 2/ I banka ( jako z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel ) uzav\u0159ela se spole\u010Dnost\u00ED B ( jako z\u00E1stavn\u00EDm dlu\u017En\u00EDkem ) dne 18. listopadu 1993 smlouvu o z\u0159\u00EDzen\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va k nemovitostem vlastn\u011Bn\u00FDm spole\u010Dnost\u00ED B, v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED J. ( d\u00E1le jen \u201E nemovitosti \u201C ), k zaji\u0161t\u011Bn\u00ED pohled\u00E1vky z \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy ( d\u00E1le jen \u201E z\u00E1stavn\u00ED smlouva \u010D. 1 \u201C ). Z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo bylo vlo\u017Eeno do katastru nemovitost\u00ED s \u00FA\u010Dinky vkladu k 19. listopadu 1993.\n \n\n \n 3/ Banka I ( jako prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED ) uzav\u0159ela s \u010Ceskoslovenskou obchodn\u00ED bankou, a. s. ( d\u00E1le jen \u201E banka \u201C ) jako kupuj\u00EDc\u00ED dne 19. \u010Dervna 2000 smlouvu o prodeji podniku, na jej\u00EDm\u017E z\u00E1klad\u011B p\u0159e\u0161la na banku t\u00E9\u017E pohled\u00E1vka banky I z \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy.\n \n\n \n 4/ Rozsudkem ze dne 21. ledna 2003, \u010D. j. 10 C 202/2001-46, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci 26. dubna 2003, ulo\u017Eil okresn\u00ED soud spole\u010Dnosti B zaplatit bance na \u00FAhradu pohled\u00E1vky z \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy \u010D\u00E1stku 1.872.000,- K\u010D na jistin\u011B, 1.452.837,- K\u010D na \u00FAroku z prodlen\u00ED ke 2. \u010Dervnu 2001 a \u00FArok z prodlen\u00ED z p\u0159isouzen\u00E9 jistiny ve v\u00FD\u0161i 17,3 % ro\u010Dn\u011B za dobu od 13. \u010Dervna 2001 do zaplacen\u00ED a na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED \u010D\u00E1stku 74.880,- K\u010D. 5/ Banka ( jako postupitel ) uzav\u0159ela se \u017Ealobcem ( jako postupn\u00EDkem ) dne 27. \u00FAnora 2004 smlouvu o postoupen\u00ED pohled\u00E1vky ( d\u00E1le jen \u201E postupn\u00ED smlouva \u201C ), jej\u00EDm\u017E p\u0159edm\u011Btem byla pohled\u00E1vka banky v\u016F\u010Di spole\u010Dnosti B z \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy, s t\u00EDm, \u017Ee v\u00FD\u0161e pohled\u00E1vky \u010Dinila k 30. z\u00E1\u0159\u00ED 2003 \u010D\u00E1stku 4.070.149,89 K\u010D ( z toho jistina 1.872.000,-K\u010D ). 6/ Podle v\u00FDpisu z katastru nemovitost\u00ED byly nemovitosti zastaveny ( na z\u00E1klad\u011B smlouvy o z\u0159\u00EDzen\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va z 13. \u010Dervna 1996 - d\u00E1le jen \u201E z\u00E1stavn\u00ED smlouva \u010D. 2 ), s pr\u00E1vn\u00EDmi \u00FA\u010Dinky vkladu k 14. \u010Dervnu 1996, t\u00E9\u017E ve prosp\u011Bch \u010Cesk\u00E9 konsolida\u010Dn\u00ED agentury ( d\u00E1le jen \u201E \u010CKA \u201C ). 7/ Usnesen\u00EDm ze dne 14. \u010Dervna 2002, \u010D. j. 29 K 26/2002-8, kter\u00E9 nabylo pr\u00E1vn\u00ED moci dne 18. \u010Dervna 2002, prohl\u00E1sil Krajsk\u00FD soud v Plzni ( d\u00E1le jen \u201E konkursn\u00ED soud \u201C ) konkurs na majetek J\u00E1chymovsk\u00E9 hotelov\u00E9 spole\u010Dnosti s. r. o. ( d\u00E1le jen \u201E \u00FApadce J \u201C ) a spr\u00E1vcem konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce J ustavil \u017Ealovan\u00E9ho.\n \n\n \n 8/ Podle protokolu z p\u0159ezkumn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED z 6. listopadu 2002 a k n\u011Bmu p\u0159ilo\u017Een\u00E9 zpr\u00E1vy o stavu konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED byly nemovitosti seps\u00E1ny do konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce J, s t\u00EDm, \u017Ee na nich v\u00E1zlo ( jako druh\u00E9 v po\u0159ad\u00ED ) z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo pro pohled\u00E1vku \u010CKA.\n \n\n \n 9/ Podle zpr\u00E1vy o stavu konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED si byl spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty v\u011Bdom existence \u201E nekonkursn\u00EDho \u201C v\u011B\u0159itele ( banky ), coby z\u00E1stavn\u00EDho v\u011B\u0159itele, ohledn\u011B jeho\u017E zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 pohled\u00E1vky v\u00E1zlo na nemovitostech ( jako prvn\u00ED v po\u0159ad\u00ED ) rovn\u011B\u017E z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo. 10/ Podle dopisu \u017Ealovan\u00E9ho bance ze dne 23. prosince 2002, vyzval \u017Ealovan\u00FD ( jako spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce J ) banku k uplatn\u011Bn\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va.\n \n\n \n 11/ Dopisem z 10. z\u00E1\u0159\u00ED 2002 vyzval \u017Ealovan\u00FD spole\u010Dnost B k vyplacen\u00ED pohled\u00E1vky \u010CKA.\n \n\n \n 12/ Usnesen\u00EDm \u010D. j. 29 K 26/2002-43, doru\u010Den\u00FDm 18. prosince 2002, vyzval konkursn\u00ED soud spole\u010Dnost B, aby do 30 dn\u016F od jeho doru\u010Den\u00ED podala vylu\u010Dovac\u00ED \u017Ealobu ( ohledn\u011B nemovitost\u00ED ). 13/ Dopisem z 6. ledna 2003, doru\u010Den\u00FDm konkursn\u00EDmu soudu 10. ledna 2003, uplatnila banka zaji\u0161t\u011Bnou pohled\u00E1vku v\u016F\u010Di spole\u010Dnosti B s t\u00EDm, \u017Ee v\u00FD\u0161e pohled\u00E1vky \u010Din\u00ED k 7. lednu 2003 \u010D\u00E1stku 3.833.246,61 K\u010D. 14/ Dopisem z 10. ledna 2003, doru\u010Den\u00FDm 17. ledna 2003, vyzval konkursn\u00ED soud \u017Ealovan\u00E9ho, aby se vyj\u00E1d\u0159il k pod\u00E1n\u00ED banky z 6. ledna 2003.\n \n\n \n 15/ Dopisem ze 17. b\u0159ezna 2003 ( doru\u010Den\u00FDm konkursn\u00EDmu soudu 18. b\u0159ezna 2003 ) vy\u010D\u00EDslila banka zaji\u0161t\u011Bnou pohled\u00E1vku v\u016F\u010Di spole\u010Dnosti B \u010D\u00E1stkou 7.146.933,58 K\u010D.\n \n\n \n 16/ V pr\u016Fb\u011Bhu konkursu byly nemovitosti vydra\u017Eeny ( 21. b\u0159ezna 2004 ), p\u0159i\u010Dem\u017E \u010Dist\u00FD v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED \u010Dinil 10.526.132,40 K\u010D.\n \n\n \n 17/ Dopisem z 28. b\u0159ezna 2003 ( doru\u010Den\u00FDm konkursn\u00EDmu soudu 4. dubna 2003 ) uplatnila banka po\u017Eadavek na vyd\u00E1n\u00ED v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED zaji\u0161\u0165uj\u00EDc\u00EDch jej\u00ED pohled\u00E1vku z \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy za spole\u010Dnost\u00ED B. 18/ \u017Dalovan\u00FD ( jako spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce J ) se 18. kv\u011Btna 2003 vyj\u00E1d\u0159il k po\u017Eadavku banky ad 17/ tak, \u017Ee banka neuplatnila n\u00E1rok do data kon\u00E1n\u00ED prvn\u00EDho p\u0159ezkumn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED ( by\u0165 na nemovitostech vskutku v\u00E1zne jako prvn\u00ED v po\u0159ad\u00ED z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo z\u0159\u00EDzen\u00E9 v jej\u00ED prosp\u011Bch ).\n \n\n \n 19/ Dopisem z 27. \u010Dervna 2003 ( doru\u010Den\u00FDm 30. \u010Dervna 2003 ) ozn\u00E1mila banka konkursn\u00EDmu soudu, \u017Ee m\u00E1 v\u016F\u010Di spole\u010Dnosti B pohled\u00E1vku pravomocn\u011B p\u0159iznanou rozhodnut\u00EDm Okresn\u00EDho soudu v Karlov\u00FDch Varech, \n \u010D. j. 10 C 202/2001-46. 20/ Usnesen\u00EDm ze dne 26. ledna 2004, \u010D. j. 29 K 26/2002-128 ( kter\u00E9 nabylo pr\u00E1vn\u00ED moci 16. \u00FAnora 2004 ), zru\u0161il konkursn\u00ED soud k n\u00E1vrhu \u00FApadce J konkurs na majetek \u00FApadce J podle \u00A7 44 odst. 1 p\u00EDsm. c/ z\u00E1kona \u010D. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovn\u00E1n\u00ED ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E ZKV \u201C ).\n \n\n \n 21/ Exeku\u010Dn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem ze dne 16. \u010Dervna 2004 byla na z\u00E1klad\u011B vykonateln\u00E9ho exeku\u010Dn\u00EDho titulu ( seznamu p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00FDch pohled\u00E1vek sestaven\u00E9ho v konkursu veden\u00E9m na majetek \u00FApadce J k 11. prosinci 2003 ) k uspokojen\u00ED pohled\u00E1vky opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho ( Frenn Trading B. V. - d\u00E1le jen \u201E spole\u010Dnost F \u201C, coby nabyvatelky pohled\u00E1vky \u010CKA ) ve v\u00FD\u0161i 45.174.698,31 K\u010D p\u0159ik\u00E1z\u00E1na pohled\u00E1vka z \u00FA\u010Dtu povinn\u00E9ho ( b\u00FDval\u00E9ho \u00FApadce J ). 22/ Usnesen\u00EDm ze dne 29. dubna 2004, \u010D. j. 29 K 9/2004-24, zam\u00EDtl konkursn\u00ED soud n\u00E1vrh spole\u010Dnosti B na prohl\u00E1\u0161en\u00ED konkursu na jej\u00ED majetek, pro nedostatek majetku. 23/ Usnesen\u00EDm ze dne 12. kv\u011Btna 2005, \u010D. j. 54 K 7/2005-25, prohl\u00E1sil konkursn\u00ED soud k n\u00E1vrhu b\u00FDval\u00E9ho \u00FApadce J op\u011Bt konkurs na majetek \u00FApadce J a spr\u00E1vcem konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce J op\u011Bt ustavil \u017Ealovan\u00E9ho. 24/ Podle z\u00E1pisu z p\u0159ezkumn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED, je\u017E se ve druh\u00E9m konkursu konalo 22. b\u0159ezna 2006, \u017Ealovan\u00FD akceptoval pohled\u00E1vku p\u0159ihl\u00E1\u0161enou \u017Ealobcem v\u016F\u010Di \u00FApadci J z titulu nevyplacen\u00E9ho v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED zastaven\u00FDch ve prosp\u011Bch pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edch\u016Fdce \u017Ealobce ( banky ). 25/ Usnesen\u00EDm ze dne 21. kv\u011Btna 2004, \u010D. j. 29 K 9/2004-45, zam\u00EDtl konkursn\u00ED soud ( v konkursu veden\u00E9m na majetek spole\u010Dnosti B ) n\u00E1vrh, kter\u00FDm se \u017Ealobce dom\u00E1hal na\u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159edb\u011B\u017En\u00E9ho opat\u0159en\u00ED, j\u00EDm\u017E by b\u00FDval\u00E9mu \u00FApadci J bylo ulo\u017Eeno slo\u017Eit do soudn\u00ED \u00FAschovy \u010D\u00E1stku z\u00EDskanou jako v\u00FDt\u011B\u017Eek z prodeje nemovitost\u00ED, p\u0159i\u010Dem\u017E Vrchn\u00ED soud v Praze toto usnesen\u00ED zru\u0161il ( usnesen\u00EDm ze dne 17. srpna 2004, \u010D. j. 1 Ko 342/2004-65 ) proto, \u017Ee k rozhodnut\u00ED o n\u00E1vrhu na na\u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159edb\u011B\u017En\u00E9ho opat\u0159en\u00ED byl povol\u00E1n jin\u00FD soudce ( mimo konkursn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ).\n \n\n \n Na tomto z\u00E1klad\u011B soud mimo jin\u00E9 shrnul, \u017Ee konkursn\u00ED soud zru\u0161il konkurs na majetek \u00FApadce J, ani\u017E rozhodl o n\u00E1vrhu banky, aby j\u00ED byl vyd\u00E1n v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED nebo o tom, \u017Ee s bankou nebude jedn\u00E1no jako s \u00FA\u010Dastn\u00EDkem konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED pro opo\u017Ed\u011Bnost p\u0159ihl\u00E1\u0161ky. V\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED p\u0159ipadl po zru\u0161en\u00ED konkursu a po ode\u010Dten\u00ED n\u00E1klad\u016F na konkurs b\u00FDval\u00E9mu \u00FApadci J a tyto pen\u011B\u017En\u00ED prost\u0159edky byly zaji\u0161t\u011Bny exeku\u010Dn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem pro pohled\u00E1vku spole\u010Dnosti F v\u016F\u010Di b\u00FDval\u00E9mu \u00FApadci J. Po zru\u0161en\u00ED konkursu vyz\u00FDval \u017Ealobce b\u00FDval\u00E9ho \u00FApadce J k vyd\u00E1n\u00ED tohoto v\u00FDt\u011B\u017Eku a pod\u00E1val n\u00E1vrhy na na\u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159edb\u011B\u017En\u00FDch opat\u0159en\u00ED sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00EDch k omezen\u00ED dispozice s v\u00FDt\u011B\u017Ekem zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED a \u017Ealoby na vyd\u00E1n\u00ED takov\u00E9ho v\u00FDt\u011B\u017Eku proti \u00FApadci a n\u00E1sledn\u011B proti spole\u010Dnosti F. Soud n\u00E1sledn\u011B vy\u0161el z ustanoven\u00ED \u00A7 165, \u00A7 415, \u00A7 420, \u00A7 438 odst. 1, \u00A7 441 a \u00A7 442 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ) a z ustanoven\u00ED \u00A7 8 odst. 2 ZKV. V intenc\u00EDch t\u011Bchto ustanoven\u00ED pak dovodil, \u017Ee \u017Ealoba je z\u010D\u00E1sti d\u016Fvodn\u00E1. K p\u0159edpoklad\u016Fm vzniku odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu soud uvedl, \u017Ee \u201E je z\u0159ejm\u00E9 \u201C, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD ( jako spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce J ) nepostupoval v souladu se z\u00E1konem, konkr\u00E9tn\u011B s ustanoven\u00EDm \u00A7 165 ob\u010D. z\u00E1k. P\u0159i zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED zaji\u0161\u0165uj\u00EDc\u00EDch pohled\u00E1vku \u017Ealobce toti\u017E nem\u011Bl souhlasit se zru\u0161en\u00EDm konkursu, ani\u017E by do\u0161lo k vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edch\u016Fdce \u017Ealobce ( banky ). T\u00EDm, \u017Ee souhlasil se zru\u0161en\u00EDm konkursu, \u017Ealovan\u00FD umo\u017Enil, aby v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED p\u0159ipadl ( b\u00FDval\u00E9mu ) \u00FApadci J a aby byl n\u00E1sledn\u011B exekvov\u00E1n ve prosp\u011Bch subjektu, kter\u00FD m\u011Bl na nemovitostech z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo jako ( a\u017E ) druh\u00FD v po\u0159ad\u00ED. Vzhledem majetkov\u00FDm pom\u011Br\u016Fm \u00FApadce J v dob\u011B zru\u0161en\u00ED konkursu si p\u0159itom \u017Ealovan\u00FD musel b\u00FDt v\u011Bdom toho, \u017Ee re\u00E1ln\u011B hroz\u00ED, \u017Ee se \u017Ealobce v\u016F\u010Di ( b\u00FDval\u00E9mu ) \u00FApadci J nedom\u016F\u017Ee vyd\u00E1n\u00ED v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED. \u017Dalovan\u00FD tud\u00ED\u017E poru\u0161il p\u0159inejmen\u0161\u00EDm preven\u010Dn\u00ED povinnost dle ustanoven\u00ED \u00A7 415 ob\u010D. z\u00E1k. Na vzniku \u0161kody se v\u0161ak krom\u011B \u017Ealovan\u00E9ho pod\u00EDlely i dal\u0161\u00ED subjekty, a to jedn\u00E1n\u00EDm, kter\u00E9 vedlo ke zru\u0161en\u00ED konkursu, ani\u017E byla \u010D\u00E1st v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED vyplacena pr\u00E1vn\u00EDmu p\u0159edch\u016Fdci \u017Ealobce ( bance ).\n \n\n \n \u0160lo o \u00FA\u010Dastn\u00EDky konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( o \u00FApadce J a o jeho konkursn\u00ED v\u011B\u0159itele ), jejich\u017E souhlasu se zru\u0161en\u00EDm konkursu bylo t\u00E9\u017E zapot\u0159eb\u00ED a kte\u0159\u00ED se zru\u0161en\u00EDm konkursu souhlasili, a\u010Dkoli si byli v\u011Bdomi z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va banky, pop\u0159\u00EDpad\u011B n\u00E1rok\u016F z n\u011Bj vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDch. Sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm \u0161kodu zap\u0159\u00ED\u010Dinil i konkursn\u00ED soud, kter\u00FD rozhodl o zru\u0161en\u00ED konkursu, ani\u017E se vypo\u0159\u00E1dal se \u017E\u00E1dost\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edch\u016Fdce \u017Ealobce ( banky ) o vyd\u00E1n\u00ED v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED a kter\u00FD sou\u010Dasn\u011B zru\u0161il konkurs a s bankou \u201E v\u016Fbec \u201C nejednal jako s \u00FA\u010Dastn\u00EDkem konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Soud dodal, \u017Ee vzhledem k okolnostem p\u0159\u00EDpadu je na m\u00EDst\u011B rozhodnout ( v intenc\u00EDch \u00A7 438 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. ) o d\u011Blen\u00E9 odpov\u011Bdnosti ( a\u010D by v\u0161echny zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 subjekty odpov\u00EDdaly za \u0161kodu solid\u00E1rn\u011B ), tedy o tom, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD odpov\u00EDd\u00E1 za zp\u016Fsobenou \u0161kodu podle m\u00EDry sv\u00E9 \u00FA\u010Dasti na n\u00ED. P\u0159i \u00FAvaze o m\u00ED\u0159e \u00FA\u010Dasti \u017Ealovan\u00E9ho na zp\u016Fsoben\u00ED \u0161kody soud vy\u0161el z toho, \u017Ee :- \u017Dalovan\u00FD si byl v\u011Bdom existence opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1roku p\u0159edch\u016Fdce \u017Ealobce ( banky ) a nutnosti jeho vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED. - \u017Dalovan\u00FD ( jako spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty ) je osobou, kter\u00E1 se profesn\u011B zab\u00FDv\u00E1 vy\u0159izov\u00E1n\u00EDm v\u011Bc\u00ED v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a potud je p\u0159\u00EDpadn\u00E1 m\u00EDra jeho odpov\u011Bdnosti nepom\u011Brn\u011B vy\u0161\u0161\u00ED ne\u017E u \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. - \u017Dalovan\u00FD se pod\u00EDlel na vzniku \u0161kody t\u00EDm, \u017Ee souhlasil se zru\u0161en\u00EDm konkursu, ani\u017E byla vypo\u0159\u00E1d\u00E1na opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 pohled\u00E1vka \u017Ealobce a nijak\u00FDm zp\u016Fsobem nereagoval na \u017E\u00E1dost pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edch\u016Fdce \u017Ealobce ( banky ) o vyd\u00E1n\u00ED v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED, adresovanou konkursn\u00EDmu soudu ( p\u0159inejmen\u0161\u00EDm m\u011Bl pouk\u00E1zat na to, \u017Ee o \u017E\u00E1dosti m\u00E1 b\u00FDt procesn\u011B rozhodnuto i negativn\u011B ). M\u00EDra odpov\u011Bdnosti \u017Ealovan\u00E9ho na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B tak podle okresn\u00EDho soudu \u010Din\u00ED 25 %, u dal\u0161\u00EDch \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u010Din\u00ED 10 % a u konkursn\u00EDho soudu \u010Din\u00ED zbytek ( 65 % ). P\u0159isouzenou \u010D\u00E1stku tak okresn\u00ED soud vypo\u010Detl podle ur\u010Den\u00E9 m\u00EDry odpov\u011Bdnosti z celkov\u011B vy\u010D\u00EDslen\u00E9 \u0161kody ve v\u00FD\u0161i 4.268.360,60 K\u010D.\n \n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce ( proti zam\u00EDtav\u00E9mu v\u00FDroku o v\u011Bci sam\u00E9 v rozsahu \u010D\u00E1stky 1.920.762,63 K\u010D ), \u017Ealovan\u00E9ho a vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka ( proti vyhovuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku o v\u011Bci sam\u00E9 a proti v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ) Krajsk\u00FD soud v Plzni rozsudkem ze dne 5. \u00FAnora 2010, \u010D. j. 25 Co 166, 25 Co 167/2009-499, ve zn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 16. b\u0159ezna 2010, \u010D. j. 25 Co 166/2009-505, potvrdil rozsudek okresn\u00EDho soudu ve vyhovuj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku o v\u011Bci sam\u00E9 a v \u010D\u00E1sti zam\u00EDtav\u00E9ho v\u00FDroku o v\u011Bci sam\u00E9 ohledn\u011B \u010D\u00E1stky 1.920.762,63 K\u010D ( prvn\u00ED v\u00FDrok ) a zm\u011Bnil jej ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ( druh\u00FD v\u00FDrok ). D\u00E1le rozhodl o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( t\u0159et\u00ED v\u00FDrok ).\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud po dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED v\u00FDslechem \u017Ealovan\u00E9ho \u00FAvodem p\u0159ipomenul z\u00E1v\u011Br, kter\u00FD zformuloval ve sv\u00E9m zru\u0161uj\u00EDc\u00EDm usnesen\u00ED ze dne 25. \u010Dervna 2008 ( na n\u011B\u017E pro stru\u010Dnost odk\u00E1zal ), toti\u017E z\u00E1v\u011Br, \u017Ee ta \u010D\u00E1st v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00FDch nemovitost\u00ED, je\u017E p\u0159ipadala na pohled\u00E1vku \u017Ealobce, nemohla tvo\u0159it sou\u010D\u00E1st konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce J a spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce J m\u011Bl pr\u00E1vo tuto \u010D\u00E1st v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED vylou\u010Dit z konkursn\u00ED podstaty a dobrovoln\u011B ji vydat \u017Ealobci. K pochyben\u00ED \u201E z\u0159ejm\u011B do\u0161lo i na stran\u011B konkursn\u00EDho soudu \u201C a nam\u00EDst\u011B je tzv. d\u011Blen\u00E1 odpov\u011Bdnost dle ustanoven\u00ED \u00A7 438 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. K n\u00E1mitce \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee banka pohled\u00E1vku do konkursu v\u010Das nep\u0159ihl\u00E1sila, a kdyby ji p\u0159ihl\u00E1sila, stejn\u011B by nemohla b\u00FDt uspokojena z majetku konkursn\u00ED podstaty, nebo\u0165 nem\u011Bla \u017E\u00E1dnou pohled\u00E1vku v\u016F\u010Di \u00FApadci J, odk\u00E1zal odvolac\u00ED soud na pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, jen\u017E zaujal ve zru\u0161uj\u00EDc\u00EDm usnesen\u00ED ze dne 25. \u010Dervna 2008. Rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B proto nem\u011Bl za nep\u0159ezkoumateln\u00E9 proto, \u017Ee se touto ot\u00E1zkou ( s\u00E1m ) nezab\u00FDval. Odvolac\u00ED soud \u201E zopakoval \u201C, \u017Ee banka nem\u011Bla povinnost pohled\u00E1vku p\u0159ihl\u00E1sit, nebo\u0165 \u00FApadce J nebyl jej\u00EDm dlu\u017En\u00EDkem, ( a ) nebyla ( banka ) \u00FA\u010Dastn\u00EDkem konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. St\u00E1la ( banka ) mimo konkurs s lep\u0161\u00EDm pr\u00E1vem k z\u00E1stav\u011B zpen\u011B\u017Een\u00E9 v konkursu. Ta \u010D\u00E1st v\u00FDt\u011B\u017Eku prodeje z\u00E1stavy, je\u017E p\u0159ipadala na pohled\u00E1vku banky zaji\u0161t\u011Bnou \u201E prvn\u00EDm z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem v po\u0159ad\u00ED \u201C, nen\u00E1le\u017Eela do konkursn\u00ED podstaty a m\u011Bla b\u00FDt vyd\u00E1na bance. Potud odvolac\u00ED soud pouk\u00E1zal na \u201E rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 29 Odo 938/2006 \u201C ( jde o rozsudek ze dne 28. srpna 2008, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 78/2009 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek - d\u00E1le jen \u201E R 78/2009 \u201C, kter\u00FD je - stejn\u011B jako dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu zm\u00EDn\u011Bn\u00E1 n\u00ED\u017Ee - ve\u0159ejnosti dostupn\u00FD i na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ).\n \n\n \n K n\u00E1mitce \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee bez souhlasu konkursn\u00EDho soudu ( kter\u00FD nebyl d\u00E1n, a\u010D o n\u011Bj banka \u017E\u00E1dala ) nemohl bance vyplatit v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED, odvolac\u00ED soud uvedl, \u017Ee v rozsahu takto zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 pohled\u00E1vky banky ne\u0161lo o \u201E klasick\u00FD v\u00FDt\u011B\u017Eek z konkursn\u00ED podstaty \u201C, ale o zpen\u011B\u017Een\u00ED v\u011Bci, je\u017E v t\u00E9to \u010D\u00E1sti do konkursn\u00ED podstaty nen\u00E1le\u017Eela. Nelze proto ( dle odvolac\u00EDho soudu ) jednozna\u010Dn\u011B aplikovat ani ustanoven\u00ED \u00A7 28 odst. 2 ZKV o pot\u0159eb\u011B souhlasu soudu. \u017Dalovan\u00FD mohl odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1st ( v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED ) vyplatit v mez\u00EDch sv\u00E9 p\u016Fsobnosti p\u0159edt\u00EDm, ne\u017E byl zpro\u0161t\u011Bn v\u00FDkonu funkce spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty, uzav\u0159el odvolac\u00ED soud, odkazuje potud p\u0159\u00EDkladmo na usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. z\u00E1\u0159\u00ED 2006, sp. zn. 29 Odo 961/2006, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9mu pod \u010D\u00EDslem 72/2007 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ( d\u00E1le jen \u201E R 72/2007 \u201C ).\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud p\u0159ipustil, \u017Ee do ur\u010Dit\u00E9 m\u00EDry lze ch\u00E1pat opatrnost \u017Ealovan\u00E9ho co do uspokojen\u00ED banky z titulu lep\u0161\u00EDho po\u0159ad\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va ( bez souhlasu soudu ), dodal ale, \u017Ee \u201E nelze dovodit spr\u00E1vnost zvolen\u00E9ho postupu \u201C spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty, vedl-li k d\u016Fsledk\u016Fm nastal\u00FDm po zru\u0161en\u00ED konkursu na majetek \u00FApadce J.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud se neztoto\u017Enil ani s argumentac\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee mu \u017E\u00E1dn\u00FD p\u0159edpis neukl\u00E1d\u00E1 \u017E\u00E1dat soud o uvoln\u011Bn\u00ED deponovan\u00E9ho v\u00FDt\u011B\u017Eku ( zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED ), tak\u017Ee svou pr\u00E1vn\u00ED povinnost neporu\u0161il. Zd\u016Fraznil, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD jako spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty m\u011Bl postupovat s odbornou p\u00E9\u010D\u00ED ( \u00A7 8 odst. 2 ZKV ) a z\u00E1rove\u0148 m\u011Bl obecnou preven\u010Dn\u00ED povinnost dle ustanoven\u00ED \u00A7 415 ob\u010D. z\u00E1k. Nelze sice jednozna\u010Dn\u011B dovodit ( pokra\u010Doval odvolac\u00ED soud ), \u017Ee by \u017Ealovan\u00FD poru\u0161il tyto sv\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED povinnosti t\u00EDm, \u017Ee bez souhlasu soudu ( z opatrnosti ) prost\u0159edky nevyplatil ( a\u010D v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B k vylou\u010Den\u00ED \u010D\u00E1sti v\u00FDt\u011B\u017Eku /zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED/ z konkursn\u00ED podstaty a k jej\u00EDmu vyplacen\u00ED bance souhlas soudu nepot\u0159eboval - analogicky jako p\u0159i vy\u0161krtnut\u00ED v\u011Bci ze soupisu, zjist\u00ED-li se, \u017Ee v\u011Bc nepat\u0159\u00ED do konkursn\u00ED podstaty ), poru\u0161en\u00ED jeho pr\u00E1vn\u00ED povinnosti ( protipr\u00E1vn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED ) je v\u0161ak d\u00E1no t\u00EDm, \u017Ee si nepo\u010D\u00EDnal dostate\u010Dn\u011B obez\u0159etn\u011B v souvislosti se sv\u00FDm souhlasem se zru\u0161en\u00EDm konkursu a n\u00E1sledn\u011B ( po zru\u0161en\u00ED konkursu ) zejm\u00E9na t\u00EDm, \u017Ee z\u00EDskan\u00E9 finan\u010Dn\u00ED prost\u0159edky ponechal na \u00FA\u010Dtu \u00FApadce J, a\u010D tomu \u201E zcela evidentn\u011B \u201C nemohly pat\u0159it. Z okolnost\u00ED ( p\u0159\u00EDpadu ) muselo b\u00FDt \u017Ealovan\u00E9mu z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee situace nen\u00ED zcela standardn\u00ED, jestli\u017Ee n\u011Bkte\u0159\u00ED v\u011B\u0159itel\u00E9 odkoupili pohled\u00E1vky ostatn\u00EDch a dom\u00E1hali se zru\u0161en\u00ED konkursu pot\u00E9, co byly prod\u00E1ny v\u011Bci nepat\u0159\u00EDc\u00ED \u00FApadci. \u017D\u00E1dn\u00FD p\u0159edpis neur\u010Duje, za jak\u00FDch podm\u00EDnek ( nebo zda v\u016Fbec ) mus\u00ED spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty souhlasit se zru\u0161en\u00EDm konkursu. \u017Dalovan\u00FD tento souhlas bez dal\u0161\u00EDho ud\u011Blil, ani\u017E musel. D\u016Fsledkem n\u00E1sledn\u00E9ho zru\u0161en\u00ED konkursu ( kdy se \u017Ealovan\u00FD nikterak nepostaral o odd\u011Blen\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 \u010D\u00E1stky od prost\u0159edk\u016F, je\u017E se posl\u00E9ze dostaly do dispozice /b\u00FDval\u00E9ho/ \u00FApadce J ) byla \u0161koda na stran\u011B p\u0159edch\u016Fdce \u017Ealobce ( banky ). \u017Dalovan\u00FD v\u011Bd\u011Bl, \u017Ee ve\u0161ker\u00E9 prost\u0159edky na \u00FA\u010Dtu \u00FApadce J jsou z\u00EDsk\u00E1ny prodejem z\u00E1stav ( nemovitost\u00ED ve vlastnictv\u00ED spole\u010Dnosti B ), tak\u017Ee je ot\u00E1zkou, pro\u010D tyto prost\u0159edky ( v situaci, kdy tvrd\u00ED, \u017Ee v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED nemohl vyplatit bance ) po zru\u0161en\u00ED konkursu nep\u0159evedl vlastn\u00EDku z\u00E1stavy ( spole\u010Dnosti B ). Kdyby tak u\u010Dinil, mohl by se \u017Ealobce uspokojit v exeku\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED veden\u00E9m na majetek jeho dlu\u017En\u00EDka ( spole\u010Dnosti B ).\n \n\n \n Sv\u00E9ho d\u00EDlu odpov\u011Bdnosti se \u017Ealovan\u00FD nem\u016F\u017Ee zprostit ( dle odvolac\u00EDho soudu ) ani poukazem na ne\u010Dinnost soudu ( kterou dle sv\u00E9ho tvrzen\u00ED nemohl p\u0159edv\u00EDdat nebo p\u0159edpokl\u00E1dat ). Obecn\u011B lze t\u00E9to argumentaci p\u0159isv\u011Bd\u010Dit, to v\u0161ak samo o sob\u011B neznamen\u00E1, \u017Ee s\u00E1m ( \u017Ealovan\u00FD ) m\u011Bl b\u00FDt zcela ne\u010Dinn\u00FD. \u017Dalovan\u00FD toti\u017E :a/ Nemusel souhlasit se zru\u0161en\u00EDm konkursu ( i laikovi muselo b\u00FDt z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee snaha v\u011B\u0159itel\u016F o zru\u0161en\u00ED konkursu je podivn\u00E1 ).\n \n\n \n b/ Mohl p\u00EDsemn\u011B po\u017E\u00E1dat ( tak, aby soud musel reagovat ) o souhlas k vyplacen\u00ED v\u00FDt\u011B\u017Eku ( zpen\u011B\u017Een\u00ED ).\n \n\n \n c/ Pot\u00E9, co souhlasil se zru\u0161en\u00EDm konkursu, p\u0159\u00EDpadn\u011B mohl p\u0159ev\u00E9st odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED prost\u0159edky na \u00FA\u010Det, kter\u00FD nebude k dispozici \u00FApadci J. V d\u016Fsledku ne\u010Dinnosti \u017Ealovan\u00E9ho, kter\u00FD m\u011Bl konat s odbornou p\u00E9\u010D\u00ED ( p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost ) tak vznikla p\u0159edch\u016Fdci \u017Ealobce ( bance ) \u0161koda, za kterou \u017Ealovan\u00FD odpov\u00EDd\u00E1 dle ustanoven\u00ED \u00A7 420 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k., uzav\u0159el odvolac\u00ED soud.\n \n\n \n D\u00E1le odvolac\u00ED soud poznamenal, \u017Ee ji\u017E ve sv\u00E9m d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00EDm rozhodnut\u00ED ( ve zru\u0161uj\u00EDc\u00EDm usnesen\u00ED ze dne 25. \u010Dervna 2008 ) dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u017Ealobci vznikla \u0161koda i ne\u010Dinnost\u00ED soudu ( a nelze vylou\u010Dit i odpov\u011Bdnost st\u00E1tu ) a z\u00E1rove\u0148 uzav\u0159el, \u017Ee nem\u016F\u017Ee j\u00EDt o solid\u00E1rn\u00ED odpov\u011Bdnost v\u00EDce \u0161k\u016Fdc\u016F, ale o tzv. d\u011Blenou odpov\u011Bdnost.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud se nicm\u00E9n\u011B neztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem okresn\u00EDho soudu o ( spolu )odpov\u011Bdnosti konkursn\u00EDch v\u011B\u0159itel\u016F, kte\u0159\u00ED souhlasili se zru\u0161en\u00EDm konkursu, podot\u00FDkaje, \u017Ee \u0161lo o osoby, kter\u00E9 v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 povinnosti nem\u011Bly a souhlasem se zru\u0161en\u00EDm konkursu vyu\u017Eily sv\u00E9ho pr\u00E1va ( by\u0165 z\u0159ejm\u011B s nekal\u00FDm \u00FAmyslem ). Odpov\u011Bdnost ( za zp\u016Fsobenou \u0161kodu ) je tak d\u00E1na na stran\u011B st\u00E1tu a \u017Ealovan\u00E9ho, p\u0159i\u010Dem\u017E z\u00E1v\u011Br soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee m\u00EDra odpov\u011Bdnosti \u017Ealovan\u00E9ho ( na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B ) je men\u0161\u00ED a odpov\u00EDd\u00E1 25 %, je spr\u00E1vn\u00FD.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud dodal, \u017Ee ( j\u00EDm proveden\u00FD ) \u00FA\u010Dastnick\u00FD v\u00FDslech \u017Ealovan\u00E9ho nepova\u017Euje za zcela jednozna\u010Dn\u00FD d\u016Fkaz o tvrzen\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee v\u011Bc konzultoval se soudci. I kdyby tomu tak ale bylo a \u017Ealovan\u00E9mu by bylo \u0159e\u010Deno, \u017Ee bez p\u0159ihl\u00E1\u0161ky nelze nikoho uspokojit, neznamen\u00E1 to, \u017Ee nem\u011Bl m\u00EDt vlastn\u00ED \u00FAsudek o situaci, zejm\u00E9na, je-li z jeho pod\u00E1n\u00ED v\u016F\u010Di bance z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee si jej\u00EDch n\u00E1rok\u016F byl v\u011Bdom a mohl-li i z pouh\u00E9ho laick\u00E9ho pohledu vn\u00EDmat, \u017Ee v\u011Bc nelze vy\u0159e\u0161it jen tak, \u017Ee se banka \u201E p\u0159ihl\u00E1sila pozd\u011B, proto nem\u016F\u017Ee nic dostat \u201C a ( b\u00FDval\u00E9mu ) \u00FApadci J p\u0159ipadne \u010D\u00E1stka p\u0159es 7 mili\u00F3n\u016F K\u010D, kterou p\u0159ed konkursem nem\u011Bl. Ji\u017E ve sv\u00E9m d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00EDm rozhodnut\u00ED ( m\u00EDn\u011Bno op\u011Bt zru\u0161uj\u00EDc\u00ED usnesen\u00ED ze dne 25. \u010Dervna 2008 ) odvolac\u00ED soud pouk\u00E1zal na to, \u017Ee i p\u0159i zcela neodborn\u00E9m pohledu m\u011Blo b\u00FDt spr\u00E1vci konkursn\u00ED podstaty z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee logick\u00FDm nem\u016F\u017Ee b\u00FDt postup, v jeho\u017E d\u016Fsledku, vyjde \u00FApadce J z konkursu obohacen o pen\u011B\u017En\u00ED prost\u0159edky z\u00EDskan\u00E9 prodejem n\u011B\u010Deho, co mu nikdy nepat\u0159ilo. Ukl\u00E1dalo-li ustanoven\u00ED \u00A7 8 ZKV spr\u00E1vci konkursn\u00ED podstaty postupovat s odbornou p\u00E9\u010D\u00ED, pak nem\u016F\u017Ee b\u00FDt d\u016Fvodn\u00E1 obrana \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edpisy tuto v\u011Bc ne\u0159e\u0161ily, pop\u0159\u00EDpad\u011B \u017Ee neexistovala judikatura k t\u00E9to ot\u00E1zce. Po\u017Eadavek odborn\u00E9 p\u00E9\u010De znamen\u00E1 mimo jin\u00E9 i samostatn\u00FD odborn\u00FD \u00FAsudek. I kdy\u017E tedy spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty nev\u011Bd\u011Bl, jak v\u011Bc \u0159e\u0161it, v\u011Bd\u011Bt to m\u011Bl a za p\u0159\u00EDpadn\u00E9 pochyben\u00ED odpov\u00EDd\u00E1 ( zavin\u011Bn\u00ED je d\u00E1no minim\u00E1ln\u011B ve form\u011B v\u011Bdom\u00E9 nedbalosti ). Ned\u016Fvodn\u00E1 je proto i n\u00E1mitka \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee dovodit jeho odpov\u011Bdnost za \u0161kodu by znamenalo \u00FAkon odporuj\u00EDc\u00ED dobr\u00FDm mrav\u016Fm, poznamenal odvolac\u00ED soud.\n \n\n \n \u00DAkolem spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty, kter\u00FD m\u00E1 v\u00FDznamn\u00E9 postaven\u00ED v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ( kter\u00E9 je zvl\u00E1\u0161tn\u00EDm druhem \u0159\u00EDzen\u00ED soudn\u00EDho ), mus\u00ED b\u00FDt, aby \u201E nal\u00E9zan\u00E9 \u0159e\u0161en\u00ED \u201C respektovalo pozitivn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravu a m\u00E1-li ( spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty ) za to, \u017Ee ( \u00FAprava ) nen\u00ED dostate\u010Dn\u00E1, hledat takov\u00E1 \u0159e\u0161en\u00ED, kter\u00E1 ct\u00ED obecn\u00E9 principy spravedlnosti. Jestli\u017Ee se tedy \u017Ealovan\u00FD domn\u00EDval, \u017Ee v\u011Bc nen\u00ED dostate\u010Dn\u011B \u0159e\u0161ena pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem a vych\u00E1zel-li z naprost\u00E9 p\u0159ednosti z\u00E1kona o konkursu a vyrovn\u00E1n\u00ED p\u0159ed ostatn\u00EDmi pr\u00E1vn\u00EDmi p\u0159edpisy ( a\u010D tomu tak ve skute\u010Dnosti nen\u00ED, jeliko\u017E tento z\u00E1kon nem\u016F\u017Ee upravovat postaven\u00ED n\u011Bkoho, kdo nen\u00ED v\u011B\u0159itelem \u00FApadce ), m\u011Bl se sna\u017Eit ( a s n\u00EDm z\u0159ejm\u011B i konkursn\u00ED soud ) o takov\u00E9 \u0159e\u0161en\u00ED, kter\u00E9 by bylo logick\u00E9 a spravedliv\u00E9. Zvolen\u00FD postup, v jeho\u017E d\u016Fsledku \u017Ealobci vznikla \u0161koda a \u00FApadci se dostalo prost\u0159edk\u016F v \u0159\u00E1du milion\u016F, kter\u00E9 mu nikdy nepat\u0159ily, v\u0161ak takov\u00FDm \u0159e\u0161en\u00EDm rozhodn\u011B nemohl b\u00FDt. Proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku rozsudku odvolac\u00EDho soudu ohledn\u011B zam\u00EDtav\u00E9ho v\u00FDroku rozsudku okresn\u00EDho soudu o v\u011Bci sam\u00E9 podal \u017Ealobce dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u00EDr\u00E1 o ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b/ z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ). Vzhledem k pou\u010Den\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED v napaden\u00E9m rozhodnut\u00ED ( je\u017E ov\u0161em nem\u00E1 za spr\u00E1vn\u00E9 ), pak \u201E z opatrnosti \u201C op\u00EDr\u00E1 p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED t\u00E9\u017E o ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159. Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED p\u0159isuzuje dovolatel \u0159e\u0161en\u00ED n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDch ot\u00E1zek :1/ Z \u010Deho m\u00E1 po\u0161kozen\u00FD usuzovat, \u017Ee soud rozhodne o v\u00FDjime\u010Dn\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnosti \u0161k\u016Fdce ve smyslu \u00A7 438 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. a kde je hranice mezi volnou \u00FAvahou a nep\u0159\u00EDpustnou libov\u016Fl\u00ED? 2/ Lze rozhodnout o v\u00FDjime\u010Dn\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnosti \u0161k\u016Fdce, jestli\u017Ee se takov\u00FDm rozhodnut\u00EDm jednak zhor\u0161uje mo\u017Enost po\u0161kozen\u00E9ho domoci se n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody, jednak pod\u00EDl \u0161k\u016Fdce na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B nen\u00ED nepatrn\u00FD?3/ Je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 rozhodnut\u00ED o v\u00FDjime\u010Dn\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnosti \u0161k\u016Fdce, jestli\u017Ee toto rozhodnut\u00ED vlastn\u011B chr\u00E1n\u00ED \u0161k\u016Fdce ( sni\u017Euje jeho odpov\u011Bdnost oproti obvykl\u00E9mu stavu ) a naopak d\u00E1le po\u0161kozuje po\u0161kozen\u00E9ho ( nut\u00ED jej v\u010Das vyp\u00E1trat a zjistit v\u0161echny \u0161k\u016Fdce i jejich pod\u00EDl na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B )?4/ M\u016F\u017Ee b\u00FDt d\u016Fvodem pro rozhodnut\u00ED o v\u00FDjime\u010Dn\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnosti \u0161k\u016Fdc\u016F skute\u010Dnost, \u017Ee odpov\u011Bdnost jednotliv\u00FDch \u0161k\u016Fdc\u016F je zalo\u017Eena r\u016Fzn\u00FDmi pr\u00E1vn\u00EDmi p\u0159edpisy?5/ Srovn\u00E1n\u00ED \u00FAlohy spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty a \u00FAlohy soudu v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a z toho plynouc\u00ED jejich vz\u00E1jemn\u00FD pod\u00EDl na \u0161kod\u011B zp\u016Fsoben\u00E9 jejich nespr\u00E1vn\u00FDm postupem. 6/ Zda povinnost vydat v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED ( kter\u00E9 \u00FApadce nevlastnil a kter\u00E9 se ocitly v konkursn\u00ED podstat\u011B postupem dle \u00A7 27 odst. 5 ZKV ) osob\u011B, kter\u00E1 je v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ve stejn\u00E9m postaven\u00ED jako byl \u017Ealobce v konkursu veden\u00E9m na majetek \u00FApadce, st\u00EDh\u00E1 v\u00FDlu\u010Dn\u011B spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty ( jen\u017E k tomu nepot\u0159ebuje souhlas konkursn\u00EDho soudu )?7/ Pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee by odpov\u011B\u010F na p\u0159edchoz\u00ED ot\u00E1zku zn\u011Bla tak, \u017Ee k vyd\u00E1n\u00ED v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED je t\u0159eba souhlas soudu dle \u00A7 28 odst. 2 ZKV, je povinnost\u00ED spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty o ud\u011Blen\u00ED tohoto souhlasu aktivn\u011B usilovat a v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee konkursn\u00ED soud nem\u00E1 s \u010D\u00EDm souhlasit, odpov\u00EDd\u00E1 za \u0161kodu pouze spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty?Dovolatel nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci ( tedy, \u017Ee je d\u00E1n dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. ) a po\u017Eaduje, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zru\u0161il rozhodnut\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n V mez\u00EDch uplatn\u011Bn\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu se dovolatel vyslovuje k n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDm ot\u00E1zk\u00E1m.\n \n\n \n 1/ K d\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnosti v\u00EDce \u0161k\u016Fdc\u016F za zp\u016Fsobenou \u0161kodu. Dovolatel potud p\u0159edev\u0161\u00EDm uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee kdy\u017E p\u0159ipravoval \u017Ealobu, pokl\u00E1dal \u017Ealovan\u00E9ho za hlavn\u00EDho \u0161k\u016Fdce ( co\u017E plat\u00ED st\u00E1le ) a pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee by bylo \u0161k\u016Fdc\u016F v\u00EDce, vych\u00E1zel z ustanoven\u00ED \u00A7 438 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. Proto \u201E legitimn\u011B p\u0159edpokl\u00E1dal \u201C, \u017Ee bude p\u0159\u00EDpadn\u011B pouze na \u017Ealovan\u00E9m vypo\u0159\u00E1dat se po \u00FAhrad\u011B cel\u00E9 \u0161kody dovolateli s ostatn\u00EDmi \u0161k\u016Fdci. D\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnost dle ustanoven\u00ED \u00A7 438 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. je koncipov\u00E1na jako odpov\u011Bdnost v\u00FDjime\u010Dn\u00E1 a je pouze na uv\u00E1\u017Een\u00ED soudu, zda v konkr\u00E9tn\u00EDm p\u0159\u00EDpad\u011B bude postupovat dle tohoto ustanoven\u00ED. Dovolatel si p\u0159itom a\u017E do vyd\u00E1n\u00ED zru\u0161uj\u00EDc\u00EDho usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu nebyl v\u011Bdom \u017E\u00E1dn\u00E9 indicie o tom, \u017Ee by soudy zam\u00FD\u0161lely aplikovat ustanoven\u00ED \u00A7 438 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. Dovolatel poukazuje na to, \u017Ee podle literatury ( konkr\u00E9tn\u011B podle d\u00EDla \u0160vestka, J. - Sp\u00E1\u010Dil, J. - \u0160k\u00E1rov\u00E1, M. - Hulm\u00E1k, M. a kol : Ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk I. Koment\u00E1\u0159. 1. vyd\u00E1n\u00ED, Praha, C. H. Beck 2008 /d\u00E1le jen \u201E Koment\u00E1\u0159 \u201C/, str. 1272 ) \u201E o p\u0159\u00EDpad od\u016Fvod\u0148uj\u00EDc\u00ED vysloven\u00ED d\u011Blen\u00E9 odpov\u011Bdnosti z\u0159ejm\u011B nep\u016Fjde, pokud by se t\u00EDm zna\u010Dn\u011B zhor\u0161ila mo\u017Enost po\u0161kozen\u00E9ho domoci se uspokojen\u00ED n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody. D\u016Fvod pro v\u00FDjimku ze z\u00E1sady solid\u00E1rn\u00ED odpov\u011Bdnosti shledala soudn\u00ED praxe v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdy pod\u00EDl jednoho ze \u017Ealovan\u00FDch na zp\u016Fsoben\u00ED \u0161kody v pom\u011Bru k ostatn\u00EDm byl pouze nepatrn\u00FD \u201C.\n \n\n \n Napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED pop\u00EDr\u00E1 oba zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 z\u00E1v\u011Bry. Sv\u00FDm rozhodnut\u00EDm odvolac\u00ED soud jednozna\u010Dn\u011B zhor\u0161il mo\u017Enost dovolatele vym\u00E1hat zp\u016Fsobenou \u0161kodu, jeliko\u017E jej nut\u00ED, aby se obr\u00E1til se sv\u00FDm n\u00E1rokem na st\u00E1t a podstoupil op\u011Btovn\u011B celou vym\u00E1hac\u00ED proceduru, v\u010Detn\u011B zdlouhav\u00E9ho p\u0159ed\u017Ealobn\u00EDho postupu ve smyslu z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., o odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu zp\u016Fsobenou p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci rozhodnut\u00EDm nebo nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a o zm\u011Bn\u011B z\u00E1kona \u010Cesk\u00E9 n\u00E1rodn\u00ED rady \u010D. 358/1992 Sb., o not\u00E1\u0159\u00EDch a jejich \u010Dinnosti ( not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d ). Nadto s\u00E1m odvolac\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee pod\u00EDl \u017Ealovan\u00E9ho na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B rozhodn\u011B nen\u00ED nepatrn\u00FD, n\u00FDbr\u017E \u010Dtvrtinov\u00FD ( dovolatel v\u0161ak m\u00E1 za to, \u017Ee tento pod\u00EDl je vy\u0161\u0161\u00ED ).\n \n\n \n Dovolatel je p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee jindy, ne\u017E v p\u0159\u00EDpad\u011B pouze nepatrn\u00E9ho pod\u00EDlu jednoho ze \u0161k\u016Fdc\u016F na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B, nen\u00ED na m\u00EDst\u011B stanovit d\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnost \u0161k\u016Fdc\u016F. V intenc\u00EDch \u00A7 438 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. z\u00E1konod\u00E1rce ur\u010Dil, \u017Ee p\u0159ednost m\u00E1 n\u00E1hrada cel\u00E9 \u0161kody po\u0161kozen\u00E9mu; proto m\u016F\u017Ee po\u0161kozen\u00FD po\u017Eadovat jej\u00ED n\u00E1hradu po kter\u00E9mkoli ze \u0161k\u016Fdc\u016F v pln\u00E9m rozsahu a je na \u0161k\u016Fdc\u00EDch ( osob\u00E1ch, kter\u00E9 poru\u0161ily pr\u00E1vn\u00ED povinnost ), aby se pak p\u0159\u00EDpadn\u011B vz\u00E1jemn\u011B vypo\u0159\u00E1dali ( princip solidarity ). Odvolac\u00ED soud sv\u00FDm rozhodnut\u00EDm o d\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnosti \u017Ealovan\u00E9ho za zp\u016Fsobenou \u0161kodu vlastn\u011B chr\u00E1n\u00ED \u0161k\u016Fdce ( \u017Ealovan\u00E9ho ) a naopak d\u00E1le po\u0161kozuje po\u0161kozen\u00E9ho ( dovolatele ). Dovolatel t\u00E9\u017E nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee soud mus\u00ED pou\u017Eit\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 438 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. podrobn\u011B od\u016Fvodnit a uv\u00E9st okolnosti, v nich\u017E spat\u0159uje v\u00FDjime\u010Dnost p\u0159\u00EDpadu ( Koment\u00E1\u0159, str. 1272 ). Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED v\u0161ak m\u00E1 dovolatel v dot\u010Den\u00E9m sm\u011Bru za nedostate\u010Dn\u00E9 a ned\u016Fvodn\u00E9. D\u016Fvodem k rozhodnut\u00ED o d\u00EDl\u010D\u00ED odpov\u011Bdnosti \u017Ealovan\u00E9ho nem\u016F\u017Ee b\u00FDt ( dle dovolatele ) skute\u010Dnost, \u017Ee jde o subjekty rozd\u00EDln\u00E9ho postaven\u00ED, odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED dle r\u016Fzn\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F. Naopak je t\u0159eba vz\u00EDt v potaz, \u017Ee oba subjekty ( jejich\u017E postaven\u00ED je obecn\u011B z\u00E1sadn\u00ED v ka\u017Ed\u00E9m konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ) p\u016Fsobily ve stejn\u00E9m konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, v n\u011Bm\u017E se vz\u00E1jemn\u011B ovliv\u0148ovaly a postupovaly ve zna\u010Dn\u00E9 vz\u00E1jemn\u00E9 shod\u011B. Chyby obou subjekt\u016F p\u016Fsobily na dovolatel\u016Fv n\u00E1rok \u201E naprosto po\u0161kozuj\u00EDc\u00EDm zp\u016Fsobem \u201C a\u017E ve sv\u00E9m souhrnu a ve vz\u00E1jemn\u00E9 souvislosti. V\u0161echny okolnosti tedy sv\u011Bd\u010D\u00ED pro to, aby odpov\u011Bdnost obou \u0161k\u016Fdc\u016F byla solid\u00E1rn\u00ED. 2/ K pod\u00EDlu \u017Ealovan\u00E9ho na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B.\n \n\n \n Dovolatel nesouhlas\u00ED ani s t\u00EDm, jak odvolac\u00ED soud ur\u010Dil v\u00FD\u0161i pod\u00EDlu \u017Ealovan\u00E9ho na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B. Podot\u00FDk\u00E1, \u017Ee okresn\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, podle kter\u00E9ho na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B \u010Din\u00ED pod\u00EDl \u017Ealovan\u00E9ho 25 %, pod\u00EDl \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED 10 % a pod\u00EDl konkursn\u00EDho soudu 65 %. Odvolac\u00ED soud oproti tomu neshledal spoluodpov\u011Bdn\u00FDmi \u00FA\u010Dastn\u00EDky konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00FApadce J a konkursn\u00ED v\u011B\u0159itele ), ani\u017E se vypo\u0159\u00E1dal s t\u00EDm, komu p\u0159ipadne pod\u00EDl na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B v rozsahu on\u011Bch 10 %. Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED pod\u00EDlu \u017Ealovan\u00E9ho na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B v napaden\u00E9m rozhodnut\u00ED pokl\u00E1d\u00E1 dovolatel za nedostate\u010Dn\u00E9 a ned\u016Fvodn\u00E9, maje za to, \u017Ee tento pod\u00EDl rozhodn\u011B nen\u00ED men\u0161\u00ED ne\u017E pod\u00EDl konkursn\u00EDho soudu, ba naopak je zcela jist\u011B p\u0159eva\u017Euj\u00EDc\u00ED. Spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty m\u00E1 v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nejd\u016Fle\u017Eit\u011Bj\u0161\u00ED \u00FAlohu. Je to samostatn\u00FD procesn\u00ED subjekt ( v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ), kter\u00FD napl\u0148uje c\u00EDl konkursu ( pom\u011Brn\u00E9 uspokojen\u00ED v\u011B\u0159itel\u016F z majetku konkursn\u00ED podstaty ). Za t\u00EDm \u00FA\u010Delem jednak p\u0159ezkoum\u00E1v\u00E1 p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00E9 pohled\u00E1vky a zaji\u0161\u0165uje jejich uspokojen\u00ED dle dan\u00FDch pravidel, jednak zji\u0161\u0165uje, zaji\u0161\u0165uje a zpen\u011B\u017Euje majetek konkursn\u00ED podstaty a ud\u00E1v\u00E1 celkov\u00FD sm\u011Br a postup v konkursu. Konkursn\u00ED soud je pak pouze dozoruj\u00EDc\u00EDm org\u00E1nem, kter\u00FD bd\u00ED nad z\u00E1konnost\u00ED pr\u016Fb\u011Bhu konkursu a posuzuje procesn\u00ED n\u00E1vrhy spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty. Spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty je tak v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED t\u00EDm aktivn\u00EDm prvkem, kter\u00FD iniciuje rozhodnut\u00ED konkursn\u00EDho soudu a konkursn\u00ED soud je naopak t\u00EDm pas\u00EDvn\u00EDm prvkem, kter\u00FD v z\u00E1konem dan\u00FDch p\u0159\u00EDpadech posuzuje n\u00E1vrhy spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty a rozhoduje o nich.\n \n\n \n Dovolatel odm\u00EDt\u00E1 soustavnou obranu \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee \u017Ealobc\u016Fv n\u00E1rok ( respektive n\u00E1rok banky jako \u017Ealobcova pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edch\u016Fdce ) nemohl zohlednit v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, proto\u017Ee se banka v\u010Das nep\u0159ihl\u00E1sila se sv\u00FDm n\u00E1rokem.\n \n\n \n Dovolatel je p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee v p\u0159\u00EDpadech obdobn\u00FDch tomuto, kdy jsou do konkursn\u00ED podstaty vta\u017Eeny postupem dle \u00A7 27 odst. 5 ZKV ciz\u00ED nemovitosti, na nich\u017E v\u00E1zne z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo ve prosp\u011Bch osoby ( z\u00E1stavn\u00EDho v\u011B\u0159itele ), kter\u00E1 jinak nem\u00E1 s \u00FApadcem nic spole\u010Dn\u00E9ho, nelze aplikovat pro konkursn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED jinak obecn\u011B platnou z\u00E1sadu, \u017Ee bez \u0159\u00E1dn\u00E9 a v\u010Dasn\u00E9 p\u0159ihl\u00E1\u0161ky ( kter\u00E1 m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159ezkoum\u00E1na ) nem\u016F\u017Ee b\u00FDt nikdo v konkursu uspokojen. V tomto sm\u011Bru dovolatel ( na podporu n\u00E1zoru, \u017Ee ani Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud neuplat\u0148uje tuto z\u00E1sadu bezv\u00FDjime\u010Dn\u011B ) odkazuje na bod XXXIV. stanoviska ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 17. \u010Dervna 1998, Cpjn 19/98, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D\u00EDslem 52/1998 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ( d\u00E1le jen \u201E R 52/1998 \u201C ) a na rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 28. \u00FAnora 2006, sp. zn. 29 Odo 782/2003 ( jde o rozsudek uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 30/2007 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ). Dovolatel dovozuje, \u017Ee v obdobn\u00FDch situac\u00EDch nen\u00ED na m\u00EDst\u011B aplikovat ustanoven\u00ED \u00A7 22 odst. 2 ZKV a upozor\u0148uje, \u017Ee kdyby spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty sepsal nemovitosti do konkursn\u00ED podstaty po uplynut\u00ED propadn\u00E9 lh\u016Fty pro p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00ED pohled\u00E1vek, nemohli by z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel\u00E9 sv\u00E1 pr\u00E1va uplatnit v\u016Fbec. V t\u00E9to v\u011Bci sice byly nemovitosti seps\u00E1ny do konkursn\u00ED podstaty p\u0159ed uplynut\u00EDm propadn\u00E9 lh\u016Fty uveden\u00E9 v \u00A7 22 odst. 2 ZKV, banka se v\u0161ak o t\u00E9to skute\u010Dnosti dozv\u011Bd\u011Bla t\u011Bsn\u011B p\u0159ed uplynut\u00EDm uveden\u00E9 lh\u016Fty a n\u00E1hoda dan\u00E1 dobou soupisu nemovitost\u00ED do konkursn\u00ED podstaty nem\u016F\u017Ee rozhodovat o tom, kolik m\u00E1 z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel \u010Dasu k p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00ED pohled\u00E1vky. Dovolatel je rovn\u011B\u017E p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee po z\u00E1stavn\u00EDm v\u011B\u0159iteli nelze spravedliv\u011B po\u017Eadovat, aby monitoroval i ciz\u00ED konkursy ( konkursy jin\u00FDch osob ne\u017E sv\u00E9ho dlu\u017En\u00EDka nebo z\u00E1stavn\u00EDho dlu\u017En\u00EDka ) za \u00FA\u010Delem zji\u0161t\u011Bn\u00ED, zda se v nich v\u00FD\u0161e uveden\u00FDm postupem neocitly zastaven\u00E9 nemovitosti. Sou\u010Dasn\u011B klade d\u016Fraz na charakter z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va coby pr\u00E1va v\u011Bcn\u00E9ho. K tomu dovolatel dod\u00E1v\u00E1, \u017Ee probl\u00E9mu jsou si v\u011Bdomy tak\u00E9 soudy a odkazuje p\u0159\u00EDkladmo na rozsudek Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 13. kv\u011Btna 2003, \u010D. j. 15 Cmo 49/2003-41, s t\u00EDm, \u017Ee tam ozna\u010Den\u00FD soud dovodil, \u017Ee kdyby z\u00E1stavy byly seps\u00E1ny do konkursn\u00ED podstaty t\u0159et\u00ED osoby ( odli\u0161n\u00E9 od dlu\u017En\u00EDka i od z\u00E1stavn\u00EDho dlu\u017En\u00EDka ), m\u011Bl by z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel postaven\u00ED tzv. nekonkursn\u00EDho odd\u011Blen\u00E9ho v\u011B\u0159itele, kter\u00FD nen\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDkem konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9ho v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee m\u00E1 lep\u0161\u00ED po\u0159ad\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va, uspokoj\u00ED spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty v pln\u00E9 v\u00FD\u0161i a pouze to, co zbude z v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED, lze rozd\u011Blit mezi konkursn\u00ED v\u011B\u0159itele dle \u00A7 28 ZKV. Na toto zvl\u00E1\u0161tn\u00ED postaven\u00ED nekonkursn\u00EDho odd\u011Blen\u00E9ho v\u011B\u0159itele upozornil banku ( dopisem z 23. prosince 2003 ) s\u00E1m \u017Ealovan\u00FD, jen\u017E si vzhledem k obsahu dopisu byl v\u011Bdom priority z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va banky i sv\u00E9 povinnosti uspokojit zaji\u0161t\u011Bnou pohled\u00E1vku banky. Dovolatel m\u00EDn\u00ED, \u017Ee i kdyby nebylo mo\u017En\u00E9 ( vzhledem k ustanoven\u00ED \u00A7 22 odst. 2 ZKV ) p\u0159ihl\u00ED\u017Eet k n\u00E1roku banky ze z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va v konkursu, stejn\u011B by tato z\u00E1sada pozbyla platnosti vzhledem ke zru\u0161en\u00ED konkursu p\u0159ed kone\u010Dnou zpr\u00E1vou a rozvrhem. Potud se dovol\u00E1v\u00E1 z\u00E1v\u011Br\u016F formulovan\u00FDch v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 18. prosince 2008, sp. zn. 29 Cdo 2782/2008 ( jde o rozsudek uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 102/2009 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek - d\u00E1le jen \u201E R 102/2009 \u201C ).\n \n\n \n Z uveden\u00E9ho podle dovolatele plyne, \u017Ee n\u00E1rok banky m\u011Bl b\u00FDt uspokojen v prvn\u00EDm po\u0159ad\u00ED a v pln\u00E9 v\u00FD\u0161i ( bez z\u0159etele k tomu, zda \u0161lo o n\u00E1rok p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00FD v\u010Das ), k \u010Demu\u017E \u017Ealovan\u00FD nepot\u0159eboval souhlas konkursn\u00EDho soudu. Jestli\u017Ee tak \u017Ealovan\u00FD neu\u010Dinil v pr\u016Fb\u011Bhu konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, mohl ( a m\u011Bl ) tak u\u010Dinit v obdob\u00ED od zru\u0161en\u00ED konkursu do doby, ne\u017E byl zpro\u0161t\u011Bn funkce ( co\u017E p\u0159ipustil i odvolac\u00ED soud ). Potud dovolatel odkazuje t\u00E9\u017E na z\u00E1v\u011Bry zformulovan\u00E9 \u201E v dal\u0161\u00EDm rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u201C. K tomu cituje pas\u00E1\u017E z R 102/2009, kterou ov\u0161em nespr\u00E1vn\u011B p\u0159i\u0159azuje k R 72/2007. \u017Dalovan\u00E9mu dovolatel vyt\u00FDk\u00E1, \u017Ee ani nepo\u017E\u00E1dal konkursn\u00ED soud, aby schv\u00E1lil uspokojen\u00ED n\u00E1roku banky, jestli\u017Ee ( jak uv\u00E1d\u00ED ) m\u011Bl pochybnosti o tom, \u017Ee tak m\u016F\u017Ee u\u010Dinit s\u00E1m.\n \n\n \n Podle dovolatele bylo v \u0159\u00EDzen\u00ED prok\u00E1z\u00E1no ( jak uvedl i odvolac\u00ED soud ), \u017Ee \u017Ealovan\u00FD poru\u0161il preven\u010Dn\u00ED povinnost, jestli\u017Ee po zru\u0161en\u00ED konkursu ponechal v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED v dispozici \u00FApadce, jemu\u017E nen\u00E1le\u017Eel a jestli\u017Ee souhlasil se zru\u0161en\u00EDm konkursu, a\u010Dkoliv si byl v\u011Bdom podez\u0159el\u00FDch nebo nestandardn\u00EDch okolnost\u00ED zru\u0161en\u00ED. \u017Dalovan\u00FD nadto banku neupozornil, \u017Ee se konkurs ru\u0161\u00ED.\n \n\n \n Ze v\u0161eho v\u00FD\u0161e \u0159e\u010Den\u00E9ho dovolatel dovozuje, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD si po\u010D\u00EDnal neodborn\u011B, neobez\u0159etn\u011B a ledabyle a \u017Ee jeho pod\u00EDl na zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kod\u011B \u010Din\u00ED 70 %. Rozhodn\u00E9 zn\u011Bn\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( do 31. prosince 2012 ) se pod\u00E1v\u00E1 z bodu 7., \u010Dl\u00E1nku II., z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony.\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku rozsudku odvolac\u00EDho soudu ve v\u011Bci sam\u00E9 m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9 jen podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b/ a c/ o. s. \u0159. O p\u0159\u00EDpad uveden\u00FD pod p\u00EDsmenem b/ nejde ( a dovolatel se m\u00FDl\u00ED, usuzuje-li opak ). Soud prvn\u00EDho stupn\u011B byl sice p\u0159i vyd\u00E1n\u00ED druh\u00E9ho rozsudku v\u00E1z\u00E1n pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD zru\u0161il ( usnesen\u00EDm ze dne 25. \u010Dervna 2008 ) jeho d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED, dovol\u00E1n\u00ED v t\u00E9to v\u011Bci v\u0161ak sm\u011B\u0159uje proti v\u00FDroku rozsudku, j\u00EDm\u017E odvolac\u00ED soud potvrdil druh\u00FD rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v zam\u00EDtav\u00E9m v\u00FDroku ohledn\u011B \u010D\u00E1stky 1.920.762,63 K\u010D. V porovn\u00E1n\u00ED s prvn\u00EDm rozsudkem ( j\u00EDm\u017E byla \u017Ealoba zcela zam\u00EDtnuta ) tedy o \u010D\u00E1stce 1.920.762,63 K\u010D nerozhodl soud prvn\u00EDho stupn\u011B druh\u00FDm rozsudkem jinak. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nicm\u00E9n\u011B shled\u00E1v\u00E1 dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FDm dle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159., kdy\u017E z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED p\u0159isuzuje \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky, zda a jak\u00FDm zp\u016Fsobem bylo mo\u017En\u00E9 uplatnit v dan\u00E9 v\u011Bci d\u011Blenou odpov\u011Bdnost za \u0161kodu ve smyslu \u00A7 438 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. Potud jde o ot\u00E1zku v konkursn\u00EDch souvislostech dovolac\u00EDm soudem ne\u0159e\u0161enou. Vady \u0159\u00EDzen\u00ED, k nim\u017E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud u p\u0159\u00EDpustn\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED p\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED z \u00FA\u0159edn\u00ED povinnosti ( \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ), nejsou dovol\u00E1n\u00EDm nam\u00EDt\u00E1ny a ze spisu se nepod\u00E1vaj\u00ED, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud se proto - v hranic\u00EDch pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek vymezen\u00FDch dovol\u00E1n\u00EDm - zab\u00FDval t\u00EDm, zda je d\u00E1n dovolac\u00ED d\u016Fvod uplatn\u011Bn\u00FD dovolatelem, tedy spr\u00E1vnost\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem.\n \n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci je obecn\u011B nespr\u00E1vn\u00E9, jestli\u017Ee odvolac\u00ED soud posoudil v\u011Bc podle pr\u00E1vn\u00ED normy, je\u017E na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav nedopad\u00E1, nebo pr\u00E1vn\u00ED normu, sice spr\u00E1vn\u011B ur\u010Denou, nespr\u00E1vn\u011B vylo\u017Eil, p\u0159\u00EDpadn\u011B ji na dan\u00FD skutkov\u00FD stav nespr\u00E1vn\u011B aplikoval. Skutkov\u00FD stav v\u011Bci, jak byl zji\u0161t\u011Bn soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, dovol\u00E1n\u00EDm nebyl ( a se z\u0159etelem ke zp\u016Fsobu, j\u00EDm\u017E byla zalo\u017Eena p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED, ani nemohl b\u00FDt ) zpochybn\u011Bn a Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud z n\u011Bj p\u0159i dal\u0161\u00EDch \u00FAvah\u00E1ch vych\u00E1z\u00ED. Podle ustanoven\u00ED \u00A7 8 odst. 2 ZKV spr\u00E1vce je povinen p\u0159i v\u00FDkonu funkce postupovat s odbornou p\u00E9\u010D\u00ED a odpov\u00EDd\u00E1 za \u0161kodu vzniklou poru\u0161en\u00EDm povinnost\u00ED, kter\u00E9 mu ukl\u00E1d\u00E1 z\u00E1kon nebo mu ulo\u017E\u00ED soud. Je-li spr\u00E1vcem ustavena ve\u0159ejn\u00E1 obchodn\u00ED spole\u010Dnost, odpov\u00EDdaj\u00ED za \u0161kodu zp\u016Fsobenou v souvislosti s v\u00FDkonem funkce spr\u00E1vce jej\u00ED spole\u010Dn\u00EDci spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B. Spr\u00E1vce je povinen uzav\u0159\u00EDt smlouvu o poji\u0161t\u011Bn\u00ED odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu, kter\u00E1 by mohla vzniknout v souvislosti s v\u00FDkonem funkce spr\u00E1vce. Z ustanoven\u00ED \u00A7 44 odst. 1 p\u00EDsm. c/ ZKV se d\u00E1le pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee soud usnesen\u00EDm zru\u0161\u00ED konkurs, ve kter\u00E9m nedo\u0161lo k potvrzen\u00ED nucen\u00E9ho vyrovn\u00E1n\u00ED, t\u00E9\u017E na n\u00E1vrh \u00FApadce, jestli\u017Ee v\u0161ichni konkursn\u00ED v\u011B\u0159itel\u00E9 vyj\u00E1d\u0159ili sv\u016Fj souhlas na listin\u011B s \u00FA\u0159edn\u011B ov\u011B\u0159en\u00FDm podpisem a souhlasil-li s t\u00EDm spr\u00E1vce.\n \n\n \n Podle ustanoven\u00ED \u00A7 420 ob\u010D. z\u00E1k. ka\u017Ed\u00FD odpov\u00EDd\u00E1 za \u0161kodu, kterou zp\u016Fsobil poru\u0161en\u00EDm pr\u00E1vn\u00ED povinnosti ( odstavec 1 ). \u0160koda je zp\u016Fsobena pr\u00E1vnickou osobou, anebo fyzickou osobou, kdy\u017E byla zp\u016Fsobena p\u0159i jejich \u010Dinnosti t\u011Bmi, kter\u00E9 k t\u00E9to \u010Dinnosti pou\u017Eili. Tyto osoby samy za \u0161kodu takto zp\u016Fsobenou podle tohoto z\u00E1kona neodpov\u00EDdaj\u00ED; jejich odpov\u011Bdnost podle pracovn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F nen\u00ED t\u00EDm dot\u010Dena ( odstavec 2 ). Odpov\u011Bdnosti se zprost\u00ED ten, kdo prok\u00E1\u017Ee, \u017Ee \u0161kodu nezavinil ( odstavec 3 ).\n \n\n \n Dle ustanoven\u00ED \u00A7 438 ob\u010D. z\u00E1k., zp\u016Fsob\u00ED-li \u0161kodu v\u00EDce \u0161k\u016Fdc\u016F, odpov\u00EDdaj\u00ED za ni spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B ( odstavec 1 ). V od\u016Fvodn\u011Bn\u00FDch p\u0159\u00EDpadech m\u016F\u017Ee soud rozhodnout, \u017Ee ti, kte\u0159\u00ED \u0161kodu zp\u016Fsobili, odpov\u00EDdaj\u00ED za ni podle sv\u00E9 \u00FA\u010Dasti na zp\u016Fsoben\u00ED \u0161kody ( odstavec 2 ).\n \n\n \n V t\u00E9to podob\u011B ( pro v\u011Bc rozhodn\u00E9 ) platila citovan\u00E1 ustanoven\u00ED z\u00E1kona o konkursu a vyrovn\u00E1n\u00ED a ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ji\u017E v dob\u011B prohl\u00E1\u0161en\u00ED konkursu na majetek spole\u010Dnosti J ( 14. \u010Dervna 2002 ) a pozd\u011Bji nedoznala zm\u011Bn. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ust\u00E1lil rozhodovac\u00ED praxi soud\u016F p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED odpov\u011Bdnosti spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty za \u0161kodu vzniklou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nebo t\u0159et\u00EDm osob\u00E1m v d\u016Fsledku poru\u0161en\u00ED povinnosti ulo\u017Een\u00E9 spr\u00E1vci konkursn\u00ED podstaty z\u00E1konem nebo soudem v souvislosti s v\u00FDkonem t\u00E9to funkce ji\u017E v rozsudku ze dne 12. b\u0159ezna 2003, sp. zn. 25 Cdo 2123/2001, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D\u00EDslem 88/2003 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, v n\u011Bm\u017E uzav\u0159el, \u017Ee za takto vzniklou \u0161kodu odpov\u00EDd\u00E1 spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty podle \u00A7 420 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. Jak se d\u00E1le pod\u00E1v\u00E1 i z rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 25. z\u00E1\u0159\u00ED 2008, sp. zn. 29 Cdo 2225/2008, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D\u00EDslem 63/2009 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, odpov\u011Bdnost spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty za \u0161kodu vzniklou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nebo t\u0159et\u00EDm osob\u00E1m v d\u016Fsledku poru\u0161en\u00ED povinnosti ulo\u017Een\u00E9 spr\u00E1vci konkursn\u00ED podstaty z\u00E1konem nebo soudem v souvislosti s v\u00FDkonem t\u00E9to funkce je osobn\u00ED majetkovou odpov\u011Bdnost\u00ED spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty.\n \n\n \n Podle z\u00E1v\u011Br\u016F obsa\u017Een\u00FDch v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 22. dubna 2004, sp. zn. 29 Cdo 3064/2000, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D\u00EDslem 24/2006 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ( d\u00E1le jen \u201E R 24/2006 \u201C ), d\u00E1le plat\u00ED, \u017Ee st\u00E1t neodpov\u00EDd\u00E1 za \u0161kodu zp\u016Fsobenou poru\u0161en\u00EDm povinnosti spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty v konkursn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ( m\u016F\u017Ee v\u0161ak n\u00E9st samostatnou majetkovou odpov\u011Bdnost za \u0161kodu zp\u016Fsobenou nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem konkursn\u00EDho soudu p\u0159i v\u00FDkonu jeho dohl\u00E9dac\u00ED \u010Dinnosti nad spr\u00E1vcem konkursn\u00ED podstaty ).\n \n\n \n V takto ustaven\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm r\u00E1mci pat\u0159\u00ED k p\u0159edpoklad\u016Fm vzniku obecn\u00E9 ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00ED odpov\u011Bdnosti spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty za zp\u016Fsobenou \u0161kodu : 1/ poru\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00ED povinnosti ( protipr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon ), 2/ vznik \u0161kody, 3/ p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi poru\u0161en\u00EDm pr\u00E1vn\u00ED povinnosti a vznikem \u0161kody ( kaus\u00E1ln\u00ED nexus ) a 4/ zavin\u011Bn\u00ED. Prvn\u00ED t\u0159i p\u0159edpoklady jsou objektivn\u00EDho charakteru a d\u016Fkazn\u00ED b\u0159emeno ohledn\u011B nich le\u017E\u00ED na po\u0161kozen\u00E9m. Zavin\u011Bn\u00ED je subjektivn\u00ED povahy a jeho existence ve form\u011B nedbalosti nev\u011Bdom\u00E9 se p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1 ( \u00A7 420 odst. 3 ob\u010D. z\u00E1k. ); naopak \u0161k\u016Fdce prokazuje, \u017Ee \u0161kodu nezavinil ( srov. nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 25. b\u0159ezna 2003, sp. zn. 29 Odo 379/2001, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 56/2004 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek nebo rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. z\u00E1\u0159\u00ED 2007, sp. zn. 29 Odo 1220/2005, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 33/2008 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek \u2013 d\u00E1le jen \u201E R 33/2008 \u201C ).\n \n\n \n K tomu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159edev\u0161\u00EDm uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee obecn\u011B vzato je \u0161koda v pr\u00E1vn\u00ED teorii i soudn\u00ED praxi ch\u00E1p\u00E1na jako \u00FAjma zp\u016Fsoben\u00E1 po\u0161kozen\u00E9mu, vyj\u00E1d\u0159iteln\u00E1 pen\u011Bzi. Skute\u010Dn\u00E1 \u0161koda ( jej\u00ED\u017E \u00FAhradu dovolatel po\u017Eaduje ) spo\u010D\u00EDv\u00E1 ve zmen\u0161en\u00ED majetku po\u0161kozen\u00E9ho a p\u0159edstavuje majetkov\u00E9 hodnoty, kter\u00E9 by bylo nutn\u00E9 vynalo\u017Eit, aby do\u0161lo k uveden\u00ED v\u011Bci v p\u0159ede\u0161l\u00FD stav. Mezi protipr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem a \u0161kodou pak mus\u00ED existovat vztah p\u0159\u00ED\u010Diny a n\u00E1sledku. O vztah p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti ( tzv. kauz\u00E1ln\u00ED nexus ) jde, vznikla-li \u0161koda n\u00E1sledkem poru\u0161en\u00ED povinnosti, tedy je-li dolo\u017Eeno, \u017Ee neb\u00FDt takov\u00E9ho poru\u0161en\u00ED povinnosti, ke \u0161kod\u011B by nedo\u0161lo. Byla-li p\u0159\u00ED\u010Dinou vzniku \u0161kody jin\u00E1 skute\u010Dnost, odpov\u011Bdnost za \u0161kodu nenast\u00E1v\u00E1; p\u0159\u00ED\u010Dinou vzniku \u0161kody m\u016F\u017Ee b\u00FDt jen ta okolnost, kter\u00E1 \u0161kodu zp\u016Fsobila a bez n\u00ED\u017E by \u0161kodliv\u00FD n\u00E1sledek nenastal. P\u0159i zji\u0161\u0165ov\u00E1n\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti je t\u0159eba zkoumat, zda v komplexu skute\u010Dnost\u00ED p\u0159ich\u00E1zej\u00EDc\u00EDch v \u00FAvahu jako p\u0159\u00ED\u010Diny \u0161kody existuje skute\u010Dnost, se kterou z\u00E1kon odpov\u011Bdnost v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B spojuje. P\u0159\u00ED\u010Dina mus\u00ED m\u00EDt nepochybnou v\u011Bcnou vazbu na vznik \u0161kody ( srov. obdobn\u011B op\u011Bt R 33/2008 ). P\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi poru\u0161en\u00EDm povinnosti a vzniklou \u0161kodou tak nen\u00ED d\u00E1na tam, kde do d\u011Bje vstoupila jin\u00E1 skute\u010Dnost, kter\u00E1 je pro vznik \u0161kody rozhoduj\u00EDc\u00ED, tedy je-li vznik \u00FAjmy vyvol\u00E1n bezprost\u0159edn\u011B okolnost\u00ED, kter\u00E1 nem\u00E1 v\u011Bcn\u00FD vztah k poru\u0161en\u00ED ozna\u010Den\u00E9 povinnosti.\n \n\n \n Jak plyne i z R 24/2006, obecn\u011B se nep\u0159edpokl\u00E1d\u00E1, \u017Ee by se odpov\u011Bdnost spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty za \u0161kodu zp\u016Fsobenou t\u00EDm, \u017Ee p\u0159i v\u00FDkonu funkce nepostupoval s odbornou p\u00E9\u010D\u00ED a poru\u0161il povinnosti, kter\u00E9 mu ukl\u00E1d\u00E1 z\u00E1kon nebo mu ulo\u017E\u00ED soud ( \u00A7 8 odst. 2 ZKV ) p\u0159ekr\u00FDvala s odpov\u011Bdnost\u00ED st\u00E1tu za \u0161kodu zp\u016Fsobenou konkursn\u00EDm soudem zp\u016Fsobem, jen\u017E by dovoloval uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee tyto subjekty zp\u016Fsobily \u0161kodu spole\u010Dn\u011B.\n \n\n \n K tomu, aby bylo mo\u017En\u00E9 ur\u010Dit, co bylo v dan\u00E9 v\u011Bci rozhoduj\u00EDc\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinou vzniku tvrzen\u00E9 \u0161kody, je nutn\u00E9 p\u0159esn\u011B pojmenovat pr\u00E1va \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F ve vztahu zalo\u017Een\u00E9m t\u00EDm, \u017Ee \u017Ealobce uplatnil v konkursu veden\u00E9m na majetek spole\u010Dnosti J pr\u00E1vo na uspokojen\u00ED ze zaji\u0161t\u011Bn\u00ED ( jako z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel s prvn\u00EDm po\u0159ad\u00EDm ) mimo r\u00E1mec p\u0159ihl\u00E1\u0161ky pohled\u00E1vky. Z ust\u00E1len\u00E9 judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, tak jak na ni odkazuje odvolac\u00ED soud i dovolatel, plyne, \u017Ee :1/ M\u00E1-li v po\u0159ad\u00ED prvn\u00ED z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo na v\u011Bci, kter\u00E1 nen\u00ED majetkem osobn\u00EDho dlu\u017En\u00EDka v konkursu, z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel, jeho\u017E osobn\u00ED dlu\u017En\u00EDk nen\u00ED v konkursu ani nen\u00ED dlu\u017En\u00EDkem z\u00E1stavn\u00EDm, a z\u00E1stavn\u00ED dlu\u017En\u00EDk poskytl zastavenou v\u011Bc ( podle \u00A7 27 odst. 5 ZKV ) do konkursn\u00ED podstaty dlu\u017En\u00EDka, kter\u00FD je v konkursu, m\u016F\u017Ee se takov\u00FD z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel dom\u00E1hat vylou\u010Den\u00ED z\u00E1stavy ze soupisu majetku konkursn\u00ED podstaty vylu\u010Dovac\u00ED \u017Ealobou dle \u00A7 19 odst. 2 uveden\u00E9ho z\u00E1kona. P\u0159edpokladem \u00FAsp\u011B\u0161nosti takov\u00E9ho postupu je, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED o vylu\u010Dovac\u00ED \u017Ealob\u011B bude prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee p\u0159edpokl\u00E1dan\u00FD \u010Dist\u00FD v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED z\u00E1stavy nep\u0159ev\u00FD\u0161\u00ED zaji\u0161t\u011Bnou pohled\u00E1vku tohoto z\u00E1stavn\u00EDho v\u011B\u0159itele ( R 78/2009 ). 2/ Jinak se na zaji\u0161t\u011Bnou pohled\u00E1vku takov\u00E9ho z\u00E1stavn\u00EDho v\u011B\u0159itele pohl\u00ED\u017E\u00ED jako na p\u0159ihl\u00E1\u0161enou v konkursu a na jeho postaven\u00ED se p\u0159im\u011B\u0159en\u011B aplikuje ustanoven\u00ED \u00A7 28 ZKV o odd\u011Blen\u00FDch v\u011B\u0159itel\u00EDch ( mus\u00ED b\u00FDt tak\u00E9 /postupem dle \u00A7 21 a n\u00E1sl. ZKV/ p\u0159ezkoum\u00E1na a m\u016F\u017Ee b\u00FDt tak\u00E9 pop\u0159ena p\u0159i p\u0159ezkumn\u00E9m jedn\u00E1n\u00ED spr\u00E1vcem konkursn\u00ED podstaty nebo n\u011Bkter\u00FDm z konkursn\u00EDch v\u011B\u0159itel\u016F ). Z\u00E1kladn\u00ED odchylkou v mez\u00EDch t\u00E9to p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 aplikace je, \u017Ee takov\u00FD z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel nepodl\u00E9h\u00E1 omezen\u00ED kladen\u00E9mu m\u00ED\u0159e uspokojen\u00ED z v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED z\u00E1stavy odd\u011Blen\u00FDm v\u011B\u0159itel\u016Fm ustanoven\u00EDm \u00A7 28 odst. 4 ZKV ( R 78/2009 ). 3/ Zaji\u0161t\u011Bn\u00FD konkursn\u00ED v\u011B\u0159itel, jeho\u017E z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo zaniklo v pr\u016Fb\u011Bhu konkursu zpen\u011B\u017Een\u00EDm z\u00E1stavy, m\u00E1 pr\u00E1vo na vyplacen\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 \u010D\u00E1sti \u010Dist\u00E9ho v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED z\u00E1stavy, i kdy\u017E po zpen\u011B\u017Een\u00ED z\u00E1stavy dojde ke zru\u0161en\u00ED konkursu. V\u00FDplatu odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1sti \u010Dist\u00E9ho v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED p\u0159ipadaj\u00EDc\u00EDho na zaji\u0161t\u011Bn\u00E9ho konkursn\u00EDho v\u011B\u0159itele provede spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty v mez\u00EDch \u010Dinnosti, k n\u00ED\u017E je povinen v dob\u011B od zru\u0161en\u00ED konkursu do doby, ne\u017E jej konkursn\u00ED soud zprost\u00ED funkce. Jde-li o zru\u0161en\u00ED konkursu veden\u00E9ho na majetek osobn\u00EDho dlu\u017En\u00EDka, vyplat\u00ED spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty p\u0159\u00EDslu\u0161nou \u010D\u00E1stku bez omezen\u00ED dan\u00E9ho 70 % klauzul\u00ED uvedenou v \u00A7 28 odst. 4 ZKV ( R 72/2007 ).\n \n\n \n 4/ Jestli\u017Ee se tak nestalo a pen\u011B\u017En\u00ED prost\u0159edky z\u00EDskan\u00E9 zpen\u011B\u017Een\u00EDm z\u00E1stavy v prvn\u00EDm konkursu byly po zru\u0161en\u00ED konkursu ( z pohledu v\u00FD\u0161e \u0159e\u010Den\u00E9ho nespr\u00E1vn\u011B ) p\u0159ed\u00E1ny dlu\u017En\u00EDku, nelze uvedenou situaci \u0159e\u0161it t\u00EDm, \u017Ee soud v nov\u00E9m konkursu prohl\u00E1\u0161en\u00E9m na majetek stejn\u00E9ho dlu\u017En\u00EDka p\u0159izn\u00E1 v\u011B\u0159iteli pr\u00E1vo na odd\u011Blen\u00E9 uspokojen\u00ED z titulu z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va, kter\u00E9 zaniklo. Jsou-li uveden\u00E9 pen\u011B\u017En\u00ED prost\u0159edky v konkursn\u00ED podstat\u011B \u00FApadce v r\u00E1mci nov\u00E9ho konkursu coby v\u00FDt\u011B\u017Eek zpen\u011B\u017Een\u00ED z\u00E1stavy je\u0161t\u011B rozpoznateln\u00E9 ( a nach\u00E1zej\u00ED-li se v\u016Fbec v konkursn\u00ED podstat\u011B ), m\u016F\u017Ee se ( b\u00FDval\u00FD z\u00E1stavn\u00ED ) v\u011B\u0159itel dom\u00E1hat jejich vylou\u010Den\u00ED ze soupisu majetku konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce vylu\u010Dovac\u00ED \u017Ealobou podle \u00A7 19 odst. 2 ZKV. Jin\u00E1 pr\u00E1va ve vztahu k majetku konkursn\u00ED podstaty z titulu d\u0159\u00EDve existuj\u00EDc\u00EDho z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va ji\u017E uplatnit nem\u016F\u017Ee ( R 72/2007 ).\n \n\n \n \n Okresn\u00ED soud v dan\u00E9 v\u011Bci dovodil spoluodpov\u011Bdnost st\u00E1tu ( \u010Demu\u017E odvolac\u00ED soud p\u0159itakal ) z toho, \u017Ee konkursn\u00ED soud rozhodl o zru\u0161en\u00ED konkursu, ani\u017E se vypo\u0159\u00E1dal se \u017E\u00E1dost\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edch\u016Fdce \u017Ealobce ( banky ) o vyd\u00E1n\u00ED v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED nemovitost\u00ED a sou\u010Dasn\u011B zru\u0161il konkurs a s bankou \u201E v\u016Fbec \u201C nejednal jako s \u00FA\u010Dastn\u00EDkem konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n P\u0159i t\u00E9to \u00FAvaze v\u0161ak soudy zcela ponechaly stranou p\u0159edpoklady odpov\u011Bdnosti st\u00E1tu za \u0161kodu zp\u016Fsobenou p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci rozhodnut\u00EDm nebo nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem, jak je upravena v z\u00E1kon\u011B \u010D. 82/1998 Sb.\n \n \n\n \n K tomu, aby bylo mo\u017En\u00E9 dovodit ( ve smyslu \u00A7 13 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED ) p\u0159\u00EDpadnou odpov\u011Bdnost st\u00E1tu za \u0161kodu zp\u016Fsobenou nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem konkursn\u00EDho soudu, by muselo j\u00EDt o postup, kter\u00FD se neodraz\u00ED bezprost\u0159edn\u011B v obsahu soudn\u00EDho rozhodnut\u00ED. To ov\u0161em pro danou v\u011Bc neplat\u00ED, jeliko\u017E jedn\u00E1n\u00ED vyt\u00FDkan\u00E9 konkursn\u00EDmu soudu ( a z\u010D\u00E1sti i \u017Ealovan\u00E9mu ) v dob\u011B p\u0159ed vyd\u00E1n\u00EDm rozhodnut\u00ED o zru\u0161en\u00ED konkursu se projevilo pr\u00E1v\u011B v rozhodnut\u00ED o zru\u0161en\u00ED konkursu ( dle \u00A7 44 odst. 1 p\u00EDsm. c/ ZKV ). K tomu, aby bylo mo\u017Eno uva\u017Eovat o \u0161kod\u011B zp\u016Fsoben\u00E9 nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm konkursn\u00EDho soudu ( o zru\u0161en\u00ED konkursu ), pak podle skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci nen\u00ED spln\u011Bna podm\u00EDnka, aby takov\u00E9 rozhodnut\u00ED bylo pro nez\u00E1konnost zru\u0161eno nebo zm\u011Bn\u011Bno p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDm org\u00E1nem ( \u00A7 8 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED ); srov. v judikatu\u0159e d\u00E1le nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. srpna 2012, sp. zn. 29 Cdo 2778/2010, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D\u00EDslo 4, ro\u010Dn\u00EDk 2013, pod \u010D\u00EDslem 42. K tomu lze dodat, \u017Ee m\u011Bl-li dovolatel v konkursu veden\u00E9m na majetek spole\u010Dnosti J postaven\u00ED p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00E9ho v\u011B\u0159itele ( R 78/2009 ), pak byl tak\u00E9 t\u00EDm konkursn\u00EDm v\u011B\u0159itelem, jemu\u017E p\u0159\u00EDslu\u0161el opravn\u00FD prost\u0159edek proti rozhodnut\u00ED o zru\u0161en\u00ED konkursu ( p\u0159itom ov\u0161em skutkov\u00FD z\u00E1klad v\u011Bci spo\u010D\u00EDv\u00E1 t\u00E9\u017E na tom, \u017Ee rozhodnut\u00ED o zru\u0161en\u00ED konkursu na majetek spole\u010Dnosti J nabylo pr\u00E1vn\u00ED moci ). Jeliko\u017E pro dobu po zru\u0161en\u00ED konkursu ji\u017E \u010Dinnost konkursn\u00EDho soudu jako mo\u017En\u00E1 p\u0159\u00ED\u010Dina vzniku \u0161kody nen\u00ED uv\u00E1d\u011Bna, lze uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee skutkov\u00FD stav, na n\u011Bm\u017E oba soudy sv\u00E9 rozhodnut\u00ED zalo\u017Eily, nedovoloval z\u00E1v\u011Br, \u017Ee st\u00E1t se spolupod\u00EDlel na vzniku \u0161kody se \u017Ealovan\u00FDm ( a to dokonce vy\u0161\u0161\u00EDm pod\u00EDlem ). Na jedn\u00E9 stran\u011B zde toti\u017E chyb\u00ED takov\u00FD nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup, kter\u00FD se neprojevil v rozhodnut\u00ED o zru\u0161en\u00ED konkursu ( coby p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00FD konkursn\u00ED v\u011B\u0159itel m\u011Bl b\u00FDt \u017Ealobce t\u00EDm, kdo rovn\u011B\u017E vyj\u00E1d\u0159\u00ED souhlas se zru\u0161en\u00EDm konkursu na n\u00E1vrh \u00FApadce na listin\u011B s \u00FA\u0159edn\u011B ov\u011B\u0159en\u00FDm podpisem ) [\u00A7 44 odst. 1 p\u00EDsm. c/ ZKV] a na stran\u011B druh\u00E9 zde nen\u00ED rozhodnut\u00ED konkursn\u00EDho soudu ( o zru\u0161en\u00ED konkursu na majetek spole\u010Dnosti J ), kter\u00E9 by bylo pro nez\u00E1konnost zm\u011Bn\u011Bno nebo zru\u0161eno.\n \n\n \n Z \u0159e\u010Den\u00E9ho se logicky pod\u00E1v\u00E1 nep\u0159il\u00E9havost \u00FAvahy zalo\u017Een\u00E9 na aplikaci \u00A7 438 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem tud\u00ED\u017E spr\u00E1vn\u00E9 nen\u00ED a dovolac\u00ED d\u016Fvod dle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. tak byl ji\u017E proto uplatn\u011Bn pr\u00E1vem. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud tud\u00ED\u017E, ani\u017E na\u0159izoval jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ), napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zru\u0161il ( \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1st v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159. ), v\u010Detn\u011B z\u00E1visl\u00FDch v\u00FDrok\u016F ( \u00A7 242 odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. ), s v\u00FDjimkou t\u00E9 \u010D\u00E1sti prvn\u00EDho v\u00FDroku, kterou odvolac\u00ED soud potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v bod\u011B I. v\u00FDroku a v\u011Bc potud vr\u00E1til odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243b odst. 3 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ). Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor dovolac\u00EDho soudu je pro odvolac\u00ED soud ( soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) z\u00E1vazn\u00FD. V dal\u0161\u00ED f\u00E1zi \u0159\u00EDzen\u00ED se odvolac\u00ED soud vypo\u0159\u00E1d\u00E1 ( v intenc\u00EDch R 72/2007 ) i s t\u00EDm, zda je nam\u00EDst\u011B nepodmi\u0148ovat prosazen\u00ED zbyl\u00E9ho n\u00E1roku na n\u00E1hrady \u0161kody v\u016F\u010Di \u017Ealovan\u00E9mu posouzen\u00EDm, zda \u017Ealobce m\u011Bl mo\u017Enost domoci se u\u0161l\u00FDch prost\u0159edk\u016F \u017Ealobou z lep\u0161\u00EDho pr\u00E1va v\u016F\u010Di v po\u0159ad\u00ED druh\u00E9mu z\u00E1stavn\u00EDmu v\u011B\u0159iteli ( spole\u010Dnosti F ), jemu\u017E se \u010Dist\u00E9ho v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED zaji\u0161t\u011Bn\u00ED z\u0159ejm\u011B dostalo z exeku\u010Dn\u00ED podstaty spole\u010Dnosti J po zru\u0161en\u00ED konkursu.\n \n\n \n Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 28. srpna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Zden\u011Bk K r \u010D m \u00E1 \u0159p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n