\n \n

\n\n \n Publikov\u00E1no ve sb\u00EDrce pod \u010D\u00EDslem : 41 / 2013\n \n\n\n \n NEJVY\u0160\u0160\u00CD SOUD\u010CESK\u00C9 REPUBLIKY\n \n\n\n \n 23 Cdo 2589/2010\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Zde\u0148ka Dese a soudc\u016F JUDr. Kate\u0159iny Hornochov\u00E9 a JUDr. Ing. Jana Hu\u0161ka ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B REAL SPEKTRUM, a.s., se s\u00EDdlem v Praze 1, Star\u00E9 M\u011Bsto, n\u00E1m\u011Bst\u00ED Republiky 8/656, PS\u010C 110 00, I\u010CO 25314718, zastoupen\u00E9 JUDr. Filipem Hor\u00E1kem, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Brn\u011B, Radnick\u00E1 11, proti \u017Ealovan\u00FDm 1. MUDr. J. K., a 2. J. K., ob\u011Bma zastoupen\u00FDm JUDr. PhDr. Jarom\u00EDrem Saxlem, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Brn\u011B, \u00DAdoln\u00ED 33, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 118 405 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Krom\u011B\u0159\u00ED\u017Ei pod sp. zn. 6 C 242/2007, o dovol\u00E1n\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 8. prosince 2009, \u010D. j. 47 Co 225/2008-144, takto :\n \n\n\n \n I. Rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 8. prosince 2009, \u010D. j. 47 Co 225/2008-144, ve v\u00FDroc\u00EDch pod body I, III a IV a rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Krom\u011B\u0159\u00ED\u017Ei ze dne 23. kv\u011Btna 2008, \u010D. j. 6 C 242/2007-105, ve v\u00FDroku pod bodem I v \u010D\u00E1sti, ve kter\u00E9 bylo prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu ulo\u017Eeno, aby zaplatil \u017Ealobkyni \u010D\u00E1stku 118 405 K\u010D s \u00FAroky z prodlen\u00ED od 13. 10. 2007 do zaplacen\u00ED ve v\u00FD\u0161i stanoven\u00E9 v tomto v\u00FDroku, a ve v\u00FDroku pod bodem III se zru\u0161uj\u00ED a v\u011Bc se v tomto rozsahu vrac\u00ED Okresn\u00EDmu soudu v Krom\u011B\u0159\u00ED\u017Ei k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n II. Ve zbytku se dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Krom\u011B\u0159\u00ED\u017Ei rozsudkem ze dne 23. kv\u011Btna 2008, \u010D. j. 6 C 242/2007-105, ulo\u017Eil prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu, aby zaplatil \u017Ealobkyni \u010D\u00E1stku 118 405 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm ( v\u00FDrok pod bodem I ), zam\u00EDtl n\u00E1vrh na zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 118 405 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm v\u016F\u010Di druh\u00E9 \u017Ealovan\u00E9 ( v\u00FDrok pod bodem II ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDroky pod body III a IV ).\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B zjistil, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B uzav\u0159ela s prvn\u00EDm \u017Ealovan\u00FDm dne 8. 1. 2007 smlouvu o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED koup\u011B pozemku parc. \u010D. 2236/4, orn\u00E1 p\u016Fda, v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED Hol\u00E1sky. V \u010Dl\u00E1nku 6 smlouvy bylo sjedn\u00E1no, \u017Ee zprost\u0159edkovatel m\u00E1 n\u00E1rok na provizi i v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee do dvan\u00E1cti m\u011Bs\u00EDc\u016F po skon\u010Den\u00ED \u00FA\u010Dinnosti smlouvy z\u00E1jemce nebo osoba maj\u00EDc\u00ED vztah k z\u00E1jemci uzav\u0159e smlouvu ohledn\u011B nab\u00EDdnut\u00E9 nemovitosti. Soud vzal za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nejprve zajistila prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu proveden\u00ED prohl\u00EDdky p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti, pot\u00E9 vypracovala n\u00E1vrh kupn\u00ED smlouvy t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se t\u00E9to nemovitosti, kde prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED byla spole\u010Dnost DANEX ENGINEERING spol. s r. o. a kupuj\u00EDc\u00EDmi oba \u017Ealovan\u00ED, posl\u00E9ze svolala jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9ho se z\u00FA\u010Dastnili odpov\u011Bdn\u00FD z\u00E1stupce prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDho, oba \u017Ealovan\u00ED i z\u00E1stupci \u017Ealobkyn\u011B. P\u0159edm\u011Btem tohoto jedn\u00E1n\u00ED m\u011Blo b\u00FDt uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy na uvedenou nemovitost. D\u00E1le bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee dne 15. 2. 2007 byla mezi \u017Ealovan\u00FDmi jako kupuj\u00EDc\u00EDmi a spole\u010Dnost\u00ED DANEX ENGINEERING spol. s r. o. jako prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED uzav\u0159ena kupn\u00ED smlouva, kter\u00E1 je obsahem z\u00E1sadn\u011B toto\u017En\u00E1 s n\u00E1vrhem kupn\u00ED smlouvy, kter\u00FD vypracovala \u017Ealobkyn\u011B, p\u0159i\u010Dem\u017E pr\u00E1vn\u00ED \u00FA\u010Dinky vkladu do katastru nemovitost\u00ED nastaly dnem 26. 2. 2007. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B dovodil, \u017Ee zprost\u0159edkovatelsk\u00E1 smlouva se nevztahuje na druhou \u017Ealovanou, nebo\u0165 ta ji nepodepsala, p\u0159i\u010Dem\u017E nejde o obstar\u00E1v\u00E1n\u00ED b\u011B\u017En\u00FDch z\u00E1le\u017Eitost\u00ED rodiny ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 2 z\u00E1kona o rodin\u011B. Smlouva je platn\u00E1, proto\u017Ee se net\u00FDk\u00E1 obvykl\u00E9 spr\u00E1vy majetku n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00EDho do spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F podle ustanoven\u00ED \u00A7 145 odst. 2 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ), jeliko\u017E na jej\u00EDm z\u00E1klad\u011B se nenab\u00FDv\u00E1 majetek do spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B d\u00E1le dovodil, \u017Ee smlouva nen\u00ED neplatn\u00E1 ani ve smyslu \u00A7 262 odst. 1 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E obch. z\u00E1k. \u201C ), jeliko\u017E volba obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku nevede ke zhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho, kter\u00FD nen\u00ED podnikatelem.\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho zkoumal, zda \u017Ealobkyn\u011B vyvinula podle ustanoven\u00ED \u00A7 642 obch. z\u00E1k. \u010Dinnost sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k tomu, aby prvn\u00ED \u017Ealovan\u00FD jako z\u00E1jemce m\u011Bl p\u0159\u00EDle\u017Eitost uzav\u0159\u00EDt kupn\u00ED smlouvu se spole\u010Dnost\u00ED DANEX ENGINEERING spol. s r. o. jako majitelkou p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho pozemku. Na z\u00E1klad\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu soud dovodil, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B splnila svou povinnost vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED pro ni z p\u0159edm\u011Btn\u00E9 smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED koup\u011B nemovitosti. D\u00E1le soud prvn\u00EDho stupn\u011B dovodil, \u017Ee v souladu s \u00A7 651 obch. z\u00E1k. a \u010Dl\u00E1nkem 6 zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy vznikl zprost\u0159edkovateli n\u00E1rok na provizi ve v\u00FD\u0161i 118 405 K\u010D, jeliko\u017E k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy, kter\u00E1 je z\u00E1sadn\u011B toto\u017En\u00E1 s n\u00E1vrhem kupn\u00ED smlouvy od \u017Ealobkyn\u011B, do\u0161lo do jednoho roku od 8. 1. 2007, kdy byla uzav\u0159ena zprost\u0159edkovatelsk\u00E1 smlouva mezi \u017Ealobkyn\u00ED a prvn\u00EDm \u017Ealovan\u00FDm.\n \n\n \n O p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00ED pohled\u00E1vky bylo rozhodnuto tak, \u017Ee prvn\u00ED \u017Ealovan\u00FD je povinen zaplatit \u017Ealobkyni \u00FAroky z prodlen\u00ED od 1. 2. 2007 do zaplacen\u00ED z p\u0159edm\u011Btn\u00E9 pen\u011B\u017En\u00ED \u010D\u00E1stky, proto\u017Ee ode dne 1. 2. 2007 byl v prodlen\u00ED s \u00FAhradou provize, nebo\u0165 n\u00E1vrh kupn\u00ED smlouvy byl \u017Ealobkyn\u00ED vypracov\u00E1n a p\u0159edlo\u017Een k podpisu ji\u017E dne 18. 1. 2007.\n \n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho Krajsk\u00FD soud v Brn\u011B rozsudkem ze dne 8. prosince 2009, \u010D. j. 47 Co 225/2008-144, potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u00FDroku pod bodem I v \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E bylo prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu ulo\u017Eeno zaplatit \u017Ealobkyni \u010D\u00E1stku 118 405 K\u010D s 9,75% \u00FAroky z prodlen\u00ED od 13. 10. 2007 do 31. 12. 2007, s 10,5% \u00FAroky z prodlen\u00ED od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s 10,75% \u00FAroky z prodlen\u00ED od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, s 9,25% \u00FAroky z prodlen\u00ED od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, s 8,5% \u00FAroky z prodlen\u00ED od 1. 7. 2009 do 8. 12. 2009 a d\u00E1le od 9. 12. 2009 do zaplacen\u00ED s \u00FAroky z prodlen\u00ED ro\u010Dn\u011B ve v\u00FD\u0161i repo sazby stanoven\u00E9 \u010Ceskou n\u00E1rodn\u00ED bankou k prvn\u00EDmu dni ka\u017Ed\u00E9ho kalend\u00E1\u0159n\u00EDho pololet\u00ED, v n\u011Bm\u017E prodlen\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho trv\u00E1, zv\u00FD\u0161en\u00E9 o sedm procentn\u00EDch bod\u016F ( v\u00FDrok pod bodem I ), rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u00FDroku pod bodem I v \u010D\u00E1sti, ve kter\u00E9 bylo prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu ulo\u017Eeno zaplatit \u017Ealobkyni 9,5% \u00FAroky z prodlen\u00ED z \u010D\u00E1stky 118 405 K\u010D od 1. 2. 2007 do 30. 6. 2007, 9,75% \u00FAroky z prodlen\u00ED z \u010D\u00E1stky 118 405 K\u010D od 1. 7. 2007 do 12. 10. 2007, zm\u011Bnil tak, \u017Ee \u017Ealoba se v tomto rozsahu zam\u00EDt\u00E1 ( v\u00FDrok pod bodem II ), a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDroky pod body III a IV ).\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud zopakoval dokazov\u00E1n\u00ED n\u011Bkter\u00FDmi listinami a ztoto\u017Enil se se skutkov\u00FDm stavem zji\u0161t\u011Bn\u00FDm soudem prvn\u00EDho stupn\u011B.\n \n\n \n Dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee volba obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ve smyslu \u00A7 262 odst. 1 obch. z\u00E1k. u\u010Din\u011Bn\u00E1 ve zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouv\u011B nesm\u011B\u0159uje ke zhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka smlouvy, a tud\u00ED\u017E ji nelze posoudit jako neplatnou. \u00DA\u010Dastn\u00EDci ve smlouv\u011B dojednali ve smyslu \u00A7 644 obch. z\u00E1k., \u017Ee n\u00E1rok na provizi vznik\u00E1 zprost\u0159edkovateli a\u017E uzav\u0159en\u00EDm smlouvy, je\u017E je p\u0159edm\u011Btem zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED ( tedy shodn\u011B se z\u00E1konnou \u00FApravou vzniku pr\u00E1va na odm\u011Bnu v z\u00E1kon\u00EDku ob\u010Dansk\u00E9m ), a proto volba obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku nevede ke zhor\u0161en\u00ED postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho.\n \n\n \n Ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee smlouva o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED byla uzav\u0159ena dne 8. 2. 2007 ( spr\u00E1vn\u011B 8. 1. 2007 ). Ji\u017E dne 18. 1. 2007 se v\u0161ak konala \u017Ealobkyn\u00ED zprost\u0159edkovan\u00E1 sch\u016Fzka \u017Ealovan\u00FDch s vlastn\u00EDky pozemku, kde byl p\u0159edlo\u017Een \u017Ealobkyn\u00ED zpracovan\u00FD n\u00E1vrh kupn\u00ED smlouvy o prodeji nemovitosti, kter\u00E1 m\u011Bla b\u00FDt toho dne uzav\u0159ena. Z dopisu prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho ze dne 29. 1. 2007 vyplynulo, \u017Ee kupn\u00ED smlouvu s vlastn\u00EDkem neuzav\u0159el, proto\u017Ee prodej byl \u00FAdajn\u011B podmi\u0148ov\u00E1n uzav\u0159en\u00EDm dal\u0161\u00ED smlouvy s prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED spole\u010Dnost\u00ED, a to o v\u00FDstavb\u011B rodinn\u00E9ho domu na pozemku. Proveden\u00FDm dokazov\u00E1n\u00EDm bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee vlastn\u00EDk pozemku m\u011Bl z\u00E1jem pro \u017Ealovan\u00E9 zajistit v\u00FDstavbu rodinn\u00E9ho domu na prod\u00E1van\u00E9 nemovitosti, av\u0161ak nebyla to podm\u00EDnka uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud dovodil, \u017Ee n\u00E1rok na zaplacen\u00ED provize ve smyslu \u010Dl\u00E1nku IV bodu 6 zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy mohl vzniknout jen tehdy, pokud k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy do\u0161lo p\u0159i\u010Din\u011Bn\u00EDm \u017Ealobkyn\u011B. K tomu do\u0161lo, jeliko\u017E shodn\u00E1 smlouva mohla b\u00FDt uzav\u0159ena ji\u017E na sch\u016Fzce konan\u00E9 dne 18. 1. 2007.\n \n\n \n Podle \u010Dl\u00E1nku IV bodu 3 smlouvy byla provize splatn\u00E1 na v\u00FDzvu u\u010Din\u011Bnou zprost\u0159edkovatelem. V \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee by byl prvn\u00ED \u017Ealovan\u00FD vyzv\u00E1n k zaplacen\u00ED provize d\u0159\u00EDve ne\u017E samotnou \u017Ealobou, proto odvolac\u00ED soud p\u0159iznal \u017Ealobkyni pr\u00E1vo na zaplacen\u00ED \u00FArok\u016F z prodlen\u00ED ode dne doru\u010Den\u00ED \u017Ealoby prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu, tj. 12. 10. 2007. Ve zbytku \u017Ealovan\u00E9 p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00ED zam\u00EDtl.\n \n\n \n Rozsudek odvolac\u00EDho soudu napadl prvn\u00ED \u017Ealovan\u00FD dovol\u00E1n\u00EDm. Jeho p\u0159\u00EDpustnost zakl\u00E1d\u00E1 na \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. Za ot\u00E1zky z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu dovolatel pova\u017Euje n\u00E1sleduj\u00EDc\u00ED :a ) zda uzav\u0159en\u00ED smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED fyzickou osobou, kter\u00E1 nen\u00ED podnikatelem, podle \u00FApravy upravuj\u00EDc\u00ED smluvn\u00ED typ o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED v obchodn\u00EDm z\u00E1kon\u00EDku zhor\u0161uje pr\u00E1vn\u00ED postaven\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka smlouvy, kter\u00FD nen\u00ED podnikatelem, oproti \u00FAprav\u011B smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED obsa\u017Een\u00E9 v ob\u010Dansk\u00E9m z\u00E1kon\u00EDku;b ) posouzen\u00ED v\u00FDkladu ustanoven\u00ED \u00A7 642 obch. z\u00E1k., kdy\u017E odvolac\u00ED soud vylo\u017Eil toto ustanoven\u00ED v rozporu s rozhodnut\u00EDm Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 32 Cdo 4604/2007 a vylo\u017Eil ho chybn\u011B ve smyslu \u00A7 774 ob\u010D. z\u00E1k.\n \n \n\n \n Dovolatel uplatnil dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., tj. nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem. Nam\u00EDtl, \u017Ee smlouva o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED je neplatn\u00E1, a to s poukazem na \u00A7 262 odst. 1 obch. z\u00E1k., jeliko\u017E volba obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku vedla ke zhor\u0161en\u00ED jeho pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED. Odvolac\u00ED soud ot\u00E1zku zhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho neposuzoval komplexn\u011B, ale ke srovn\u00E1n\u00ED pou\u017Eil pouze ustanoven\u00ED \u00A7 642, \u00A7 644 a \u00A7 645 obch. z\u00E1k. a ustanoven\u00ED \u00A7 774 a 775 ob\u010D. z\u00E1k. \n Odvolac\u00ED soud zejm\u00E9na nezhodnotil, zda aplikace \u00A7 651 obch. z\u00E1k. nezhor\u0161uje pr\u00E1vn\u00ED postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho.\n \n\n \n Dovolatel je n\u00E1zoru, \u017Ee n\u00E1rok na provizi podle \u010Dl\u00E1nku IV odst. 6 smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED by mohl \u017Ealobkyni vzniknout jen tehdy, pokud po dobu trv\u00E1n\u00ED smlouvy \u0159\u00E1dn\u011B vykon\u00E1vala \u010Dinnost sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k obstar\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDle\u017Eitosti uzav\u0159\u00EDt kupn\u00ED smlouvu. Jinak by ve smyslu rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4604/2007, sta\u010Dilo jen \u201E sezn\u00E1mit jednaj\u00EDc\u00ED osoby \u201C, a pokud by tyto osoby ve sjednan\u00E9 dob\u011B po skon\u010Den\u00ED \u00FA\u010Dinnosti zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy uzav\u0159ely kupn\u00ED smlouvu na p\u0159edm\u011Btnou nemovitost, pak by museli zaplatit provizi, a\u010Dkoli by zprost\u0159edkovatel svoji \u010Dinnost sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k obstar\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDle\u017Eitosti uzav\u0159\u00EDt kupn\u00ED smlouvu neprov\u00E1d\u011Bl \u0159\u00E1dn\u011B nebo v podstat\u011B v\u016Fbec.\n \n\n \n Dle prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho \u017Ealobkyn\u011B poru\u0161ila sv\u00E9 povinnosti podle \u00A7 643 obch. z\u00E1k. t\u00EDm, \u017Ee nesd\u011Blila prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu informace podstatn\u00E9 pro jeho rozhodnut\u00ED o uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy p\u0159ed sch\u016Fzkou dne 18. 1. 2007. Ani prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDmu \u017Ealobkyn\u011B nesd\u011Blila okolnosti, za kter\u00FDch se m\u011Bl pozemek prodat. T\u00EDmto chov\u00E1n\u00EDm \u017Ealobkyn\u011B zp\u016Fsobila skute\u010Dnost, \u017Ee k podpisu kupn\u00ED smlouvy, ani k projedn\u00E1n\u00ED n\u00E1vrhu nedo\u0161lo. Prvn\u00ED \u017Ealovan\u00FD nem\u011Bl mo\u017Enost se s n\u00E1vrhem smlouvy sezn\u00E1mit. Od 18. 1. 2007 do 31. 1. 2007 ji\u017E \u017Ealobkyn\u011B \u017E\u00E1dnou zprost\u0159edkovatelskou \u010Dinnost k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy neu\u010Dinila. Proto dne 29. 1. 2007 zaslal prvn\u00ED \u017Ealovan\u00FD \u017Ealobkyni dopis, ve kter\u00E9m ji \u017E\u00E1d\u00E1 o vr\u00E1cen\u00ED zaplacen\u00E9 z\u00E1lohy za provizi.\n \n\n \n Pokud odvolac\u00ED soud od\u016Fvodnil p\u0159i\u010Din\u011Bn\u00ED zprost\u0159edkovatele k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy dne 15. 2. 2007 t\u00EDm, \u017Ee byla uzav\u0159ena toto\u017En\u00E1 verze smlouvy, kterou \u017Ealobkyn\u011B vyhotovila, nelze to d\u00E1vat k t\u00ED\u017Ei prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu. Prvn\u00ED \u017Ealovan\u00FD se s p\u016Fvodn\u00EDm n\u00E1vrhem nesezn\u00E1mil, n\u00E1vrh smlouvy k podpisu dne 15. 2. 2007 p\u0159ipravil Ing. Dan\u011B\u010Dek jako jednatel prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED spole\u010Dnosti.\n \n\n \n Dovolatel je p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee \u017Ealobkyni n\u00E1rok na provizi nevznikl, nebo\u0165 \u017Ealobkyn\u011B nesplnila sv\u00E9 povinnost vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED ze smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED. Z toho d\u016Fvodu prvn\u00ED \u017Ealovan\u00FD navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zru\u0161il rozsudek odvolac\u00EDho soudu i soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a v\u011Bc vr\u00E1til Okresn\u00EDmu soudu v Krom\u011B\u0159\u00ED\u017Ei k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalobkyn\u011B ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED nam\u00EDtla, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED ve smyslu \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9. Z toho d\u016Fvodu se \u017Ealobkyn\u011B nevyjad\u0159ovala k n\u00E1mitk\u00E1m dovolatele, kter\u00E9 sm\u011B\u0159ovaly do skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho a druh\u00E9ho stupn\u011B, jeliko\u017E v p\u0159\u00EDpad\u011B dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9ho podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. toto nen\u00ED zp\u016Fsobil\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n \n \n\n \n \u017Dalobkyn\u011B uvedla, \u017Ee pou\u017Eit\u00EDm obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku nemohlo doj\u00EDt ke zhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho, nebo\u0165 podm\u00EDnky vzniku n\u00E1roku na zaplacen\u00ED provize byly sjedn\u00E1ny p\u0159\u00EDmo ve smlouv\u011B o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED v \u010Dl\u00E1nku IV odst. 6. K mo\u017Enosti sjednat si odli\u0161n\u011B n\u00E1rok na vznik provize se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud vyj\u00E1d\u0159il v rozhodnut\u00ED sp. zn. 33 Cdo 696/2008.\n \n \n\n \n \u017Dalobkyn\u011B p\u0159ipom\u00EDn\u00E1, \u017Ee i kdyby bylo ujedn\u00E1n\u00ED o volb\u011B obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku shled\u00E1no neplatn\u00FDm, nezp\u016Fsobilo by to v \u017E\u00E1dn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B neplatnost cel\u00E9 smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalobkyn\u011B navrhla, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED jako nep\u0159\u00EDpustn\u00E9 odm\u00EDtl.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le jen \u201E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u201C ) jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no ve lh\u016Ft\u011B stanoven\u00E9 v \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159. opr\u00E1vn\u011Bnou osobou zastoupenou advok\u00E1tem, nejprve posuzoval, zda je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n \n Podle \u00A7 236 odst. 1 o. s. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00EDm napadnout pravomocn\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, pokud to z\u00E1kon p\u0159ipou\u0161t\u00ED. V rozsahu, ve kter\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED sm\u011B\u0159uje proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu ve v\u00FDroku pod bodem II, j\u00EDm\u017E odvolac\u00ED soud zm\u011Bnil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B co do \u010D\u00E1sti \u00FArok\u016F z prodlen\u00ED tak, \u017Ee \u017Ealobu zam\u00EDtl, je subjektivn\u011B nep\u0159\u00EDpustn\u00E9 ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. \u010Dervence 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura, \u010D\u00EDslo 1, ro\u010Dn\u00EDk 2000, pod \u010D\u00EDslem 7, \u010Di usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. \u010Dervna 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003, dostupn\u00E9 na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ), jeliko\u017E t\u00EDmto zam\u00EDtav\u00FDm v\u00FDrokem odvolac\u00EDho soudu nemohla b\u00FDt prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu zp\u016Fsobena \u017E\u00E1dn\u00E1 \u00FAjma, je\u017E by byla odstraniteln\u00E1 zru\u0161en\u00EDm rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu. Jeliko\u017E dovol\u00E1n\u00ED proti v\u00FDroku rozsudku odvolac\u00EDho soudu pod bodem II sm\u011B\u0159uje proti rozhodnut\u00ED, proti n\u011Bmu\u017E nen\u00ED tento mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. dovol\u00E1n\u00ED v tomto rozsahu odm\u00EDtl.\n \n\n \n Ve zb\u00FDvaj\u00EDc\u00EDm rozsahu p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED za podm\u00EDnek uveden\u00FDch v \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) a p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n \n \n\n \n Podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu, j\u00EDm\u017E byl potvrzen rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, kter\u00FDm soud prvn\u00EDho stupn\u011B rozhodl jinak ne\u017E v d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00EDm rozsudku proto, \u017Ee byl v\u00E1z\u00E1n pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED zru\u0161il. O takov\u00FD p\u0159\u00EDpad se v dan\u00E9 v\u011Bci nejedn\u00E1, dovol\u00E1n\u00ED tedy m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9 pouze podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle tohoto ustanoven\u00ED je d\u00E1na tehdy, pokud dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle p\u00EDsmena b ) tohoto ustanoven\u00ED a dovolac\u00ED soud dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Podle \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. m\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9, nebo\u0165 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka, zda dohoda stran, kterou pod\u0159\u00EDdily jejich z\u00E1vazkov\u00FD vztah podle ustanoven\u00ED \u00A7 262 odst. 1 obch. z\u00E1k. \u00FAprav\u011B obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku, sm\u011B\u0159uje nezhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho jako\u017Eto nepodnikatele, nebyla dosud dovolac\u00EDm soudem \u0159e\u0161ena.\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED je i d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n V dan\u00E9 v\u011Bci dosp\u011Bl odvolac\u00ED soud k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee tato dohoda ke zhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho nesm\u011B\u0159uje. P\u0159i sv\u00E9 \u00FAvaze vych\u00E1zel z porovn\u00E1n\u00ED vzniku pr\u00E1va na odm\u011Bnu zprost\u0159edkovatele u zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy podle ob\u010Dansk\u00E9ho a obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku, konkr\u00E9tn\u011B z porovn\u00E1n\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 642, \u00A7 644 a \u00A7 645 obch. z\u00E1k. a \u00A7 774 a \u00A7 775 ob\u010D. z\u00E1k. \n Odvolac\u00ED soud shledal rozd\u00EDl mezi t\u011Bmito smluvn\u00EDmi typy v ob\u010Dansk\u00E9m a obchodn\u00EDm z\u00E1kon\u00EDku v ot\u00E1zce vzniku pr\u00E1va na odm\u011Bnu. Podle ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku vznik\u00E1 n\u00E1rok zprost\u0159edkovateli na odm\u011Bnu, pokud z\u00E1jemce uzav\u0159el se t\u0159et\u00ED osobou zprost\u0159edkov\u00E1vanou smlouvu, a to p\u0159i\u010Din\u011Bn\u00EDm zprost\u0159edkovatele, zat\u00EDmco podle obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku je mo\u017En\u00E9, aby zprost\u0159edkovateli vznikl n\u00E1rok na odm\u011Bnu i p\u0159i zaji\u0161t\u011Bn\u00ED re\u00E1ln\u00E9 a mo\u017En\u00E9 p\u0159\u00EDle\u017Eitosti uzav\u0159\u00EDt vymezenou smlouvu. Uzav\u0159el v\u0161ak, \u017Ee pokud si ov\u0161em \u00FA\u010Dastn\u00EDci ve smlouv\u011B dojednali ve smyslu \u00A7 644 obch. z\u00E1k., \u017Ee n\u00E1rok na provizi vznik\u00E1 zprost\u0159edkovateli a\u017E uzav\u0159en\u00EDm smlouvy, je\u017E je p\u0159edm\u011Btem zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED ( tedy shodn\u011B se z\u00E1konnou \u00FApravou vzniku pr\u00E1va na odm\u011Bnu v z\u00E1kon\u00EDku ob\u010Dansk\u00E9m ), nevedla volba obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ke zhor\u0161en\u00ED postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho.\n \n\n \n Jak je z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho patrn\u00E9, odvolac\u00ED soud posuzoval ot\u00E1zku mo\u017En\u00E9ho zhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED osoby, kter\u00E1 nen\u00ED podnikatelem ( \u00A7 262 odst. 1 obch. z\u00E1k. ), pouze s ohledem na spln\u011Bn\u00ED povinnost\u00ED zprost\u0159edkovatele nezbytn\u00FDch ke vzniku pr\u00E1va na odm\u011Bnu, nikoli v cel\u00E9m kontextu dopadu \u00FApravy ob\u010Dansk\u00E9ho \u010Di obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku na dan\u00FD pr\u00E1vn\u00ED vztah. Mimo v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho je jedn\u00EDm ze z\u00E1kladn\u00EDch rozd\u00EDl\u016F \u00FApravy zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy podle ob\u010Dansk\u00E9ho a obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku existence ustanoven\u00ED \u00A7 651 obch. z\u00E1k., podle n\u011Bho\u017E vzniku pr\u00E1va zprost\u0159edkovatele na provizi nebr\u00E1n\u00ED skute\u010Dnost, \u017Ee teprve po z\u00E1niku smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED je s t\u0159et\u00ED osobou uzav\u0159ena smlouva, pop\u0159\u00EDpad\u011B spln\u011Bna smlouva, na kterou se vztahovala jeho zprost\u0159edkovatelsk\u00E1 \u010Dinnost ( Obdobn\u011B je formulov\u00E1n \u010Dl\u00E1nek IV bod 6 smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED, podle n\u011Bho\u017E m\u00E1 \u017Ealobkyn\u011B n\u00E1rok na provizi i v p\u0159\u00EDpad\u011B uzav\u0159en\u00ED zprost\u0159edkov\u00E1van\u00E9 smlouvy datu 31. 1. 2007, tj. po dni ukon\u010Den\u00ED smlouvy, k \u010Demu\u017E v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B do\u0161lo. ).\n \n\n \n Ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk v \u00FAprav\u011B zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy \u017E\u00E1dn\u00E9 ustanoven\u00ED obdobn\u00E9 \u00A7 651 obch. z\u00E1k. neobsahuje. Podle \u00A7 2 odst. 3 ob\u010D. z\u00E1k. si \u00FA\u010Dastn\u00EDci ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch vztah\u016F mohou vz\u00E1jemn\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti upravit dohodou odchyln\u011B od z\u00E1kona, jestli\u017Ee to z\u00E1kon v\u00FDslovn\u011B nezakazuje a jestli\u017Ee z povahy ustanoven\u00ED z\u00E1kona nevypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee se od n\u011Bj nelze odch\u00FDlit. Z toho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee i v p\u0159\u00EDpad\u011B zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy je mo\u017En\u00E9 za spln\u011Bn\u00ED uveden\u00FDch podm\u00EDnek vz\u00E1jemn\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti upravit odchyln\u011B od z\u00E1kona. Ov\u0161em podle ustanoven\u00ED o ochran\u011B spot\u0159ebitele, konkr\u00E9tn\u011B podle \u00A7 55 ob\u010D. z\u00E1k., se smluvn\u00ED ujedn\u00E1n\u00ED spot\u0159ebitelsk\u00FDch smluv nemohou odch\u00FDlit od z\u00E1kona v neprosp\u011Bch spot\u0159ebitele. Spot\u0159ebitel se zejm\u00E9na nem\u016F\u017Ee vzd\u00E1t pr\u00E1v, kter\u00E9 mu z\u00E1kon poskytuje, nebo jinak zhor\u0161it sv\u00E9 smluvn\u00ED postaven\u00ED.\n \n\n \n P\u0159i zkoum\u00E1n\u00ED, zda volba obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku mohla v\u00E9st ke zhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED prvn\u00EDho \u017Ealovan\u00E9ho, nelze vych\u00E1zet pouze ze srovn\u00E1n\u00ED dopad\u016F z\u00E1kladn\u00EDch ustanoven\u00ED obou smluvn\u00EDch typ\u016F, je t\u0159eba p\u0159ihl\u00ED\u017Eet k celkov\u00E9mu kontextu pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravy dan\u00E9ho smluvn\u00EDho typu v obou kodexech, v\u010Detn\u011B pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravy spot\u0159ebitelsk\u00FDch smluv.\n \n\n \n Jak shora uvedeno, podle ustanoven\u00ED \u00A7 651 obch. z\u00E1k. vzniku pr\u00E1va zprost\u0159edkovatele na provizi nebr\u00E1n\u00ED skute\u010Dnost, \u017Ee teprve po z\u00E1niku smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED je s t\u0159et\u00ED osobou uzav\u0159ena smlouva, pop\u0159\u00EDpad\u011B spln\u011Bna smlouva, na kterou se vztahovala jeho zprost\u0159edkovatelsk\u00E1 \u010Dinnost. Ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk takov\u00E9 ustanoven\u00ED neobsahuje a uzav\u0159en\u00ED takov\u00E9 dohody v re\u017Eimu ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku je nutn\u00E9 posoudit jako smluvn\u00ED ujedn\u00E1n\u00ED, j\u00EDm\u017E se strany odch\u00FDlily od ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku v neprosp\u011Bch spot\u0159ebitele, tj. ujedn\u00E1n\u00ED v rozporu s \u00A7 55 ob\u010D. z\u00E1k. Na z\u00E1klad\u011B toho je nutn\u00E9 dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee volba obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku pro regulaci zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy uzav\u0159en\u00E9 s fyzickou osobou v postaven\u00ED spot\u0159ebitele sm\u011B\u0159uje ke zhor\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho postaven\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka smlouvy, kter\u00FD nen\u00ED podnikatelem. Volba obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku je proto podle \u00A7 262 odst. 1 obch. z\u00E1k. neplatn\u00E1 a zprost\u0159edkovatelsk\u00E1 smlouva se tedy \u0159\u00EDd\u00ED ob\u010Dansk\u00FDm z\u00E1kon\u00EDkem. Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED t\u00E9to ot\u00E1zky odvolac\u00EDm soudem je tud\u00ED\u017E nespr\u00E1vn\u00E9 [\u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.].\n \n\n \n Dovolatel d\u00E1le nam\u00EDtl, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B neprovozovala \u010Dinnost sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k uzav\u0159en\u00ED smlouvy \u0159\u00E1dn\u011B, jeliko\u017E mu nesd\u011Blila informace podstatn\u00E9 pro jeho rozhodnut\u00ED o uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy p\u0159ed sch\u016Fzkou dne 18. 1. 2007; konkr\u00E9tn\u011B se jednalo o okolnosti, za kter\u00FDch se m\u011Bl pozemek prodat. Dovolac\u00ED soud p\u0159ipom\u00EDn\u00E1, \u017Ee p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9ho podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. je v\u00E1z\u00E1n skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi, kter\u00E9 u\u010Dinily soudy v p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED. V r\u00E1mci dovolac\u00EDho p\u0159ezkumu je nucen z nich vych\u00E1zet a nem\u016F\u017Ee je p\u0159ezkoum\u00E1vat. Dovolatel tvrd\u00ED, \u017Ee mu zprost\u0159edkovatel nesd\u011Blil podstatn\u00E9 okolnosti prodeje pozemku ( po\u017Eadavek prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDho, aby v\u00FDstavbu rodinn\u00E9ho domu pro \u017Ealovan\u00E9ho zaji\u0161\u0165ovala spole\u010Dnost DANEX ENGINEERING spol. s r. o. ). Toto tvrzen\u00ED dovolatele je v rozporu se skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm odvolac\u00EDho soudu, j\u00EDm\u017E je dovolac\u00ED soud v\u00E1z\u00E1n, tj. \u017Ee vlastn\u00EDk pozemku m\u011Bl z\u00E1jem pro \u017Ealovan\u00E9 zajistit v\u00FDstavbu rodinn\u00E9ho domu, av\u0161ak nebyla to podm\u00EDnka uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy. Pokud tedy zprost\u0159edkovatelka zajistila prvn\u00EDmu \u017Ealovan\u00E9mu proveden\u00ED prohl\u00EDdky p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED, zpracovala n\u00E1vrh kupn\u00ED smlouvy na p\u0159edm\u011Btnou nemovitost a zprost\u0159edkovala sch\u016Fzku \u017Ealovan\u00FDch s majiteli pozemku na den 18. 1. 2007, na n\u00ED\u017E m\u011Blo doj\u00EDt k podpisu kupn\u00ED smlouvy, pak nelze ne\u017E dovodit, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B plnila \u0159\u00E1dn\u011B sv\u00E9 povinnosti zprost\u0159edkovatele a bez p\u0159i\u010Din\u011Bn\u00ED \u017Ealobkyn\u011B by k uzav\u0159en\u00ED smlouvy mezi \u017Ealovan\u00FDmi a vlastn\u00EDkem pozemku nedo\u0161lo.\n \n\n \n V dal\u0161\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED soud neopomine posoudit, zda do\u0161lo k z\u00E1niku smlouvy ke dni 31. 1. 2007, resp. ke dni uzav\u0159en\u00ED smlouvy mezi vlastn\u00EDkem pozemku a \u017Ealovan\u00FDmi ( 15. 2. 2007 ) \u010Di nikoli. Tento z\u00E1v\u011Br bude m\u00EDt vliv na posouzen\u00ED vzniku n\u00E1roku na zaplacen\u00ED odm\u011Bny zprost\u0159edkovateli za uzav\u0159en\u00ED smlouvy dne 15. 2. 2007. Posouzen\u00ED z\u00E1niku \u010Di trv\u00E1n\u00ED zprost\u0159edkovatelsk\u00E9 smlouvy je nutn\u00E9 prov\u00E9st za situace, kdy se neuplatn\u00ED \u00A7 650 obch. z\u00E1k., podle n\u011Bho\u017E smlouva o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED zanik\u00E1, jestli\u017Ee smlouva, je\u017E je p\u0159edm\u011Btem zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED, nen\u00ED uzav\u0159ena v dob\u011B ur\u010Den\u00E9 ve smlouv\u011B o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED. Nen\u00ED-li tato doba takto ur\u010Dena, m\u016F\u017Ee kter\u00E1koli strana smlouvu ukon\u010Dit t\u00EDm, \u017Ee to ozn\u00E1m\u00ED druh\u00E9 stran\u011B. Z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED odvolac\u00EDm soudem je nespr\u00E1vn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto, ani\u017E na\u0159izoval jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ), rozsudek odvolac\u00EDho soudu v rozsahu, v n\u011Bm\u017E je dovol\u00E1n\u00ED proti n\u011Bmu p\u0159\u00EDpustn\u00E9, jako\u017E i v z\u00E1visl\u00FDch v\u00FDroc\u00EDch o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED [srov. \u00A7 242 odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.] podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1sti v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159. zru\u0161il. Proto\u017Ee d\u016Fvody, pro kter\u00E9 byl zru\u0161en rozsudek odvolac\u00EDho soudu, plat\u00ED i pro rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud podle \u00A7 243b odst. 2 o. s. \u0159. v odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDm rozsahu zru\u0161il i rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a v\u011Bc mu v tomto rozsahu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED soud rozhodne v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci ( \u00A7 243d odst. 1 v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B 30. \u0159\u00EDjna 2012JUDr. Zden\u011Bk Desp\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n