\n \n

\n\n \n 22 Cdo 4430/2010\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., a soudc\u016F Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D.a Mgr. Davida Havl\u00EDka, ve v\u011Bci \u017Ealobc\u016F : a ) J. S., a b ) R. S., zastoupen\u00FDch Mgr. Pavlem Barton\u011Bm, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 1, Biskupsk\u00FD dv\u016Fr 2095/8, proti \u017Ealovan\u00FDm 1 ) D. S., a 2 ) N. K., zastoupen\u00E9 JUDr. Milo\u0161em Vondr\u00E1\u010Dkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch, n\u00E1m\u011Bst\u00ED P\u0159emysla Otakara II. 123/36, o zru\u0161en\u00ED a vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch pod sp. zn. 9 C 446/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch ze dne 27. dubna 2010, \u010D. j. 19 Co 702/2010-153, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalobci jsou povinni zaplatit spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B \u017Ealovan\u00E9 2 ) na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED 2.178,- K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED k ruk\u00E1m pr\u00E1vn\u00EDho z\u00E1stupce \u017Ealovan\u00E9 JUDr. Milo\u0161e Vondr\u00E1\u010Dka.\n \n\n \n III. Ve vztahu mezi \u017Ealobci a \u017Ealovanou 1 ) nem\u00E1 \u017E\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n S t r u \u010D n \u00E9 o d \u016F v o d n \u011B n \u00ED( \u00A7 243c odst. 2 o. s. \u0159. ):\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch ( d\u00E1le jen \u201E soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) rozsudkem ze dne 8. prosince 2009, \u010D. j. 9 C 446/2008-128, zru\u0161il pod\u00EDlov\u00E9 spoluvlastnictv\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F k nemovitostem pozemk\u016Fm parc. \u010D. 189/6, 189/11, 215/2, 216/2, 217 a 991/8 v k. \u00FA. H. a parc. \u010D. 710, 711/2 a 711/3 v k. \u00FA. \u010C. ( v\u00FDrok I. ), pozemky parc. \u010D. 189/6, 215/2, 216/2, 217 a 991/8 v k. \u00FA. H. a parc. \u010D. 710, 711/2 a 711/3 v k. \u00FA. \u010C. p\u0159ik\u00E1zal do pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED \u017Ealobc\u016F tak, \u017Ee \u017Ealobce a ) obdr\u017Eel pod\u00EDl o velikosti 3/8 vzhledem k celku a \u017Ealobci a ) a b ) obdr\u017Eeli do spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F pod\u00EDl o velikosti 5/8 vzhledem k celku ( v\u00FDrok II. ). Pozemek parc. \u010D. 189/11 v k. \u00FA. H. p\u0159ik\u00E1zal do pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED \u017Ealovan\u00FDm tak, \u017Ee ka\u017Ed\u00E1 ze \u017Ealovan\u00FDch obdr\u017Eela pod\u00EDl o velikosti id. ? vzhledem k celku ( v\u00FDrok II. ). \u017Dalobc\u016Fm ulo\u017Eil povinnost zaplatit ka\u017Ed\u00E9 z \u017Ealovan\u00FDch spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B na vyrovn\u00E1n\u00ED jejich pod\u00EDl\u016F \u010D\u00E1stku 13.817,50 K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci rozsudku ( v\u00FDrok IV. ) a \u017Ealovan\u00FDm ulo\u017Eil spole\u010Dnou povinnost zaplatit \u017Ealobc\u016Fm na vyrovn\u00E1n\u00ED jejich pod\u00EDl\u016F \u017Ealobci a ) \u010D\u00E1stku 12.141,36 K\u010D a ob\u011Bma \u017Ealobc\u016Fm spole\u010Dn\u011B \u010D\u00E1stku 16.188,48 K\u010D, v\u0161e do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci rozsudku ( v\u00FDrok V. ). D\u00E1le rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Krajsk\u00FD soud v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch jako soud odvolac\u00ED k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F rozsudkem ze dne 27. dubna 2010, \u010D. j. 19 Co 702/2010-153, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zm\u011Bnil pouze ohledn\u011B \u010D\u00E1stek, kter\u00E9 jsou \u00FA\u010Dastn\u00EDci povinni navz\u00E1jem si zaplatit na vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDl\u016F, a to tak, \u017Ee \u017Ealobc\u016Fm ulo\u017Eil povinnost zaplatit spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B \u017Ealovan\u00FDm na vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED jejich pod\u00EDl\u016F ka\u017Ed\u00E9 z nich \u010D\u00E1stku 16.005 K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci rozsudku a ka\u017Ed\u00E9 z \u017Ealovan\u00FDch ulo\u017Eil povinnost zaplatit \u017Ealobci a ) na vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED jeho pod\u00EDlu \u010D\u00E1stku 6.070,68 K\u010D a ob\u011Bma \u017Ealobc\u016Fm do spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F \u010D\u00E1stku 8.094,24 K\u010D, v\u0161e do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci rozsudku. D\u00E1le rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podali \u017Ealobci dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u0159eli o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ) a uplatnili dovolac\u00ED d\u016Fvody uveden\u00E9 v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n \n \n\n\n \n \u017Dalovan\u00E1 1 ) se k dovol\u00E1n\u00ED nevyj\u00E1d\u0159ila, \u017Ealovan\u00E1 2 ) se ztoto\u017Enila s rozhodnut\u00EDm odvolac\u00EDho soudu a navrhla, aby dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F zam\u00EDtl.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 243c odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 99//1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb. \u2013 srov. \u010Dl. II \u010D\u00E1sti druh\u00E9 tohoto z\u00E1kona - d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C, v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED, j\u00EDm\u017E bylo dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDtnuto nebo j\u00EDm\u017E bylo zastaveno dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED, dovolac\u00ED soud pouze stru\u010Dn\u011B vylo\u017E\u00ED d\u016Fvody, pro kter\u00E9 je dovol\u00E1n\u00ED opo\u017Ed\u011Bn\u00E9, nep\u0159\u00EDpustn\u00E9, zjevn\u011B bezd\u016Fvodn\u00E9 nebo trp\u00ED vadami, je\u017E br\u00E1n\u00ED pokra\u010Dov\u00E1n\u00ED v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, nebo pro kter\u00E9 muselo b\u00FDt dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED zastaveno. Obsah rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F, obsah dovol\u00E1n\u00ED i vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k n\u011Bmu jsou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm zn\u00E1my, a proto na n\u011B dovolac\u00ED soud pro stru\u010Dnost odkazuje.\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9. \u017Dalobci sice vymezili pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky, \u017E\u00E1dn\u00E1 z nich v\u0161ak nen\u00ED ot\u00E1zkou z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu.\n \n\n\n \n V \u0159\u00EDzen\u00ED o zru\u0161en\u00ED a vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED jsou \u010Dasto d\u00E1ny skute\u010Dnosti, umo\u017E\u0148uj\u00EDc\u00ED s jistou m\u00EDrou p\u0159esv\u011Bd\u010Divosti zd\u016Fvodnit p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00ED v\u011Bci ka\u017Ed\u00E9 ze stran sporu. Rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci je tak v z\u00E1sad\u011B na \u00FAvaze soudu, kter\u00E1 v\u0161ak mus\u00ED b\u00FDt \u0159\u00E1dn\u011B od\u016Fvodn\u011Bna a nesm\u00ED b\u00FDt zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1. Dovolac\u00ED soud op\u011Btovn\u011B vyslovil, \u017Ee p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED je t\u0159eba v\u017Edy vz\u00EDt do \u00FAvahy hlediska uveden\u00E1 v \u00A7 142 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k., nejde v\u0161ak o hlediska rozhoduj\u00EDc\u00ED; to, komu bude v\u011Bc p\u0159ik\u00E1z\u00E1na, z\u00E1le\u017E\u00ED v\u017Edy na \u00FAvaze soudu. Soud se v rozhodnut\u00ED o zru\u0161en\u00ED a vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED v\u017Edy mus\u00ED zab\u00FDvat v\u00FD\u0161\u00ED pod\u00EDl\u016F spoluvlastn\u00EDk\u016F a \u00FA\u010Deln\u00FDm vyu\u017Eit\u00EDm v\u011Bci, jeho rozhodnut\u00ED v\u0161ak m\u016F\u017Ee vyj\u00EDt i z jin\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED; dovolac\u00ED soud by pak \u00FAvahy soud\u016F rozhoduj\u00EDc\u00EDch v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED mohl zpochybnit jen v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee by byly zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 [viz nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 20. \u010Dervence 2005, sp. zn. 22 Cdo 1914/2004, publikovan\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ( d\u00E1le jen \u201E Soubor \u201C ) pod po\u0159adov\u00FDm \n \u010D. C 3680\n , nebo usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 7. z\u00E1\u0159\u00ED 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005, publikovan\u00E9 v Souboru pod po\u0159adov\u00FDm \n \u010D. C 4465\n ]. To ostatn\u011B vypl\u00FDv\u00E1 i z textu z\u00E1kona, podle kter\u00E9ho soud k uveden\u00FDm krit\u00E9ri\u00EDm pouze \u201E p\u0159ihl\u00E9dne \u201C. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud t\u00E9\u017E konstatoval, \u017Ee \u201E soud m\u016F\u017Ee p\u0159ik\u00E1zat nemovitost do v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho vlastnictv\u00ED i tomu spoluvlastn\u00EDkovi, kter\u00E9mu nesv\u011Bd\u010D\u00ED krit\u00E9ria v\u00FDslovn\u011B v z\u00E1kon\u011B uveden\u00E1; pokud \u00A7 142 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. stanov\u00ED, \u017Ee soud p\u0159ihl\u00E9dne k \u00FA\u010Deln\u00E9mu vyu\u017Eit\u00ED v\u011Bci, jde o pr\u00E1vn\u00ED normu s relativn\u011B neur\u010Ditou hypot\u00E9zou, tj. pr\u00E1vn\u00ED normu, jej\u00ED\u017E hypot\u00E9za nen\u00ED stanovena p\u0159\u00EDmo pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem, ale kter\u00E1 p\u0159enech\u00E1v\u00E1 soudu, aby podle sv\u00E9ho uv\u00E1\u017Een\u00ED v ka\u017Ed\u00E9m jednotliv\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B vymezil s\u00E1m hypot\u00E9zu pr\u00E1vn\u00ED normy ze \u0161irok\u00E9ho, p\u0159edem neomezen\u00E9ho okruhu okolnost\u00ED ( viz usnesen\u00ED ze dne 28. \u010Dervence 2003, sp. zn. 22 Cdo 340/2002, publikovan\u00E9 v Souboru pod po\u0159adov\u00FDm \n \u010D. C 2058 \n ). \u201C \u201E Byla-li hypot\u00E9za pr\u00E1vn\u00ED normy vymezena spr\u00E1vn\u011B, nem\u016F\u017Ee b\u00FDt rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci v rozporu se z\u00E1konem z d\u016Fvodu, \u017Ee nebyly objasn\u011Bny okolnosti dal\u0161\u00ED, p\u0159\u00EDpadn\u011B \u017Ee nebylo p\u0159ihl\u00E9dnuto k jin\u00FDm okolnostem, kter\u00E9 v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nelze pova\u017Eovat za podstatn\u00E9 \u010Di v\u00FDznamn\u00E9, nebo\u0165 takov\u00E9 okolnosti nejsou sou\u010D\u00E1st\u00ED hypot\u00E9zy pr\u00E1vn\u00ED normy, vymezen\u00E9 soudem v souladu se z\u00E1konem, z n\u00ED\u017E soud p\u0159i pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci vych\u00E1z\u00ED. \u201C V r\u00E1mci posuzov\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Deln\u00E9ho vyu\u017Eit\u00ED v\u011Bci tak lze vedle velikosti pod\u00EDl\u016F zohlednit celou \u0159adu skute\u010Dnost\u00ED d\u016Fle\u017Eit\u00FDch pro rozhodnut\u00ED o tom, kter\u00E9mu z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F bude v\u011Bc p\u0159ik\u00E1z\u00E1na do vlastnictv\u00ED.\n \n\n\n \n V dan\u00E9 v\u011Bci odvolac\u00ED soud nepova\u017Eoval v\u00FD\u0161i pod\u00EDl\u016F za rozhoduj\u00EDc\u00ED pro \u00FAvahu o p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00ED nemovitost\u00ED. Jestli\u017Ee \u017Ealobc\u016Fm p\u0159ik\u00E1zal v\u0161echny pozemky v k. \u00FA. \u010C., kter\u00E9 spolu souvis\u00ED, a v\u011Bt\u0161inu pozemk\u016F v k. \u00FA. H., kter\u00E9 tvo\u0159\u00ED souvislou \u0159adu a bezprost\u0159edn\u011B p\u0159il\u00E9haj\u00ED k nemovitostem \u017Ealobce, zat\u00EDmco \u017Ealovan\u00FDm p\u0159ik\u00E1zal pozemek v k. \u00FA. H., situovan\u00FD mimo tuto souvislou \u0159adu pozemk\u016F, vy\u0161el p\u0159edev\u0161\u00EDm z \u00FA\u010Deln\u00E9ho vyu\u017Eit\u00ED v\u011Bci a za situace, kdy \u0159\u00E1dn\u011B od\u016Fvodnil, pro\u010D bylo \u00FA\u010Deln\u00E9 vyu\u017Eit\u00ED pozemku p\u0159i posouzen\u00ED v\u011Bci rozhoduj\u00EDc\u00ED a zab\u00FDval se dostate\u010Dn\u011B i ur\u010Ditou disproporcionalitou p\u0159i rozd\u011Blov\u00E1n\u00ED nemovitost\u00ED co do jejich velikosti a vzal v \u00FAvahu i dal\u0161\u00ED krit\u00E9ria, jako jsou hodnota jednotliv\u00FDch pozemk\u016F, nemo\u017Enost re\u00E1ln\u00E9ho rozd\u011Blen\u00ED pozemk\u016F a skute\u010Dnost, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9 s vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00EDm pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED souhlasily a projevily z\u00E1jem o p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00ED sporn\u00E9ho pozemku do vlastnictv\u00ED, nem\u016F\u017Ee b\u00FDt jeho \u00FAvaha o tom, \u017Ee bude pozemek parc. \u010D. 198/11 v k. \u00FA. H. \u00FA\u010Deln\u011Bji vyu\u017E\u00EDv\u00E1n \u017Ealovan\u00FDmi, zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1. Lze podotknout, \u017Ee i z n\u00EDzk\u00FDch \u010D\u00E1stek, kter\u00E9 si maj\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDci vz\u00E1jemn\u011B vyplatit na vyrovn\u00E1n\u00ED pod\u00EDl\u016F je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee z hodnotov\u00E9ho hlediska bylo spoluvlastnictv\u00ED vypo\u0159\u00E1d\u00E1no p\u0159im\u011B\u0159en\u011B.\n \n\n\n \n K pr\u00E1vn\u00EDm ot\u00E1zk\u00E1m, kter\u00E9 dovolatel\u00E9 vymezuj\u00ED :\n \n\n\n \n Poukazuj\u00ED-li na skute\u010Dnost, \u017Ee p\u0159i zru\u0161en\u00ED a vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED se m\u011Bl odvolac\u00ED soud vypo\u0159\u00E1dat s ot\u00E1zkou, kdo nemovitost ( pozemek ) dosud u\u017E\u00EDval, udr\u017Eoval, opravoval a p\u0159\u00EDpadn\u011B do n\u00ED investoval, dovolac\u00ED soud uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee pozemek je veden v katastru nemovitost\u00ED jako trval\u00FD travn\u00ED porost a tak je i vyu\u017E\u00EDv\u00E1n ( co\u017E vyplynulo mimo jin\u00E9 i z v\u00FDpov\u011Bd\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F ). Nelze proto odvolac\u00EDmu soudu vy\u010D\u00EDtat, \u017Ee p\u0159i posouzen\u00ED hlediska \u00FA\u010Deln\u00E9ho vyu\u017Eit\u00ED takov\u00E9 nemovitosti k t\u00E9to ot\u00E1zce nep\u0159ihl\u00E9dl za situace, vzal-li v \u00FAvahu jin\u00E9, pro rozhodnut\u00ED d\u016Fle\u017Eit\u011Bj\u0161\u00ED okolnosti.\n \n\n\n \n Rovn\u011B\u017E pova\u017Euj\u00ED-li dovolatel\u00E9 za ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu, \u017Ee se odvolac\u00ED soud nezab\u00FDval ot\u00E1zkou re\u00E1ln\u00E9ho rozd\u011Blen\u00ED pozemku, lze v prv\u00E9 \u0159ad\u011B uv\u00E9st, \u017Ee odvolac\u00ED soud se ot\u00E1zkou re\u00E1ln\u00E9ho d\u011Blen\u00ED zab\u00FDval. Sami dovolatel\u00E9 re\u00E1ln\u00E9 rozd\u011Blen\u00ED pozemk\u016F nikdy nenavrhovali a je\u0161t\u011B v odvol\u00E1n\u00ED tvrdili, \u017Ee nen\u00ED mo\u017En\u00E9. Jestli\u017Ee n\u00E1mitku mo\u017Enosti re\u00E1ln\u00E9ho rozd\u011Blen\u00ED nemovitost\u00ED uplatnili a\u017E v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, jde o novou skute\u010Dnost ve smyslu \u00A7 241a odst. 4 o. s. \u0159., k n\u00ED\u017E jako takov\u00E9 dovolac\u00ED soud nem\u016F\u017Ee p\u0159ihl\u00ED\u017Eet ( viz usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 2. dubna 2008, sp. zn. 22 Cdo 1172/2007, publikovan\u00E9 v Souboru pod po\u0159adov\u00FDm \n \u010D. C 6049 \n ).\n \n\n\n \n K ot\u00E1zce dovolatel\u016F, zda je mo\u017En\u00E9 ide\u00E1ln\u00ED spoluvlastnick\u00E9 pod\u00EDly s\u010D\u00EDtat, dovolac\u00ED soud uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee nap\u0159. ji\u017E v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 22. listopadu 2010, sp. zn. 22 Cdo 2147/2009, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v Souboru pod po\u0159adov\u00FDm \n \u010D. C 8968\n , Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud uvedl, \u017Ee \u201E v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee ve sporu o zru\u0161en\u00ED a vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED se dva nebo v\u00EDce \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F dohodnou a po\u017E\u00E1daj\u00ED, aby jim byla spole\u010Dn\u00E1 v\u011Bc p\u0159ik\u00E1z\u00E1na do pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED, z n\u011Bho\u017E by byli n\u011Bkte\u0159\u00ED spoluvlastn\u00EDci vylou\u010Deni, je t\u0159eba pro \u00FAvahu o velikosti spoluvlastnick\u00FDch pod\u00EDl\u016F jako o jednom z krit\u00E9ri\u00ED pro rozhodnut\u00ED jejich pod\u00EDly s\u010D\u00EDtat. \u201C Pod\u00EDly tedy s\u010D\u00EDtat lze, v dan\u00E9 v\u011Bci v\u0161ak, jak ji\u017E bylo v\u00FD\u0161e uvedeno, nebyla v\u00FD\u0161e pod\u00EDl\u016F rozhoduj\u00EDc\u00EDm krit\u00E9riem pro \u00FAvahu o p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00ED nemovitost\u00ED. Hlavn\u00EDm krit\u00E9riem bylo \u00FA\u010Deln\u00E9 vyu\u017Eit\u00ED v\u011Bci, proto je ot\u00E1zka \u017Ealobc\u016F ohledn\u011B s\u010D\u00EDt\u00E1n\u00ED pod\u00EDl\u016F irelevantn\u00ED.\n \n\n\n \n S ohledem na v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu mezi \u017Ealobci a \u017Ealovanou 2 ) vych\u00E1z\u00ED z toho, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F bylo odm\u00EDtnuto a \u017Ealovan\u00E9 2 ) v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vznikly n\u00E1klady ( \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. ). Tyto n\u00E1klady p\u0159edstavuje odm\u011Bna advok\u00E1ta za jej\u00ED zastoupen\u00ED v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED 1.500,- K\u010D podle \u00A7 3 odst. 1 bodu 2, \u00A7 4 odst. 2 p\u00EDsm. a ), \u00A7 10 odst. 3, \u00A7 14 odst. 1, \u00A7 15 a \u00A7 18 odst. 1 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 484/2000 Sb., pau\u0161\u00E1ln\u00ED n\u00E1hrada hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F 300 K\u010D podle \u00A7 13 odst. 3 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb. a n\u00E1hrada za 21 % da\u0148 z p\u0159idan\u00E9 hodnoty 378,- K\u010D ( \u00A7 137 odst. 1 o. s. \u0159. a \u00A7 37 odst. 2 a \u00A7 47 odst. 1 p\u00EDsm. a ) z\u00E1k. \u010D. 235/2004 Sb., o dani z p\u0159idan\u00E9 hodnoty, ve zn\u011Bn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 500/2012 Sb. ). N\u00E1klady \u010Din\u00ED celkem 2.178,- K\u010D. Platebn\u00ED m\u00EDsto a lh\u016Fta k pln\u011Bn\u00ED vypl\u00FDvaj\u00ED z \u00A7 149 odst. 1, \u00A7 160 odst. 1 a \u00A7 167 odst. 2 o. s. \u0159.\n \n \n\n \n V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu mezi \u017Ealobci a \u017Ealovanou 1 ) vych\u00E1z\u00ED z toho, \u017Ee \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E9 \u017Ealovan\u00E9 1 ) n\u00E1klady, na jejich\u017E n\u00E1hradu by m\u011Bla v\u016F\u010Di \u017Ealobc\u016Fm pr\u00E1vo, nevznikly ( \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n \n Nespln\u00ED-li \u017Ealobci povinnost ulo\u017Eenou t\u00EDmto usnesen\u00EDm, m\u016F\u017Ee se \u017Ealovan\u00E1 2 ) dom\u00E1hat v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 22. ledna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Ji\u0159\u00ED S p \u00E1 \u010D i l, CSc., v. r. p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n