Spoléhají-li osoby, jichž se aplikační činnost státu a státních orgánů na úseku vlastnických a majetkových práv přímo dotýká, na předpoklad správnosti postupu a rozhodovací činnosti státu a jeho orgánů, jímž završuje či deklaruje změny ve vlastnických a majetkových vztazích, nelze případně nesoulad v tomto postupu a důsledky s tím spojené připisovat primárně adresátům právních norem a aktů aplikace práva. Jinými slovy řečeno, jestliže státní orgány opakovaně potvrdí nabytí vlastnického práva k nemovitostem jakožto exponovanému předmětu vlastnického práva, určitému okruhu osob, jeví se přiměřenou úvaha, že tak nebudou činit ve vztahu k majetku, který má být právě ve vlastnictví státu samotného, neboť lze předpokládat vědomost příslušných orgánů státu o jeho vlastním majetku. Pokud tak přesto učiní, musí jít důsledky takového postupu především na úkor právě státu a činnosti jeho orgánů ( k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. 22 Cdo 3249/2011, uveřejněný na internetových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz ). Dlouhodobá držba nasvědčuje dobré víře držitele; při obvyklé péči o majetek by totiž subjekt, jenž namítá absenci podmínek pro vydržení vlastnického práva, nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by sám měl již dříve za to, že držitel užívá jeho pozemek. Lze uvést, že na takto dlouhodobou držbu váže nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. mimořádné vydržení, s výjimkou prokázaného nepoctivého úmyslu ( § 1095 ) – ( k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 22 Cdo 2520/2011 – www.nsoud.cz ). S těmito závěry je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu a jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené. Odvolací soud vyšel z toho, že zápis o přídělu a odevzdání zemědělského majetku v obci H. zn. Zem : 1831-21/9-57Úl ze dne 13. září 1957, i kdyby představoval nicotný správní akt, protože jím Okresní národní výbor v Opavě rozhodl – v rozporu s vládním nařízením č. 122/1951 Sb., o dalších přesunech působnosti a o jiných zjednodušeních veřejné správy, o přídělu více než 108 hektarů konfiskované zemědělské půdy mimo svou věcnou působnost, mohl být způsobilým putativním titulem, jenž založil dobrou víru žalobce, resp. jeho právního předchůdce. Součástí tohoto zápisu je totiž doložka, podle které se jedná o vkladnou listinu ve smyslu § 11 zákona č. 90/1947 Sb., o provedení knihovního pořádku stran konfiskovaného nepřátelského majetku a o úpravě některých právních poměrů vztahujících se na přidělený majetek.