Fakt, že Ing. A. B. podepsal za žalovaného též soupis provedených prací a dodávek za listopad a prosinec 2005 bez účasti zástupce žalované pro věci technické, jimiž byli Ing. A. J. a O. K., je dle odvolacího soudu bez významu pro vznik práva žalobkyně na zaplacení ceny provedeného díla, neboť šlo o porušení povinností zaměstnance žalované v rámci jeho pracovněprávní odpovědnosti. K tomu doplnil, že tyto listiny by bylo na rozdíl od závěru soudu prvého stupně možné posoudit jako dvě samostatné smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 536 a násl. obchod. zák., přičemž Ing. A. B. mohl za žalovanou tyto smlouvy uzavřít. Tento názor odvolacího soudu však nemá na vliv na věcnou správnost odvoláním napadeného rozhodnutí.