Description
| - V posuzované věci je třeba přisvědčit obviněnému, potažmo pak i státnímu zástupci, v tom, že formulace výroku, že se obviněnému ukládá „ trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce úřední osoby ve státní správě a územní samosprávě “, je takovým vymezením zakazované činnosti, které by bránilo obviněnému v možnosti výkonu funkce člena zastupitelstva. Byť odvolací soud obviněnému trest zákazu činnosti ukládal podle příslušných ustanovení trestního zákona, a při jeho formulaci užil výrazu, který zákon účinný v době spáchání skutku neznal ( „úřední osoba “ ), nelze nevzít v úvahu, že - zejména v kontextu celkového vyjádření ( zákaz výkonu funkce úřední osoby ve státní správě a územní samosprávě ) - může implikovat interpretaci rozsahu zakázané činnosti ve smyslu pojmosloví užívaného v současnosti účinným trestním zákoníkem. Případným se proto v daných souvislostech jeví poukaz státního zástupce na ustanovení § 127 tr. zákoníku, který za úřední osobu expressis verbis označuje člena zastupitelstva. Důvodnost takového upozornění plyne i z faktu, že samotný napadený výrok obviněnému tento zákaz ukládá ohledně výkonu funkce v územní samosprávě. S přihlédnutím k těmto skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že formulací výroku trestu zákazu činnosti v napadeném rozsudku soudu druhého stupně došlo k nepřípustnému ( zákonem nedefinovanému ) omezení pasivního volebního práva obviněného ve smyslu výše vyloženého výkladu.
|