Description
| - Naproti tomu považuje státní zástupce za důvodné ty námitky obviněného, které se týkají osvobození obchodování s investičním zlatem od daně z přidané hodnoty v období po 1. 5. 2004. Zákon o dani z přidané hodnoty č. 235/2004 Sb., v tehdy platném znění, podle názoru státního zástupce nestanovil pro osvobození od daně z přidané hodnoty v případě obchodů s investičním zlatem žádnou další podmínku a toto osvobození bylo dáno samotným charakterem zboží, tj. tím, že šlo o investiční zlato. Ani dalším přeprodejem tohoto zlata pak nemohla obviněnému vzniknout daňová povinnost, když ani ustanovení § 16 a § 25 zákona č. 235/2004 Sb., na která odkázalo ve svém vyjádření finanční ředitelství, se netýkala zániku daňového osvobození u investičního zlata. Státní zástupce přisvědčil obviněnému v tom, že odvolací soud při posuzování výše uvedené otázky použil nesprávné znění ustanovení § 92 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., které bylo účinné až od 1. 1. 2009 a podle něhož bylo od daně z přidané hodnoty bez nároku na odpočet této daně osvobozeno dodání investičního zlata v tuzemsku, jeho pořízení z jiného členského státu Evropské unie a jeho dovoz. Podle názoru státního zástupce bylo v době od 1. 5. 2004 až do 31. 12. 2005 obchodování s investičním zlatem osvobozeno od daně z přidané hodnoty, ovšem jednání obviněného v této době nebylo zcela beztrestným.
|