http://purl.org/vocab/frbr/core# dcterms: http://purl.org/dc/terms/ sdo: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sdo# sao: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sao# lex: http://purl.org/lex#" xml:base="http://linked.opendata.cz/resource/" resource="legislation/cz/decision/2013/28-Nd-331-2013/expression/cz/decision/2013/28-Nd-331-2013/cs">

28 Nd 331/2013U S N E S E N ÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ : 47116617, se sídlem v Praze 1, Templová 747, zastoupené JUDr. Michalem Bendou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Apolinářská 6, proti žalovanému M. Š., trvale bytem L., o zaplacení 2.070,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 25 EC 4214/2010, o určení místní příslušnosti, takto :Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 25 EC 4214/2010 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Orlicí. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 20. 9. 2013, č. j. 25 EC 4214/2010-42, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění uvedl, že se žalovaný v době zahájení soudního řízení ( 30. 11. 2010 ) nezdržoval ani na adrese označené žalobkyní ( H. ), kde měl registrován trvalý pobyt v době od 30. 8. 1995 do 11. 7. 2007, ani na adrese současného trvalého bydliště ( L. ), která je adresou sídla městského úřadu. Dle sdělení své matky se žalovaný zdržuje na neznámém místě v P. Adresa bydliště žalovaného označená v pojistné smlouvě předložené žalobkyní ( L. ) se shoduje s adresou, na níž měl žalovaný registrován trvalý pobyt v době od 11. 7. 2007 do 4. 11. 2008. Soud prvního stupně uzavřel, že k projednání a rozhodnutí věci není místně příslušným, neboť se v jeho obvodu žalovaný v době zahájení soudního řízení nezdržoval ( § 85 o. s. ř. ). Jelikož se nepodařilo zjistit místo jeho pobytu ke dni zahájení soudního řízení ani jeho poslední známé bydliště, předložil věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne ( §§ 105 odst. 2, 11 odst. 3 o. s. ř. ). Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů. Je přitom zřejmé, že nelze stanovit místní příslušnost soudu dle § 85 o. s. ř., neboť není známo bydliště žalovaného, ani místo, kde se zdržuje v České republice. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nemohl dospět k závěru, že by žalovaný v době zahájení řízení vůbec neměl obecný soud ( dle vyjádření své matky se zdržoval na neznámém místě v P. ), nebylo bez dalšího možné postupovat při určení místní příslušnosti podle § 86 o. s. ř. Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že místně příslušným určil Okresní soud v Ústí nad Orlicí, v jehož obvodu žalovaný v době zahájení soudního řízení měl a dosud má evidováno trvalé bydliště a v jehož obvodu měl registrován trvalý pobyt i v době uzavření pojistné smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně v projednávané věci domáhá peněžitého plnění. K soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, aktuální vztah žalovaného zjištěn nebyl, přičemž na adrese označené v žalobě se žalovaný dlouhodobě nezdržuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. listopadu 2013 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu