| Description
| -
Odvolací soud poukazoval na to, že v daném případě jsou žalobce i žalovaný zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci nemovitostí, o něž jde v tomto soudním řízení, a to žalobce na základě rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 7. 2008, č. j. 10 C 9/2007-108, a žalovaný na základě kupní smlouvy, kterou žalovaný uzavřel jako kupující dne 27. 9. 1995 s Továrnou mlýnských strojů, akciovou společností, jako s prodávajícím. Odvolací soud ( shodně se soudem prvního stupně ) byl toho názoru, že kupní smlouva, kterou uzavřel žalovaný v roce 1995, je neplatná, a to jednak proto, že byla uzavřena v rozporu s ustanovením § 3 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb. ( zákona o půdě ) a dále proto, že akciová společnost Továrny mlýnských strojů „ nemohla na žalovaného převést nemovitosti, neboť nebyla jejich vlastníkem “. Odvolací soud dovozoval totiž, že byl-li tu uplatněn restituční nárok, nemohla povinná osoba ( Továrny mlýnských strojů, a. s. ) převést tento majetek v rámci privatizace podle zákona č. 92/1991 Sb. na žalovanou akciovou společnost ( viz § 3 zákona č. 92/1991 Sb. a § 3 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb. ) a povinnou osobou tu nadále zůstávaly Továrny mlýnských strojů, a. s. Vlastníkem předmětných nemovitostí byl v roce 1995 stát ( Česká republika ), který tak mohl ( pokud to nebylo v rozporu s ustanovením § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. ) převést na žalovaného nemovitosti, o něž jde v tomto soudním řízení. Pokud k převodu přikročily Továrny mlýnských strojů, a. s. ( se sídlem v Pardubicích ) a převedly předmětné nemovitosti na žalovaného, ač nebyly jejich vlastníkem, pak od nevlastníka v žádném případě nemohla žalovaná společnost do svého vlastnictví nemovitosti nabýt. Naproti tomu odvolací soud neměl pochybnosti o tom, že žalobce Ing. J. B. je vlastníkem nemovitostí, o něž jde v tomto řízení, když totiž vlastnictví nabyl rozhodnutím soudu – rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 7. 2008, č. j. 10 C 9/2007-108, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 22 Co 368/2008. Žalobci se tedy podařilo, dovozoval odvolací soud, doložit, že „ další vlastník, který je zapsán duplicitně spolu s ním jako vlastník v katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, vlastníkem být nemůže a kupní smlouva ze dne 27. 9. 1995 je tedy absolutně neplatná. Žalobě žalobce na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, mohlo tedy být vyhověno.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)