http://purl.org/vocab/frbr/core# dcterms: http://purl.org/dc/terms/ sdo: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sdo# sao: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sao# lex: http://purl.org/lex#" xml:base="http://linked.opendata.cz/resource/" resource="legislation/cz/decision/2013/21-Cdo-3645-2013/expression/cz/decision/2013/21-Cdo-3645-2013/cs">

21 Cdo 3645/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala ve věci dědictví po Z. Š., zemřelém dne 31. ledna 2007, za účasti 1 ) M. M., zastoupené Mgr. Stanislavem Hykyšem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Zelená č. 267, 2 ) J. Š., 3 ) A. Č., obou zastoupených JUDr. Radomilem Mackem, advokátem se sídlem v Lanškrouně, nám. J. M. Marků č. 92, 4 ) P. R., 5 ) I. J., 6 ) Římskokatolické farnosti Jablonné nad Orlicí, se sídlem v Jablonném nad Orlicí, Náměstí 5. května č. 1, IČO 44469977, a 7 ) V. S., vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 20 D 301/2007 , o dovolání M. M. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. dubna 2013, č. j. 17 Co 10/2013-353 , takto : Dovolání M. M. se odmítá. Stručné odůvodnění ( § 243f odst. 3 o.s.ř. ): Dovolání M. M. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.4.2013, č.j. 17 Co 10/2013-353 , není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. , neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu ( k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.5.2009, sp. zn. 21 Cdo 427/2008 , uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 14, ročník 2010; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.12.2012, sp. zn. 21 Cdo 281/2011 , nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.6.2013, sp. zn. 21 Cdo 4136/2011 ) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání M. M. podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně , popřípadě odvolacího soudu ( § 243b a § 151 odst. 1 o.s.ř. ). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 18. prosince 2013 JUDr. Roman Fiala předseda senátu