| Description
| - Soud prvního stupně rozhodl v pořadí třetím rozsudkem, vázán právním názorem Krajského soudu v Českých Budějovicích vysloveným v usnesení ze dne 20. dubna 2010, č. j. 19 Co 524/2010-161. Odvolací soud akceptoval závěr, že portál svislých dopravních značek je nemovitou stavbou v občanskoprávním smyslu, že je ve vlastnictví žalovaného a byla neoprávněně zřízena na pozemku žalobce. Dále však odvolací soud poukázal na to, že odstranění této stavby se žalobce domáhá až po 25 letech po jejím dokončení a podle znaleckého posudku Ing. Miroslava Třeštíka je osa svislé podpory umístěna cca 95 cm od osy podezdívky oplocení pozemku parc. č. 70/1, takže pro potřebu vstupu, oprav a údržby je nutno zabrat plochu 9 m2 pozemku. Portál je důležitou součástí dopravního informačního systému města, jehož přemístění by ohrožovalo bezpečnost silničního provozu ( vyjádření Ing. P. L. z Projektové a konstrukční kanceláře v Českých Budějovicích a Policie České republiky ). Na sousední chodník nacházející se na pozemku parc. č. 71/3 není přemístění možné ani z toho důvodu, že je na něm veden páteřní parovod a sítě kondenzátního hospodářství Teplárny České Budějovice, a. s. – dále též jen „ Teplárna “ - ( včetně umístění stavby do podezdívky oplocení pozemku parc. č. 70/1 a založení svislé podpory pod úroveň inženýrských sítí ) a přemístěním portálu na sousední pozemek parc. č. 66 nesouhlasí ani Národní památkový úřad, pracoviště České Budějovice. Odvolací soud ve zrušujícím rozhodnutí dospěl k závěru, že odstranění stavby není účelné ( jak původně rozhodl soud prvního stupně ) a že je namístě vypořádat vztah mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku podle § 135c odst. 3 občanského zákoníku ( „obč. zák. “ ) zřízením věcného břemene za náhradu. Soud prvního stupně pro zjištění rozsahu zatížení pozemku žalobce stavbou portálu žalovaného provedl důkaz geometrickým plánem z 15. 3. 2011, vypracovaným Ing. J. K., který učinil nedílnou součástí svého rozsudku. Při určení náhrady za zřízení věcného břemene vycházel ze znaleckého posudku Ing. Miroslava Třeštíka. K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. listopadu 2011, č. j. 19 Co 2293/2011-228, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil, ve výroku III. zrušil, změnil ve výrocích IV. a V. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a uložil žalovanému, aby zaplatil České republice na nákladech řízení 14.766,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud konstatoval, že skutková zjištění i právní závěry soud prvního stupně jsou správné a že rozhodl v souladu s právním názorem, kterým byl vázán. Rozhodnutí je také v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. dubna 2004, sp. zn. 22 Cdo 432/2002, vymezujícího hlediska, která soud zkoumá při úvaze o zřízení věcného břemene pro neoprávněnou stavbu podle § 135c obč. zák. Výrok III. zrušil jako nadbytečný, neboť jde o vypořádání právního vztahu vyplývající ze zákona a v němž soud není vázán návrhy účastníků. Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. b ) občanského soudního řádu ( „o. s. ř. “ ) a podle obsahu uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b ) a odst. 3 o. s. ř. Namítá, že odvolací soud pominul jeho námitku, týkají se možnosti přemístění portálu žalovaného do půdorysného průměru zdiva podezdívky na hranici pozemku parc. č. 70/1 a založení svislé podpory pod úrovní inženýrských sítí na přilehlém chodníku, čímž by nedošlo k jejich narušení. Pouze odkázal na vyjádření Tepláren České Budějovice, které se však přímo s touto konkrétní možností nevypořádalo. Ing. P. L. není ani znalcem v příslušném oboru. Odvolací soud se spokojil s negativními stanovisky, ačkoliv žalobce opakované poukazoval na možnost umístění portálu do zdiva podezdívky. Kromě toho vyjádření Tepláren České Budějovice bylo vydáno v roce 2009 s časově omezenou platností na jeden rok. Za neopodstatněnou považuje rovněž argumentaci skutečností, že se domáhal odstranění portálu až 25 let po jeho dokončení, a připomíná, že to byl žalovaný, kdo portál nepostavil na svém pozemku. Nesprávný je závěr odvolacího soudu, že odstranění portálu z pozemku žalobce není účelné a že je namístě zřízení věcného břemene. Žalobce nesouhlasí ani s výší náhrady za zřízení věcného břemene jen v částce 10.000,- Kč, neboť i znalec Ing. Miroslav Třeštík tuto částku nepovažoval za odpovídající. Přitom odvolací soud v původním zrušujícím rozhodnutí připomněl, že při stanovení náhrady nelze vycházet jen z cenových předpisů. Nevzal ani v úvahu, že stavba vznikla zaviněním žalovaného, který je správním orgánem, vybaveným odborníky a má dbát na to, aby nedocházelo k vytváření protiprávního stavu. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný se k dovolání nevyjádřil. Nejvyšší soud projednal a rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 ( Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. ) – dále „ o. s. ř. “ Dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou – účastníkem řízení řádně zastoupeným advokátem, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. a je i důvodné. Dovolací soud je vázán obsahem dovolání i přezkoumávaných rozhodnutí; proto musí vycházet z toho, že v dané věci šlo o neoprávněnou stavbu již od jejího zřízení, což předpokládá, že od počátku měla odlišného vlastníka než zastavěný pozemek ( tento rozdíl je podmínkou pro to, aby stavba byla z občanskoprávního hlediska neoprávněná ). Mohl se tak zabývat jen tím, zda z hlediska dovolací výtek je rozhodnutí odvolacího soudu o vypořádání neoprávněné stavby správné. Zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil ( dále jen "vlastník stavby" ). Pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí. Soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě ( § 135c obč. zák. ).
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)