Description
| - Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu, do jeho měnícího výroku, podal žalovaný dovolání. Namítal, že odvolací soud rozhodl nesprávně, jestliže „ uznal za promlčené pouze dílčí nároky žalobkyně, nikoliv však jejich základ, tedy dílčí nárok ( odvozený nárok ) na valorizaci náhrad “. Jakkoliv se samotný základ nároku žalobkyně promlčet nemůže, další související a odvozená práva se promlčují. Protože žalobkyně věděla o výši částek vyplácených jí žalovaným a získala tedy vědomost o škodě a o tom kdo za škodu odpovídá, je „ právo domáhat se valorizace vyplacených částek promlčeno a nemělo být přiznáno ani zčásti “. Dovolatel dále zdůraznil, že, odmítá-li v probíhajícím řízení nárok žalobkyně jako nedůvodný, nelze jen ze skutečnosti, že v minulosti k odškodňování docházelo, vyvodit závěr, že základ nároku žalobkyně je mezi účastníky nesporný. Postup odvolacího soudu, který se zaměřil „ pouze na sporné body mezi účastníky “ a při výpočtu náhrady vycházel „ z nesporných částek “, je tedy nesprávný. Napadené rozhodnutí je navíc nepřezkoumatelné neodůvodňuje-li, proč odmítlo „ nosný důvod “ prvostupňového rozhodnutí, podle něhož žalobkyni nevznikla žádná škoda, a není-li vůbec zřejmé, na základě jakých postupů odvolací soud dospěl k závěru o výši nároku žalobkyně. Za základ svého výpočtu vzal odvolací soud částky vyplácené v dotčeném období žalovaným ( po krácení na 20 % ), a tyto pouze zvýšil na celých 100 %. Došlo tak k situaci „ kdy, přes popření základu a výše nároku žalobkyně, je její nárok vypočten z poslední platby provedené žalovaným samým “. Okolnost, že výpočtem nároku žalobkyně se nezabýval ani jeden ze soudů „ je odmítnutím spravedlnosti pro žalovaného s ústavněprávním přesahem “. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil, a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
|