Description
| -
Odvolací soud v napadeném rozsudku, kterým potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, posoudil - jak vyplývá z odůvodnění rozsudku - rozdílně od soudu prvního stupně otázku, zda žalobkyně má na požadovaném určení svého vlastnického práva k nemovitostem naléhavý právní zájem [§ 80 písm.c ) o.s.ř.]; oproti soudu prvního stupně, který dovodil, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a že žaloba po věcné stránce není důvodná, neboť žalobkyně pozbyla své vlastnické právo "v důsledku vydražení předmětných nemovitostí společností Realits Servis Corporation s.r.o." v platné veřejné nedobrovolné dražbě ze dne 12.1.2004, odvolací soud dospěl k závěru, že žaloba musí být zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, když žalobkyně nemá "legitimní očekávání v úspěšnost žaloby o určení vlastnického práva a záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí", neboť její žaloba o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby ze dne 12.1.2004 byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.7.2009 č.j. 8 Co 321/2009-281 pravomocně zamítnuta. Tím, že odvolací soud dovodil, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, ve svých důsledcích vymezil práva a povinnosti mezi účastníky rozdílně od soudu prvního stupně. Z hlediska přípustnosti dovolání proto rozsudek odvolacího soudu představuje rozhodnutí, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé změněn; dovolání, které proti němu podala žalobkyně, je tedy přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.a ) o.s.ř. ( srov. též právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21.8.2003 sp. zn. 29 Odo 224/2001, který byl uveřejněn pod č. 210 časopise Soudní judikatura, roč. 2003 ).
|