Description
| - V České republice je uváděn výskyt 25 druhů této čeledi (Resl 1996, Švihla 1993, Šigut, 1995) z nichž u dvou druhů – Cerocoma muehlfeldi Gyllenhal, 1817 a Meloe (Lampromeloe) cavensis Petagna, 1819 považuji historické údaje za nevěrohodné, mimo jiné proto, že mi nejsou známy dokladové exempláře a druhý druh není dokonce znám ani ze Slovenska (viz. Švihla 1993). Monograficky čeleď dosud na území státu zpracována není, klíč k určování uveřejnil Dvořák (1983). Rozšíření jednotlivých druhů je předmětem studia, stejně tak bionomie a ekologie (např. Kletečka & Černý 2001, Novák & Vrabec 2002, Novotný & Táborský 1992, Resl 1996, Šigut 1995, Vrabec 1993ab, 2001, 2002, 2003, Vrabec et al. 2000, 2002, Vrabec & Funk 2001, Vrabec & Hes 2002). Vzhledem k shromážděným poměrně dobrým znalostem o rozšíření je do jednotlivých kategorií zařazeno 21 druhů (tj. 84% z celkového počtu). Krom výše zmíněných, které považuji za pochybné nebyly klasifikovány druhy Meloe (Eurymeloe) decorus Brandt et Erichson, 1832 a Sitaris
- V České republice je uváděn výskyt 25 druhů této čeledi (Resl 1996, Švihla 1993, Šigut, 1995) z nichž u dvou druhů – Cerocoma muehlfeldi Gyllenhal, 1817 a Meloe (Lampromeloe) cavensis Petagna, 1819 považuji historické údaje za nevěrohodné, mimo jiné proto, že mi nejsou známy dokladové exempláře a druhý druh není dokonce znám ani ze Slovenska (viz. Švihla 1993). Monograficky čeleď dosud na území státu zpracována není, klíč k určování uveřejnil Dvořák (1983). Rozšíření jednotlivých druhů je předmětem studia, stejně tak bionomie a ekologie (např. Kletečka & Černý 2001, Novák & Vrabec 2002, Novotný & Táborský 1992, Resl 1996, Šigut 1995, Vrabec 1993ab, 2001, 2002, 2003, Vrabec et al. 2000, 2002, Vrabec & Funk 2001, Vrabec & Hes 2002). Vzhledem k shromážděným poměrně dobrým znalostem o rozšíření je do jednotlivých kategorií zařazeno 21 druhů (tj. 84% z celkového počtu). Krom výše zmíněných, které považuji za pochybné nebyly klasifikovány druhy Meloe (Eurymeloe) decorus Brandt et Erichson, 1832 a Sitaris (cs)
- Twenty-five species of this family are reported from the Czech Republic (Resl 1996, Švihla 1993, Šigut, 1995); in two of them, Cerocoma muehlfeldi Gyllenhal, 1817 and Meloe cavensis Petagna, 1919, I consider the historical data as inreliable, among other things due to the fact that I do not know the documentary specimens and, in addition, the second species is not known even from Slovakia (see Švihla 1993c). There is no monographic treatise on the family for our country; a key to species was published by Dvořák (1983). The distribution of particular species is being studied, similarly as their bionomy and ecology (for example Kletečka & Černý 2001, Novák & Vrabec 2002, Novotný & Táborský 1992, Resl 1996, Šigut 1995, Vrabec 1993ab, 2001, 2002, 2003, Vrabec et al. 2000, 2002, Vrabec & Funk 2001, Vrabec & Hes 2002). With respect to a rather good accumulated knowledge of the distribution, 21 species were included into particular categories (i. e. 84% of the total number of species). In addition to the ab (en)
|