http://purl.org/vocab/frbr/core# dcterms: http://purl.org/dc/terms/ sdo: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sdo# sao: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sao# lex: http://purl.org/lex#" xml:base="http://linked.opendata.cz/resource/" resource="legislation/cz/decision/2013/20-Cdo-3713-2013/expression/cz/decision/2013/20-Cdo-3713-2013/cs">

20 Cdo 3713/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. Č., zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Haštalská 27, proti povinným 1 ) Mgr. V. B. a 2 ) S. B., pro 371.209,33 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. E 442/99 , o dovolání prvního povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2013, č. j. 20 Co 191/2013 - 720, takto : I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění ( § 243f odst. 3 o. s. ř. ): Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 3. 2013, č. j. E 442/99 - 703 , jímž Okresní soud v Benešově zastavil řízení o návrhu povinných ze dne 12. 2. 2013 na zastavení výkonu rozhodnutí a rozhodl o „ nákladech řízení v souvislosti s vydáním usnesení o zastavení řízení “, a současně uložil povinným zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.550,- Kč k rukám jeho zástupce, podal první povinný dovolání. Oprávněný ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhl, aby poté, co první povinný dovolání doplní o jeho podstatné náležitosti, bylo dovolání odmítnuto, případně zamítnuto. Nejvyšší soud České republiky dovolání prvního povinného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ani řádné vymezení dovolacího důvodu ( § 241a odst. 2, 3 o. s. ř. ), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat ( srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sp. zn. 29 NSČR 51/2013 , ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 , a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 ). Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. , neboť první povinný s ohledem na výsledek tohoto řízení nemá na jejich náhradu právo, a náklady oprávněného vynaložené na sepis vyjádření k dovolání nelze za stavu, kdy podání prvního povinného neobsahovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku, považovat na účelně vynaložené náklady na bránění práva. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. prosince 2013 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu