http://purl.org/vocab/frbr/core# dcterms: http://purl.org/dc/terms/ sdo: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sdo# sao: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sao# lex: http://purl.org/lex#" xml:base="http://linked.opendata.cz/resource/" resource="legislation/cz/decision/2013/20-Cdo-3476-2013/expression/cz/decision/2013/20-Cdo-3476-2013/cs">

20 Cdo 3476/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné AB 5 B. V., ( dříve PPF B1 B. V. ), soukromé společnosti s ručením omezeným založené podle právních předpisů Nizozemského království, identifikační číslo osoby 34192873, se sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Nizozemské království, proti povinnému Bc. L. R., pro 15.153,64 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 5199/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 29. srpna 2012, č. j. 56Co 592/2012-89, takto : Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění : Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 28. 3. 2012, č. j. 26EXE 5199/2011-53, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce, podal povinný dovolání. Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb. ). Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení ( spočívající v absenci náležitostí dovolání podle § 241 o. s. ř. ), soud dovolatele usnesením ze 17. 9. 2013 ( na č. l. 166 ) doručeným mu 21. 9. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a předložil plnou moc udělenou advokátovi pro dovolací řízení ( žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů byla – pravomocně dne 23. května 2013 – zamítnuta ) a zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolání odmítnuto ( správně dovolací řízení bude zastaveno ). Dovolatel však vytčené nedostatky neodstranil. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a ), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel ( fyzická osoba ), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem ( příp. notářem ), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky zastoupení dovolatele nezbytné, aby zmocněnec ( advokát ) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ( k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64 ) je podmínkou týkající se účastníků řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí ( § 241 odst. 1 o. s. ř. ), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. listopadu 2013 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu