http://purl.org/vocab/frbr/core# dcterms: http://purl.org/dc/terms/ sdo: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sdo# sao: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sao# lex: http://purl.org/lex#" xml:base="http://linked.opendata.cz/resource/" resource="legislation/cz/decision/2013/20-Cdo-1643-2013/expression/cz/decision/2013/20-Cdo-1643-2013/cs">

20 Cdo 1643/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Úvěrového servisu s.r.o., se sídlem v Pravoníně 88, identifikační číslo osoby 274 13 861, zastoupeného Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, proti povinným 1 ) L. B., 2 ) A. B. a 3 ) H. Č., pro 104.971,- Kč a smluvní pokutu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 EXE 15/2011 , o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. května 2012, č. j. 22 Co 181/2012 - 95 , takto : Dovolání se odmítá. Odůvodnění : Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 22. 6. 2011, č. j. 25 EXE 15/2001 - 30 , částečně zastavil ( bez návrhu ) podle § 268 odst. 1 písm. h ) zákona č. 99/1963 Sb. , občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ), ve spojení s § 269 odst. 1 o. s. ř. a s § 55 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2012 ( dále jen „ exekuční řád “ ), exekuci nařízenou jeho usnesením z téhož data č. j. 25 EXE 15/2011 - 28 , „ co do částky 64.971,- Kč a co do smluvní pokuty ve výši 0,4 % denně z částky 68.341,- Kč od 22. 2. 2011 do 20. 6. 2011. K odvolání oprávněného krajský soud shora označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně v části výroku, kterou byla exekuce pro částku 64.971,- Kč zastavena, změnil tak, že exekuce se pro částku 64.971,- Kč nezastavuje, a v dalším je potvrdil. Vyšel z toho, že exekuce na majetek povinných byla nařízena usnesením okresního soudu ze dne 22. 6. 2011, č. j. 25 EXE 15/2011 - 28 , podle vykonatelného exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti, sepsaného Mgr. M. H., exekutorským kandidátem JUDr. Roberta Pazáka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-venkov ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 059 EZ 24/2011, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 104.971,- Kč se smluvní pokutou ve výši 0,4 % denně z částky 68.341,- Kč od 22. 2. 2011 do 20. 6. 2011 a pro náklady oprávněného a soudního exekutora, které budou v průběhu řízení stanoveny, jejímž provedením byl pověřen jmenovaný soudní exekutor; co do smluvní pokuty ve výši 0,4 % denně z částky 68.341,- Kč od 21. 6. 2011 do zaplacení byl návrh na nařízení exekuce zamítnut. Z označeného exekutorského zápisu odvolací soud zjistil, že ( v bodu I. ) oprávněný a povinní souhlasně prohlásili, že je mezi nimi nesporné, že povinní dluží oprávněnému společně a nerozdílně ke dni 14. 2. 2011 částku 104.971,- Kč, která vznikla z titulu smlouvy o půjčce ze dne 20. 11. 2010, na základě níž povinní obdrželi částku 40.000,- Kč, že podle smlouvy o půjčce se povinní dále zavázali uhradit oprávněnému souhrnný poplatek ve výši 33.598,- Kč. Dále se v tomto bodu zápisu uvádí, že dlužníci jsou dále povinni zaplatit za období od 6. 2. 2011 do 14. 2. 2011 smluvní pokutu ve výši 2.460,- Kč a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 34.170,- Kč a že na svůj dluh dne 23. 12. 2010 uhradili částku 5.257,- Kč. V bodu II. tohoto zápisu se účastníci dohodli na úhradě dluhu tak, že povinní uhradí společně a nerozdílně částku 104.971,- Kč nejpozději do 21. 2. 2011, a v bodu III. ujednali, že „ pokud se dlužníci dostanou do prodlení se splatností dlužné částky, tj. neuhradí-li dlužnou částku, tedy půjčku a souhrnný poplatek za uzavření půjčky, ve výši 68.341,- Kč řádně a včas, zavazují se zaplatit společně a nerozdílně věřiteli kromě nezaplacené půjčky a souhrnného poplatku za uzavření půjčky ve výši 68.341,- Kč či její zbylé části i smluvní pokutu ve výši 0,4 % denně z částky 68.341,- Kč nebo její zbylé části, od prvního dne prodlení se zaplacením dlužné částky nebo její zbylé části dle tohoto zápisu do zaplacení “. Dlužníci a věřitel se dále dohodli, že „ splatnost smluvní pokuty je vždy II. den po jejím vzniku, tj. vždy II. dnem, následujícím po každém dni, kdy nárok na ni vzniká “. V bodu IV. zápisu dali dlužníci výslovné svolení dle § 79 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. k tomu, aby tento exekutorský zápis byl vykonatelný a stal se exekučním titulem dle § 40 odst. 1 písm. d ) tohoto zákona. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně , že exekuční titul lze vykonat pouze částečně ( co do částky 40.000,- Kč, představující dluh povinných ze smlouvy o půjčce ) z důvodu, že další ujednání stran jsou absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, jelikož tento závěr učinil pouze na základě obsahu spisu, tedy bez nařízení jednání, a účastníkům tak byla odňata možnost vyjádřit se ke skutečnostem, v nichž je spatřován důvod k zastavení exekuce; rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení exekuce co do částky 64.971,- Kč proto posoudil jako předčasné. Pokud pak jde o smluvní pokutu ( která není příslušenstvím pohledávky ) dohodnutou v exekutorském zápise, vyšel z § 78 a z § 79 exekučního řádu a dovodil, že v něm není přesně konkretizován předmět plnění ( přesný obsah a rozsah plnění ), ani přesně a určitě určena doba plnění, když „ smluvní pokuta je dohodnuta ve výši 0,4 % denně z částky 68.341,- Kč nebo její zbylé části od prvního dne prodlení se zaplacením dlužné částky nebo její zbylé části do zaplacení “. V této části vymáhané pohledávky proto usnesení soudu prvního stupně o zastavení exekuce potvrdil. 20 Cdo 3719/201Proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítá, že předmět plnění ( tj. základ, ze kterého se smluvní pokuta počítá ) je v exekutorském zápise konkretizován zcela dostatečně, a to pevnou částkou s možností jejího snížení v případě částečných úhrad ze strany povinných; takový způsob určení je podle něj obvyklý a judikaturou akceptovaný. Nesouhlasí ani s názorem odvolacího soudu o neurčitosti doby plnění, neboť „ splatnost smluvní pokuty je vždy II. den po jejím vzniku, tj. vždy II. dnem následujícím po dni, kdy nárok na ni vzniká “. Exekutorský zápis tedy v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ( např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 2737/2004 ) obsahuje dostatečně určitým způsobem určení doby, do které se „ povinná osoba “ zavázala takové zajišťovací plnění poskytnout. Dále dovolatel namítá, že důvody, pro které krajský soud exekuci částečně zastavil, jsou důvody „ pro zamítnutí exekuce “, nikoliv pro její zastavení. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo v napadeném výroku zrušeno a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( viz čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb. ) a po přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném potvrzujícím výroku dospěl k závěru, že dovolání není přípustné. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu , pokud to zákon připouští. Ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. - jež podle § 238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle § 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř. - je dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu , jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy či soudem dovolacím rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ). Dovolatel žádnou otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ), v dovolání nevymezil a ani na základě námitek v něm obsažených nelze k tomuto závěru dospět. Podle § 40 odst. 1 písm. d ) exekučního řádu , je exekučním titulem exekutorský zápis podle § 78 písm. a ) tohoto zákona, tj. zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Exekutor nezkoumá, zda osoba oprávněná má skutečný nárok na předmět plnění, který je obsahem exekutorského zápisu, a v souladu s § 79 odst. 4 exekučního řádu náležitosti dohody uvede v zápisu podle shodného prohlášení účastníků úkonu [srov. Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ). Komentář. 2. vydání, Praha 2010, str. 318 - 319]. Exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti je exekučním titulem, jestliže splňuje formální náležitosti stanovené pro sepisování exekutorských zápisů ( § 79 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. ) a materiální ( věcné ) náležitosti [ § 78 písm. a ), § 79 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. ]. S exekutorským zápisem, který neobsahuje některou z formálních náležitostí, nelze spojovat vlastnost přímé vykonatelnosti ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2004, sp. zn. 20 Cdo 1232/2004 , či usnesení téhož soudu ze dne 12. prosince 2012, sp. zn. 20 Cdo 3527/2012 ). Podle § 79 odst. 2 písm. d ) a e ) zákona č. 120/2001 Sb. , ve znění účinném do 31. 12. 2012, dohoda účastníků podle § 78 písm. a ) musí též obsahovat [kromě náležitostí uvedených v odstavci 1 tohoto ustanovení a v odstavci 2 pod písmeny a ), b ) c ) a f ] předmět plnění a dobu plnění. Předmětem plnění se v exekutorském zápisu se svolením k vykonatelnosti vymezuje - jak již uvedeno výše - přesný obsah a rozsah plnění, tedy, řečeno jinak, jaké plnění a v jakém množství má povinná osoba podle údajů obsažených v tomto zápisu se svolením k vykonatelnosti poskytnout oprávněné osobě. Doba plnění uvedená v tomto zápisu musí přesně a určitě stanovit dobu, do které je povinná osoba povinna předmět plnění poskytnout oprávněné osobě, a tím současně vymezit dobu, po jejímž marném uplynutí může oprávněná osoba důvodně podle exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti navrhnout exekuci ( nařízení výkonu rozhodnutí ) - k tomu srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2005, sp. zn. 20 Cdo 2737/2004 , na něž dovolatel poukázal ). Exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti, sepsaný Mgr. M. H., exekutorským kandidátem JUDr. Roberta Pazáka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-venkov, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 059 EZ 24/2011, jenž je v projednávané věci exekučním titulem, obsahuje v bodu III. ujednání o tom, že „ pokud se dlužníci dostanou do prodlení se splatností dlužné částky, tj. neuhradí-li dlužnou částku, tedy půjčku a souhrnný poplatek za uzavření půjčky, ve výši 68.341,- Kč řádně a včas, zavazují se zaplatit společně a nerozdílně věřiteli kromě nezaplacené půjčky a souhrnného poplatku za uzavření půjčky ve výši 68.341,- Kč či její zbylé části i smluvní pokutu ve výši 0,4 % denně z částky 68.341,- Kč nebo její zbylé části, od prvního dne prodlení se zaplacením dlužné částky nebo její zbylé části dle tohoto zápisu do zaplacení “, a že „ splatnost smluvní pokuty je vždy II. den po jejím vzniku, tj. vždy II. dnem, následujícím po každém dni, kdy nárok na ni vzniká “. Dovolatel se mýlí, považuje-li za zákonu vyhovující takové určení předmětu plnění smluvní pokuty v exekutorském zápise, jejíž výše je vymezena 0,4 % denně z částky 68.341,- Kč nebo její zbylé části, od prvního dne prodlení se zaplacením dlužné částky nebo její zbylé části dle tohoto zápisu do zaplacení. Z hlediska předmětu plnění ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d ) exekučního řádu tato formulace požadavku zákona neodpovídá, neboť denní výši smluvní pokuty nelze jednoznačně určit. Ohledně doby plnění odpovídá požadavku na přesné vymezení rozsahu a obsahu plnění jen údaj v exekutorském zápise o tom, že „ splatnost smluvní pokuty je vždy II. den po jejím vzniku, tj. vždy II. dnem, následujícím po každém dni, kdy nárok na ni vzniká “; z exekutorského zápisu však nelze dovodit, od kdy měla být oprávněnému placena ( tj. od kterého měsíce a roku ) a kdy by měla být tato povinnost splněna. Proto závazek povinných v tomto směru nemůže být materiálně vykonatelný [srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2007, sp. zn. 20 Cdo 3288/2006 , v němž uvedl : „ Zákonu by…odpovídalo kupříkladu takové vymezení doby plnění smluvní pokuty v notářském zápise, v němž se povinný zaváže kapitalizovanou smluvní pokutu ze všech jistin vzniklou do dne sepsání notářského zápisu zaplatit do určité doby od jeho sepsání ( jednorázově nebo ve splátkách ) a u smluvní pokuty vzniklé v budoucnu se vyčíslí pevná sazba smluvní pokuty z každé jistiny za každý den prodlení s tím, že povinný se zaváže platit takto vzniklou smluvní pokutu vždy jednou měsíčně do posledního dne každého kalendářního měsíce. Naposledy je povinný povinen platit smluvní pokutu za den zaplacení jistiny, k níž se smluvní pokuta váže, přičemž smluvní pokuta za měsíc, v němž byla jistina zaplacena, je opět splatná do posledního dne tohoto kalendářního měsíce “. Tento právní názor se analogicky uplatní i v dané věci]. K dovolatelově námitce, že důvody, pro které krajský soud exekuci částečně zastavil, jsou důvody „ pro zamítnutí exekuce “, nikoliv pro její zastavení, je možno poukázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2007, sp. zn. 20 Cdo 3203/2006 , v němž dovodil, že byl-li výkon rozhodnutí ( exekuce ) nesprávně nařízen ( nařízena ), musí být v každém stádiu i bez návrhu zastaven ( zastavena ) podle § 268 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. a § 269 odst. 1 o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. , a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání oprávněného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl. O případných nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor ( § 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. ). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. listopadu 2013 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu