| Description
| - Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ). Bez významu jsou tudíž výtky žalobkyně, že soudy neprovedly jí navržené důkazy ( doklady z účetnictví žalovaného a jeho daňové přiznání a znalecký posudek ), jimiž mělo být prokázáno její tvrzení, že žalovanému na zhotovení vestavěných skříní předala celkem 100.000,- Kč a že skříně byly nedostatečně hluboké, jejich dveře nelze samostatně posouvat a nejsou u nich dodělány zarážky a lišty; tyto výtky totiž vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobkyně pomíjí, že k okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem, jak již bylo výše uvedeno, nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto, až na případ ( a o ten zde nejde ), kdy samotná vada řízení splňuje podmínku zásadního právního významu, tedy jde-li o tzv. „ spor o právo “ ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů. Žalobkyně sice v dovolání vyjadřuje názor, že rozsudek odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a avizuje použití dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., avšak podle obsahu dovolání ( § 41 odst. 2 o. s. ř. ) je zřejmé, že ve skutečnosti uvedený dovolací důvod neuplatnila. Podstatu jejích dovolacích námitek tvoří rozsáhle rozvedené výtky týkající se nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu věci, resp. vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění ( tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru ). Žalobkyně při podrobném popisu vlastní verze skutku, rekapitulaci a vlastním vyhodnocení provedených důkazů zpochybňuje skutkový závěr odvolacího soudu; i nadále tvrdí, že žalovaný nedokončil zhotovení dvou vestavěných skříní do jejího domu v D. podle smlouvy o zhotovení věci na zakázku, uzavřené účastníky v dubnu 2008, že jí je nepředal a že mu na zhotovení skříní předala celkem 100.000,- Kč. Výhrady má i k závěru odvolacího soudu, že neprokázala tvrzení, že se s žalovaným ústně dohodla, že pro ni upraví a opraví kuchyňskou linku v bytě v P. do konce března 2010. Na nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem tak žalobkyně usuzuje výlučně zpochybněním skutkových závěrů, na jejichž podkladě odvolací soud věc právně posoudil. Tím uplatnila nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně dovozuje, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech ( a uvěřil její verzi skutku ), nutně by dospěl k právním závěrům, že jí vzniklo právo na odstoupení od smlouvy o zhotovení vestavěných skříní z důvodu prodlení žalovaného - zhotovitele ( § 644 a § 642 odst. 2 obč. zák. ) a že žalovaný porušením povinnosti dokončit opravu a úpravu kuchyňské linky do konce března 2010 odpovídá za škodu, která jí vznikla ve formě ušlého nájemného za pronájem bytu. Lze uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)