http://purl.org/vocab/frbr/core# dcterms: http://purl.org/dc/terms/ sdo: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sdo# sao: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sao# lex: http://purl.org/lex#" xml:base="http://linked.opendata.cz/resource/" resource="legislation/cz/decision/2012/29-Cdo-190-2012/expression/cz/decision/2012/29-Cdo-190-2012/cs">

29 Cdo 190/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci navrhovatele Ing. A. H., , zastoupeného Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem, se sídlem v Plzni, Lochotínská 18, PSČ 301 00, za účasti společnosti Česká průmyslová a. s. "v likvidaci", se sídlem Praze 1, Novém Městě, Na Poříčí 1079/3a, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 43871658, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou, se sídlem v Praze 8 – Karlíně, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 21. ledna 2009, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 16/2009, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. srpna 2011, č. j. 14 Cmo 48/2010-44, takto : I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví označeným usnesením potvrdil Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele usnesení ze dne 9. září 2009, č. j. 80 Cm 16/2009-18, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady společnosti Česká průmyslová a. s. ( nyní Česká průmyslová a. s. "v likvidaci", dále jen „ společnost “ ), konané dne 21. ledna 2009, jímž bylo rozhodnuto o přechodu všech účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře podle ustanovení § 183i a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák “ ). Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), odmítl jako nepřípustné. Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ( o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde ), tedy tak, že dovolací soud – jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení ( § 242 odst. 3 o. s. ř. ) – dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud však napadené rozhodnutí zásadně právně významným neshledal. Otázku souladu právní úpravy práva výkupu účastnických cenných papírů ( ustanovení § 183i až § 183n obch. zák. ) s ústavním pořádkem, v jejímž posouzení dovolatel spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, totiž odvolací soud zodpověděl v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 4118/2011, jež je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu a jež je dovolateli známo, neboť jím Nejvyšší soud odmítl jím podané dovolání, a judikaturu v něm citovanou ), jakož i v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 23. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS-st. 36/13 ( dostupným na webových stránkách Ústavního soudu ). Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a společnosti náklady dovolacího řízení podle obsahu spisu nevznikly. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení ( do 31. prosince 2012 ), se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. května 2013 JUDr. Petr Š u kpředseda senátu