| Description
| - Uplatněný nárok žalobce soud posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ). U škody, jež mají představovat zaplacené náklady exekutora, soud neshledal existenci odpovědnostního titulu, neboť rozhodnutí, jímž byla žalobci uložena tato povinnost, nebylo pro nezákonnost zrušeno ( či změněno ), a dále zdůraznil, že ve vztahu k této škodě nelze odpovědnost státu dovozovat ani z nesprávného úředního postupu. Pokud jde o škodu, jež má odpovídat pohledávce žalobce, která se stala nevymahatelnou, neshledal soud v činnosti exekutora ( v rámci nařízené exekuce ) nesprávný úřední postup, neboť tento postupoval v souladu se zákonem č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů, když bezprostředně po nařízení exekuce vydal exekuční příkaz k prodeji movitých věcí povinného ( které však již byly postiženy v jiné exekuci ) a následně vydal exekuční příkazy k postižení jiných peněžitých pohledávek povinného. Na ty však plněno nebylo a žalobce nepodal poddlužnické žaloby proti dlužníkům povinného. Kroky exekutora směřovaly k provedení exekuce, avšak vzhledem k nedostatku postižitelného majetku povinného nebylo možné exekuci realizovat, a nelze proto v činnosti exekutora shledat nesprávný úřední postup. Soud dále zdůraznil, že žalobce v řízení ani netvrdil ( tím méně prokazoval ), že povinný v době, kdy probíhala předmětná exekuce, disponoval takovým ( postižitelným ) majetkem, z nějž by mohla být pohledávka uspokojena. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku průtahů ( ve výši 240.000,- Kč ) soud žalobci nepřiznal, jelikož toto právo shledal k námitce žalované promlčené, neboť žalobce se o vzniku tvrzené nemajetkové újmy dozvěděl nejpozději dne 7. ledna 2009 ( nabytí právní moci usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 5. 2007 ), nárok na její náhradu u žalované uplatnil ( společně s nárokem na náhradu majetkové újmy ) dne 14. března 2007, avšak žalobu u soudu podal až dne 31. července 2009, tj. až po marném uplynutí šestiměsíční promlčecí doby ( § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ). Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)