Description
| - Namítá-li dále žalobce, že postup exekutora, který si vymoženou částku ponechal na pokrytí exekučních nákladů, je v rozporu s dobrými mravy – § 3 odst. 1 obč. zák., jedná se o námitky, které byly dovolatelem uplatněny až v dovolání, a jde tedy o tzv. novoty, k nimž není možno v dovolacím řízení přihlížet ( srov. § 241a odst. 4 o. s. ř. ). Nadto se jeví vhodným ještě dodat, že otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci v rozporu s dobrými mravy, nelze zpravidla považovat za otázku zásadního právního významu s obecným dosahem pro soudní praxi ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 308, sv. 3, či usnesení téhož soudu ze dne 28. června 2005, sp. zn. 28 Cdo 1174/2004, uveřejněné tamtéž pod C 3761, CD 3 ), přičemž právě o takový případ se v posuzované věci jedná. Současně je zřejmé, že zmíněná námitka se přímo nevztahuje k žalobcem vymezené majetkové i nemajetkové újmě.
|