http://purl.org/vocab/frbr/core# dcterms: http://purl.org/dc/terms/ sdo: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sdo# sao: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sao# lex: http://purl.org/lex#" xml:base="http://linked.opendata.cz/resource/" resource="legislation/cz/decision/2012/28-Cdo-3746-2012/expression/cz/decision/2012/28-Cdo-3746-2012/cs">

28 Cdo 3746/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce Z. Š., proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o 234.503,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 6 C 117/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, č. j. 68 Co 220/2012-82, takto : I. Řízení o dovolání se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl změněn ve výroku I. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 2. 2012, č. j. 6 C 117/2011-64, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 234.503,- Kč s příslušenstvím, a to tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1.375,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, jinak v tomto výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolacím soudem bylo dále rozhodnuto ve výroku II. o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám – resp. osoba za něj jednající – odpovídající právnické vzdělání ( § 241 o. s. ř. ), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 11. 10. 2012, č. j. 6 C 117/2011-89, doručeným mu dne 17. 10. 2012, vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení zvolil pro dovolací řízení advokáta, a aby v této lhůtě prostřednictvím zvoleného advokáta doplnil své dovolání a uvedl, z jakých důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2, 3 o. s. ř. rozhodnutí napadá a čeho se dovolatel domáhá. Poučil ho, že pokud si nezvolí ve stanovené lhůtě advokáta, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Zároveň ho poučil, že nebude-li advokátem doplněno ve stanovené lhůtě dovolání žalobce o dovolací důvod a dovolací návrh, dovolací soud dovolání odmítne. Soud prvního stupně dále dodal, že podmínka zastoupení advokátem neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání. Pro tento případ jej vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu doklad o vysokoškolském vzdělání a doplnil dovolání o dovolací důvod a dovolací návrh. Vzhledem k tomu, že dovolatel v posuzované věci i přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení ( resp. právní zastoupení nedoložil ), které je nutnou zákonem stanovenou podmínkou pro podání dovolání, Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, žalovanému však v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 22. ledna 2013 JUDr. Josef R a k o v s k ý, v. r. předseda senátu