About: http://linked.opendata.cz/resource/legislation/cz/decision/2012/22-Cdo-1596-2012/expression/cz/decision/2012/22-Cdo-1596-2012/cs/section/1/paragraph/7     Goto   Sponge   NotDistinct   Permalink

An Entity of Type : salt:Paragraph, within Data Space : linked.opendata.cz associated with source document(s)

AttributesValues
rdf:type
salt:hasTextChunk
Description
  • Soud prvního stupně zjistil, že v odběrném místě – bytě žalovaného bylo 14. 3. 2002 osazeno měřící zařízení plynu, náležející nyní žalobkyni, jako provozovatelce distribuční soustavy. V odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu, což žalovaný nezpochybnil. Žalobu na vydání plynoměru však soud prvního stupně zamítl s odůvodněním, že podle § 71 odst. 8 zákona č. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ( energetický zákon ), svědčí žalobkyni pouze právo na přístup k tomuto zařízení za účelem jeho odebrání, nikoliv však právo na jeho vydání podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku ( dále „ obč. zák. “ ). Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem shora označeným potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně o tom, že vztahy mezi účastníky se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., který vylučuje, aby se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání měřícího zařízení podle občanského zákoníku. Nelze totiž požadovat, aby žalovaný demontoval měřící zařízení, neboť by se jednalo o zásah do měřícího zařízení, který není oprávněn učinit, resp. taková činnost je mu přímo zákonem zakázána. Podle názoru odvolacího soudu nemá žalobní petit tak, jak je formulován, žádnou oporu v hmotném právu, jestliže se žalobkyně domáhá vydání předmětného měřícího zařízení a nikoliv toho, aby žalovanému bylo uloženo umožnit jí přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, neboť má za to, že rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Za přípustné považuje dovolání proto, že rozsudek řeší právní otázku, která je soudy rozhodována rozdílně. Otázkou zásadního právního významu podle žalobkyně je, zda se vlastník měřícího zařízení může domáhat jeho vydání podle obecné právní úpravy, jestliže zvláštní předpis vydání věci neupravuje. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný se k dovolání nevyjádřil.
is salt:hasParagraph of
Faceted Search & Find service v1.16.118 as of Jun 21 2024


Alternative Linked Data Documents: ODE     Content Formats:   [cxml] [csv]     RDF   [text] [turtle] [ld+json] [rdf+json] [rdf+xml]     ODATA   [atom+xml] [odata+json]     Microdata   [microdata+json] [html]    About   
This material is Open Knowledge   W3C Semantic Web Technology [RDF Data] Valid XHTML + RDFa
OpenLink Virtuoso version 07.20.3240 as of Jun 21 2024, on Linux (x86_64-pc-linux-gnu), Single-Server Edition (126 GB total memory, 58 GB memory in use)
Data on this page belongs to its respective rights holders.
Virtuoso Faceted Browser Copyright © 2009-2024 OpenLink Software